Ron Paul gagne un vote informel aux USA

[ShoTo]

Sarah Palin, nouvelle égérie du Tea Party

Cette biographie est "un tissu de mensonges, de sous-entendus et de propos diffamatoires", a-t-il ajouté, sans promettre de procès.

Le journaliste a apparemment du mal avec les balises italiques.

[Skit]

Ron Paul for 2012 apparait subliminalement (si si!) dans un épisode de breaking bad:

http://www.free-tv-video-online.me/player/putlocker.php?id=E411470AD3671C8F

[ShoTo]

Ron Paul for 2012 apparait subliminalement (si si!) dans un épisode de breaking bad:

http://www.free-tv-video-online.me/player/putlocker.php?id=E411470AD3671C8F

Bizarre, pour une série subventionnée.

[teabag]

http://www.economicp…ects-msnbc.html

Une semaine plus tard :

Results with 1,465 short comments Total of 226,848 votes

Ron Paul 58.7%(133,108 votes)

Mitt Romney 14.1%(31,904 votes)

Rick Perry 11.8%(26,877 votes)

Jon Huntsman 5.9%(13,319 votes)

Newt Gingrich 3.9%(8,892 votes)

Herman Cain 2.9%(6,524 votes)

Michele Bachmann 1.8%(4,170 votes)

Rick Santorum

133.000 votes tout de même. Je vais mettre le champagne au frais, tiens.

Obama battrait tous les candidats républicains…

Barack Obama traverse la pire période de sa présidence mais il battrait tous les prétendants républicains à la Maison-Blanche si l’élection présidentielle de 2012 avait lieu aujourd’hui, selon un sondage PPP :

Cherchez l'erreur.

[Calvin]

Obama battrait tous les candidats républicains…

[ ]

Cherchez l'erreur.

Dans la liste, il manque ….

….

….

Sarah Palin ? Jon Huntsman ?

Non, je vois pas…

Mais, j'ai une question : WHO IS RON PAUL ?

[Messer]

Paul et ses résultats aux différents straw poll est un message d'espoir pour les USA. Même si leur économie est en train de crever à cause d'Obamarx, ils tiennent encore à leurs libertés.

Si jamais Paul devait aller à la Maison Blanche, et si il se tenait aux idées qu'il a toujours eu, il sera très, très intéressant de voir l'évolution des USA durant son mandat.

[teabag]

Sarah Palin ? Jon Huntsman ?

Ah oui, aussi.

ils tiennent encore à leurs libertés.

Oui. Une petite lueur d'espoir me laisse penser que la renaissance libérale nous viendra des USA. Les idéaux de liberté sont quand même bien enracinés chez eux, contrairement à chez nous où ils sont quasiment inexistants.

[Marlenus]

TIens question car j'y connais rien au système américain des primaires (déjà que le français… ).

Selon ces sondages Ron Paul devraient gagner haut la main, comment cela se fait qu'il y ait des chances que ce soit plus difficile que ça?

[teabag]

Paul est encore loin dans les sondages (enfin, ce qui fait office de) : http://www.realclear…ation-1452.html

Comme rappelé dans ce fil, il bénéficie d'un soutient très actif de la part de ses militants, autant sur le terrain que sur le web, et contrairement aux autres candidats. Là où il surperforme c'est toujours grâce aux votes qui sont à l'initiative des individus (vote en ligne ouvert à tous, straw poll qui nécessitent un déplacement, etc). Lorsque les instituts de sondages s'en vont auditer la population le son de cloche semble très différent. Sa popularité réelle doit donc se situer quelques part entre les deux.

[Kevinz]

[Invité]

Il est trés aimé chez les militaires, il a tout de même était chirurgien dans l'armée US. Les militaires américains sont presque tous républicains. Ils en ont marre de se faire trouer la peau en Afghanistan, la doctrine anti-guerre de Ron Paul doit leur plaire, à ces pauvres gars qui ont été si courageux. De plus, dans la minarchie que souhaite installer Ron Paul, l'armée serait le seul "service public" à rester quasiment intact. Et à mon avis c'est un choix judicieux d'avoir une bonne armée dans une minarchie .

[Nick de Cusa]

"Who is Ron Paul?" c'est vraiment une super idée de campagne. Si ses supporters mettaient des autocollants avec la question partout, je pense que ça embarasserait bien le cartel de l'info.

[xavdr]

Vu l'effondrement monétaire prévisible avant les élections US de 2012 on peut parier sur le fait que Ron Paul va progresser de façon foudroyante. Il lui restera alors à faire attention à sa peau comme certains l'ont mentionné ici. Le mouvement des Tea Parties a pas mal de ressources humaines, et les merdias essayent de pousser (en critiquant, mais en faisant du buzz) les plus maladroites d'entre elles au dépend des plus efficaces d'entre elles. Les merdias présentent ainsi Sarah Palin comme une égérie des tea parties et ils ignorent superbement Ron Paul.

[Nick de Cusa]

Amha, s'ils tuent RP, ils regretteront l'époque où leur pire menace était Al Qaïda.

[Kevinz]

"Who is Ron Paul?" c'est vraiment une super idée de campagne. Si ses supporters mettaient des autocollants avec la question partout, je pense que ça embarasserait bien le cartel de l'info.

C'est ce que ses supporters avaient plus ou moins utilisé en 2007/2008.

Il est quand même assez bien connu aux États-Unis maintenant (de nom du moins…)

En ce moment ils sont plutôt sur ce thème:

Je trouve que c'est pas mal.

[xavdr]

Amha, s'ils tuent RP, ils regretteront l'époque où leur pire menace était Al Qaïda.

Bah… ça fera comme avec Kennedy (qui n'était pas un modèle soit dit en passant): le tueur sera un bargeot influencé par des manipulations ésothérico psychologico politiques d'une demi douzaines de groupes dont on ne sait pas qui a le dernier tiré les ficelles, chaque groupe pouvant être le faux-nez d'on ne sait quoi. Nous avons cependant un avantage déterminant sur les démocrates de Kennedy : la réduction des fonctions de la puissance publique est une ligne directrice simple, pour laquelle les soutiens se renforceront face à d'éventuels assassinats politiques au sommet de l'état… du moins tant que la sécurité des citoyens ordinaires est assurée (ce qui sera chahuté par l'ampleur de la crise financière dont la phase aiguë commence à poindre).

[Kevinz]

Congressman Ron Paul Wins 2011 California Straw Poll

2011 Straw Poll Full Results (Votes, %)

Congressman Ron Paul (374, 44.9%)

Governor Rick Perry (244, 29.3%)

Mitt Romney (74, 8.8%)

Congresswoman Michele Bachmann (64, 7.7%)

[…]

http://www.cagop.org/index.cfm/press_release_1500.htm

Et l'arrivée de Ron Paul :

lol @u passage des stands des autres candidats ^–^

[tout38]

Congressman Ron Paul Wins 2011 California Straw Poll

http://www.cagop.org/index.cfm/press_release_1500.htm

Et l'arrivée de Ron Paul :

lol @u passage des stands des autres candidats

Merci pour cette vidéo . J'avais des frissons en la regardant. Ron Paul président et puis c'est tout . En espérant que les salauds habituels (Bildeberg Group, Trilatérale, CFR, Société Fabienne, mafias diverses et avariées et j'en passe et des pires), ne nous le tuent pas d'ici l'élection .

[José]

En espérant que les salauds habituels (Bildeberg Group, Trilatérale, CFR, Société Fabienne, mafias diverses et avariées et j'en passe et des pires), ne nous le tuent pas d'ici l'élection.

Bon, les mecs… faut arrêter le délire !

[Invité]

Bon, les mecs… faut arrêter le délire !

C'est clair!

Pas besoin de citer ces sociétés imaginaires, les groupes de pressions mafieux des Démocrates ( remember Lyndon Johnson ) et des Républicains Mainstream sont bien assez dangereux comme ça pour lui.

La question c'est : oseront-ils attenter à la vie d'un personnage aussi populaire?

Si oui,alors ils sont vraiment stupides.

Mais soyons confiants, 2012 c'est pour lui, étant donné la catastrophe que va provoquer Barbaque Oblabla avec ses relances keynesiennes en pleine crise de la dette.

[José]

La question c'est : oseront-ils attenter à la vie d'un personnage aussi populaire?

Bon, les mecs… faut arrêter le délire !

[h16]

La vraie question c'est : la fin du monde, 21 décembre 2012 ou … 28 octobre 2011 ?

Moi, je penche pour 20 septembre 2011 :

http://www.zerohedge.com/news/september-20-greek-default-day

[tout38]

Bon, les mecs… faut arrêter le délire !

OK. J'y suis peut-être allé un peu fort . Mais je te conseille quand même de te pencher sur les ouvrages d'Anthony Sutton (ou de regarder ses vidéos libres d'accès sur Internet ) et de Pierre de Villemarest et après on en reparlera

Je ne suis pas un partisan du complotisme à tout prix, mais je me pose des questions . Est-ce vraiment le fait du hasard si aux Etats-Unis (c'est largement vrai aussi dans beaucoup de pays européens, mais les Etats-Unis ont une sérieuse avance en la matière), depuis le New Deal de sinistre mémoire, aucune politique économique ne s'est réellement écartée des canons du keynésianisme, si les relances ont systématiquement succèdé aux relances, si les dépenses publiques ont explosé, si l'interventionnisme étatique n'a cessé de croître, si même les élus les plus libéraux comme Reagan une fois élus présidents, se sont largement écartés de leur programme pour conduire des politiques économiques tièdes, en bref si jamais, ô grand jamais le Socialisme n'a cessé de progresser dans ce pays soi-disant ultra-libéral .

Ce qui me trouble le plus, vois-tu, c'est que cela aille systématiquement dans le même sens, jamais personne Reagan inclu, n'a réussit à faire reculer ce maudit socialisme.

De même et n'en déplaise à l'homme très rationnel que tu es, jamais le régime soviétique n'aurait pu survivre pendant plus de soixante-dix ans, s'il n'avait pas bénéficié d'une série de soutiens occultes: celui de financiers américains comme Armand Hammer dans les années 1920, puis de tous un tas d'autres hommes d'affaires par la suite. Sais-tu par exemple que pendant la guerre du Vietnam, les soldats communistes possédaient des armes produites aux Etats-Unis: ils ne les avaient pas volées, des responsables américains comme Kissinger s'étaient arrangé pour les leur faire parvenir discrètement (référence les auteurs précités qui s'appuient sur des sources fort peu contestables).

Ceci dit, libre toi de me prendre pour une personne délirante ou de me mépriser, mais il y existe peut-être des choses que tu ignores et qui seraient susceptibles de modifier ta perception de certaines réalités.

[Invité]

De même et n'en déplaise à l'homme très rationnel que tu es, jamais le régime soviétique n'aurait pu survivre pendant plus de soixante-dix ans, s'il n'avait pas bénéficié d'une série de soutiens occultes: celui de financiers américains comme Armand Hammer dans les années 1920, puis de tous un tas d'autres hommes d'affaires par la suite. Sais-tu par exemple que pendant la guerre du Vietnam, les soldats communistes possédaient des armes produites aux Etats-Unis: ils ne les avaient pas volées, des responsables américains comme Kissinger s'étaient arrangé pour les leur faire parvenir discrètement (référence les auteurs précités qui s'aoppuient sur des sources fort peu contestables).

C'est du délire complet là. Surtout pour un mec aussi anticommuniste que tonton Kissinger!! Rappelons nous de ce qu'il a dit à propos de Suharto ( grand massacreur de rouges devant l'Eternel ): " c'est peut être un fils de pute… mais c'est NOTRE fils de pute !".

Alors si un type comme ça a fournit des armes américaines aux communistes…

Ce monde est foutu

[Nick de Cusa]

Merci pour cette vidéo . J'avais des frissons en la regardant.

…

Une centaine d'excités dans un évènement privé.

[tout38]

C'est du délire complet là. Surtout pour un mec aussi anticommuniste que tonton Kissinger!! Rappelons nous de ce qu'il a dit à propos de Suharto ( grand massacreur de rouges devant l'Eternel ): " c'est peut être un fils de pute… mais c'est NOTRE fils de pute !".

Alors si un type comme ça a fournit des armes américaines aux communistes…

Ce monde est foutu

Encoe une fois, Sutton, De Villemarest et bien d'autres chercheurs se sont appuyés sur des FAITS, ils n'ont pas affirmé des choses aussi graves à la légère et étrangement Kissinger ne les a jamais attaqué car il était certain de perdre un éventuel procès tant les éléments à charge contre lui, étaient accablants.

Il ne suffit pas de se dire anti-communiste pour l'être véritablement. Au contraire, dans le cas de Kissinger, c'était une excellente tactique pour faire oublier ses arrangements avec ses amis du camp soviétique, même si comme l'a dit De Villemarest Kissinger n'était pas une taupe, mais plutôt une sorte d'agent double qui excellait à manipuler tout le monde. Si tu souhaites en savoir plus, je t'invite à lire le premier chapitre, de "Faits et chroniques interdits au public" de Pierre de Villemarest. Tu verras, c'est tout, sauf du délire . Après, à chacun de se forger sa propre opinion, mais la curiosité dans ce genre de domaine, n'est pas un vilain défaut, bien au contraire

L'affaire de Suharto ne prouve strictement, rien. Kissinger devait donner le change pour écarter les soupçons et il prenait soin de soutenir des anti-communistes inoffensifs pour la cause. Suharto a peut-être massacré beaucoup de rouges comme tu les dis, mais parce qu'il s'agissait d'opposants politiques qui le gênaient. L'idéologie, il s'en moquait complétement.

Par ailleurs, si Kissinger, avait été un véritable adversaire du communisme, comment expliquer qu'il ait poussé à la multiplication des accords de désarmement systématiquement favorables à l'URSS, qu'il n'ait pas poussé les gouvernements américains auxquels il a appartenus à empêcher l'URSS étendre son influence sur tous les continents de ce qu'on appelait alors le Tiers-Monde, qu'il n'ait pas bronché quand l'URSS a pris l'avantage sur le plan des armements conventionnels…

Et désolé pour le HS

[Lancelot]

Est-ce vraiment le fait du hasard

Oui, si par "hasard" on entend "fruit de l'interaction d'une foultitude de processus qui peuvent être individuellement déterminés mais dont la complexité totale brouille toute possibilité de prédiction".

En fait, ça correspond assez bien à la notion naïve du hasard tel qu'on le retrouve trivialement en jetant un dé

Le problème fondamental des raisonnement du type "théorie du complot" est que, contrairement aux apparences, ils partent du principe que le monde est simple.

[tout38]

Oui, si par "hasard" on entend "fruit de l'interaction d'une foultitude de processus qui peuvent être individuellement déterminés mais dont la complexité totale brouille toute possibilité de prédiction".

En fait, ça correspond assez bien à la notion naïve du hasard tel qu'on le retrouve trivialement en jetant un dé

Le problème fondamental des raisonnement du type "théorie du complot" est que, contrairement aux apparences, ils partent du principe que le monde est simple.

Merci pour ta réponse intéressante et polie

Désolé, mais je ne crois pas du tout au hasard. Les présumées coïncidences sont pour moi trop nombreuses pour relever d'un simple hasard. En outre, loin de moi de prendre pour argent comptant les théories du complot. Mais si l'on veut réfuter mes arguments, j'aimerais que ce soit en m'en opposant d'autres et non en se payant ma tête. Ce serait plus probant que de se contenter de balayer d'un revers de main mes propos, sans chercher à m'apporter une contradiction digne de ce nom.

Par ailleurs, puisque le sujet initial, touche les Etats-Unis et notre ami Ron Paul, cela n'étonne personne ici que depuis 1945 démocrates et républicains aient toujours mené la même politique ou presque, même s'ils font semblant de s'opposer pour la galerie. Un exemple, lors du vote pour relever le plafond de la dette, les républicains dits modérés n'ont-ils pas volé secours de leurs copains démocrates au pouvoir. Pourquoi ? Parce que les uns et les autres défendent un même système socialiste et sont prêts à aller très loin pour le préserver.

Raison pour laquelle le Tea Party leur tape sur les nerfs. D'où à mon avis, les menaces qui pèsent ou plutôt péseront sur celui-ci, s'il vient à se rapprocher un peu trop du pouvoir .

Une centaine d'excités dans un évènement privé.

Sans doute, mais c'est toujours mieux qu'en France où il n'existe aucun leader défendant ce genre d'idées

[Lancelot]

Désolé, mais je ne crois pas du tout au hasard. Les présumées coïncidences sont pour moi trop nombreuses pour relever d'un simple hasard.

Il y a des gens qui ne croient pas du tout aux coïncidences. C'est une maladie, ça s'appelle la paranoïa. Pour eux, tout ce qui arrive est forcément lié d'une manière ou d'une autre, et chaque évènement est interprété comme une nouvelle preuve du système qu'ils se sont forgé.

Je ne traite personne de paranoïaque, attention. Simplement, il faut se méfier des excès dans ce domaine. Parfois un cigare n'est rien d'autre qu'un cigare comme dirait Herr Freud.

En outre, loin de moi de prendre pour argent comptant les théories du complot. Mais si l'on veut réfuter mes arguments, j'aimerais que ce soit en m'en opposant d'autres et non en se payant ma tête. Ce serait plus probant que de se contenter de balayer d'un revers de main mes propos, sans chercher à m'apporter une contradiction digne de ce nom.

La vie et l’œuvre de Kissinger ne m'intéressent pas.

En ce qui concerne la politique états-unienne, je crois que tout le monde ici partage le constat que le statu-quo gagnerait à être plus libéral. Ça peut très bien s'expliquer sans faire appel à un complot.

[Rincevent]

Bon, les mecs… faut arrêter le délire !

+1. Pas la peine de s'imaginer des ennemis cachés, ils ne servent qu'à nous faire détourner les yeux de nos ennemis réels.