Classement

Evidement, la question posée par rado bolcho bis est très mal posée, ce n'est pas "aider les migrants" qui est passible de tribunal, c'est le fait de ne pas respecter la loi, quoi qu'on en pense. mais quand même v'la qu'on risque la taule maintenant pour aider les gens à respecter leur droit à se mouvoir sur Terre

Hmmmmm. C'est un peu la différence entre l'ingénierie et les maths.

La droite n'est pas non plus nécessairement au mieux des libertés économiques ; juste moins odieusement catastrophique que la gauche (un peu moins en France, nettement moins dans d'autres pays).De toute façon c'est prendre le problème à l'envers. On ne définit pas le libéralisme comme socialement à gauche et économiquememt à droite ; pas plus qu'on ne définit la vodka comme mi-vodka-orange, mi-vodka-cola. (Et encore moins comme un mélange de méthanol au Tang et de propanol au caramel).

Pardon ?!

Sauf que lui il écrivait des romans

Elle croit à l'homéopathie.

En fait, il prend un "e", aussi Bitches

C'est l'ensemble d'une oeuvre.

J'ai fait de la purée de brocolis, hier, avec plein de beurre et de crème fraîche ; pour accompagner une bonne grillade, ou de la vraie saucisse de Toulouse, bah c'est très bon

Ho on comprend bien qu'il a dit ça pour motiver les enfants à manger des légumes.

Oui ok, c'est vrai.

Dans le public, la carte scolaire peut être contournée en prenant des options "exotiques", par exemple en langues vivantes (chinois) ou mortes (grec ancien). De mon point de vue provincial, l'avantage majeur de l'enseignement privé est l'existence d'une structure managériale, ce qui permet d'avoir un véritable projet d'établissement. Le directeur d'un établissement privé a une réelle autorité. Il recrute les professeurs, donne des directives, peut récompenser ou punir, etc. Cela se ressent très concrètement, ne serait-ce que par la possibilité d'un dialogue constructif entre parents et équipe pédagogique. J'imagine que pour les profs, cela doit également être un plus d'avoir un chef qui a réellement des responsabilités et qui peut s'engager. Bref, plus que la question des programmes (l'autonomie étant toute relative dans le privé) ou la composante culturelle (enseignement religieux), c'est la culture "entrepreneuriale" qui fait la spécificité du privé.

J'ai été également très déçu par les réflexions sur le bitcoin des invités de Nicolas Doze. Certes, les autorités peuvent interdire le bitcoin du jour au lendemain. Mais ne peuvent-elles pas en faire autant de l'or ? Les précédents ne manquent pas : aux Etats-Unis en 1933, en Inde aujourd'hui. Que des prétendus experts en économie et marchés financiers ne fasse pas le lien entre la traque de l'or en Inde et l'augmentation de la demande de bitcoin est quand même surprenant.

Nigel tu as quel age?

Mouais enfin le racisme des WASP à l'encontre des irlandais ou des italiens n'est pas inventé. On a juste changé d'obssession.

La medecine se fiche de l'origine des medicaments. Plantes ou pas. Il n'y a que trois criteres pour que la medecine adopte un traitement: 1. Que la surete soit testee a differentes doses sur un groupe de volontaires sains 2. Que l'effet du medicament soit statistiquement superieur a celui d'un placebo dans un essai clinique en double aveugle 3. Que l'effet du medicament soit statistiquement superieur a celui des traitements existants dans un essai clinique en double aveugle C'est tout. Il n'y a rien d'incompatible avec utiliser des plantes ou pas. D'ailleurs, une grande partie des chimiotherapies puissantes et antibiotiques proviennent de plantes. Il y a aussi beaucoup de medicaments dont on ne sait pas pourquoi ils marchent. Mais ca ne pose pas de probleme pour la medecine du moment qu'ils passent les trois criteres ci-dessus. Tout ce qui echoue ces trois tests n'est pas admis par la medecine, et peut devenir de la "medecine alternative" ou autre truc pas scientifique. PS: Il existe certaines exceptions dans des cas particuliers pour des raisons d'ethique. Par exemple: on n'utilise pas des volontaires sains pour les tests de surete des traitements dangereux (chimiotherapie), mais des malades en relativement bonne sante. Autre exception: parfois il n'est pas ethique de donner un placebo pour une maladie potentiellement mortelle, dans ce cas on donne un autre traitement pour faire une comparaison.

Heu pour moi être societally conservative, c'est vouloir utiliser la force publique pour interdire les pantalons pour les femmes, l'alcool, les drogues, les mariages interraciaux, les cheveux longs, les relations homosexuelles etc etc. Bref ce qui était concrètement defendu par les conservateurs et inscrit dans la loi que les prog' ou les liberals ont reussi a faire changer. Trouver que toutes ces choses sont ignobles mais ne pas vouloir les interdire ce n'est pas etre conservateur, c'est etre progressif. Ton opinion sur un mode de vie qui ne t'affecte pas c'est juste ton opinion, pas une position politique. Ta position politique c'est que tu ne veux pas imposer ton mode de vie par la force, pas quelle est ta vision d'un mode de vie ideal. Et ce n'est pas parce que depuis une dizaine d'année ca commence à s'inverser avec les sjw que ca change fondamentalement ces mots.

Oui et non. Il y avait peut-être moins de gens de couleurs différentes mais les tensions au sein des différents groupes blancs étaient bien plus vivaces (peut-être un peu comme en Afrique - d'ailleurs beaucoup de gens se demandent pourquoi les noirs se tuent entre-eux quand les blancs se zigouillaient encore par millions il y a 70 ans).Et une bonne partie des grands auteurs libéraux vivaient dans des villes relativement cosmopolites.

Les merveilles de la pédagogie de l'estime-de-soi et de l'apprenant-au-centre-de-la-relation-pédagogique. Et ça marche uniquement pour l'orthographe, ou en peut étendre le principe ? Genre, "l'élève a été capable de justifier son refus de l'évolution des espèces par une citation de la Bible", il mérite donc une bonne note ?

Faire parler les morts ?... Parce que la question de l'immigration ne serait apparue qu'au 21e siècle ? Le continent américain, par exemple, n'aurait jamais connu de vagues d'immigration dans les siècles passés ? Aucun libéral, avant ces quelques rares génies libertariens xénophobes, ne s'est intéressé à la question ? Il n'existerait aucune étude académique publiée dans des revues scientifiques avec comité de lecture sur le sujet ?

C'est vrai qu'il aurait sa place dans le thread des salades de mots

Je reste sceptique sur ce débat qui consiste à faire parler les morts. Qui sait ce que Say, Smith ou même Bastiat penseraient de l'immigration au 21ème en Europe ? Peut-être céderaient-ils eux aussi à certaines passions.

Ne pas confondre : Médecine des plantes / naturelle Avec Homéopathie Merci de votre attention. Au delà de toute video bidon ou tout argumentaire, je m'étonne toujours de voir l'homeopathie défendue alors que JAMAIS UNE SEULE ÉTUDE SCIENTIFIQUE INDÉPENDANTE sérieuse n'a montré un avantage par rapport à un placebo.

@Extremo OK, tu confirmes donc ce que je disais plus haut. Merci. Il n'existe pas d'arguments LIBÉRAUX contre l'immigration. Seuls quelques auteurs ultra-minoritaires dans la grande famille libérale se sont lancés dans une lutte pour restreindre les libertés individuelles des migrants. Naturellement, ce n'est pas parce que les anti-migrants sont ultra-minoritaires que cela invalide leurs arguments. Ce qui invalide leurs arguments c'est leur faiblesse conceptuelle, et l'incohérence de leurs positions au regard des idéaux-types qu'ils ont bâtis. (C'est d'ailleurs assez comique de la part d'auteurs anarcaps qui se targuent toujours d'être les seuls cohérents...)

Le problème c'est que ces auteurs ancap ont les arguments contre leur position sur l'immigration dans tout le reste de leur œuvre.

Tes sarcasmes ne changent rien aux faits. - Il est incontestable que le courant anarcho-capitaliste est marginal au regard de l'ensemble de la littérature libérale. - Il est incontestable que les auteurs libertariens qui développent des idées farfelues contre l'immigration sont encore plus marginaux, pour ne pas dire groupusculaires, à l'aune de la pensée libérale. Prétendre qu'il y aurait parmi les libéraux deux camps face-à-face est archi-faux. La vérité est qu'il y a l'ensemble des libéraux pour la défenses des libertés individuelles des migrants et, à la marge, un minuscule groupuscule de quelques marginaux libertariens qui tiennent des propos inconséquents en vue de nuire aux libertés individuelles des migrants et que AUCUN autre auteur libéral ne prend au sérieux (et pour cause, les "arguments" en question sont d'une telle faiblesse conceptuelle).

C'est beau de voir rothbard utiliser la méthode Eminem pour se défendre. "ouais de toute façon vous allez me traiter de raciste, xénophobe homophobe et sexiste" pour ensuite dire que les gauchos font pareils, ergo ceux qui me disent que je suis raciste sont des gauchos. Ça s'appelle de la malhonnêteté intellectuelle, pour un gars qui relève des strawmen, avec ton si impressionnant bagage en libéralisme que tu nous a déballé, ça devrait être facile à voir non ? Et si les droitards tiennent des propos racistes, sexistes, xénophobes ou homophobes, on le dit pas pour pas passer pour des gauchos ? Pathétiquement nul d'en arriver à des méthodes de petits bras pareils.

LAisse-moi tenter un pari audacieux : ça sera de la grosse merde.

L'hystérique, c'est celui qui qualifie un milliard de personnes comme des ennemis de notre civilisation à cause de leur religion.Sinon, le "péril droitard" est évident en France. Qui nous entube et nous fait passer pour des cons depuis des décennies ? La droite. La gauche ne nous entube pas, elle nous combat et nous qualifie d'adversaires politiques, au moins ça reste honnête. La droite nous appâte en nous faisant croire qu'elle fait partie des nôtres puis pratique une politique de gauche une fois élue et, comme ça ne fonctionne jamais, on blâme ensuite le libéralisme pour ces échecs. En fait, un peu de la même manière que ceux qui font le plus de mal aux musulmans sont des personnes qui se disent.. musulmanes.

Fixed your post.

Ben la raison c'est qu'au fond ils n'aiment pas trop les bicots et les rastacoueres. Les Hoppe , Rockwell et Molyneux on les connait. Donc ils tortillent la théorie dans tous les sens pour l'adapter à leurs préférences personnelles. Et pourtant c'est simple, la théorie libérale depuis les classiques c'est que tous les êtres humains sans exception ont les mêmes droits naturels, des droits inaliénables. Cela englobe la liberté de circulation au niveau des pays et le droit de discriminer sur sa propriété privée. Donc ceux qui font un saut lacantique du droit de discriminer depuis la propriété privée pour la justifier au niveau de la municipalité, la région ou le pays n'ont rien compris ou se foutent de notre gueule. Je rajouterai que le libéralisme est un individualisme, pour lequel réduire un individu uniquement à son appartenance ethnique, religieuse, culturelle ou autre est une erreur de méthodologie et un collectivisme.

En fait c'est Leibniz qui avait commencé l'étude de l'algèbre binaire. Tout partait d'une étude théologique sur "pourquoi le mal existe-t-il si Dieu est infiniment bon". En deux mots Leibniz pensait qu'on pouvait écrire la nature sous forme d'équations et que comme sa réponse à la question théologique était de dire que le mal n'existait pas mais qu'il s'agissait juste de l'absence de Dieu, il voyait le monde comme un mélange entre présence et absence de Dieu (car si Dieu était présent partout sa création serait isomorphe à lui même ou une partie de lui même) : donc pour appuyer sa thèse il a voulu montrer qu'on pouvait faire toutes les maths en base 2.

J'adore la capacité de certains libertariens à réécrire l'histoire des idées philosophiques et politiques. Comme s'il y avait deux camps... Comme s'il y avait un éternel débat... La réalité est tout autre : la littérature libérale est dans sa totalité pour les libertés individuelles des migrants. Il y a juste deux marginaux (Hoppe et Rothbard) qui ont bricolé de façon ad-hoc des arguments sans queue ni tête, auxquels se raccrochent les xénophobes, en rupture totale avec toute la tradition libérale (et pour cause, c'est totalement débile pour un libéral de prôner une limitation de libertés individuelles). Tout cela est pitoyable. Les droitards qui se font passer pour des libéraux, quelle plaie.

De fait il y a des amalgames car beaucoup de ces droitards se réclament du libéralisme, alors même que leur antilibéralisme crève les yeux. Alors pour les libéraux ça fait quand même un peu mal aux fesses de se voir voler leur étiquette pour la voir coller à des idées qu'ils désapprouvent viscéralement. Ces cons là donnent du grain à moudre à la frange de la gauche pour qui libéralisme = extrême-droite. Je ne donnerai qu'un exemple mais j'en ai des paquets en stock : TV Libertés. Ca pourrait s'appeler TV réac, TV facho, TV nazillon, TV Dehorslesbougnouls, mais probablement parce que ça sonnait moyennement vis-à-vis de l'extérieur ils ont choisi un terme forcément positif, liberté, et se débrouilleront toujours plus tard pour le justifier si quelqu'un le leur demande. Ils expliqueront que la vraie liberté c'est de supprimer la liberté de ceux qui n'aiment pas la liberté, et le tour est joué. L'autre explication que je vois c'est que d'anciens libéraux ont évolué vers la droite ou l'extrême-droite, ce qui est leur droit, et que leur esprit refusant d'accepter ce changement de principes, ils ont décidé que comme ils sont forcément libéraux, tout ce qui leur semble juste aujourd'hui est naturellement libéral. On me trouve parfois parano quand je pense à l'image des libéraux sur Facebook (et ailleurs), mais des articles comme celui du nouvel obs me donnent raison. Alors oui c'est le nouvel obs, oui ce sont d'éternels indignés et des gens de mauvaise foi... Il n'empêche, ils pointent certains propos effectivement inacceptables et c'est très mauvais pour l'image. Ce n'est pas ma petite sensibilité que ça heurte, je ne fais que penser à l'avenir de nos idées dans un monde où la communication et l'image extérieure font presque tout.

Donc, quand on est libéral, on a le droit de critiquer les cocos et les nazis mais pas les xénophobes, les homophobes ou les sexistes c'est ça ? On n'aurait pas le droit de critiquer les droitards parce que ce serait "gôcho", c'est ça ? N'importe quoi... Et ça ose venir faire la leçon sur la liberté d'expression.

Savez les mecs, faudrait faire des soirées faluchards un jour. J'en connais des mélanchonistes féministes qui feraient crisser un SJW en soirée.

Vous êtes des petites fiottes SJW ou quoi? Le médecin raconte à sa communauté qu'il a frôlé un mauvais diagnostique sur un patient qui aurait pu amener à une chirurgie du trou de balle non nécessaire ( et assez douloureuse/ chiante: googlez chirurgie de la fissure anale). Son post permet de rappeler un diagnostique différentiel de la fissure anale qui est ici le chancre syphilitique, sachant que la syphilis est en grande recrudescence depuis une dizaine d année du fait du retour des relations sexuelles non protégées. Et son message est que les homos ne ressemblent pas tous à La grande Zoé avec sa plume dans le cul. Je vois pas le problème Tiens cherchez des pics chancre syphilitique et fissure anale ça vous fera du bien au lieu de bitcher :-)

Je sens comme un trouble dans la Force. Comme si des millions d'emmerdes étaient attirées par ce fil... et menaçaient de diviser par zéro.

Vous avez été dans une salle de garde d'un hôpital ? Ou dans la résidence des internes ? Vous croyez qu'ils se racontent quoi, les toubibs ?

Tu sais, au fond, Méchancon n'est pas plus à gauche que Mitterrand avant le tournant de la rigueur. Peut-être même moins.

c'est vrai.En meme temps les SJWs sont des adorateurs de l'etat.La boucle est bouclante. L'origine de l'argument sur un plan individualiste comme nous le sommes a du sens.Mais l'argument dans son approche etatiste et SJW n'en a pas, de ce cote la vision de PAB est legitime. Je note aussi que Tramp et Lancelot vont plus directement au point en moins de mots.Ils sont le moteur deux temps du liberalisme.Plus de fumee mais plus de puissance pour moin de cubage.