Classement

Fake dans le sens où la réalité ne correspond pas du tout au message de l'article ("maintenant ces tarés de russes ont officiellement le droit de battre leurs femmes et leurs enfants lol quelle bande de sauvages arriérés"). Sur le fond de l'histoire c'est faire du pied à ceux qui pensent que ceux qui voudraient t'envoyer en taule pour une baffe exagèrent. De fait je ne vois pas l'utilité d'un "crime spécifique aux violences faites à la famille même lorsqu'elles sont sans conséquences sur la santé des victimes". C'était une loi pourrie, bon débarras.

Well techniquement une femme qui ne travaille pas et se trouve sur la propriété de son mari...

Encore 4 ans de liborg et si tout se passe bien ça sera une ligne rothbardo-hayekienne.

Et comme par conséquent sa simple existence cause un dommage aux parents, il n'est que naturel et juste qu'il devienne leur propriété par compensation. Je viens d'inventer le propriétarisme intellectuel.

Techniquement un enfant pourrait être poursuivi par ses parents pour violation de la propriété intellectuelle de leur génome. Pensez-y.

Je pense que le post de Neomatix était sarcastique. J'espère en tout cas.

Oui mais alors si les parents sont copropriétaires, que l'un d'entre eux veut circoncire et pas l'autre ? On circoncit à moitié ? On fait une liquidation en vendant l'enfant à l'esclavagiste local et chacun récupère la moitié du pognon ?

Bon. Qui a lu le texte de loi en Russe, pour en faire un résumé synthétique valable en franchouille ? Parce que bon, on parle d'une information de la presse habituelle, hein.

Ampoules : chaussettes sans coton (voire mettre 2 chaussettes l'une sur l'autre, voire vaseline. Voire tout ça, là t'es blindé. Pour toutes les douleurs musculaires, articulaires, tout, ma vie a changé depuis certaines adaptation, voir fil "lasagne". Je sais je suis chiant mais je ne vais pas non plus distordre la réalité Quant au rythme, bah, on se traine, on se traine, on se traine, on insiste, et à un moment, pouf, on se traine plus

Oui, je réponds à un message me demandant d'expliciter mon opinion sur Trump. Ce que je fais. Buzzfeed était déjà avant ça un torchon. C'est un mélange de Public, de Petit Détective et autres titres de qualité, avec une ligne ouvertement pro-démocrate. Evidemment pas ce à quoi je faisais référence (CNN, NYT, etc. qui ont décliné l'info). Ça faisait des mois que ça passait de salle de rédaction en salle de rédaction. Un "journal" a bien fini par le sortir, mais que cela aie pris des mois alors que ça implique l'homme supposément le plus puissant du monde, que ça a du rapporter des millions en revenus publicitaires à Buzzfeed, et que Buzzfeed est ouvertement démocrate, c'est le vrai truc intéressant. En France ça serait comme être surpris de voir Nouvelles de France sortir un truc critique sur François Hollande. On peut ne pas être fan des médias mainstream et reconnaître que en refusant de publier ce truc, ils ont fait leur job. Le "rapport" publié par Buzzfeed est un énorme torchon sans l'ombre du début d'une preuve, mais le traitement médiatique par les journaux autres que Buzzfeed ne me choque pas à ce stade. Buzzfeed a tenté de faire un coup avec un tissu de trucs invérifiables et invérifiés. C'est un manquement déontologique grave mais ça se limite à Buzzfeed et il y aura probablement le procès justifié qu'ils méritent. Tous ceux qui crient au loup médiatique feraient bien de sortir des articles de journaux sérieux disant "c'est vrai" ou n'employant pas les précautions oratoires nécessaires. Là, j'attends les exemples. A l'inverse, cf. mon message après, on trouve des dizaines de critiques violentes de Buzzfeed par les autres journaux. Ce n'est pas une question d'offre médiatique mais de demande des lecteurs. Si les journaux en donnent encore et encore, c'est que le sujet marche. Et le fait qu'on en parle ici, avec tant d'énergie voire de tension ( hein, tu sais bien) ça souligne à quel point la demande est forte. Même Clinton et ses rings pédophiles, ça n'a pas fait réagir grand monde ici. Et à nouveau, le traitement médiatique ne me semble pas déconnant. Je lis ça dans Le Monde par exemple :

Ca serait mieux en privé, donc peut être à bientôt sur la messagerie.

Consternifiant. http://www.lemonde.fr/education/article/2017/01/13/education-polemique-autour-du-predicat_5062130_1473685.html Quand j'étais petit, le COD, c'était en CE2/CM1 à tout casser. Mais le niveau monte. Blabla. Critiquez pas d'abord. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. Aux dernières nouvelles, étiqueter les mots servait justement à déconstruire "l'énoncé signifiant" (sic). Si les élèves n'arrivent plus à comprendre qu'une phrase est un tout, on peut avantageusement les remplacer par Siri. Si même la gauche le dit ! C'est que... c'est quand même faux, bordel ! Mais toute façon, c'est pas comme si ça allait être appliqué. Eh ben ouais. Parce que maintenant, comprendre la langue, c'est l'objectif du primaire. A une époque, les gamins étaient sensés parler français et le français à l'école était là pour apprendre à lire et écrire. Pas à "comprendre la langue". Le niveau monte tellement que les enfants se noient.

C'est une vieille tradition russe ça. Depuis Alexandre II et l'abolition de la servitude, je sais pas si un seul dirigeant russe a eu les conditions de vie du peuple en tête .

Perte de vitesse lente ce n'est pas effondrement. J'ai déjà cité les 2 arguments des gens qui refusaient de laisser passer toute critique de Trump, et que je considère comme admissibles mais faibles: -Trump fait chier les médias (parfois agrandi à establishment/bobos etc...) -Clinton est pareille/pire. Je vais pas faire un boulot de flic archiveur, page 2 ici "Et c'est aussi pour contre balancer sa diabolisation, qui n'est pas mérité (pas plus que Clinton en tout cas)."

Et ce sera très bien.

Aller contre les traditions, c'est du constructivisme !

Comme tous les débats à la con, on met sur le même plan circoncision, piercing d'oreille, excision et pourquoi pas, infibulation. Et après, tout le monde se tape dessus. La subtilité. Ce truc siiii complexe.

Quand je parlais des débats qui tournent en rond, voici un exemple. - Étape 1 : mutiler son enfant, c'est mal. - Étape 2 : qu'est ce que mutiler son enfant ? - Étape 3 : alors on doit interdire aux parents de percer les oreilles de leurs enfants. - Étape 4 : non, mais ça n'handicape pas l'enfant, ce n'est pas grave. - Étape 5 : alors pourquoi vouloir interdire la circoncision ? N'imaginez pas que je suis en train de me plaindre, je prends simplement les devants pour tenter de faire émerger quelque chose de... nouveau ?

En toute bonne logique si on raisonne comme les médias actuellement, des articles auraient donc du paraître pour tout de suite expliquer qu'une rumeur, parfaitement infondée, mouillerait Clinton dans un cercle de prostitution pédophile, mais que c'est pas vérifié et que donc on ne va pas en parler plus que ça. Et tout ceci justifierait que ces médias augmentent le débit de merdasse ?

Je suis le seul à penser que les pratiques sexuelles de Trump quelles qu'elles soient sont totalement non pertinentes ? Adultes consentants tout ça.

Bien vu pour l'Obamacare, je pense effectivement que c'était une des raisons du vote pro-Trump même si je n'irais pas jusqu'à dire que c'était la principale. D'ailleurs à ce propos il semblerait que Rand Paul soit entrain de travailler activement pour remplacer l'Obamacare par une alternative plus "free market" --> https://twitter.com/RandPaul/status/819357714363150338 Et oui effectivement il me semble qu'Obama est le champion des déportations, mais bizarrement là-dessus on entend pas les acteurs d'Hollywood. Quant à la politique étrangère c'est évidemment hyper lié à la politique intérieure, l'interventionnisme extérieur augmente automatiquement l'interventionnisme intérieur, les guerres n'étant pas gratuites. Je rajouterais qu'un autre échec important de la présidence d'Obama, et qui pourrait aussi expliquer le vote Trump c'est le contrôle des armes à feu et le non-respect du 2e amendement. Obama a mis en place le contrôle des armes à feu le plus strict de l'histoire des USA et les fusillades de masse ont augmenté de manière drastique sous son mandat par rapport aux anciens présidents : Y'a évidemment d'autres facteurs, le contrôle strict du port d'armes n'est pas la seule cause, mais a certainement une bonne part de responsabilité.

Hillary Clinton proposait : - plus d'engagement des USA dans les différents conflits en cours, notamment en Ukraine et en Syrie ; - faire pression sur la Corée du Nord ; - renforcer la présence militaire des USA dans le monde ; - exiger la coopération des GAFA contre la propagande djihadiste ; Mais vu qu'elle a le petit tampon "progressiste", je suppose que ça passe. A noter qu'elle était aussi contre le TPP, comme Trump. Quant à Trump, tu noteras que la stratégie conservatrice du parti républicain visait l'échelon fédéral ; avec Trump, "l'agenda moral" si cher aux républicains devrait retomber à l'échelon étatique (à supposer qu'il ne raconte pas n'imp'). Quant aux éléments libéraux du parti républicain, tout mettre sur le dos de Trump est un peu rapide...dois-je rappeler qui étaient les candidats des primaires, et quels discours avaient le plus de succès? Dans les deux cas, du protectionnisme, de la dépense publique et des conneries du genre. Sauf qu'avec Clinton, il y aurait eu de l'indulgence. Si on devait s'amuser à trouver une différence, Clinton est plus "ouverte", ce qui signifie ici qu'elle donnera toute la place requise aux politiques SJW ; elle est aussi plus "néocon" au niveau international. Pour les médias, colporter ce qui pourrait être de la calomnie caractérisée avec trois précautions oratoires reste un comportement médiocre. La bonne foi impliquerait de vérifier lesdites allégations avant de publier. Au moins.

Je ne suis pas un spécialiste des cultures subsahariennes, donc je ne peux pas vraiment te répondre sur la première partie. Sur la seconde : la position néo-instit est en gros la suivante, les règles de propriété ne sont réellement devenues efficaces qu'au 18e siècle en GB, et grâce à ce facteur (avec d'autres) que la prospérité éco capitaliste (the great divergence) a démarré. Seulement, comme l'a montré G Clark des institutions sociales et juridiques stables existaient déjà depuis le 13e dans l'Angleterre médiévale (A Farewell to Alms).

Il va sortir radicalisé, epic win en perspective

Quelle enflure. J'ai pas de mots.

Pêle mêle, Trump c'est la société fermée, le retour du nationalisme, le protectionnisme à tout crin, la désignation de boucs émissaires faciles (mexicains, musulmans) pour éviter de régler les problèmes, c'est une décrédibilisation du discours politique et accepter que la réalité n'a aucun importance, que pour être élu il suffit de dire n'importe quoi en flattant les plus bas instincts. Ce n'est pas moins d'Etat c'est l'Etat aux mains des "bonnes" personnes, c'est entretenir l'illusion dangereuse que l'Etat peut décider où une entreprise doit s'implanter. C'est enfin, une remise en cause radicale de nombreux éléments libéraux du parti républicain US (libre-échange au premier chef). Et peu importe qu'il exécute son programme ou non (cf. H16). Rien que par le discours, il aura orienté le débat dans le mauvais sens et aura un impact négatif lourd. Mur ou pas mur. Ils sont où les points positifs à part "Hillary c'est pire" et "oui mais il attaque les vilains gauchistes et l'intelligentsia médiatique" ? Car qui croit un instant sérieusement que Infowars, Drudge et alii sont meilleurs que NYT ou WSJ ? Si l'histoire de la golden shower a un peu d'audience c'est surtout que c'est potentiellement crédible sur Trump.

Systématiquement les bilans sur Obama chez les européens ignorent totalement la raison principale du vote pro-Trump : l'échec d'Obamacare. Jamais une réforme sociale n'avait été autant un fail en aussi peu de temps. Quand on discute avec les américains Obamacare et par extension l'économie sont les raisons principales du rejet anti-Obama, bien avant l'immigration, ce qui fait pourquoi Trump fait une remontée spectaculaire dans les dernières semaines de la campagne, il a accentué son discours dessus. Avec des impôts qui ont augmenté pour financer ce programme, des nouvelles régulations qui ont amené les primes d'assurance à augmenter dans des proportions effarantes, l'américain de la rue ne s'y retrouve pas et a la sensation que l'économie américaine s'effondre. Mais cela, aucun média européen n'en a parlé. Pour le reste, le gentil progressiste Obama à l'international a perpétué l'interventionnisme néo-con, ce qui a accentué la dette publique dans des proportions jamais vues auparavant. Sur le plan intérieur il n'y a jamais eu autant de révoltes raciales et de déportations d'étrangers clandestins. Et les banques n'ont jamais été aussi puissantes. Les américains ont perdu 8 ans, un peu comme la France a perdu 5...10...15, enfin on ne sait plus.

Because son programme, vu, revu et rerevu, son programme est nase et pas libéral. Mais bon j'imagine qu'ici tout le monde est au courant.Pour le reste, oui c'est marrant de s'en prendre aux médias traditionnels, mais s'il s'agit que d'autres médias bidons prennent le relai, on aura le droit au retour de bâton dans quelques années. Une démocratie libérale qui se vaut a besoin d'une pluralité de médias, les plus crédibles possibles et totalement déconnectés du pouvoir. Si on remplace CNN par infowars, Lew Rockwell (qui donne la parole à Thierry Messan lol) ou buzzfeed, on n'avance pas et on risque de voir CNN revenir en force par défaut. Le marché a horreur du vide. Bref on aura eu le droit à une régression intellectuelle et en plus reviendront les caciques du pouvoir politico-médiatique par la porte de derrière.

Je pense que Trump est le premier candidat purement technique ayant réussi à se faire élire POTUS. Il n'a aucun autre programme que de se faire élire. Pour cela il sait qu'il faut jouer sur les émotions et il sait bien le faire. Les faits n'ont aucune espèce d'importance pour une élection : il est le premier à l'avoir montré de manière éclatante. Ca a un lien directe avec les fakenews : il est évident que vu son approche de la campagne il va dire tout et n'importe quoi. Je ne dis pas que c'est bien (en l'occurrence je trouve ça stupéfiant que ça fonctionne) mais c'est comme ça. Maintenant comme on a internet et que tout est enregistré et peut être rejoué à l'infini on peut toucher du doigt la liste de mensonges et de contradiction (c'était beaucoup plus pénible à faire avant). C'est pour ça qu'on a une impression de foutoir gigantesque : les uns s'accrochent aux faits (mais en réalité ils ne s'accrochent qu'aux faits qui appuient leur vision du monde) et les autres sont à fond dans le mode persuasion (et donc pour lesquels les faits ont a peu près 0 impact). L'équipe Clinton aussi a joué sur la peur en mettant une communication sur le thème Trump = Hitler et qui probablement s'est fourvoyée quand elle a appuyé sur les scandales sexuels de Trump (car un obsédé sexuel ne fait pas personnellement peur comme peut le faire un Hitler à la tête de la première armée du monde et donc paradoxalement ça a affaiblit leur campagne).

Extraordinaire cet article

Non. C'est plus une question de préservation de l'ordre sociale. L'idée est que de poursuivre des faits trop ancien sera plus nuisible que réparateur. Il faudrait que je me replonge dans mes cours de droit pénal.

Oui le problème du media-bashing c'est que les médias de remplacement sont souvent pire. Le problème de passer son temps à défendre, Trump (avec l'argument pas très puissant que les autres sont pas mieux, à ce compte-là il faudrait passer sont temps à défendre Hollande) c'est justement qu'on oublie qu'il n'est pas ami.

Pour faire progresser les idées et valeurs libérales dans la société, ce qui me semble un suffisamment consensuel pour réunir les libéraux comme objectif. Et s'enthousiasmer pour un guignolo comme Trump, c'est se tirer d'avance une balle dans le pied. Je dit "s'enthousiasmer" car ce que j'ai vu défiler rien que sur mon fil Facebook allait souvent bien au-delà d'un simple soutien, c'était un véritable engouement pour Trump, avec l'argument imparable selon lequel "il fait chier les bobos". Ok, certes, mais c'est un peu court. J'étais trop jeune pour la campagne de Reagan, était-il si outrancier ? Se moquait-il complètement des faits ? Son programme était-il annoncé à l'avance - et je ne parle donc pas de ce qu'il a fait, mais du programme sur lequel il a été élu - comme protectionniste et doté d'un beau petit programme de relance keynésienne ? C'est une chose de calmer l'excitation et les outrances de ceux qui voient en Trump le Diaaaaable, mais ça n'oblige pas à tomber dans l'extrême inverse. Et pour répondre à Jim16 sur les fake news, on trouve des éléments intéressants dans ces 3 articles : d'abord sur des exemples de conneries plus grosses que lui que le candidat Trump a écrit sur Twitter ou dit publiquement, sans jamais aucune preuve de ce qu'il avançait, ou encore cette étude sur la portée des fake news par rapport aux news classiques dans les 9 derniers mois de campagne, et dont la méthodologie me semble honnête (résultat, les fake news rattrapent puis dépassent les news classiques sur la fin de campagne), enfin ce créateur de fake news bien connu auparavant et qui analyse la manière dont les supporters de Trump ont été beaucoup plus réceptifs à ses canulars que ceux de Clinton. Est-ce que le camp d'en face à menti ? Oui, mais moins. Est-ce qu'Hillary était pourrie jusqu'à l'os et méritait 100 fois de perdre ? Oui. Est-ce que ça atténue un tant soit peu les défauts et les mensonges de Trump et justifie l'indulgence dont il fait preuve chez une (petite ?) partie des libéraux ? Non. Ce n'est pas un problème à prendre à la légère, car le débat politique est déjà très difficile lorsqu'on est d'accord sur les faits et qu'on peut discuter sur une même base. Mais quand la vérité ne compte plus et qu'on met sur le même plan Infowars ou le Washington Post, alors c'est carrément la porte ouverte à tout, mais surtout au pire.

Ce sont tous ceux qui ont du temps à perdre sur YouTube qui commentent : on a donc infiniment plus de chances d'y voir des gauchistes désœuvrés, pleins de ressentiment et fuyant la réalité que des gens intéressants, pertinents et productifs.

+1. Et clairement Liborg n'est pas épargné. Les ennemis de mes ennemis ne sont pas nécessairement mes amis. Sinon, Trump est une catastrophe pour les démocraties libérales et le libéralisme. Le défendre parce que dans sa diarrhée verbale il a pu parfois s'en prendre aux bonnes personnes (lire les mêmes adversaires que nous), c'est de très courte vue.

http://fr.sensorly.com/map/4G/FR/France/Free-sans-itinerance/lte_20815#q=Paris%2C+France|coverage

Les droits des hommes ont tendance à s'effacer devant les Droits de l'Homme. Ce qu'ils défendent ce n'est que leur vision fantasmée de l'Humain qu'ils voudraient nous plaquer dessus, par la force si nécessaire. D'ailleurs ce sont bien souvent les mêmes qui ne cachent pas leur mépris des vrais humains qui ne sont que des moutons conformistes abrutis. (voilà ce n'était pas un one-liner et je n'ai même pas mis de lolcat, appréciez)

Bon, impossible de se faire une idée correcte de toute cette histoire. C'est vraiment rocambolesque mais quelques éléments laissent à penser que ça pourrait éventuellement être vrai : 1) les services secrets russes sont bons 2)les services secrets russes sont historiquement connus pour savoir utiliser de jolies nanas pour atteindre leurs fins 3) Trump a probablement un problème avec les nanas et sa libido 4) Trump a tenté de miner l'autorité d'Obama de façon quasi-pathologique durant ses 8 ans de mandat (je garde le quasi car il avait aussi des raisons "rationnelles" de le faire). Mais bon, tout ça c'est du blabla pas très intéressant. Ce qui l'est, en revanche, c'est que tous les jours nous apportent la confirmation que ce mec est un malade et que son personnage de campagne n'en était absolument pas un : il n'a absolument pas changé de ton depuis qu'il est élu ( cf l'affaire Meryl Streep où il répond à 6h du mat' en 4 tweet parce qu'une actrice ne l'aime pas).

+1 on pense eg à l'industrie du silex, et aux perfs multipliés par plus de 1000 Quand on allume un feu, il y a, de fait, souvent plusieurs moments cruciaux. Où ça pourrait prendre ... mais ça s'éteint. Où ça pourrait s'éteindre mais ça continue. Même un feu qui finit par bien prendre, passe par des moments difficiles. Pourquoi distinguer tel ou tel moment/bouffée de propagation ? Ce que j'apprécie dans la thèse de Mc Closkey, c'est au moins la remise en cause du constructivisme qui exige que, systématiquement, quand un truc bien se produit, c'est parce que Trouduc I°, ou Enflure IV ou un autre chef de la bande au pouvoir a pondu une loi, un décret etc. ça, c'est de la réécriture de l'histoire, captation des succès, comme on la voit tous les jours au journal de 20h00. Avec au bout de 100 ans, une patine qui donne à cette réécriture valeur de vérité. Je ne dis évidemment pas que la politique n'a pas un grand rôle dans l'histoire. Mais l'histoire des techniques et l'histoire des sciences montrent que plein d'inventions/découvertes majeures (histoires d'individus) n'ont rien à foutre de la politique. Et aussi que la politique a maintes fois provoqué des régressions terribles pour l'humanité. ama le capitalisme est un processus continu depuis nos ancêtres les singes. Il y a des bouffées qui se voient très fort, mais en permanence il y a eu et il y a le feu du capital qui couve silencieusement, qui permet l'accumulation d'un progrès, puis d'un 2°, d'un 3°, et hop ces trois là en font émerger un autre, etc. Il y a eu des phases où les choses ont semblé stagner (le grand-père qui passe la charrue au père qui la passe au fils) mais même dans ces phases il y a en permanence, inlassablement, des tentatives de progrès. Et si l'essentiel des tentatives est un échec, ben à force de répétition par ci par là, et bien ça finit par prendre. Ce qui distingue l'homme de l'animal, c'est qu'une partie de la population est inventive. C'est dans les gênes. C'est le moteur.

Abominable. Mélange de démagogie politicienne et d'avidité à court terme qui nous a déjà donné un Euro pourri. Faudra boycotter la phase de poules.

Pour la première fois depuis une décennie, j'ai refait de l'escrime ce soir. Génial. Ca m'a rendu heureux. J'en avais fait pas mal dans mon adolescence, et de la compét'. Là le maître a l'air chouette. Par le passé, j'ai fait pas mal de karaté, un tout petit peu de judo, et surtout de l'aïkido que je ne peux que conseiller. Plus de la voile (yeah!), de la natation (glagla), de la muscu (surtout pour le dos) et du tango (très bien). Sinon, portage d'enfant et privation de sommeil, le cocktail gagnant.

Montebourg : " Donald Trump s'est inspiré de la méthode Montebourg" à un meeting

Je sais que c'est dur à capter quand on vit dans une chambre d'écho, mais figurez vous qu'en dehors, la question n'est pas seulement de savoir s'il est libéral ou pas. Entre un non libéral intelligent et honnête et un libéral qui dit n'importe quoi, je sais qui va m'intéresser. Le problème dont je parle là est qu'il sort des sophismes énormes, que tout philosophe se doit de détecter et d'éviter. Indépendamment de son positionnement politique donc, c'est le côté "philosophe" qu'il se donne et qu'on lui reconnait qui est pour le moins discutable.