Aller au contenu

Classement

Contenu populaire

Affichage du contenu avec la meilleure réputation le 20/08/2017 dans toutes les zones

  1. Il n'y a pas que du virtue signalling. Les grandes banques de nos jours flippent réellement de faire quoique ce soit qui pourrait, même par une interprétation très extensive, attirer l'attention du DoJ américain. (Mais bien entendu, il y a aussi du virtue signalling.)
    0 point
  2. Non. Que le système soit mal géré ou en faillite, ils ne seront responsables de rien du tout. Certes, il est tout a fait possible de tomber sur quelques individus hyper dévoués mais leur action sera vaine face à l'inertie de la masse qui s'en bat les c.
    0 point
  3. Sur Steam, j'ai l'impression qu'il est aussi en Français. Reste à faire marcher Steam, mais je suis certain que tu finiras par y arriver !
    0 point
  4. La réponse libérale est qu'il n'est pas moral et politiquement acceptable de dépouiller autrui pour financer un niveau de santé plus élevé à untel (parce que c'est injuste et parce que ça aura des conséquences latérales indésirables, comme un découragement à produire, un appauvrissement global et ainsi de suite). Mais c'est un argument moral ; or le but du tread c'est vraiment de développer une bonne défense "utilitariste" (les deux pouvant se combiner, évidemment). L'argument selon laquelle une structure de santé privée va se contenter de se remplir les poches des actionnaires m'a tout l'air de ne pas comprendre les mécanismes économiques du marché libre. L'argent ne venant pas de nulle part, des dividendes trop élevées vont se répercuter en hausse de prix ou en déficit d'investissement, ce qui à terme fera un service de mauvaise qualité et fera fuir les clients au profit de la concurrence. Une entreprise de santé, comme n'importe quelle entreprise, est donc incitée à travailler pour les consommateurs. Non ? Qu'est-ce que tu en penses @Tramp ?
    0 point
  5. => https://fr.wikipedia.org/wiki/Épouvantail_(rhétorique)
    0 point
  6. Donc tu crois qu'ils vont être condamnés, mais que c'est une erreur ? En plus, je ne dis pas que cette intervention doit mener à des poursuites criminelles. Bien sur que le mec à fait nimp' et les a poussé à l'extrême mais c'est leur fuchi boulot de savoir maitriser ce genre de situation. Et là on voit bien qu'ils ne maitrisaient rien du tout. Je n'ai pas dis ni pensé ni suggéré que ça devait se passer crème. Mais au moins éviter d'exciter inutilement le suspect et éviter de tirer dans le dos, ce serait pas mal. Nope. Pas d'antécédents judiciaires. Cette affirmation a été retirée. Çà n'est pas la seule fausse info qui a circulé : (sur actu orange) https://www.koreus.com/modules/newbb/topic174818.html
    0 point
  7. Je signale que c'est vous qui trouvez anormal de savoir si le mec en question était armé et menaçait de les tuer. Ils sont 6, ils doivent arriver à le maitriser sans problèmes. Ben non. Un mec armé qui menace de mort des policiers, qui dit qu'il dispose de bombes, dont on sait qu'il a déjà tué, cela ne me choque par que parfois cela se finisse par la mort du type en question.
    0 point
  8. Laisser parler les nazis, c'est être Facho. (Oui ça n'a rien à voir avec la Sécu.) Et pas dans le public, vraiment ? Et si le client n'a pas d'argent ? C'est dégueulasse, inhumain comme système. Comment tu peux dire qu'il y a du respect ? Pour casser le combo "je cotise (de plus en plus) donc il est normal d'être exigent (de plus en plus) + le mythe de l'obsession de la santé parfaite (On peut pas lui enlever ça au petit Yvan, même si le chemin pour y accéder et la solution préconisée me semblent très laborieux)", il va falloir y aller. Or, alors que le sentiment d'exigence est plus élevé mais que le résultat attendu n'est pas forcément là ("J'suis encore malade, il m'a filé des trucs mais ça sert à rien" par exemple), y a de colère. Au bout d'un moment, comme nous sommes des êtres naturellement bons, ce sentiment négatif ne vient forcément que de l'extérieur. Y a que deux alternatives donc: ou bien partir à l'étranger, ou bien changer de système. Option 1 : option trop radicale. Donc on reste en France. Moi, je fais ce qu'il faut pour que ça marche. Donc c'est de la faute des autres qui payent pas. Mais pas des pauvres. Donc des étrangers. Option 2 : Ben y a pas d'alternative à la sécu. donc soit j'y cotise plus, mais c'est trop libéral, et moi je suis pas égoïste ; soit il faut réformer, en taxant mieux. Mais la population a moins d'argent. On peut pas taxer les pauvres. Donc les riches. C'est très grossier comme raisonnement, mais ça peut la faire réfléchir sur l'intérêt des hommes d'Etats à maintenir un certain niveau de colère/ressentiment (tout en brossant aussi dans le sens du poil par moment, c'est pour ça Rocou que je questionnais sur le non-intérêt qu'aurait les hautes directions administratives à ne pas chouchouter leurs "clients", même forcés), qui amène à une montée des extrêmes. Sans partir non plus après dans le complotisme. Aussi, concernant la comparaison avec le boulanger. L'alimentation, c'est moins technique que la santé, on peut pas la laisser se gérer n'importe comment.
    0 point
  9. Comme l'a déjà dit @h16, mais on n'est pas à une répétition près dans ce topic il y a une différence entre des statues qui datent de plusieurs décennies, deux, trois ou plusieurs siècles et une statue qui est détruite alors même que le régime associé directement à cette personne prend fin. Ce n'est pas super complexe à comprendre. J'ai souvent trouvé que les groupes d'extrême gauche étaient plus enclins à la violence car poussés dans leurs idées que ce qu'ils font est "pour le bien commun" / "the greater good". Toutes leurs actions se justifient par cette façon de pensée et donc pour rendre tout le monde heureux, la fin justifie les moyens. C'est aussi en ça que je les trouve autant si ce n'est plus dangereux que des nazis dans la mesure où ces derniers le font pour des idées de merde, facilement deboulonnables, et surtout beaucoup plus égoïstes. Pas pour "rendre le monde meilleur pour tous". Je n'ai pas franchement hâte et on ne va pas s'en plaindre. La surenchérisation telle qu'elle est pratiquée à l'heure actuelle ne me rassure pas sur les prochaines années / décennies à venir.
    0 point
  10. et les quenottes ? https://mythevegetarien.wordpress.com/2017/08/02/on-ne-fait-pas-disparaitre-une-carence-en-la-brossant/?fref=gc
    0 point
  11. Acheter la trilogie Mass Effect, 15 balles. Une nouvelle souris, 15 balles. Prendre un +9 en pragmatisme après avoir choisi de coller une mandale à un autiste, ça n'a pas de prix. Pour tout le reste, il y a mastercard.
    0 point
  12. Elle ne travaille pas dans le secteur médical. Et le but ce n'est pas de la rendre libérale (enfin si, mais c'est un but plus général :D), c'est de montrer que si, un système de santé libéral peut être tout à fait efficient, en plus d'être juste. J'ai donc besoin d'arguments "utilitaires". Pour le moment j'ai trouvé ça: https://www.wikiberal.org/wiki/Assurance_maladie https://www.wikiberal.org/wiki/Assurance_maladie_aux_États-Unis Et il faudrait que j'épluche ça: https://www.cato.org/publications/policy-analysis/health-care-free-society-rebutting-myths-national-health-insurance Attaquer les défaillances des systèmes de santé étatistes est une autre méthode d'argumentation, qui correspondront de manière élargie à la critique du point n°4. Mais comme je n'y connais à peu près rien en santé, en économie de la santé, et ainsi de suite, je pars de très bas. Et pour répondre à ta question @Restless, je me laisse une dizaine de jours pour trouver des arguments. Mais le fil ici peut servir de manière beaucoup plus générale et plus durable.
    0 point
  13. Réfléchis deux secondes avant de poster. C'est au contraire très intéressant que les SJW tendance Antifa, comme les Talibans: - se fichent du droit commun pour arriver à leurs fins et utilisent des moyens violents quand bon leur semble - sont prêts à détruire ce qui ne leur plaît pas, surtout si c'est important aux yeux de ceux qui ont des opinions ou croyances divergentes - ont un end game qui ne laisse place à aucune transigence vis à vis de ces opinions divergentes - se laissent toujours déborder par les opinions et les actions les plus extrêmes C'est donc un bon moyen de faire réfléchir ceux qui fonctionnent à l'émotionnel et ne grattent pas sous la surface.
    0 point
  14. Il faudra lui demander pourquoi la santé n'est pas une marchandise ou un service comme un autre. Si elle te rétorque que cela concerne la vie, tu pourras lui opposer que la bouffe également est vitale et fort heureusement nous n'avons pas de magasins d'Etat, on a vu ce que cela a donné...
    0 point
  15. "S'il était vrai que la dictature est inévitable et que le fascisme et le communisme sont les deux « extrêmes » au bout de notre course, alors quel serait le choix le plus sûr ? Eh bien, le centre mou ! Le centre, avec la sécurité indéfinie, indéterminée, de son économie mixte avec un degré « modéré » de privilèges étatiques pour les riches et un montant « modéré » de subventions étatiques pour les pauvres ; avec un respect « modéré » pour les droits et une dose « modérée » de force brute ; avec une mesure « modérée » de liberté et un degré « modéré » d’esclavage ; avec un degré « modéré » de justice et un degré « modéré » d'injustice ; avec un degré « modéré » de sécurité et un degré « modéré » de terreur, et avec un degré modéré de tolérance pour tous, sauf pour ces « extrémistes » qui défendent les principes, la cohérence, l'objectivité, la morale, et qui refusent les compromis. La notion de compromis comme la vertu suprême qui l’emporte sur tout le reste est l'impératif moral, la condition préalable d'une économie mixte. Une économie mixte est un mélange explosif, instable de deux éléments opposés, qui ne peut demeurer en l’état mais doit finir par glisser dans un sens ou dans l'autre ; c'est un mélange de liberté et d’autoritarisme, ce qui veut dire : non pas de fascisme et de communisme, mais de capitalisme et d’étatisme (dans toutes ses variantes). Dans leur panique, ceux qui souhaitent prolonger ce statu quo intenable et en pleine désintégration, hurlent qu’on pourrait le faire en éliminant les deux « extrêmes » de ses composants essentiels, mais ces deux extrêmes-là sont : le capitalisme, ou la dictature totale. [...] La meilleure preuve possible de l'effondrement d'un mouvement intellectuel apparaît le jour où il n'a plus rien à offrir comme idéal ultime qu’un plaidoyer pour la « modération ». La voilà bien, la preuve définitive de la faillite du collectivisme." -Ayn Rand, L'extrémisme ou l'art de la délation (1964).
    0 point
  16. Je me suis tapé 8h de vidéos brutes de C-Ville, ce qui en soit est suspect tu en conviendras Tout d’abord, on peut comparer les objectifs et préparatifs des deux forces en présence (je mélange BLM, Antifa et Communistes, pour simplifier, parce que sur le terrain-là ou il y avait contact, la différence n’est pas perceptible) La manif « Unite The Right » avait un objectif de manifestation contre le déboulonnage d’une statue, pas d’en découdre avec les antifas, depuis des mois ils travaillaient avec la police pour garantir la sécurité et un plan était en place pour séparer les manifestants des contre-manifestants. Les antifas et BLM avaient pour objectif d’empêcher cette manifestation par la force, ce n’est pas spéculatif, c’est dans leur discours et propagande même. Ensuite on peut comparer l’équipement et la formation tactique UtR était équipé principalement de casques, boucliers, et de bombes lacrymogènes de faible portée, un équipement artisanal à but clairement défensif, là ou les antifas ont apporté des bâtons et battes mais peu de protections, mais surtout des projectiles, durs (batteries), comme chimiques/biologiques (ballons remplis d’urine, d’excréments, armes au chlore improvisées) destinés et utilisés pour du bombardement. D’un point de vue formation tactique, UtR a fait en grande majorité des charges traversantes au bouclier, des gars avec des boucliers qui ouvraient un passage pour les « civils » moins équipés et plus vulnérables, il s’agissait de passer d’un coté à l’autre d’un regroupement d’antifas, mais pas de s’arrêter pour les tabasser, les antifas quant à eux étaient soit position de bombardement et barricade pour empêcher le passage, soit en poursuite des groupes UtR. Enfin d’un point de vu déploiement stratégique, UtR à, tout le long des évènements cherchés à se regrouper éloigné des antifas pour faire leurs discours, pas cherché l’affrontement. Alors on me dira « mais si ils ne cherchaient pas l’affrontement, pourquoi ne pas suivre les ordres de la police ?», c’est très simple, le plan prévu depuis des mois avec celle-ci n’a pas été respecté, l’ordre de marche mis en place par surprise par la police était de traverser une foule d’antifas pour accéder à Lee Park, toutes les rues étaient bouchées sauf celle remplie d’antifas (et c’est là que les projectiles diverses et variés ont étés observés en usage), l’immense majorité des violences ont eu lieu dans ces traversées de cette rue. Ensuite, la police a fait évacuer Lee Park (qui était une zone sure dans laquelle il n’y avait pas d’antifas) … en direction des antifas… forçant les deux forces au contact. Alors est-ce que dans la masse des UtR il y avait des gens qui avaient envie d’en découdre, oui, clairement, est-ce qu’il y a eu des abus de légitime défense et quelques réponses non proportionnées, c’est indubitable, mais d’un point de vue initiation de la violence physique, sur des heures de vidéo, je n’ai vu AUCUN cas qui n’était pas des antifas, et l’initiation de la force, c’est sensé être important pour nous. Maintenant, je sais qu’on me répondra « mais l’attentat avec la voiture », je n’en ai pas parlé parce qu’il est complètement séparé de l’action d’UtR, est-ce qu’il y avait volonté de tuer, peut-être, je ne le pense pas et les vidéos permettent d’en douter fortement, mais même si c’était le cas, c’est un criminel isolé dont l’acte est fondamentalement disjoint d’UtR (là ou ça a eu lieu, c’était loin de tout point de contact, et après la dispersion de l’immense majorité des UtR), ce n’est pas dans la continuité d’un gradient de violence, mais complètement différent et sans la moindre cohérence tactique ou stratégique avec UtR.
    0 point
  17. Un peu ? UN PEU ? Mais diable foutre merde, c'est 100% du virtue signaling surtout pour des politocards qui aiment se rouler dans la crotte SJW si ça peut leur rapporter des voix. Toute cette histoire, et une partie de ce fil, c'est une longue litanie de putain de virtue signaling qui oblige même certains à devoir prendre des pincettes et devoir écrire, quasiment en toutes lettres, que comprendre les mécanismes qui amènent les uns à réagir contre les autres ainsi n'est pas justifier et encore moins adouber. Putain. Même ici ! Brodel de mrde.
    0 point
  18. C'est quand même vraiment limité par les très faibles sections de bois qu'on peut faire rentrer dans le poêle. Les investissements dans les gadgets thermo-électriques pour les vêtements/chaussures et ce genre de conneries sont un bon indicateur de l'ignorance des décideurs et des investisseurs vis à vis de concepts de base en thermodynamique. Le rendement d'une machine thermique est directement proportionnel la différence de température entre la source chaude et la source froide. Avec une différence de quelques degrés (entre l'intérieur et l'extérieur d'un vêtement), même si tu peux toujours te débrouiller pour produire "quelque chose" ce sera toujours une puissance ridicule. Alimenter un portable me parait hautement douteux même en couvrant un marathonien avec une combinaison couverte de surfaces "productrices". L'ordre de grandeur c'est plutôt de dire qu'on est très satisfaits de réussir à alimenter un capteur et une petite mémoire capable d'enregistrer ce qu'il en sort. Dans la vidéo, il faut bien se rendre compte qu'il y a au moins 60 degrés de différence entre l'eau à gauche et l'eau à droite, et que le moteur tourne à vide. Même si la vitesse de rotation peut étonner, se rappeler que le couple moteur est négligeable et donc la puissance fournie aussi. A priori ça peut toucher n'importe quelle espèce.
    0 point
  19. en fait, l'autoallumage se fait par la pression (sans étincelle, donc), c'est donc le principe de diesel. À de telles pressions le rendement est nettement supérieur, c'est l'avantage des moteurs diesel sur l'essence. Mais, en le faisant avec de l'huile (gazole), ça fait beaucoup d'émissions d'oxydes d'azote, qui est une vraie pollution en tentant une telle compression avec de l'essence, boum Le graal de l'autoallumage essence sont un couple et un rendement de diesel, mais sans le surcroit de pollution. Surtout post scandale VW ! Le truc pour y arriver, ce type de moteur était dans le temps appelé HCCI pour homegeneized charge compression ignition, semble être la transition entre les régimes où tu vas tout de même utiliser une bougie pour l'allumage et les régimes où tu vas pouvoir fonctionner en autoallumage. Si ma compréhension n'est pas trop à la rue, Mazda a trouvé le truc pour faire ça, suffisamment fiablement pour industrialisation et commercialisation. Mais si le relativement petit Mazda y est arrivé (il y a un petit si quand même), il va y avoir , comment dire, une certaine pression sur les motoristes chez Toyota, VW, Nissan-Renault, Ford, GM, Hyundai etc.) Comme petite note de prudence, Mazda est plus "joueur" comme motoriste, puis qu'ils ont longtemps insisté avec le rotatif Wankel alors que ça bouffe de l'huile et ça consomme fort (mais c'est dense en puissance et ça permet d'atteindre des régimes de rotation élevé, il y a des fans qui adorent). À part ça, mais lié, Nissan, sous sa marque premium Infiniti, confirme que le premier moteur à taux de compression variable av être dispo à acheter, c'est une question de mois. Le leadership des motoristes, depuis de VTEC Honda, passe à-toi-à-moi des Japonais aux allemands ( en tout cas pour l'essence). En ce moment précis, les Japonais semblent mettre la patée aux Allemands.
    0 point
Ce classement est défini par rapport à Paris/GMT+01:00
×
×
  • Créer...