Noob

Ça plus les rumeurs sur la santé de Poutine je vais finir par croire que Patrushev envoie ses rivaux pour la succession aux casses-pipes. Cela dit je serais incapable de dire ce que vaut la source "General SVR". C'est à la fois un chaine telegram et youtube où les mêmes idées sont reprises sous format texte et video. Typiquement selon General SVR il y aurait 26376 pertes russes (tués ou disparus j'imagine mais no se ?). Mais aucune idée de ce que ça peut bien valoir.

Ben c'est surtout aux actionnaires que ça s'applique, rien ne dit que ça ne pénaliserait pas les revenus.

Bien sûr, rien que pour une question d'échelle tu peux pas te faire chier à vouloir tout vérifier. C'est pour ça que le déclencheur de base ce sont les utilisateurs qui signalent les contenus à suspendre. Tout le monde se plein des algos, mais il y a rien de mieux pour l'instant. La seule chose qui peut passer à l'échelle ce sont les recours qui peuvent être limités et sur lesquels on peut avoir un contrôle (si un utilisateur fait recours mais que sa demande est rejeté la sanction devient plus lourde). Rogue employee, c'est pas une politique ça. Oui mais justement rien qu'avec les règles en place avant il aurait pu être suspendu c'est une question d'interprétation. Alors oui dans les zones grises les gens en charge d'interprêter le contenu font les règles, mais ça dépend toujours d'où ils bossent et ceux qui modèrent le contenu français sont pas dans la Silicon Valley. Ça aura sûrement de l'influence aux USA, mais en dehors je pense pas trop. Faudrait déjà que Musk en ait qqch à foutre. Justement du coup je vois pas trop en quoi ça va changer grand chose tellement les lois sont mal foutues. Exactement, c'est aussi le format qui s'y prête le mieux. Généralement les journalistes veulent pointer vers leur sites le format carte de visite avec miniature est idéal. Facebook avec son format texte brut est assez peu attractif.

moui, mais en l'occurrence la censure est un truc beaucoup trop vaste pour qu'elle implique les salariés de twitter dans la silicon valley. La modération c'est vraiment un truc qui vaut rien, c'est 100% du coût, c'est pire que les call-center je te laisse imaginer où ça peut s'outsourcer pour chaque langue et s'il y a des biais dans quels sens ils vont.

Yep, ceci dit c'est pas encore fait. Si le stock de Tesla a perdu 12% aujourd'hui c'est pas pour rien. Si un financier local connait plus les détails je prends volontiers, mais de ce que j'ai compris, il compte emprunter la somme nécessaire pour éviter de vendre ses parts et de payer des impôts dessus. @Neomatix @Bézoukhov @Tramp? Pour cela il va devoir mettre des actions Tesla en collatéral. Quel effet ça va avoir sur la valeur de Tesla et surtout si la valeur de Tesla perd 10% ou 20% dans les prochains moins quels appels de marge il risque ? De plus comme il emprunte la somme ça va lui coûter des intérêts. Et si les revenus de Twitter ne lui permettent pas de payer les intérêts ça peut vite virer au cauchemar. D'après ce que j'ai lu, les intérêts représenteraient enter 80% et 100% de l'EBITDA de twitter. Peut-être qu'il tentera le coup quand même mais ça peut aussi lui coûter mega cher. Ensuite sur le fond on a beau gueuler sur la censure de Twitter, c'est pas tellement les employés wokes qui en sont responsables que les clients qui veulent y mettre de la pub et ils seront aussi obligés de faire respecter les lois des différents pays. Pas sûr que ça change grand chose en tout cas pour les européens. Peut-être qu'au USA oui, mais il y aura toujours la pression des annonceurs.

Ce qui est traduit en anglais vient bien à l'origine d'un réfugié politique russe en France. Maintenant va savoir ce que ça signifie pour la véracité de la source primaire. J'y mettrais pas ma tête à couper, mais je pense que ça de bonne chance d'être vrai, mais je ne crois pas que les infos dispos pour le public ait une importance primordiale. Une raison est que ce qui fuite est suffisamment général pour que la source ne puisse pas être reconnue et surtout si une info a une quelconque valeur militaire il serait très con de la publier pour en informer les russes.

J'ai lu que "signature illisible" c'est le pseudo d'un néo-nazi russe.

Oui, enfin le rapport signal sur bruit est pas ouf quand même, en tout cas en occident. Dans les pays plus exotiques où il n'existe aucune presse indépendante c'est effectivement pratiquement le seul recours.

Oui je pensais surtout au référendum en Suisse et son effet sur les autres institutions. Ce que tu décris nécessite un étape supplémentaire, c'est à dire qu'il faut se persuader d'un trucage, d'un complot pour continuer c'est heureusement pour l'instant encore plutôt rare. Peut-être aussi que ça change avec les réseaux sociaux qui donnent une voix beaucoup plus forte aux conspis.

Là il peut y avoir 1000 raisons.

Je parlais dans le contexte suisse où tout les sujets peuvent être abordés et surtout où elle ne sert pas à la majorité à assommer l'opposition. Sinon effectivement s'il s'agit d'organiser des référendums comme des plébiscites pour la majorité au pouvoir c'est débile.

Je pense qu'on ne peut pas nier un effet pacificateur au référendum, après tout une fois que le peuple a voté quelle légitimité reste-t-il au manifestant ? Évidemment c'est aussi méga dangereux comme moyen. Cela dit en Suisse il y aussi plusieurs façon de déclencher un référendum. Celui auquel tout le monde pense c'est le référendum d'initiative populaire. Si un projet de référendum réuni 100'000 signatures en 18 mois, il devra être présenté au peuple. C'est évidemment le mode qui produit le plus de projets liberticides et qui sont le plus rejetés. Franchement quand tu regardes l'historique, les objets validés sont pas ouf. C'est à mon avis l'outil le plus surcoté. Deux autres moyen existent. Il y a le référendum facultatif, par exemple si 50'000 personnes signe contre l'introduction d'un loi par le parlement ça déclenche un référendum. Qui est à mon avis le plus intéressant. C'est une manière de tenir en respect le parlement, mais c'est aussi une façon de trancher des désaccords au parlement et aussi un outil de pression pour pousser au consensus. Aucun parti de veux perdre une votation et s'est toujours mieux de trouver un consensus au parlement que de prendre des risques en poussant des propositions radicales juste parce qu'il existe une petite majorité. C'est à mon avis le moyen le moins bien compris à l'étranger et pourtant à mon avis le plus utile. La présence de ce garde fou est à mon avis un des principaux pilier de la culture du consensus en Suisse. Typiquement ça signifie que tout ce qui est radical a de fortes chances de se retrouver en référendum c'est vachement plus sain pour la relation élu-citoyen. Il y a aussi le référendum obligatoire pour des cas particuliers comme des modifications de la constitution ou des trucs qui touchent aux relations internationales.

Ça oui, j'aurais dû être plus précis je parlais surtout de la gauche radicale. Parce que effectivement quand on se rapproche du PS tendance Macron il y a beaucoup plus de nuance.

Dans la gauche française ? Parce que pendant cette campagne hormis le pcf et son score ridicule j'ai surtout entendu des pacifistes à la limite de la complicité. Ça c'est aux ukrainien d'en décider. Si c'est leur souhait on peut leur en fournir les moyens. Il reste encore un soucis concernant la défense anti-aérienne. J'espère qu'ils ont les tactiques pour empêcher que tout ce matériel ne soit détruit par l'aviation russe. Les caesar sont faciles à bouger, mais les autres canons ?

Tout à fait, même si là c'est moins surprenant compte tenu de leur proximité idéologique.

Ça reste intéressant de suivre les courants de la gauche sur le sujet. https://johnganz.substack.com/p/ben-burgiss-bad-history?s=r Les marxistes qui n'ont pas le cerveaux bouffé par l'anti-américanisme semblent n'avoir aucun problème avec l'idée d'armer l'Ukraine jusqu'aux dents. Même si c'est difficile de connaître le poids de chaque courant, l'existence du débat permet de mettre en perspective la pauvreté intellectuelle de la gauche française qui dans sa quasi intégralité s'est soumise à Poutine.

Les soviets sont de retours.

Franchement ça je m'en fout un peu, ma première considération va pour la liberté des ukrainiens et par la bande aussi celle des russes (portée par les opposants) puisque c'est aussi d'eux dont je parlais. Les poutinistes c'est plus notre problème que celui des russes. Mais oui ça aurait pu changer la politique européenne sur ce conflit. Je disais surtout ça non pas par rapport au président actuel mais sur l'effet de la décennie Obama Trump qui nous a mené ici. C'est tout à fait possible que ça n'aurait rien changé du tout. Et d'une certaine manière peut-être que McCain a été efficace en Ukraine justement parce qu'il n'était pas président. Mais c'est surtout vis à vis de l'attitude d'Obama sur la réélection de Poutine de 2012 que j'ai des interrogations. On a totalement laissé sombrer la démocratie russe à ce moment là.

Parfois je me demande ce qu'une victoire de McCain aurait eu comme conséquence plus loin dans cette histoire. Au moins lui il avait bien compris Poutine et il ne s'était pas trompé sur les personnes à soutenir à Moscou ou Kiev. En tout cas les opposants à Poutine en Russie en garde un bon souvenir; Kasparov dans Winter is Coming en parle souvent. Ici il s'agit d'une lettre de Kara-Murza emprisonné la semaine dernière. https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/04/15/vladimir-kara-murza-jail-letter-russia/ Le rapport avec McCain est rappelé ici dans cette article de NR. Kara-Murza faisait partie des porteurs du cercueil de McCain. https://www.nationalreview.com/corner/thank-you-for-not-killing-us/

C'est quoi le soucis ? Ça semble normal que si une cellule est infectée elle risque d'être ciblée pour être détruite, non ? Au moins avec le vaccin comme on t'en file une dose ridicule dans le bras il y a peu de chance que ça se distribue partout (tout le monde pense au cœur). Alors qu'au contraire c'est le principe d'un virus de se répliquer partout où ses cellules cibles sont présentes (et de l'ACE 2 il y en a vraiment partout).

Je sais pas si tu lis et comprends ce genre de papier avant de les poster ici, mais en tout cas l'intro est nulle à chier (extrapolation + ignorance de la littérature n'allant pas dans leur sens) et en plus comme c'est commis par des "usual suspects" je me suis arrêter là. Normalement dans un bon papier, les arguments solides sont appuyés par plusieurs papiers et les études contradictoires sont aussi mentionnés pour montrer l'état de l'art. Ici la plupart du temps ils n'en citent qu'un seul ou alors ça va toujours dans le même sens. C'est juste pas sérieux.

Ils n'en ont presque pas. Du coup ils ne peuvent sans doute pas saturer une défense ni couvrir toute la côte et chaque missile doit compter. Si ils les avaient utilisés contre des cibles mineures les russes auraient adapter leurs tactiques. C'était sans doute les meilleures conditions possibles pour dérouiller ce navire là. D'autres auraient été plus facile à couler, mais leur importance étaient moindre. Là la flotte a perdu ses meilleurs radars.

Cela dit c'est presque dommage, vu les ressources qu'il leur aurait fallut consacrer pour le retaper. Vu sa valeur symbolique ils y auraient peut-être consacré une quantité déraisonnable de temps d'ingénieurs pour le retaper. Très belle prise pour l'Ukraine. En plus les russes ne peuvent pas remplumer leur flotte en mer noire puisque la Turquie a fermé le détroit aux navires militaires.

Le fil rouge sur le bouton rouge, le fil bleu sur le bouton bleu.

Probablement que la couverture anti-aérienne russe devra poser problème pour l'achever près des côtes de Crimée. Faudra surtout voir l'effet que son absence aura sur la capacité russe à interdire les sorties aériennes ukrainiennes pour bombarder les positions russes le long de la côte, jusqu'à Marioupol.