Homère DALOR

Sur cette file quelqu'un s'amusait à l'idée qu'on puisse faire respecter la loi aux animaux "criminels". Il trouvait amusant qu'il y ait des prisons pour animaux, par exemple. En ce moment je regarde un documentaire sur un millionnaire qui projette de créer un sanctuaire insulaire pour tigres mangeurs d'hommes. En ce moment ces tigres sont emprisonnés et le naratteur du documentaire n'hésite pas une seconde à utiliser le vocabulaire pénitenciaire à leur sujet. http://www.bbc.co.uk…rammes/b01lb4vn

Ou alors l'inverse: sans le langage, le droit serait beaucoup plus simple.

Je ne comprends pas cette fixation sur le fait d'être un être humain. D'autant plus qu'on discute justement de l'idée d'étendre le droit aux animaux. Se contenter de dire que les animaux n'ont pas de droits parce qu'ils sont des animaux, c'est donc éviter superbement la question. Bah je ne sais pas mais n'empêche qu'au final s'ils les ont obtenus c'est manifestement grâce aux efforts de quelques hommes blancs. T'es bien catégorique. Je ne suis pas éthologue, mais il me semble qu'il y a plein d'aspects dans le comportement animal qui sont assimilables à une forme de droit.

Pour rester dans le domaine animalier, tu sais ce que font un grand requin blanc et un orque quand ils se croisent ? Ils s'ignorent. Pas parce qu'ils ont établis un accord tacite en utilisant je-ne-sais-quel language intraspécifique, mais plus probablement parce qu'ils sont si dangereux qu'ils s'entreturaient s'ils s'affrontaient. Médite ça.

Ben dans l'exemple déjà cité: « La controverse de Valladolid est un débat qui opposa essentiellement le dominicain Bartolomé de Las Casas et le théologien Juan Ginés de Sepúlveda en deux séances d'un mois chacune » j'suis désolé mais a priori les deux gusses étaient blancs, pas amérindiens, donc non, les être humains n'ont pas toujours "réclamé leur droit" car souvent ils n'en étaient pas capables (par exemple parce qu'ils ne parlaient pas la même langue). Si tu t'attends à ce qu'une baleine se mette à apprendre l'anglais et s'exclame: "I want a lawyer", tu peux attendre longtemps en effet. N'empêche qu'à défaut ça n'empêche pas les animaux de se défendre parfois quand ils sont pris en chasse (les anecdotes de bateaux coulés par des cachalots sont nombreuses, par exemple), et se défendre c'est souvent la manière la plus simple de manifester sa désapprobation. Ca n'est peut être pas "réclamer ses droits", mais ça y ressemble drôlement. http://www.20minutes.fr/monde/387206-Monde-Une-orque-tue-sa-dresseuse-devant-des-spectateurs-terrorises.php

Je répondais à ta phrase: «on leur donnera des droits le jour où ils les réclameront». Le fait qu'ils ne soient pas des êtres humains est une autre question. Moi perso je ne vois pas en quoi ça fait une différence.

Lol, bien sûr. Si tu réfléchis cinq secondes tu vas te rendre compte que des catégories de personnes qui sont incapables de réclamer eux-même leurs droits, il y en a plein. Pourtant t'as toujours trouvé des gens pour se lever et prendre leur défense à leur place. C'est pas très différent avec les animaux.

Bah pour les noirs je sais pas, mais pour les indiens par exemple, je crois savoir que lors de la controverse de Vallodolid, c'étaient surtout des blancs qui parlaient.

Non, mais c'est une catégorie d'êtres vivants qui à un moment dans l'histoire n'avaient aucun droit et qui les ont obtenus après discussion*. Les animaux aussi sont une catégorie d'être vivants qui n'ont aucun droit actuellement. Et c'est l'objet de discussions. *: étrangement ces discussions étaient essentiellement entre blancs d'ailleurs.

Oui, une: si les blancs à l'époque de l'esclavage avaient eu comme idée de manger les noirs, est-ce que tu aurais considéré cet usage alimentaire comme une justification pour le maintien de l'esclavage ?

A au fait sinon ce dont tu parlais pour leur faire perdre leurs vilaines habitudes, ça existe et ça s'appelle le dressage. Comme quoi le droit est très loin de la notion de liberté. Ah et attention quand tu traites un chimpanzé de macaque, peut-être que dans quelques années ça sera considéré comme une injure spéciïste (par analogie à injure "raciste" ou "sexiste").

On fait comme on a fait avec les populations "sauvages" d'amériques: on les met dans des écoles et des églises pour les endoctriner éduquer. Lol, si j'étais un orque, je ferais tout mon possible pour dissuader les hommes de me donner des droits

Lol, j'avais pas vu ça sous cet angle. L'amende c'est pas possible, mais la prison c'est enviseageable. Le problème surtout c'est que les dauphins n'ont pas d'état civil et qu'ils vivent libres dans un espace peu ou pas occupé par l'homme. Un peu comme les aborigènes à une époque en Australie. Pour un peu on pourrait croire que vivre en liberté c'est pas très compatible avec le droit.

http://www.wired.com…etacean-rights/ Should Whales and Dolphins Have ‘Human Rights’? Their Lawyers Say Yes « Over the last several decades, researchers have shown that many dolphin and whale species are extraordinarily intelligent and social creatures, with complex cultures and rich inner lives. They are, in a word, persons. Now animal advocates are challenging society to follow science to its logical conclusion and give legal rights to cetaceans. In the next several years, they intend to make their case in a court of law. If they’re successful, a dolphin could conceivably become the first non-human ever considered a legal person. »