frigouret

Non je blague pas, mais on est pas obliger de regarder la planète pourrir béat d'admiration , c'est tout. C'est quoi votre truc défendre l'american way of life jusque au bout de la cata ? Bon toute façon je vois que la moindre contradiction est passible de menaces, et que même H16 est prêt a en découdre ( franchement faire le gros dure sur le web est ridicule) donc bonne soirée quand même .

Cool on a économisé 450 cas de listeriose , mais faut voir les dégâts sanitaires que l'alimentation industrielle cause, là ça frôle le génocide. Un bon point pour les porcs quand même il y en a de plus en plus.

Mais bien sur que oui les ressources s'épuisent. Même sans consulter les rapports scientifiques il suffit d'avoir en mémoire ce qu'étaient une rivière , un fond marin, une prairie, un sol arable, la faune il y a un demi siècle pour le constater par soi même.

Variable d'ajustement, ou variable accommodante si ça fait pas peur.

Je suspend mon jugement comme conseillait Montaigne.

Il devrait bien y avoir moyen que l'investisseur public agisse loyalement .

Bon c'est la faute aux bourgeois ou aux socialistes alors?

Je dirais plutôt qu'il y a des coûts cachés chez l'investisseur public, financés par l'impôt, ça oui.

La problématique du sujet c'est que l'investissement public fait monter les prix.

Si il y a pénurie il y a donc la place pour l'investissement .

Moi je pense que le marché libre c'est très bien, mais dans le marché libre il faut admettre les acteurs dont le but n'est pas de faire du profit, si cette concurrence est loyal , sans passe droit , je ne vois pas le problème

......in fine...

C'est pas très clair tes explications. Par exemple un investisseur public qui proposerait du logement " a prix coutant" serait un fine un facteur de hausse de l'immobilier? Vois pas comment.

Sur Hayek et le RU il y a une analyse sur contrepoint où l'auteur de celle-ci prétend que le RU pourrait être une "compensation" a l'État hayekien . Comme si Hayek était peu sur du fondement moral de son projet étatiste et tenait a dédommager les éventuelles victimes de sa construction, un principe de précaution en sorte. Personnellement j'ai un point de vue plus georgiste , je pense que les ressources pourraient , selon l'appréciation des populations concernées, avoir le statut de bien commun et que l'appropriation ou le commerce de celles-ci pourrait être conditionné a une sorte de monnaie a capital fondant dont la fonte alimenterait le RU.

Rengracie, c'est pas du flan.

Moi c'est le fond de l'argumentation de Hayek pour la défense du RU qui me laisse perplexe. Car ce n'est pas un souci humaniste qui fonde sa proposition mais plutôt un idéal individualiste. Hayek veut que le RU serve a autonomiser l'individu de son milieu social, ethnique , religieux, traditionnel. En un sens c'est constructiviste.

Même antérieur , voir Henry Georges mais encore avant Thomas Paine avec " agrian justice" ( traduction en français dispose sur le net).

Il y a aussi le faircoin , cryptomonnaie au service des coopératives. Ça a au moins l'avantage d'être au service d'un système de production .

Bof,, après les carnages inouïs du XXeme siècle et ceux qui continuent maintenant on est mal placé pour donner la leçon.

On moque les papous, n'empêche qu'ils sont au soleil eux, par contre l'internaute sur son bureau, le visage bleuit par la lumière de son écran , évoque bien plus la contemplation de l'ombre de la réalité.

Moi je trouve 5000 commerces dans le monde qui acceptent bitcoin et 105 en France dont 3 épiceries. Sûrement un truc pour se faire de la pub pas chère.

Peut être que je me trompe mais il me semble qu'il n'y a pas une botte de radis en vente en bitcoin. Le bitcoin n'est associé a aucun système productif, alors le truc c'est d'acheter du bitcoin avec des € dans le but de revendre ces bitcoins pour plus d'€. Ça tourne en rond dans la nuit.

Oui je pense ça aussi. Elinor Ostrom appelle ça des " arrangements institutionnels" . Après il est possible que comme le disait Louise Michèle que tous les pouvoirs soient maudits .

Je me suis fait une ébauche de conclusion sur le sujet. En gros je pense que l'on peut considérer comme un droit toutes libertés que l'on peut prendre sans priver autrui de cette même liberté. Je base en fait le principe du droit sur la réciprocité. Sur le sujet de la propriété j'accepte le proviso Lockhéen et je conçois le statut de bien commun pour les ressources limitées, pour moi c'est une conséquence du principe de réciprocité. Sur le sujet voir Elinor Ostrom et sa vision de la gestion du bien commun.

Par exemple on a parlé au cours de cette discussion de la propriété comme conséquence du droit naturel. Mais par là veut on justifier un droit de propriété individuel absolu sur toutes choses de ce monde ou bien veut on bannir la discrimination sur l'accès aux formes de propriétés que propose une société donnée ? Je m'explique, si dans une société X la propriété foncière a la forme d'un bail et que tous les membres de cette société puissent avoir accès a cette forme de propriété partielle, le droit naturel est il respecté ?