Nonaud

Parmi les candidats à cette présidentielle,on a Nathalie Arthaud. Elle veut purement et simplement faire de la France,le Venezuela de Maduro. Elle veut tout nationaliser,tout collectiviser. Elle veut reprimer les méchants chefs d'entreprise qui s'opposerait à l'Etat. Alors qu'il y a 20 ans,ce discours n'aurait choqué aucun journaliste. On remarque que Moix et Burgraff semblent avoir conscience de la folie et de l'irréalisme de cette femme. Nathalie Artaud est par ailleurs enseignante dans le public. les parents doivent sans doutes flipper quand ils doivent apprendre que leurs enfants ont pour prof cette femme. Place à la vidéo:

Fillon est diabolisé,detesté,traîné dans la boue par l'oligarchie parce qu'il appartient à la vieille droite légitimiste attaché aux valeurs de la France de l'ancien régime. Comme Philippe de Villiers,il est catholique,il a toujours éprouvé de la méfiance à l'égard du système républicain. A la différence de Sarkozy et de Juppé qui étaient bobo-compatible,Fillon ne l'est pas. Fillon est soutenu par les gens de la manif pour tous. En chassant De Gaulle du pouvoir en 68,les élites politiques gauchistes pensaient en avoir fini avec la vieille droite française maurrassienne et ils se sont rendu compte que cette vieille droite française incarnée par Fillon ou De Villiers subsistait toujours. Les élites oligarchiques de gauche comme elles ont marginalisés De Villiers au début des années 2000,elles se sont mis en tête d'éliminer Fillon. L'objectif est de permettre à Macron,le candidat libéral-libertaire(au sens clouscardien du terme) d'accéder au pouvoir. Macron comme Pompidou incarne une droite de gauche plus compatible avec les intérêts des banques et des multinationales cronys. Macron roule également pour la technocratie de l'UE.

Beaucoup de libéraux défendent la liberté d'expression. Mais je pense que celle-ci a également un prix. Dans les démocraties,les gens bêtes sont infiniment plus nombreux que les gens intelligents. Résultat les politiciens démagogues et menteurs se retrouvent facilement au pouvoir en caressant le peuple dans le sens du poil. C'est ce qui s'est passé aux Etats-Unis avec Donald Trump. Donald Trump n'a aucune compétence politique. Il s'est fait élire en racontant des conneries misogyne,racistes,homophobes... Les américains sont entrain de s'en mordre les doigts. Donald Trump est incapable de gouverner. L'ensemble de ses décrets sont bloqués par l'administration américaine. Ses ministres démissionnent. Les social-justice warriors sément la pagailles dans de nombreuses villes américianes. Beaucoup de gens dénoncent la censure de la famille de Le Pen,de Zemmour ou de Soral. Cependant si Jean Marie Le Pen avait été élu président en 2002,ça aurait été le bordel en France. C'est pour ces raisons que les lois restreignant la liberté d'expression en France ont quant même un aspect positif. Elles permettent de contrer les politiciens menteurs ou manipulateurs même si elles n'empêchent pas le racisme,le sexisme ou l'homophobie d'exister.

Bonsoir à tous, J'ouvre un topic pour parler de François Asselineau,le président de l'UPR(Union populaire républicaine. Celui-ci a réussi à obtenir ses 500 signatures. Il peut donc participer à la présidentielles: François Asselineau est un candidat indépendant. Il est ni de gauche,ni de droite,ni du centre. Son programme est centré sur l'Euroscepticisme. Son objectif est d'obtenir un Frexit c'est à dire sortir la France de l'Union Européenne Comme les candidats de gauche,il est très libéral politiquement et sociétalement. Il l'est cependant moins économiquement. Economiquement,il est plutôt social-démocrate. Il est interventionniste et keynésien. https://www.upr.fr/programme-elections-presidentielles-france A votre avis,est-il une alternative pour les libéraux tentés par le vote Fillon ou Macron?

J'ai souvent remarqué que la plupart des libéraux et non-libéraux(gauche modérées,droite classique et extrême droite) sont opposés au salaire maximum de Mélenchon. En effet Mélenchon propose de fixer le salaire maximum dans les entreprises à 360 000 euros net par an. http://www.jean-luc-melenchon.fr/arguments/taxer-les-riches-avec-le-revenu-maximum-et-le-salaire-maximum/ Hors quand on remarque que la plupart des gens qui critiquent cette mesure ne sont pas concernés par celle-ci. Cette mesure,elle touche seulement 500 personnes en France. La plupart des PDG qui ont des salaires annuels supérieurs à 400 000 euros par ans sont des PDG Cronys c'est à dire des PDG qui perçoivent de subventions étatiques ou encore des PDG qui se voient favorisés dans l'octroi de marchés publics. http://www.lemonde.fr/idees/article/2006/03/10/le-capitalisme-de-connivence-par-laurent-mauduit_749466_3232.html Ainsi je me pose la question: En quoi cette mesure est-elle plus choquante que la préférence nationale de Marine Le Pen?

Après la mort de Chavez puis de Fidel Castro,Mélenchon s'est trouvé une nouvelle idole: Vladimir Poutine. Face aux chroniqueurs d'ONPC,il défend bec et ongle les actions de Poutine en Syrie: Mélenchon n'hésite pas à aller braconner dans les terres de la Droite française. Vladimir Poutine est notamment soutenu par Fillon,de Villiers et Marine Le Pen. L'objectif,accumuler le plus de voix et de suffrages,même si le prix à payer est de trahir les idéaux gauchistes de sa base militante

Le twitt de Donald Trump du jour. Il se plaint des méchants libéraux et libertariens qui sont en désaccord avec sa politique et s'opposent à lui. Il se met à pleurnicher comme Michel Onfray. Michel Onfray qui pleurniche sur les plateaux de télé quand il remarque que les ventes de ses bouquins battent de l'aile. On se demande comment un mec aussi immature a pu dirigé pendant de nombreuses années un empire économique dans l'immobilier et la télévision.

J'ai souvent remarqué l'omniprésence du "concept d'Humain" dans les propos et discours des gens de gauche: En fait, on ne pourra jamais être d'accord, TDS. On a des valeurs trop différentes et en même trop ancrées en nous. La valeur essentielle pour toi, celle qui surpasse toutes les autres, c'est semble-t-il ta nation. Pour moi, c'est l'humain. Partant de là, de ton point de vue, je serai probablement toujours un bobo naïf sans aucun sens des réalités. Pour moi, tu n'as juste pas le sens des priorités et de ce qui est vraiment important. http://www.eastblue.net/forum/viewtopic.php?f=1&t=8731&start=350 Pour le militant de gauche,l’intérêt général est incarné par l'Humain. Pour le militant de gauche,les intêréts individuels doivent céder la place à l'Humain. L'individu doit délaisser son égoïsme pour se mettre au service de l'humanité tout entière. L'égoisme est vu par le militant de gauche comme quelque chose de malfaisant que l'on doit faire disparaître par tous le moyen. En ce sens,le libéralisme est vu comme une doctrine néfaste car il empêche de penser la société en terme d’intérêts collectifs. Pour le militant de gauche,la notion d'Humain va bien au delà du concept de nation. On retrouve ce concept philosophique d'Humain et d'Humanité dans le programme des partis de gauche radicales comme celui de Mélenchon: http://www.jean-luc-melenchon.fr/brochures/humain_dabord.pdf Chez le militant de droite,la notion d'intêrét général ou d'Humain s'arrête aux frontières de la nation: Je ne pense pas que tu sois un bobo naif sasn sens des réalités, je pense que n'ayant pas les mêmes valeurs de bases que moi, nous ne pourrons que localement nous entendre. Et le plus important pour moi, c'est mon peuple et ma Nation. Ainsi: Comment définiriez-vous ce concept d'Humain? La concept d'Humain brandis par la gauche n'est-il pas à votre avis un euphémisme qui sert à masquer l'intêrét général? La notion d'Humain est-elle à votre avis utilisé par la gauche pour justifier les violations des droits individuels et naturels comme par exemple le droit de propriété?

Je pense que le libéralisme n'a pas d'avenir en tout cas en France et il n'en a jamais eu de toute son histoire. Le problème de la France vient du catholicisme. Le catholicisme est une religion qui est construite autour de tabous. Dans le catholicisme il y avait des tabous autour du sexe mais aussi de l'argent.En France,il y a toujours eu un certain puritanisme autour des relations sexuelles et une méfiance envers les moeurs sexuelles trop libres. Ce puritanisme a disparu dans les partis de gauche et du centre dans les années 60 mais il perdure à droite. On peut voir ce puritanisme à travers la manif pour tous. La droite empreinte de catholicisme s'oppose à ce que des individus puissent contracter des mariages et à adopter des enfants comme ils l'entendent. Après il y a toujours eu des tabous de l'argent. En France à la différence des Etats-Unis,se vanter de sa réussite personnelle et exhiber sa fortune ça a toujours considéré comme indécent,vulgaire,beauf. Sous l'ancien régime,Louis XIV qui jalousait et détestait Fouquet qui était devenu aussi riche voire plus riche que lui a fini par obtenir son emprisonnement. Les tabous du catholicisme ont été remodelés par l'établishment français post-70. Des nouveaux tabous sont apparus: l'antiracisme,l'écologie,le féminisme. Il faut à tout prix croire en l'existence du patriarcat et la soumission des femmes à ce dernier sinon on est un odieux sexiste. Il faut également à tout prix accepter l'immigration massive et le multicultarisme sinon est raciste/fasciste Il faut également croire au réchauffement climatique,sinon on est un sale type. J'ai remarqué un certain dédoublement de personnalité chez les antilibéraux et autres collectivistes. D'un côté ils se servent de la morale pour dominer autrui mais d'un autre côté ils n'appliquent pas leurs propres morales. La bourgeoise bohême a un mode de vie hédoniste et aime l'argent,elle n'accepte de vivre dans les quartiers des immigrés pauvres qu'elle prétend défendre,elle n'a pas un mode de vie réellement en conformité avec ses idéaux écolos(elle pollue)...

Ce que je trouve assez paradoxal avec Mélenchon et les autres politiciens trotskistes c'est qu'il n'intéresse pas les français. Pourtant l'antilibéralisme(la haine des riches,de la finance,du grand capital...) que véhicule ces politiciens correspond parfaitement aux attentes des électeurs français. Les électeurs français lui préfèrent Marine Le Pen dont l'antilibéralisme ne va pas aussi loin que Mélenchon. Marine Le Pen ne parle pas dans son programme de plafonner les salaires,rémunérations des grands patrons,directeurs de banques... Le programme économique du FN est beaucoup plus flou que celui de Mélenchon: Elle veut une fiscalité en plusieurs tranches Le programme de Mélenchon est beaucoup plus net et précis. Il veut un écart de salaires de 1 à 20: (badurl) http://www.jean-luc-melenchon.fr/arguments/taxer-les-riches-avec-le-revenu-maximum-et-le-salaire-maximum/ (badurl) D'autre on remarque que les capacités de tribun de Mélenchon surpassent largement celles de Marine Le Pen. Il arrive à travers ses discours à émouvoir: Ainsi comment expliquez-vous l'échec de Mélenchon face à Marine le Pen (qui a de fortes chance d'arriver au second tour des élections de 2017)?

Sur la question de l'immigration,on remarque que Mélenchon a les mêmes positions que les libertariens Son libertarianisme est simple: les immigrés doivent être protégés et se voir reconnaître les mêmes droits que les citoyens français. Par contre les "politiques libérales" doivent être combattus sans relâche: Les banques et les chefs d'entreprises sont le nouveau fascisme qui menace la prospérité de la bonne et douce France Tel est la logique du communisme du XXI ème siècle: être sociétalement libertarien et économique totalitaire.

Bonsoir à tous, J'ai décidé d'ouvrir un post pour discuter d'un aspect du libéralisme qui est l'un des plus controversé: Le système bancaire et monétaire. L'un des principaux reproches qui est adressé au libéralisme est que cette doctrine accorde trop d'importance à l'efficacité économique. Cette efficacité économique se fait au détriment du social. Beaucoup de détracteurs du libéralisme reprochent aux libéraux d'être dogmatique. Ils refusent de remettre en question l'instabilité du système monétaire mondial fondé sur les taux de change flottant. Ce système existe depuis l'après-guerre et a succèdé à l'étalon-or. Même si ce texte a été écrit par un antilibéral vivant en suisse(cf:son pseudo). Il émet une critique assez pertinente du libéralisme qui semble un peu plus argumenté que la vulgate marxiste désservie à la télévision et à la radio: Il montre que le monde ne va pas forcément mieux depuis la fin du communisme en 1991. Le système bancaire actuelle est rempli selon lui de dysfonctionnements qui empêchent les nations d'être prospère: http://www.lunionsacre.net/viewtopic.php?f=35&t=8001 Ainsi d'après vous: Cette personne méconnaît-elle d'après vous ce que c'est le libéralisme?

Apparemment Gary Johnson,le candidat libertarien est susceptible de mettre dans l'embarras Donald Trump. Il peut lui piquer des militants,des électeurs et des voix: Il accuse notamment Trump d'être raciste. Pour Johnson,cela le disqualifie en tant que candidat à la présidence des Etats-Unis. http://www.advocate.com/election/2016/7/05/gary-johnson-if-donald-trumps-comments-are-racist-so-he Reste à voir comment Trump compte s'y prendre pour neutraliser Johnson qu'il doit sans doutes connaître. Johnson est un ancien républicain.

Vidéo de propagande pro-Trump:

Quand on regarde les partis d'extrême gauche d'aujourd'hui de type socialistes ou communistes,beaucoup sont dirigés par des femmes Je pense notamment au mouvement ensemble de Autain et à lutte ouvrière de Laguiller puis Nathalie Artaud. Par le passé,on avait Rosa Luxembourg à la fois comme théoricienne et dirigeante d'un mouvement communiste Pourtant tous les dictatures de type socialistes ont eu pour dirigeant des hommes et non des femmes Si on regarde du côté de l'extrême droite,on remarque que le FN est également dirigé par des femmes tels que Marine Le Pen et sa nièce Marion-Maréchal. Et on peut faire le même constat,aucun régime fasciste dans le monde n'a eu pour dirigeant des femmes Ainsi se pose la question: Comment se fait-il qu'il n'y ait jamais eu de femmes dictatrices?