Bong

On m'a reproché d'être un Poutiniste caché sur le sujet sur l'alt-right juste parce que je disais au détour d'une phrase que Poutine n'était pas totalement stupide(sans pour autant défendre sa politique: http://forum.liberaux.org/index.php?/topic/54121-les-droitards-quelle-plaie/&page=52

Ce que je trouve assez étrange sur les sites libéraux et libertariens c'est cette fascination des libéraux pour le monde arabe et musulman. J'ai remarqué que beaucoup de gens sur ce site prenait la défense des pays arabes et musulmans. Quand on se penche de plus prêt sur ce qui se passe dans les pays arabo-musulmans,on remarque que les droits individuels ne sont pas respectés dans les dits pays précités. Il y a une forte inégalité homme/femme dans les pays musulmans. Par exemple jusqu'à de nos jours les femmes n'avaient pas le droit de conduire en Arabie Saoudite. Les homosexuels sont traqués comme des délinquants. Ils sont emprisonnés voir exécutes(pays musulmans). Les libertés économiques ne sont pas du tout respectés dans les pays arabes et musulmans. l'Algérie est par exemple un ancien socialiste. Les gens qui sont extérieur au cercle n'ont pas le droit de réussir. Beaucoup d'entrepreneurs ayant réussi(cas de Rebrab) sont contraint à l'exil: http://www.lematindz.net/news/2642-18-mois-de-prison-requis-contre-issad-rebrab.html En Iran,90% de l'économie est contrôlé par l'Etat. Seule les très petites entreprises échappent au contrôle de ce dernier: https://fr.wikipedia.org/wiki/Économie_de_l'Iran A contrario,on remarque la Russie de Poutine est fortement diabolisé sur les sites libéraux. Vladimir Poutine est accusé de destabiliser les pays d'Europe de l'Est,d'être tyrannique,d'être homophobe... Pourtant quand on regarde de plus prêt,la Russie de Poutine est nettement plus libérale que les pays arabo-musulmans. Poutine s'est appuyé sur des réformateurs libéraux pour réformer et moderniser l'économie russe: Poutine a notamment lu Ayn Rand https://www.catallaxia.org/wiki/Ayn_Rand:Entre_Ayn_Rand_et_Vladimir_Poutine_! Seul le prosélytisme pro-lgbt est interdit par les lois russes: http://www.rfi.fr/emission/20160517-journee-mondiale-lutte-contre-homophobie-russie-loi-contre-propagande-homosexuelle De plus on remarque la culture russe est très proche de la culture occidentale. Si on laisse de côté la période communiste,la Russie a une forte tradition progressiste(Dostoievski,Bakounine,Kroptkine,Tolstoi,Tchaïkovski...) La Russie entretien des relations avec la France depuis le XI ème siècle: http://fra.1september.ru/view_article.php?ID=200900704 Ainsi comment explique ce deux poids/deux mesures sur ce forum? Comment expliquer cette attrait pour les pays arabes et cette hostilité à l'égard de la Russie?

Même les groupuscules extrêmistes les plus influents sur internet comme égalité et réconciliation,riposte laique et bloc identitaire se définissent comme républicain. L'action française de Maurras(monarchiste) était déja Has-Been dans les années 1920-1930. Les Maurrassiens perdaient du terrain à droite face à la droite républicaine(barresiens,croix de feu,gaullistes...) Non l'alt-right ne veut pas absolument pas cela. l'Alt-right américaine veut un retour à l'Amérique des pères fondateurs. Une Amérique où les liberals n'existaient pas. L'alt-right française vise plutôt l'avant Mai 68. Le libéralisme est composé à 80% d'hommes. La plupart des intellectuels et politciens libéraux sont des hommes. Les intellectuels et politiciens libéraux femmes sont très minoritaires. Les cas les plus connus sont Thatcher,Ayn Rand et Verdier-Molinié(qui est plus une socdem qu'une libérale). On remarque que dans les environnements professionnels les plus perméables au libéralisme(banques d'investissement,multinationales...),les femmes restent marginalisées. Les féministes continuent de dénoncer le patriarcat qui régit le monde du privé.

Le rapport avec l'immigration c'est que le chaos en Syrie,en Irak et en Libye a été délibérément provoqué par nos gouvernements. Ils ont remplacé des gouvernements autoritaires modérés et laique par des régimes extrêmistes. Nos gouvernements l'ont fait parce que ça servait leurs intérêts. Le dirigeant Libyen Kadhafi n'a jamais attaqué la France et pourtant Sarkozy a tout fait pour le renverser et laisser le chaos se propager en Libye. Aujourd'hui nos gouvernements exigent que nous acceptions des milliers de migrants fuyant la guerre. On a pas payé pour les conneries de nos gouvernements. Hillary Clinton au pouvoir aurait continué la politique néoconservatrice de Bush et d'Obama. Elle n'en a strictement rien à foutre du sort du peuple américain. Trump le dit clairement dans cette vidéo Je parle de la mondialisation telle qu'elle existe depuis la fin de la guerre de froide . Rothbard est un auteur abjecte qui légitime entre autres l'infanticide: le droit des enfants : Rothbard affirme que les parents ont le droit de laisser mourir de faim leurs enfants ; il n'y a pas pour l'enfant de "droit à la vie" puisque ce serait imposer une obligation positive aux parents (voir L'enfant est-il une marchandise ?) https://www.wikiberal.org/wiki/Murray_Rothbard Aucun rapport avec la situation d'aujourd'hui . Les élites occidentales dans les années 1930 ont tout fait pour qu'Hitler soit en mesure de conquérir l'Europe. De Gaulle et Churchill ont mit en garde les Daladier et autres Chamberlain contre le danger que représentait Hitler,ils n'ont pas été écoutés. De nos jours,Hollande et Obama ont continué à faire la guerre au Moyen-Orient malgré les avertissements(lucides) de Poutine. Les anarcaps sont devenus comme les trotskistes qu'il adorent dénigrer. Ils croient que le monde réel c'est un monde de bisounours. Ils ne sont absolument pas conscient des conditions de vie difficiles des milieux populaires,ni même du devenir de la planète. Ils croient que ce qui se passe dans le monde réel se déroule exactement comme dans leurs fantasmes. Les anarcaps comme les trotskistes sont dans l'autosatisfaction narcissique. Mais bon fantasmer sur un monde idéal derrière son PC,cela ne mange pas de pain.

Sur ce point je suis assez d'accord qu'il faut éviter que le système judiciaire et policier devienne comme celui de Minority Report. Cependant je remarque que durant l'entre-deux guerre des vies humains aurait pu être sauvé en Europe si on avait empêché Hitler de faire ce qu'il voulait. Si la république de Weimar s'était doté de contre-pouvoirs et d'institutions humaines puissantes,Hitler n'aurait jamais pu tuer des millions de gens ou réarmer l'Allemagne. De même si la France et la Grande-Bretagne dans les années 1930 avait détruit les usines militaires,la seconde guerre mondiale aurait sans doutes été évitée. Si on jette un coup d'oeil à cette carte on remarque qu'une cinquantaine de pays dans le monde connaît des conflits armés: Donc oui il y a raison de s'inquiéter.On ne peut pas continuer à défendre la libre-circulation des personnes dans un monde en guerre. Avec l'élection de Trump,les américains et le reste du monde ont échappé au pire. Hillary Clinton aurait ravagé l'économie américaine. Elle aurait également aggravé la situation du monde actuel. Elle aurait notamment intégralement destabilisé le Moyen-Orient en déclarant la guerre à l'Iran. Le soucis c'est que la vision du monde des anarcaps est utopiste et archaique. Elle est totalement dépassé. Rothbard a vécu à une époque où il n'y avait pas la mondialisation et internet. Il n'a pas prévu le fait que les Etats s'effaceraient au profits d'organisation mondialiste(OTAN,ONU,UE...). Il n'a pas prévu également que les multinationales et les banques dégageraient un chiffre d'affaires comparable au PIB d'un Etat. Et donc les dites multinationales et banques auraient un pouvoir de pression vis-à-vis des Etats. De même la libre-circulation des personnes à travers le monde conduiraient à propager des conflits et des tensions à travers le monde. Si les élites occidentales(USA d'Obama,France,Royaume-Unis,Allemagne) n'avaient pas destabilisés les pays d'Afrique du Nord,du Moyen-Orient,d'Europe de l'Est au nom des "droits de l'homme",il n'y aurait pas eu les problèmes que tu cites. Le but d'un gouvernement(même minimaliste) est de protéger son peuple. Dans une situation de crise,il doit se montrer ferme. Il ne doit pas verser dans le laxisme.

Je pense que beaucoup de libertariens sont devenus alt-right à cause de l'intransigeance et du dogmatisme des anarcaps qui sont influents au sein des forums libéraux/libertariens comme liberaux.org ou au sein de partis comme libertarian party aux Etats-Unis. les anarcaps ont une vision très arrêtée et très stricte du libéralisme qui ne tolère aucun compromis ou aucune nuance dans le rapport avec l'Etat. Pour un Anarcap,vouloir contrôler les frontières, pour empêcher des personnes dangereuses d'origine d'immigrés de pénétrer sur le territoire national est inacceptable. Ils sont pour la libre-circulation des hommes à travers l'ensemble de la Terre. Ils refusent de voir que le monde dans lequel on vit est de plus en plus dangereux. De même il n'accepte aucune taxation des personnes ayant des revenus aisés. Par exemple j'ai remarqué qu'un membre de liborg comme lapieuvre souhaitait une taxation minimaliste des hauts revenus(du style prendre 0,5 à 1%) d'une personne qui gagne mensuellement plus de 100 000 euros. Alors que les libéraux modérés de ce forums(libéraux classiques,conservateurs,minarchistes...) étaient sans doutes d'accord avec lui(sans impôts ou sans taxe,on ne peut financer un Etat minimaliste) Ils ont dû abonder dans le sens des anarcaps. http://forum.liberaux.org/index.php?/topic/54624-présentation-lapieuvre/& Je pense que c'est à cause des anarcaps que les gens de l'alt-right préfereront un Trump qui est un pragmatique(et donc qui sait écouter et adapter son discours et son action en direction des milieux populaires),qu'une Thatcher ou un Ron Paul dogmatique qui seront incapable de voir que le libéralisme tel qu'il est appliqué ne fonctionne pas comme dans les livres de Mises ou de Rothbard.

Même les groupuscules extrêmistes les plus influents sur internet comme égalité et réconciliation,riposte laïque et bloc identitaire se définissent comme républicain. L'action française de Maurras(monarchiste) était déja Has-Been dans les années 1920-1930. Les Maurrassiens perdaient du terrain à droite face à la droite républicaine(barresiens,croix de feu,gaullistes...) Non l'alt-right ne veut pas absolument pas cela. l'Alt-right américaine veut un retour à l'Amérique des pères fondateurs. Une Amérique où les liberals n'existaient pas. L'alt-right française vise plutôt l'avant Mai 68. Le libéralisme est composé à 80% d'hommes. La plupart des intellectuels et politciens libéraux sont des hommes. Les intellectuels et politiciens libéraux femmes sont très minoritaires. Les cas les plus connus sont Thatcher,Ayn Rand et Verdier-Molinié(qui est plus une socdem qu'une libérale). On remarque que dans les environnements professionnels les plus perméables au libéralisme(banques d'investissement,multinationales...),les femmes restent marginalisées. Les féministes continuent de dénoncer le patriarcat qui régit le monde du privé. Ron Paul était le Benoit Hamon du parti républicain. Il étai très naïf. Il avait du mal à se rendre compte que les liberals mais surtout l'Etat profond américain empêchaient les citoyens américains de vivre comme il l'entendait. Il y a de nos jours aux Etats-Unis un état dans l'état qui réduit les présidents américains à l'état de marionnette. Obama était un socdem de conviction qui voulait faire des Etats-Unis,un état libéral un pays à l'image de Finlande c'est à dire un état libéral avec une forte composante sociale. Ben il a échoué. Il a continué la politique de Bush. Les Trumpistes pensent que pour sauver les valeurs de l'Amérique,il faut vaincre les contre-pouvoirs politisés qui empêchent les américains de vivre comme ils l'entendent. Trump estime comme Poutine en Russie que la liberté ne peut être obtenue qu'à travers un gouvernement autoritaire.

Ce que je trouve assez paradoxal avec l'extrême gauche et l'extrême droite française c'est le deux poids de deux mesures: On voit souvent Mélenchon ou Soral s'apitoyer sur le sort des palestiniens.Ils dénoncent le fait que les palestiniens soient prisonniers dans la bande de Gaza et en Cisjordanie. Ils se plaignent que les palestiniens vivent dans l'extrême pauvreté et soient confrontés à des problèmes de famine . Par contre depuis la mort de Chavez,ils sont devenus totalement indifférent au sort des vénézuéliens.Mélenchon comme Soral étaient persuadés en 2013 que Chavez a sa mort avait un bon bilan. Le Venezuela est aujourd'hui en ruine totale,le pays est en crise et au bord de la guerre civile. Et pourtant Mélenchon comme Soral s'en foutent éperdument. Ils sont passés à autre chose.

Une image de propagande environnementaliste qui établit un lien de causalité entre le réchauffement climatique et l'ouragan Irma qui a devasté plusieurs îles des Caraïbes ainsi que la Floride

Je pense que le terme de "droitard" ne veut strictement rien dire.Je pense que liberaux.org emploient sans se poser des questions des concepts clés en mains venant de journalistes de TF1. Ce que je remarque c'est qu'à l'origine du temps de la révolution française le clivage gauche/droite s'articulait autour de l'étendue des pouvoirs du roi. Les gens qui estimaient que le roi de France devait avoir des pouvoirs semblables à ceux du roi du Royaume-Uni ou de Belgique(c'est à dire des pouvoirs nuls voir honorifiques) se rangeaient à gauche,ceux qui estimaient que le roi devait disposer d'un droit de veto ainsi que des pouvoirs régaliens se rangeaient à droite. Aujourd'hui tous les partis de l'extrême-gauche à l'extrême-droite sont républicains. La question du retour d'un roi au pouvoir en France ne se pose même plus. Ce que je remarque avec les gens de l'alt-right ou de l'extrême-droite se sont tout simplement des déçus des partis traditionnels. Ils estiment avoir été trahi par les dits partis en question. Depuis les années 70/80,des intellectuels comme Clouscard ou Michéa ont remarqué que le clivage droite/gauche a cessé d'exister en France. Le PS est devenu un parti de droite progressiste à l'image du parti démocrate américain de Clinton.Aujourd'hui l'UMP s'appelle "les républicains". Il y a une américanisation de la vie politique en France. La gauche comme la droite ont renoncés respectivement au socialisme et au gaullisme pour se convertir à la social-démocratie. On a depuis les années 1980,une alternance de parti de centre-gauche et de centre-droit qui font la même chose. L'alt-right et l'extrême droite français a développé une ligne politique transcourant: "droite du travail,gauche des valeurs". Après ce que je remarque c'est que la social-démocratie en France est devenue totalitaire comme le communisme en URSS. Elle définit via le politiquement correct et la bienpensance,un espace délimité par un cordon sanitaire. Et tous ce qui sort de ce précarré est considéré comme de l’extrémisme. Les élites politiques françaises comme américaines ont tout fait pour que les citoyens soient tenus dans l'ignorance des actions que ces dernières entreprennent. On a conditionné les gens via la propagande et abruti les gens via la télévision et ses programmes débilitants(ceux de TF1 et de canal +). Des lois restreignant la liberté d'expression ont été promulgués pour interdire aux citoyens de communiquer et de s'informer sur des sujets sensibles(à partir de Mitterrand en France et à partir des années Bush aux Etats-Unis) Et ben "l'alt right" s'est développé car elle a su tirer profit d'internet qui s'est développé à partir des 2000. Elle a mieux su exploiter les réseaux sociaux et les portails vidéos que les libéraux et la gauche. Et c'est pour cette raison que les Soral,Conversano et compagnie sont très visibles sur internet et ont plus de vues que les libéraux.

Un article de la presse suisse qui met en évidence le cynisme des politiciens helvétiques: https://www.rts.ch/info/suisse/8814727--la-suisse-n-existe-pas-ada-marra-suscite-un-tolle-sur-facebook.html Les politiciens détestent la Suisse en tant que nation(son histoire,sa culture,son identité...) mais par contre ils trouvent parfaitement normal d'enchaîner les mandats électifs et de vivre sur le dos du contribuable. J'avais l'habitude de voir cette mentalité en France(culture gauchiste soixante-huitarde qui imprègne l'ensemble de la classe politique),je ne pensais pas que dans un pays libéral comme la Suisse,les citoyens pouvaient tolérer une telle mentalité opportuniste. Cet article montre que la Suisse est entrain de connaître les mêmes travers que la France. triste.

Le mot nazi est l'abréviation du mot allemand "Nationalsozialismus". Ça donne en français National-Socialiste. De plus le FN dans un article de contrepoints est défini comme un parti national-socialiste: https://www.contrepoints.org/2016/11/22/142821-le-front-national-parti-dextreme-droite-ou-extreme-etatiste C'est pour cette raison que j'ai fait le rapprochement. Sinon pour en revenir aux similitudes et aux convergences idéologiques entre l'extrême droite et l'extrême gauche,j'ai évoqué le fait qu'il se battait pour les mêmes causes: J'ai notamment parlé de la loi El Khomri. Le PCF(Chassaigne y était farouchement opposé): http://www.lcp.fr/la-politique-en-video/loi-travail-chassaigne-gdr-denonce-un-triple-coup-de-force Florian Philippot,le bras-droit de Marine Le Pen également: http://www.lepoint.fr/politique/loi-travail-philippot-il-faut-retirer-cette-loi-03-03-2016-2022656_20.php Ce que je remarque avec l'extrême gauche et l'extrême droite actuelle c'est que le but ultime des deux franges n'est plus établir un régime totalitaire orwellien. Ils veulent au contraire un retour à la démocratie sociale française des années 1930 à 1960: Le front populaire et les trente glorieuses. Aux Etats-Unis avec du retard,il est entrain de se passer les mêmes mutations qu'en France. Les émeutes de Charlottesville servent en réalité à masquer que l'alt-right et l'alt-left sont en rivalité(voire en guerre) pour le contrôle de l' électorat prolétarien américain. Je pense que Bernie Sanders(le candidat socialiste aux présidentielles américaines de 2016) à défaut d'avoir été capable de prendre le pouvoir par les urnes s'appuie sur les social-justice warrior pour destabiliser Trump en le discréditant. Il cherche à le pousser à la démission. Trump refuse de lâcher l'alt-right car celle-ci lui permet de conquérir le pouvoir. Il est dans une position délicate. Soit il lâche l'alt-right et donc se met à dos les red necks et les prolos américains qui ne voteront pas pour lui en 2020 s'il se représente.. Soit il soutient l'alt-right et il subit les attaques de son propre parti,du parti démocrate,des médias et des institutions politiques américaines.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça. Je pense qu'au contraire depuis les années 2000,il y a une convergence idéologique et tactique entre les communistes et les nationaux-socialistes. Ils se battent exactement pour les mêmes causes et ont les mêmes buts. On le remarque notamment avec Chassaigne qui lors de la présidence Hollande a pris à parti Valls. Il l'a notamment accusé d'avoir trahi les idéaux de la gauche voire de la France,en utilisant le 49.3 pour faire passer la loi travail El Khomri. Il reproche à Valls d'être un antidémocrate car les français et les parlementaires sont contre la loi Travail. Il accuse Valls de saboter le modèle social français et les acquis sociaux qui ont fait l'identité de la

Des libéraux ont soutenu Macon en se disant qu'il était un zeste plus libéral que les autres. Pour l'instant, c'est ce cas. Y'a a discuter sur le niveau du zeste, mais je me rappelle pas avoir vu parler du grand soir libéral autrement qu'ironiquement chez les désabusés. Est-ce que Macron peut rayer d'un trait de plume son passé? L'ensemble de sa vie montre que c'est un apparatchik de la politique française. Il est énarque,il est devenu banquier d'affaire durant quelques années grâce à des amis bien placés,il a été ensuite secrétaire à l'élysée sous Hollande puis ministre de ce dernier. Ce n'est parce qu'il a créé un parti qui s'appelle la république en marche qu'il est devenu un outsider antisystéme. D'ailleurs on remarque qu'il ne voulait pas du pouvoir. Il s'attendait absolument pas à devenir président. C'était sa toute première présidentielle. Son but était de faire connaître le parti qu'il a créé. D'ailleurs quelques mois avant la présidentielle,il n'avait pas de programmes et ses meetings étaient creux. Ce sont les médias et "L'Etat profond" français qui l'ont propulsé en tant que président. L'ensemble de ses concurrents ont été écartés par ces derniers. Fillon a été destabilisé par les affaires,Marine Le Pen par l'antifascisme caricatural,le PS de Hamon a été affaibli par Mélenchon Pour moi il n'est un zeste plus libéral que les autres. Il n'est pas libéral du tout. S'il était ne serait-ce qu'un zeste plus libéral que les autres candidats,il ne vivrait pas en France. Les axes de la politique de Macron ne diffère en rien de ceux de Hollande ou de Sarkozy:people,néoconservateur en politique étrangére et antilibéral économiquement et politiquement. Les impôts resteront élevés,l'Etat d'urgence ne sera pas remis en cause,la liberté d'expression restera restreinte. Je pense que le libéralisme contemporain n'a pu émergé uniquement de la droite conservatrice(Thatcher en GB et Ron Paul aux US). Le changement ne peut venir que de l'extérieur du système,uniquement au sein de la société civile.

Beaucoup de libéraux ont soutenu Macron en pensant que c'était un libéral thatchérien. Ils pensaient qu'ils allait faire comme Thatcher,mettre les syndicats au pas,réduire la taille de l'état au strict minimum,rendre les français plus libres... Les médias ont réussi le même coup qu'avec Sarkozy en 2007,faire passer Macron pour un libéral de conviction qui allait sauver la France. J'ai l'impression que les libéraux se rendent compte à posteriori qu'ils se sont fait avoir.Macron n'est au fond qu'un vulgaire socialiste light dans la continuité de flamby.