Rincevent

Ah, soit.

Il n'y avait pas une discussion en cours dans le fil sur Musk ? Ou bien elle a été déplacée dans un nouveau fil (où ça) ?

Selon fr:WP, il faut regarder les actes de la séance du Comité d'instruction publique du 20 septembre 1793. Les mois se seraient appelés République, Unité, Fraternité, Liberté, Justice, Égalité, Régénération, Réunion, Jeu de Paume, Bastille, Peuple et Montagne.

Oui, je sais. Mais ce sont des unités avec une importante part d'arbitraire, pour lesquelles il suffit de définir un unique point d'ancrage, et des multiples tout autour. Pour le calendrier, il en va tout autrement : si l'on veut qu'il soit utile, alors il faut l'étalonner simultanément selon la durée du jour, la durée de l'année, et éventuellement la durée de la lunaison. Comme ces trois durées ont entre elles des rapports irrationnels, on ne peut pas faire quelque chose de complètement propre, même armé d'une main de la Raison, de l'autre des des Lumières, et de la troisième du Sens de l'Histoire.

Le mètre a pris dans les mœurs, parce qu'il unifiait les mesures qui changeaient de province à province en une ère où le commerce s'intensifiait. Le calendrier révolutionnaire, lui, ne visait pas à l'efficacité, ni à l'uniformité, globalement atteintes par le calendrier julien et sa révision grégorienne (au contraire, le retour des jours épagoménes chassés par César est en ce sens un aveu d'échec face à la réalité de ce que l'Assemblée ne peut légifèrer sur les astres). Ce calendrier visait explicitement à faire table rase du passé et de ce qui marquait l'an 1, à faire chier l'Église en écrasant le souvenir des saints et le culte hebdomadaire. Par ailleurs, si les noms des mois républicains sont objectivement une réussite, ce n'est pas du tout l'intention originelle de la commission Romme : c'est l'œuvre exclusive du génie et du bon sens de Fabre d'Églantine, qui a entrepris de tout renommer, tant la première version proposée était repoussante de laideur.

Les deux relèvent du même instinct de coalition.

Hélas non. Plutôt que de le pic-à-glacer en 1940, il aurait mieux valu qu'il ait un regrettable accident de balcon ou de fenêtre dès son exil à Alma-Ata en 1927-1929. Ça nous aurait épargné la Quatrième Internationale, aunsi que ses œuvres écrites d'auto-glorification (dont seul "Leur Morale et la nôtre" est peut-être sauvable, dans la mesure où il nous éclaire sur les détails de la mentalité bolchevique). Pourquoi ne suis-je pas étonné...

De même qu'il aura fallu rien moins qu'un Staline pour en finir avec les délires de l'ère léniniste (et encore pas tout à fait, les trotskysmes en constituant une survivance).

Il y a eu un article à ce sujet dans le numéro de L'Histoire de l'été 2022. Les révolutionnaires sont allés jusqu'à interpréter le fait que la République ait été déclarée un jour d'equinoxe comme un signe d'une ère dédiée à l'égalité. Hélas, ils ont un peu vite oublié qu'il s'agissait de l'équinoxe d'automne, à partir duquel l'on s'enfonce dans une nuit de plus en plus interminable.

Oui, de même qu'entre le service machin et le département truc d'une même boîte (on n'en vient certes pas aux mains, mais on monte des stratégies pour que son équipe prévale sur l'autre équipe au détriment de cette dernière). Je voulais faire montre de bonne volonté en concédant généreusement un point qui aurait largement pu être discuté. Mais d'une manière générale, ce genre d'affrontements sont moins courants et moins intenses que, mettons, avant le Moyen-âge, précisément parce que le christianisme et l'église catholique ont marqué les consciences (et modifié les structures familiales et sociales, et aussi exercé une pression supplémentaire pour mettre hors jeu les éléments les plus violents de la société).

Non, ma position est plutôt celle de la coévolution gènes-culture.

Le vieillissement empêche de s'étriper, mais pas de se haïr.

Ça suffit pour les conflits. On arrête de s'étriper entre villages, mais on fait des guerres mondiales. Ou coloniales.

Joseph. Commence par cet ouvrage, c'est grand public. https://amzn.eu/d/2J9oink Rappelle-moi donc lequel. Bah, bof. Un des dons méconnus de l'Occident au monde, c'est l'idée de nation, qui permet de reculer massivement les frontières du ingroup légitime, bien au delà des frontières du village ou de la parenté. Mais si ça limite les conflits de proximité (sans les annuler pour autant), ça suscite davantage de conflits au loin. Un autre don de l'Occident, évidemment, est le marché et ce qui l'entoure, qui permet de coopérer sans avoir à se connaître (sachant que si tous les intervenants se connaissaient, ils se taperaient quand même sur la gueule plutôt que de coopérer).

Les idées sont une surcouche, sous laquelle les instincts perdurent malgré tout. L'idée de l'amour universel, et son avènement par le biais du christianisme, n'a en rien effacé le caractère coalitionnel des coopérations humaines. Au mieux, elle l'a un peu atténué là où certaines formes de christianisme ont prévalu assez longtemps pour laisser leur marque y compris par des biais biologiques (je te renvoie par exemple vers Henrich si tu veux une description assez fine des spécificités de l'univers mental des Occidentaux, et notamment de pourquoi l'Occident est le seul endroit du monde où l'on trouve un peu moins de racisme qu'ailleurs). Au pire, cette même idée a été sabotée (ou au moins auto-limitée) par ce même caractère coalitionnel (on ne compte plus les schismes entre les branches du christianisme).

Pour ma part je ne le souhaite pas non plus, mais j'ai tout à fait conscience qu'en Europe et aux USA c'est une perspective qui suscite ou a suscité des rêves humides chez pas mal de gens, hélas ; et jusque sur ce fil.

Comme le disait Reagan, l'État aspire à simplifier les feuilles d'impôt au point où un jour elles tiendront en deux lignes. 1- Combien avez-vous gagné cette année ? 2- Envoyez-nous le tout.

Tu sais, il existe une vieillerie qui s'appelle le jus in bello, et dont la violation constitue un crime de guerre. Ce n'est pas une de ces saloperies iréniques ou postmodernes, ça remonte à la plus haute Antiquité. Après, on peut aussi faire son rothbardien étroit et affirmer crânement que, du moment qu'il reste un État, qu'il monte ou non des camps de concentration est une considération marginale...

Tiens, j'entends parler des "bébés Ozempic", i.e. du fait que médicament semble réduire grandement l'effet des contraceptifs oraux et provoquer des grossesses inattendues. Est-ce que c'est par absorption réduite des composés des pilules, ou pour d'autres raisons, il semble qu'on ne sache pas encore.

C'est aussi parce que, étant pluriel, on le suppose moins nerveux. (Après, le mot représentation a plusieurs sens...)

Ce n'est pas une attaque personnelle, c'est l'expression de ma déception de te savoir intelligent et capable, mais de constater que tu méprises un champ de connaissance pourtant passionnant, tout en t'exprimant à ce sujet avec le plus grand aplomb.

Ça fait manifestement longtemps que tu n'as pas vu de vrais humains. Ce n'est pas un argument raisonnable : on peut se lamenter de tel ou tel aspect de la nature humaine, mais ce n'est pas une raison suffisante pour supposer que cela puisse disparaitre. Je savais que ce n'était pas une bonne idée d'entamer un débat avec quelqu'un qui refuse de reconnaitre que des milliers de scientifiques ont passé leurs carrières entières à prouver et étudier. Autant parler avec un platiste, au moins c'est plus original.

Pour ma part, je pense que si. L'espèce humaine est une espèce qui coopère avant tout par la coalition, et il faut faire avec.

C'est une question fort pertinente, mais suffisamment générale pour qu'elle ait son propre fil.

Ou bien ce qui est en question, c'est si les Russes sont des gens ou des bêtes, si ils ont une âme, ce genre de choses. Je ne m'explique pas notre discussion autrement que par une divergence sur cette prémisse.