Rincevent

Oui oui, ça c'était très pertinent. Il y a peut-être aussi quelque chose avec leurs pommettes, ou leurs joues.

Ce que j'aime dans l'AfD, c'est que grâce à eux on a à nouveau le droit de détester l'Allemagne.

D'Ornellas ne me semble pas avoir les yeux spécialement écartés. Mais pour le reste, il y a quelque chose de, je ne sais pas, peut-être vaguement simiesque dans cette structure faciale. D'ailleurs si on ne considère que la partie du visage plus basse que les yeux, il y a quelque chose d'approchant chez Ron Perlman.

Dans "gouvernement", il y a "ment". (Dans "parlement" aussi, d'ailleurs.)

Rien à voir : ce qui me turlupine dans le visage de Charlotte d'Ornellas (la commentatrice politique bien connue) est à peu près ce qui me turlupine dans le visage de Rhonda Patrick (médecin un peu connue dans les milieux qui s'intéresse-t-il à "l'optimisation" de la santé).

C'est amusant, j'ai exactement la même.

C'était la critique autorisée dans les grands media, ça oui. Ailleurs, ça a plutôt tiqué sur les conflits d'intérêts qu'il peut y avoir à conseiller d'un côté une entreprise, et de l'autre l’État qui la réglemente ou qui fait acheter ses produits. Mais bref, il faut à la fois une colonne vertébrale idéologique, et un plan d'attaque.

Oui, et avec le recul je regrette de ne pas avoir suffisamment défendu à l'époque la liberté de ceux que je n'aime pas.

Réaliser avec sincérité et honnêteté cet exercice nécessite une maturité qui est rarement atteinte par la plupart des gens. C'est aussi pour ça que j'apprécie le vrai fait religieux : il ne tente généralement pas de se faire passer pour autre chose qu'un fait religieux.

Je sais bien qu'il faut impérativement un vaste soutien populaire / une grande légitimité (presque à la manière d'un dictateur romain) pour y arriver, mais ce n'est pas au moment d'y être qu'on doit réfléchir au modus operandi. Est-ce qu'il y a des réflexions théoriques sérieuses sur les stratégies et tactiques à employer, pour parvenir à faire agir l’État et ses tentacules membres contre leur propre intérêt de manière massive et durable ? Parce que, pour prendre la dernière tentative en date sous nos latitudes, la QUANGOisation à la Thatcher a plutôt abouti à une hybridation de la sphère publique avec le privé (sans but lucratif, sauf pour ses salariés), et donc à une autonomisation de ces métastases corps nouveaux face aux volontés de réforme de tout politicien réformateur ; ce qui, in fine, est un mal qui promet de devenir aussi profond que ce qu'il y avait avant.

À chaque génération il y a des centaines de rabbins qui disent quelque chose comme ça à des milliers de wannabe prosélytes. Il y a déjà une histoire comme ça dans le Talmud, il me semble.

C'est généralement des aimants à emmerdes, tout au long de l'histoire. Ah, ça, toutes les bonnes synagogues, à partir d'une certaine taille, ont un ou deux "ger toshav". Sans trop chercher, je pense à des gens comme Aimé Pallière, ou Jean Plançon (qui est très sympa, par ailleurs). De toute façon, les lois noahides c'est plutôt léger.

Je suis parfaitement raccord avec toi, mais qui a réussi une telle gageure à grande échelle, disons dans les 30 dernières années ?

Allons allons, pas de sexisme.

Houlà malheureux, tu vas attirer les rageux !

Ce n'est pas ce que j'avançais (ça aurait d'ailleurs été un anachronisme).

Une pensée littéralement eue sous ma douche. J'étais parti de ce que, au fond, deux approches de la monnaie s'affrontaient : pour les uns, la monnaie appartient à celui qui l'a en main ; pour les autres, la monnaie continue à être la propriété de l'État, qui la met à disposition des utilisateurs mais continue à avoir plus ou moins tous les droits dessus. (Vous aurez reconnu les vraix propriétaristes face aux étatistes de tout poil, sachant que parfois l'étatisme commence à Chicago). Et là, je me suis fait la remarque que, dans la doctrine des externalités (un des "échecs du marché" affirmés par les tenants de "l'économie de la synthèse"), il y a un type d'externalité qui n'est jamais pris en compte et jamais pointé du doigt comme tel. Songez-y : comme la monnaie est fongible, toute production de monnaie a in fine un impact sur la valeur de la monnaie détenue par quiconque en a en poche ou en caisse. La production de monnaie est donc une formidable source d'externalités sur le reste de l'économie, des externalités que personne ne compte réinternaliser (et ce, que le processus de réinternalisation soit pigouvien ou coasien, d'ailleurs). Je ne sais pas si je suis le premier à analyser les choses de la sorte ou à voir cette contradiction béante dans l'économie de la synthèse néoclassique/néokeynésienne ; si des gens ont des sources d'économistes qui y ont déjà réfléchi sous cet angle, ça peut m'intéresser.

Oui, il se rattrape bien en citant quand même Jesus Huerta de Soto à la fin : c'est ce dernier qui lui a fait découvrir l'économie autrichienne (il donne davantage de détails dans l'article qu'il lui a dédié, dans son Festschrift).

J'en suis aussi convaincu.

Question rhétorique, évidemment. La vraie question, c'est pourquoi il aurait besoin de tout ce pognon nouveau, dont Louis IX semblait bien se passer. (La réclamation des États Généraux étant précisément de revenir à une monnaie aussi bonne que du temps de Saint Louis).

L'on se souvient du 5 Décembre 1360 comme de la date de l'ordonnance de Jean II le Bon créant le Franc, mais ce n'est pas la seule ordonnance prise ce jour-là. Une autre, de la même date, crée le premier impôt permanent (sur les transactions, à un taux de 5%), présenté avec un argument relativement pervers : puisque la royauté tirait depuis Philippe le Bel une bonne part de ses ressources des mutations monétaires, et que les États Généraux ont demandé le retour à une monnaie stable, alors le Roi octroie à son peuple une monnaie stable en échange d'un impôt permanent qui lui assure la continuité de ses ressources. (À se demander comment il faisait avant Philippe le Bel). C'est toujours intéressant d'avoir les deux côtés de l'histoire... et de constater que l'État n'a guère changé de logique : tout recul volontaire n'est qu'apparent, et toute négociation avec lui ne se fait qu'avec ce qu'il nous a déjà volé (ce qui s'appelle jouer avec la Pareto-optimalité).

Ça fait un bout de temps. Les fameuses attaques de roquettes qui ont fait tant peur aux Israéliens depuis 2006 (et, de fait, elles ont été balancées par milliers, plus de 15 000 au total) coûtent à l'unité à peine 1 000 dollars, tandis que leur interception coûte 100 000 dollars. Mais la classe politique israélienne n'a pas l'air de comprendre que le problème ne peut pas se résoudre de lui-même juste en y consacrant toujours plus de ressources.

Je n'ai pas accès à l'article. Que des groupes d'hommes jeunes se livrent à la violence gratuite, ça ne m'apprend rien (coucou Mesquita). L'article dit-il si l'on sait davantage de choses de ces groupes ? Ou bien est-ce qu'on ne s'est pas posé la question, ce qui permet de ne pas avoir de réponse ?

Afin de ne pas faire dévier les intéressants débats en cours sur le fil Éducation (qui portent sur un tout autre sujet) : (Et évidemment, poke @Lameador ).

J'en ai tout à fait conscience, hélas. Il est temps d'externaliser les services RH.