UAS

C'est pas de moi, c'est de Chirac ("la France est une puissance musulmane"), pour souligner que le pouvoir ne peut plus se targuer de représenter "la fille ainée de l'église".

Il me semble que se poser des questions sur la véracités de la responsabilité humaine dans le réchauffement est assez secondaire. Que ce soit vrais ou faux, ça représente pour les états un interes politico-stratégique évident, l'idée d'entretenir une cause suprème à leur action. Ce fut la guerre froide à une époque, aujourd'hui la lutte contre le terrorisme, en France c'est la lutte contre le fascisme et la xenophobie, demain le réchauffement (cf film d' Al Gore, on comprend qu'il lutte pour que cette cause soit aux démocrates ce que la cause anti-terroriste est à G. Bush). Bref, les état ont besoin de se rendre indispensable (légitimes), faut trouver de nouveaux sujets où la plèbe soit en mesure de se dire "heureusement qu'on a des chefs qui nous protègent". Même si un groupe d'expert nous affirme qu'il y a 99,9% de chance que le réchauffement est une cause indépendante de l'homme, c'est pas ça qui arretera les états. Chirac a parfaitement pigé cela, c'est très bien vu de sa part, depuis que la suposée menace anglaise, plus allemande, puis russe est passée, et maintenant qu'on est devenu un grand pays musulman, maintenant que notre civilisation n'a plus rien de superieur, je ne vois pas sur quoi d'autre il pourait jouer au niveau mondial. Quitte à trouver un nouvel enemi, absolument indispensable d'un point de vu géopolitique (un état sans enemi n'a plus de raison d'être), la cause ecolo est imparable. De toutes les façons, il FAUT une cause superieur, globale, universelle, etc. Qu'elle soit vrai-fausse ça n'a pas d'importance. La question serait alors ; y a t'il meilleurs cause que celle du réchauffement climatique ?