Alcarin

Et y aller avec des pancartes "privatisation du mariage" ? Une chance sur 10 qu'on se fasse repérer par des médias, mais ça peut être fun non ?

Alors la calculatrice, c'est excellent. Quand je vois des employés qui viennent me voir en panique pour savoir combien font 110 divisés en 2

+1

C'est ce que je craignais, Jean-Louis Borloo est un type stupide. Comment compte-t-il réunir une majorité des centristes de droites, libéraux, européens et modérés, en professant des paroles bolcheviques comme ça ?

http://www.aic.gov.au/media_library/publications/facts/2008/2008/fig012.png D'après ce graphique là, on pourrait en déduire que, si les homicides par armes à feu ont baissés de 59%, les homicides en règle générale restent plus ou moins dans le même taux. Donc, l'interdiction de la possession d'arme à feu ne sert pas "complètement" à baisser le nombre de meurtre. La petite baisse est à comparer à n'importe quelle baisse d'un autre pays, et n'est donc pas significative.

Me concernant, j'ai depuis presque toujours été pour le port d'arme. Cela me paraît logique : il est impossible de supprimer les armes des mains de tout le monde. Si une loi interdit le port d'arme, seuls les hors-la-loi en auront. Donc il faut autoriser le port d'arme pour que "l'innocent" puisse se défendre. Ce n'est pas seulement pour cela mais c'est un argument fort qui fait que je ne change pas de point de vue. Néanmoins, quand on lit cet exemple de l'Australie, http://www.lefigaro.fr/international/2012/12/17/01003-20121217ARTFIG00665-controle-des-armes-la-reussite-australienne.php J'ai un peu de mal à argumenter. Une baisse de 59% des homicides après l'interdiction officielle du port d'arme ? Cela me paraît énorme, biaisé ... Néanmoins, comment convaincre quelqu'un devant ces chiffres ? Comment le convaincre qu'il s'agit d'une liberté nécessaire, nécessaire car l'Etat ne fait pas bien son boulot, nécessaire pour se protéger, devant un chiffre aussi impressionnant que 59 ? A moins que l'étude ne laisse à désirer ... ou que les homicides à l'arme blanche et les viols se soient multipliés.

L'UDI rassemble les personnes qui sont sans doute le moins hostile au libéralisme, voir quelques vrais libéraux. Pour le moment, ils manquent d'idées, et sont un centre mou. Peut-être que certains militants d'AL qui sont à l'intérieur pourront tenter de faire quelque-chose. Par contre Borloo est à Un poil de libéralisme économique sur les charges patronales, avant de parler d'une taxe carbone à l'entrée de l'UE, à un contrôle des marchés fous. Enfin bref, un étatiste politicien mou comme les autres.

Nous n'avons d'ailleurs eu à boire que de l'huile lors de l'université d'été. On n'est jamais à l'abri d'un succès. Plus sérieusement, cette annonce n'engage certainement pas l'intégralité des militants du PLD, bien au contraire. Bien sûr que Gary Johnson et Ron Paul étaient préférés. Il n'empêche que cela a ouvert les portes de Libé, et permet au parti de faire un peu parler de lui au sein d'un journal national.

C'est bien un paranoïaque.

Deux témoignages : - Le cas des étrangers qui sont là depuis des années. Ils ont étés visés par certains syndicats, et menacent régulièrement leurs supérieurs hiérarchiques car ils savent que ces derniers tentent en général de s'éviter des conflits. Ils sont persuadés d'être protégés par des organisations, et se permettent donc de mal faire leur travail, mais de rester pointilleux sur des détails (horaires, conditions de travail). - Le cas d'un socialiste récemment dans la boite. Il est persuadé d'une lutte des classes entre les encadrants et les autres employés. Il se victimise sans cesse, cherche à se protéger en contactant tous les syndicats, lire la convention collective, se renseigner sur telle ou telle chose. Ce qui met une ambiance assez particulière souvent. Bref, dans les deux cas, on respecte les procédures (ou ce qu'ils pensent être des procédures) quand ça arrange effectivement, mais on se permet de faire n'importe quoi à coté.

Jusqu'à ce qu'ils soient reçu par Moscovici et ahem …

Et bon nombre de bobos citadins … Bah oui, pourquoi chacun ne ferait pas un effort pour la gentille planète terre ? Parce-qu'il n'y a que deux bus par jours qui passent par chez toi ? Parce-que tu as choisis de travailler à 30 km de ton travail ? Prends-le vélo ! Du nerf que diable ! La planète te remerciera ! Sale provincial.

Et le fait de venir avec des Gadsdens Flag, pertinent ou non ?

J'aurais tendance à dire qu'il faudrait une privatisation de tout ce qui est AOC, DOC et IGP. Des organismes privés se formeraient alors pour créer un label, label que paierait des agriculteurs viticoles. Et moi, petit consommateur, je pourrais donc acheter mes bouteilles au supermarché en faisant confiance au label qui donne les plus de satisfactions. "Le Champagne label X est un vrai Champagne !"

Si jamais ça t’intéresse toujours, nous allons refaire un collage lundi soir dans les environs de Cergy. Nous avions fait le campus la semaine dernière, mais si tu habites le coin, tu connais sans doute mieux les panneaux d'affichage que nous. Si d'autres veulent se joindre à la partie…