Non

En "libéralie", il y aura différentes "zones" avec, pour chacune d'elles, des règles propres. Dans certains endroits, il sera inconcevable d'ouvrir un sex-shop, dans d'autres de créer un circuit automobile, etc. etc. Certaines activités seront soumises à dérogation ; il faudra donc bien remplir des formalités, qu'on les appelle "administratives" ou non.

http://www.musee-orsay.fr/index.php?id=851&L=0&tx_commentaire_pi1[showUid]=125&no_cache=1

Excellent. A mon avis, c'est un des meilleurs arguments qu'on puisse lui opposer.

Et donc, je me demandais si, face à ce Jean (qui est malgré tout un individu rationnel et de bonne foi), vous seriez capable de démonter son idéologie de façon purement logique. Le problème étant que, même en lui démontrant par a+b que son système conduira immanquablement à un système totalitaire (ou à une calamité semblable), il vous rétorquera que cela ne le dérange pas si c'est le prix à payer pour que les gens soient en bonne santé… Je trouve cet argument tout à fait recevable. Merci à vous.

J'ai l'impression que nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde ; probablement me suis-je mal exprimé… Je fais l'hypothèse qu'un individu considère, lui, que la santé est la plus haute valeur, tout simplement parce que, de son point de vue, cela sonne comme une évidence. A partir de la,il ébauche toute une idéologie cohérente (le "santisme")… Ce n'est pas parce qu'il chercherait à l'imposer que cela rend son PF vrai universellement, mais c'est au contraire parce qu'il pense le PF vrai universellement qu'il serait prêt à l'imposer. Béotien. C'est un tableau de Gustave Courbet. J'espère que c'était ironique…

Bien. C'est le genre de réponse que j'attendais. "Alors que Jean, en négligeant la réalité de la nature humaine […]" Jean vous répond : "Prouvez-moi tout d'abord qu'il existe une nature humaine !"

Mais du point de vue de Jean, ce qui compte, c'est que le PF soit respecté. Si le prêt à payer est une dictature par exemple, cela ne le dérange pas…

Pas d'accord. On peut dire, au vu des expériences du passé, qu'il est probable que cela ne marche pas. Mais, de toute manière, Jean n'est pas dérangé par les conséquences désastreuses de ses idées, du moment que son principe fondamental est respecté…

D'accord avec vous. On sait où cela mène, le genre de théories à la Jean Peuplu. A un système oppresseur qui finira par s'écrouler… dans peut-être quelques décennies. Ce qui fera une belle jambe à ceux et à celles qui vivront dans son système. Mais sinon, vous admettez que vous ne pouvez prouver objectivement que le "santisme" est faux (c'est ça qui m'intéresse) ?

Vous payez vos impôts, j'imagine ? Donc, si Jean parvient à convaincre suffisamment de monde pour imposer ses vues, vous vous écraserez comme vous le faites maintenant. Sinon, c'est sympa de nous rappeler qu'un axiome ne se prouve pas - je venais justement de le faire. Que voulez-vous dire ?

Bonjour, J'ai une "problème" qui me travaille depuis un certain temps que je vais illustrer par un exemple. Je vous présente Jean Peuplu. Jean a développé une idéologie politique qu'il a appelé le "santisme" ; cette idéologie se fonde sur le principe fondamental (PF) suivant : "La santé (physique aussi bien que mentale) est la valeur la plus haute". Pour Jean, la liberté individuelle, le respect de la propriété, etc. sont certes importants mais, en cas de conflit avec le PF, ils doivent s'effacer. Le PF a, pour lui, valeur d'axiome. Il ne peut ni être prouvé ni réfuté (sinon, ce ne serait plus un axiome !). Jean est, en particulier, favorable à l'interdiction (ou, à tout le moins, la sévère limitation) de tous produits qui peuvent se révéler néfastes à la santé - de l'héroïne jusqu'au café. De manière plus générale, je ferai l'hypothèse que Jean, individu très intelligent, a réussi à faire du "santisme" (il fallait bien lui donner un nom !) une théorie parfaitement cohérente. Il est clair que le "santisme" est en contradiction avec le libéralisme. Néanmoins, pouvez-vous prouver objectivement que celui-là est erroné ? Pour ma part, je pense que non. Vous ne pouvez pas objecter à Jean que le "santisme" est erroné sous le prétexte qu'il met à mal les libertés individuelles, car il vous répondra : "En effet, et alors ? Ce n'est pas un problème puisque je considère justement que la santé est plus importante que les libertés individuelles !" Jean pourra vous opposer la même réponse pour toutes sortes d'arguments comparables (le "santisme" pourrait conduire à une dictature, etc.). Vous ne pouvez pas non plus lui objecter que le PF est "débile" sous le seul prétexte qu'il vous déplaît. Jean pourrait en faire de même avec les principes fondamentaux du libéralisme. En passant, notons qu'il est indéniable qu'il existe des gens qui pensent comme Jean (j'ai en mémoire la lettre de lecteur d'un médecin qui m'a fait froid dans le dos - je veux dire : vraiment froid dans le dos). A présent, deux possibilités : - vous pensez pouvoir démonter objectivement le santisme. Dans ce cas, je serais ravi de lire votre démonstration ; - vous ne le pouvez pas. Dans ce cas, vous admettez qu'il puisse exister (au moins) deux idéologies concurrentes, toutes deux cohérentes, qui vivent "l'une à côté de l'autre" ; en d'autres termes, vous admettez que le choix d'une idéologie se fait ultimement sur une base non prouvable (ce sont vos "tripes" qui parlent). Merci d'avance pour vos réponses.

Pas forcément. Il existe une demande importante pour de tels ouvrages et les librairies/bouquineries ne font qu'y répondre. Vous trouverez d'ailleurs également ce type de livres sur Amazon. Si j'étais à la tête d'une librairie en France (disons…), je serais sans doute forcé, dans la secteur "économie", de proposer en priorité ce type d'ouvrages plutôt que des auteurs comme Bastiat, Hayek, etc. (même si, bien sûr, je les proposerais aux lecteurs, voire même en ferais ponctuellement la promotion). Même principe avec les éditeurs, bien entendu. Ce n'est pas par sympathie idéologique que de grandes maisons d'édition vendent des ouvrages hostiles au capitalisme. La littérature anti-capitaliste, c'est un marché !

Quand je vois le succès de l'Ipad, je me demande pourquoi aucun industriel n'a eu l'idée de proposer un véritable ordinateur portable avec (1) écran tactile et (2) sans clavier physique. Extérieurement, cela ressemblerait à l'Ipad (sauf que, bien sûr, cela serait un peu plus épais pour pouvoir y introduire les ports de connexion et le lecteur CD/DVD), mais surtout, cela serait autrement plus puissant et pratique. Naturellement, pour le confort une fois à domicile, possibilité d'y adjoindre un clavier et une souris et de désactiver l'écran tactile.

Allons, allons… J'ai dit que cet article décrédibilisait Contrepoints (et je maintiens ce que j'ai dit). En aucun cas, je ne jette l'opprobre sur l'ensemble de la production de CP (qui est, en règle générale, de bonne qualité). Sinon, sur le fond de l'affaire, un commentaire ?

Toute cette affaire pue la manipulation à des lieux à la ronde. Et en effet : "District Attorney Charles J. Hynes said in a statement on Monday that “no criminality has been found” in his investigation of the three employees, who had appeared to advise the woman, who was scantily dressed and identified herself as an “outcall” specialist, not to tell prospective lenders that she was a prostitute and to funnel her earnings to her “pimp” through a third party so that he would not be tied to her." (http://www.nytimes.com/2010/03/02/nyregion/02acorn.html?_r=1) "The video set up by conservative activist-reporters James O'Keefe and Hannah Giles — which seemed to capture ACORN employees advising a pimp and prostitute how to get a mortgage — was deemed by the Brooklyn District Attorney's office to be a "heavily edited" splice job, after a five-and-a-half-month probe. Sources told the Post that "many of the seemingly crime-encouraging answers were taken out of context so as to appear more sinister." No charges will be filed." (http://nymag.com/daily/intel/2010/03/damaging_brooklyn_acorn_sting.html) Ce genre d'article décrédibilise complètement Contrepoints. Digne de la presse-caniveau…