Maximus37

En amateur de cigares, je suis particulièrement sensible à la couverture reprenant un Cohiba, même s'il semble maltraité . . . Cela me fait penser à une autre chose : quand on a comme passion les cigares, un problème de conscience se pose vite : celui du soutien financier indirect que l'on accorde au régime de Cuba en achetant des Havanes (les meilleurs tout de même, n'en déplaise à certains). Une concession nécessaire ?

No no ! Hej ! Nie spodziewałem się tyle polskości na tym forum !!! Trad : eh ben dis donc, salut, je ne m'attendais pas à autant de polonitude sur ce forum !

Merci bien ! En fait, je suis franco-polonais. Oui, je parle couramment polonais. Et oui, c'est une langue difficile à prononcer, car riche en sons divers qui n'existent pas nécessairement en FR. Cela dit, rien d'inaccessible, loin de là !!! A lire ta signature, je pensais que toi-même étais polonais . Pour le droit communautaire, c'est pareil, pas sorcier, faut démystifier ! Courage !

Certes. Cependant, il y a une importante différence entre le fait de distinguer objectivement différentes branches du droit sur le plan matériel, les regroupant en familles plus larges s'il le faut, et le fait de fonder tout un pan du droit national, outre sur des régimes juridiques complètement exorbitant, sur une logique propre, un raisonnement et un cause propre, en plus d'un ordre juridictionnel. Ainsi nait une réelle philosophie (voire religion) fondée sur l'Etat et répondant à des impératifs distincts. La "pensée administrativiste" est considérée comme à part, obéissant à sa logique propre, et bénéficiant d'un raisonnement et même d'un style rédactionnel (!!) propres !!! C'est une caricature mais il faut faire court. Surtout, ce que j'ai toujours trouvé ridicule, c'est cette séparation quasi-mystique entre deux mondes : droit public / droit privé à l'Université et dans certains milieux professionnels. Ils se regardent en chiens de faïence et ne se comprennent pas. Se considèrent foncièrement différents. DOGMATIQUE . . .

D'accord pour les notaires. Pour l'impôt, d'accord que l'UE pèse bcp. Mais au-delà, je pense que l'UE ne devrait pas s'occuper des politiques fiscales outre mesure : laisser faire la concurrence fiscale entre Etats membres, c'est à mon sens une bonne chose. Euh…des citadelles imprenables comme la notion de SERVICE PUBLIC ou l'Etat-Nation, ou la Souveraineté nationale… D'accord.

Oui, mais il faudrait comparer les bénéfices tirés des politiques sectorielles de libéralisation actuelles (genre postes, télécoms, transport aérien, et.) ou ceux que l'on peut espérer pour celles à venir (genre transport ferroviaire, le plus vite espérons !!!), avec les situations antérieures. Cf. Offres, dynamisme, adaptation à la demande, choix, qualité, … Et tout ceci est particulièrement vrai pour les nouveaux Etats membre !

C'est la raison pour laquelle le droit communautaire ne considère pas qu'une position dominante (dans la jurisprudence, le monopole est qualifié de position dominante aussi) N'EST PAS ILLICITE EN SOI. Seul l'ABUS l'est. Et encore faudrait-il le prouver dans telle ou telle affaire. Il y a, certes, des nuances jurisprudentielles là-dessus, mais là n'est pas le propos. Cela dit, le débat autour du monopole et de l'efficacité est régulièrement assez "chaud" entre publicistes et communautaristes/privatistes.

Exactement ! Le droit communautaire est comme le droit national : il a tous les volets. Etre communautariste, c'est comme dire je suis juriste de droit français : VAGUE. . . Et l'école française qui le range dans le droit public, je dirais que c'est ridicule . Je l'ai très vite vu lorsque, avec des collègues publicistes il y qqs années, je voulais parler de libre circulation des marchandises ou d'ententes ! Ils n'avaient pas grand' chose à dire. . . Alors qu'ils estimaient avoir le monopole sur la matière. Et surtout, dire qu'on est communautariste quand on ne connait que les institutions, les procédures, et les grands principes de fonctionnement (+historique), c'est MAIGRE. . . Mais tout cela, c'est une question d'héritage universitaire français sclérosé. Dans les autres pays européens, où la distinction droit privé/droit public n'est pas, comme en France, idéologique, cette question ne se pose pas.

Disons qu'alors que je n'avais pas de culture particulière en la matière, le droit communautaire a contribué à m'amener sur la voie du libéralisme économique. Partant, j'ai été très vite amené à relativiser et remettre en cause de nombreuses "vérités" de publicistes. Cela dit, l'UE s'éloigne sur de nombreux points du libéralisme. Je le vois mieux maintenant, et en mesure le danger. Sinon, je suis d'accord sur la liberté de l'esprit, mais en réalité les deux sont inextricablement liés.

@ pankkake, Sekonda, Samizdat, et Astha : merci !

(désolé, je ne sais pas ce qui ce passe, ça fait déjà plusieurs semaines… je n'arrive pas, ABSOLUMENT PAS, à envoyer la TOTALITE de mon message !!! C'est vraiment exaspérant Merci Sekonda pour avoir effacé le surplus… ! J'essaie donc d'envoyer petit bout par petit bout, voici le 2ème…) : Cependant, j'ai vite compris et réalisé, qu'une réelle ouverture et tolérance n'était pas possible dans le schéma politique actuel, surtout en France. La fermeture d'esprit, l'intolérance, et la bêtise, de part et d'autre de l'échiquier politique a fini par m'exaspérer définitivement. D'autant que je n'ai découvert le débat politique qu'à mon arrivée en France en 1996 (je viens de Pologne). C'est très vite sur le terrain des idées, surtout de la philosophie et du droit, que j'ai été attiré par les idées libérales. Et j'ai été sidéré en me rendant compte à quel point ces idées étaient méconnues en France : déformées, dévoyées, malmenées, mal expliquées, ignorées. Au fil de mes lectures, et au gré de ma réflexion, je peux me dire aujourd'hui LIBERAL. Mais ma culture reste bien imparfaite. C'est aussi la raison pour laquelle mes "références" sont à prendre avec précaution. Je n'ai pas encore la prétention de tout saisir. Je suis certain que la réponse fondamentale aujourd'hui se trouve dans le LIBERALISME (qu'il soit politique, institutionnel, social, économique ou culturel), mais je ne maîtrise pas tous les aspects. Notamment, lorsque je lis certains des sujets économiques ou financiers, je réalise que je suis une vraie buse à ce niveau ! (bon, eh bien voilà l'acte III . . . désolé encore ! ) : J'espère trouver grâce à ce forum les réponses et les indices qui me manquent pour avancer dans ma réflexion, et dans ma découverte du libéralisme. D'avance, je vous prie d'être indulgents avec le novice que je suis !! Du point de vue professionnel, je suis juriste. De droit public, c'est dire le chemin que ma réflexion m'a fait parcourir, pour m'éloigner de cette branche ! Faut dire que mon profil de communautariste (droit communautaire) est pour bcp dans le dépassement des anciennes idéologies juridiques, surtout françaises ! Désolé d'avoir été long, mais bon, c'est bien la première fois que j'entre en contact avec des libéraux, alors cela valait le coup de ne pas être évasif ! Au plaisir de vous lire, au fil de débats pertinents et intéressants, et de comprendre mieux les différentes idées libérales, en confrontant les miennes aux vôtres ! Bye.

Bonjour à tous ! Voilà quelque temps que je parcours le forum afin d'enrichir mes réflexions. Je m'intéresse activement aux idées libérales, que je découvre peu à peu, depuis quelques mois, mais me rends compte qu'en grande partie elles sont conformes à de nombreuses intuitions et aspirations que j'ai depuis longtemps. Politiquement, on peut dire que je viens du centre. J'y étais attaché à un esprit d'ouverture, de tolérance et de débat, et séduit par sa position "médiane" qui me satisfaisait. Dans tous les cas, je n'ai jamais été militant pcq je me refusais d'être embrigadé et brader ainsi ma liberté de pensée et de parole. J'appréciais dans le Centre la non-diabolisation systématique du camp adverse, la volonté de débat, et un moindre degré de dogmatisme. Il y avait ainsi des idées à droite comme à gauche que j'appréciais. Et je me suis toujours refusé de juger les gens, et partant, les dénigrer, pour des opinions -- notamment contraires aux miennes -- . Je suppose que l'on pourrait me définir en tant que libéral-centriste, même si l'intérêt en est faible. Aujourd'hui le centre étant mort et ne me reconnaissant pas dans ses multiples versions, la question ne se pose plus vraiment. suite à venir