christo

c'est tout de même incroyable, aux nouveaux arrivants, tentés par l'idée du liberalisme mais génés par les contradictions qu'elle comporte et qui veulent s'éclairer, vous l'envoyez sur les roses ????? Si je pointe les contradictions du liberalisme sur un site liberal, c est pas pour le plaisir de me faire flinguer, si je voulais vraiment vous casser, j'irai sur un site marxiste et la je ferai de l'auto congratulation comme ici apparament, moi j'essaie au contraire de m'informer, et au lieu de cela, vous repondez aux incoherences de votre système par de l'insulte, c est pas comme ca que vous allez vous elargir je reviens a ce que tu dis : comment un salarié a poil face a un patron tout puissant qui pourra embaucher 10 mecs comme lui a la minute, et de plus fixer librement son salaire, pourra t'il négocier ???? la , faut qu'on m'explique, attention je parle de salariés peu ou pas qualifiés, il est clair que pour les autres la voix sera royale

. Ah oui, parce qu'un cerveau suffit ? Le clochard qui ne s'en sort pas, qui souvent n'a même pas de RMI, il a pas de cerveau alors ? dans les pays anglo saxons ou le système est liberal, ou le nombre de pauvres est gigantesque, ces derniers n'ont pas de cerveau non plus apparament, on sait que la plupart cumulent 2 / 3 petits jobs ou finissent en taule, faute d'accepter l'esclavage. Les pays liberaux l'on compris d'ailleurs, la seule manière de mettre en oeuvre un vrai système liberal est de criminaliser la pauvreté ( 2 % de la population americaine est incarcerée ), on frémit ! Autre chose, si un cerveau suffit pour s'en sortir et que l'on vous suit, alors l'argent lui, n'est pas nécessaire pour entreprendre, vous, qui défendez le liberalisme sauvage êtes partis de rien, et bien si c'est le cas, si vous pensez que l'argent n'aide pas le talent, alors, votre argent, rendez le ! ok, on attend que tu nous dise concretement comment, soit l'équation suivante : david, 28 ans, a du interrompre en 1 ère année de deug de socio ses études faute d'argent, il travaille depuis 5 ans comme technicien de maintenance dans une boite informatique, un boulot qu'il n'aime pas mais qui le fait vivre, travail a plein temps, salaire, 1200 euros net, vit seul impots 150 euros par mois transports 100 euros loyer 450 credit a rembourser 100 il lui reste 400 euros pour ses dépenses diverses :loisirs, nouritures, factures, soit la situation d'un grand nombre de francais vu que plus de la moitié des francais gagnent moins de 1500 euros par mois si notre david veut entreprendre, ouvrir un salon de coiffure par exemple, il fait comment vu que bien sur, personne ne l'aide, si tu resoud cette equation, promis juré, je vous rejoins

ben voyons, on va payer l'ingénieur au même prix que le balayeur. Impossible, la loi de l'offre et de la demande faisant que les derniers seront toujours plus nombreux que les premiers, les premiers seraient tout bonnement insultés si des patrons étaient assez fous pour le faire, ils ne l'accepteraient pas, c'est impensable. Qu'est ce qui pourrait bien motiver l'ingenieur si on le rabaissait en ne le payant pas plus que sa femme de ménage ? absurde, on a vu ce que cela a donné en Russie !

Qu'attendez vous alors pour les diffuser ces idées ? a moins que vous ne préferiez les vivre en laboratoire, juste ici sur ce forum, avoir raison entre vous quoi. si les idées liberales prennent si mal ici, c'est précisement parce que le peuple français est un peuple éveillé avec une tradition revolutionnaire, ce qui n'est pas le cas des autres peuples, plus moutons. Je pense qu'il est méprisant de dire, c'est le peuple qui n'y comprend rien, c'est nous qui avons raison. Faire de la politique, ce n'est pas avoir raison tout seul, c'est convaincre, vos belles idées valent peut être un 20/20 à Science po, mais pas dans la vraie vie . Le liberalisme, la société ouverte est l'avenir, j'en suis sûr mais pas tel qu'il est compris et proposé aujourd'hui. On n'a toujours pas réglé la question des armes minimum de départ qui permettent à chacun de se battre ou pas, j'attend votre reponse à cet argument sur lequel vos théories butent, à savoir : si demain, on coupe toute aide sociale, qu'on casse le smic, quel choix autre que se livrer pieds et poings liés auront ceux qui n'ont rien ? vous mêmes, entrepreneurs, reconnaissez que vous avez pu vous élever et grandir parce que vous aviez un minimum, ce qui est loin d'être le cas de la grande majorité des hommes.

Argument connu et qui ne tient pas, on en a la preuve éclatante, quotidienne et connue avec l'exemple excellent du travail au noir : Soit, pourquoi les patrons qui se plaigent à longueur d'années des charges sociales, de l'ursaf et j'en passe ne paient pas mieux leurs employés quand ces derniers ne leur coute que leur salaire ? et bien, il est prouvé le contraire, à savoir que les employés qui travaillent au noir ( clandestins ou legaux ) sont, soit payés au salaire minimum tout juste, soit moins mais jamais plus, le differentiel va donc ou ???? Dans la poche du patron. CQFD : si demain on casse le smic ( que je combat au passage ) on le remplace par des salaires de famine.

Alors si vous voulez jouez aux idiots, on ne s'en sort jamais ! le marché libre permettra aux plus démunis de choisir leur voix, mais ???? Les plus démunis justement n'auront que leur force de travail et leurs bras à offrir, ils seront donc, donc depuis toujours contraints d'accepter n'importe quoi pour bouffer. Retournons nous sur L'Europe du siècle dernier et même de la moitié du siècle : quel était le choix des pauvres alors que l'Etat les protégeait à peine ? Descendre dans la mine, eux et leurs gamins, le Patronat ne s'en trouvait pas affécté, il trouvait ça naturel, de voir des gamins de 8 ans bosser 8 heures par jour et leur père 12 pour casser sa pipe à 50. Quant à l'exemple anglais, il n'est cité en exemple que par les chefs d'entreprise Français qui fantasment : soit l'Etat est moins gourmand, mais tout est privé ! l'école, la medecine, ( 100 euros pour une otite ! entendu récemment ) Et puis, les chefs d'Entreprise sont plus dynamiques qu'ici, ils respectent leur salariés, les interessent à la vie de l'entreprise, leur offre " la carote " ce qui n'est pas du tout dans l'esprit des chefs d'entreprise français. Quant aux chiffres du chomage, même les experts s'accordent pour dire que ces chiffres sont bidons : en effet, un chomeur qui travaille un jour dans l'année n'est plus intégré dans les chiffres !!!!!! Le rêve pour ceux qui veulent nous vendre le mirage liberal Et puis, si votre modèle était si séduisant, pourquoi les Peuples n'en voudraient pas ? Croyez vous le peuple con à ce point ? Le seul vrai modèle liberal qui sera accepté par les peuples sera celui qui sera juste, on en est loin.

[/email]QUOTE]D'autre part j'attends toujours de te voir m'expliquer comment des individus (dont j'ai cité deux exemples) sans diplômes et sans capital arrivent à faire mieux que 99,99% des diplômés. Bien sur qu'il n'y aura jamais d'égalité des chances, c'est pourquoi les correctifs sont nécessaires sans quoi, les jeux n'ont aucun sens, les résultats sont courus d'avance, les mieux armés sont les plus forts et les plus forts gagnent. Donc, à défaut d'égalité des chances, ou plutôt des moyens, il faut permettre à ceux qui n'ont rien ou peu d'avoir le minimum nécessaire à la lutte, et même là, aprés corrections, les plus forts ont une longueur d'avance. Pour ce qui est de ta deuxième remarque, à mon avis personne ne te contredira, je ne connais pas les deux personnes que tu cites, mais de tous temps, cela a existé, que des êtres partis de rien ont pu s'élever au delà de tous. Mais, ces êtres restent des êtres d'éxception, pas du tout representatif, c'est un peu comme de dire, : il existe parmi les fils de grands bourgeois des toxicomanes délinquants ou de dire la pédophilie existe aussi dans les milieux aisés. Je pense que ceux qui agitent ces exemples d'êtres exceptionnels se servent de ces demi-dieux pour cautionner leur système : à savoir, si eux on pu, cela veut dire que tous le peuvent. Un peu facile et plus personne ne marche, je ressort toujours mon vieil exemple : ma vielle tante Berthe avait un mari fidèle donc tous les hommes peuvent être fidèles, …..)) reconnaissez que " tous les hommes sont fidèles " ça fait sourire non ?

*PLONK*Un peu carricatural et éxagéré mais hélas encore assez vrai, hélas, Rousseau l'a dit avant toi. in discours sur l'inégalité parmi les hommes, un grand classique, tu devrai connaitre………

Euh, ça veut dire quoi Plonk, j'comprend pas tout moi, j'fais partie de la france d'en bas !

Absolument, mais comme tout un chacun le sait, un système pervers ne peut reveler ses ravages immédiatement, ce serait trop beau, on pourrait alors le dénoncer de suite plutot que le subir, des années durant. Ainsi, le liberalisme americain dans les années 80 était naissant, il lui a fallu une vingtaine d'années pour montrer son aspect diabolique et pervers. Un peu comme le système que vous dénoncez le système socialisme dont on paie aujourd'hui certains effets pervers qui sont pourtant passés inapercus durant pres de 20 ans !

T'a question n'est pas une reponse a mes arguments, c'est marrant comme ici on se défend avec l'insulte : " virez ce con, t'a quel age gamin " Ben alors, un peu de nerf, défendez votre système, c'est la seule facon pour vous de verifier s'il est une belle utopie ou s'il resiste aux arguments du petit con que je serai

En gros tu veux bien qu'on te critique mais tu veux choisir les critiques que l'on t'adresse ???? Un peu facile non ? lorsqu'on est sur de ce que l'on défend, on ne redoute aucune critique, ce qui, moi, me gêne est que le défaut de la cuirrasse que j'évoque, à savoir les inégalités de naissance et de moyens créatrices d'inégalités de talents ne trouvent aucune issues dans votre système, vous n'étes pas capable de repondre à l'obstacle majeur et incontournable auquel se heurte votre système : à savoir que la naissance est une loterie, que si on a de la chance on nait du bon coté du manche et c'est tant mieux mais si on n'a pas de chance, tant pis pour soi, c'est commen ça. Moi je dis au contraire que le libéralisme est l'avenir mais qu'il est mal pensé puisqu'il refuse l'égalité non des chances mais des armes de départ au hommes afin que chacun puisse alors veritablement se battre avec son talent et non son argent comme c'est le cas actuellement.