neuneu2k

Je reviens sur l'universalisme, contre mes meilleurs instincts (mon esthétique impose l'universalisme ). Je me demande si ce n'est pas une spécificité de la philosophie d'influence chrétienne, Aristote était il vraiment "universaliste" dans un sens comparable a celui qu'on utilise, j'en doute. Plus généralement, on peut tout à fait avoir une méta-éthique universaliste, et des éthiques non universalistes malgré tout, les éthiques de la vertu dépendent de l'acteur, dont l'ordre d'importance des vertus peut tout à fait dépendre de son role dans la société, meme si la liste est universelle, et les éthiques déontologiques n'ont aucune raison spécifique d'avoir les memes règles pour tout le monde, le fait qu'il reste le consequentialisme comme seul éthique nécessairement universelle m'aide a douter de la nécessité absolue de l'universalisme

Ahh, sauf si ta meta-ethique est esthétique justement :-)

Je ne vois pas en quoi l'universalisme est nécessaire, il est nécessaire au niveau meta si on cherche une éthique universelle, mais de fait la quête d'une éthique est au final une quête personnelle et l'universalisme est du coup assez accessoire, ce qui compte c'est l'applicabilité à la personne particulière. Evidemment, si on souhaite la "vendre", en tant que produit philosophique, c'est un avantage compétitif, mais il a un coût non nul.

Les parents n'ont pas tous les memes objectifs, les memes valeurs qu'ils veulent transmettre, la diversité des clienteles crée la diversité des "endoctrinements".

WTF, I love the radicals now !

J'ignorais ce point, merci.

Cedric a raison, en Occident le terrorisme est un probleme relativement mineur sur médiatisé, contre lequel on dépense une fortune qui empêcherait plus de victimes de criminels si elle était dépensée en police judiciaire, en budget de la justice et en prisons (évidemment on pourrait aussi arrêter de faire chier les "criminels" sans victime, je parle à loi constante)

Je me suis tapé 8h de vidéos brutes de C-Ville, ce qui en soit est suspect tu en conviendras Tout d’abord, on peut comparer les objectifs et préparatifs des deux forces en présence (je mélange BLM, Antifa et Communistes, pour simplifier, parce que sur le terrain-là ou il y avait contact, la différence n’est pas perceptible) La manif « Unite The Right » avait un objectif de manifestation contre le déboulonnage d’une statue, pas d’en découdre avec les antifas, depuis des mois ils travaillaient avec la police pour garantir la sécurité et un plan était en place pour séparer les manifestants des contre-manifestants. Les antifas et BLM avaient pour objectif d’empêcher cette manifestation par la force, ce n’est pas spéculatif, c’est dans leur discours et propagande même. Ensuite on peut comparer l’équipement et la formation tactique UtR était équipé principalement de casques, boucliers, et de bombes lacrymogènes de faible portée, un équipement artisanal à but clairement défensif, là ou les antifas ont apporté des bâtons et battes mais peu de protections, mais surtout des projectiles, durs (batteries), comme chimiques/biologiques (ballons remplis d’urine, d’excréments, armes au chlore improvisées) destinés et utilisés pour du bombardement. D’un point de vue formation tactique, UtR a fait en grande majorité des charges traversantes au bouclier, des gars avec des boucliers qui ouvraient un passage pour les « civils » moins équipés et plus vulnérables, il s’agissait de passer d’un coté à l’autre d’un regroupement d’antifas, mais pas de s’arrêter pour les tabasser, les antifas quant à eux étaient soit position de bombardement et barricade pour empêcher le passage, soit en poursuite des groupes UtR. Enfin d’un point de vu déploiement stratégique, UtR à, tout le long des évènements cherchés à se regrouper éloigné des antifas pour faire leurs discours, pas cherché l’affrontement. Alors on me dira « mais si ils ne cherchaient pas l’affrontement, pourquoi ne pas suivre les ordres de la police ?», c’est très simple, le plan prévu depuis des mois avec celle-ci n’a pas été respecté, l’ordre de marche mis en place par surprise par la police était de traverser une foule d’antifas pour accéder à Lee Park, toutes les rues étaient bouchées sauf celle remplie d’antifas (et c’est là que les projectiles diverses et variés ont étés observés en usage), l’immense majorité des violences ont eu lieu dans ces traversées de cette rue. Ensuite, la police a fait évacuer Lee Park (qui était une zone sure dans laquelle il n’y avait pas d’antifas) … en direction des antifas… forçant les deux forces au contact. Alors est-ce que dans la masse des UtR il y avait des gens qui avaient envie d’en découdre, oui, clairement, est-ce qu’il y a eu des abus de légitime défense et quelques réponses non proportionnées, c’est indubitable, mais d’un point de vue initiation de la violence physique, sur des heures de vidéo, je n’ai vu AUCUN cas qui n’était pas des antifas, et l’initiation de la force, c’est sensé être important pour nous. Maintenant, je sais qu’on me répondra « mais l’attentat avec la voiture », je n’en ai pas parlé parce qu’il est complètement séparé de l’action d’UtR, est-ce qu’il y avait volonté de tuer, peut-être, je ne le pense pas et les vidéos permettent d’en douter fortement, mais même si c’était le cas, c’est un criminel isolé dont l’acte est fondamentalement disjoint d’UtR (là ou ça a eu lieu, c’était loin de tout point de contact, et après la dispersion de l’immense majorité des UtR), ce n’est pas dans la continuité d’un gradient de violence, mais complètement différent et sans la moindre cohérence tactique ou stratégique avec UtR.

Merci, sincèrement, ça fait du bien de voir qu'on peut encore faire cette distinction entre radicalisme et extrémisme. Maintenant, appliquer cette distinction a la situation à C-Ville en ayant suffisamment d'elements factuels à disposition, fait arriver à une conclusion très différente du consensus à la moraline lu en ces lieux. Mais arriver à cette conclusion étant visiblement extrémiste, meme sans la moindre volonté de violence, il m'est impossible d'arriver à cette conclusion bien sur, les faits sont clairement inutiles voir contre-indiqués quand on a déjà choisi la conclusion.

Pincez moi, on est bien sur lib.org ?

Et quand on s’intéresse au sujet, il peut être bon aussi de ne pas se fier a CNN, je dis ça hein... PS: ce n'est évidemment pas toi qui est visé, juste le fil est insupportable et je n'allais pas m'amuser a fisker l'ensemble...

Surtout, il y a 4 doctrines politiques à gauche (du dessin :D), et une école d'économie qui à pour principale raison de célébrité le fait que son application monétaire à été moins catastrophique que ses concurrents. Friedman n'est pas franchement significatif dans l'histoire des idées, il est très significatif en macro-économie pratique, mais c'est un sujet orthogonal a la politique, rien n'interdit d’être un communiste monétariste (coucou les tinois !)

La promotion de l'eugénisme, tout volontaire et non violent soit-il, étant pénalisée en France, ce débat est matériellement biaisé et ne peut arriver qu'a une seule position de par l'absence totale de liberté d'expression sur le sujet. Par conséquent, je ne donnerai pas mon avis en ces lieux.