Libéralisateur

C'est sur que lors des manifs et le jour où il y a eu un syndicaliste bourré qui est tombé dans une bousculade et s'est retrouvé dans le coma, il faisait parti de SUD et quand ils ont montré son groupe de SUD, c'était loin d'être un défilé de mode et ce n'est certainement pas moi qui vais soutenir de syndicat en voulant "m'identifier" à un tel groupe

Je ne connais pas grand chose de ces théories, rien du tout même et ne peux entrer dans ce débat. Une remarque tout de même et qui a trait à la morale. Sa propre morale ou la "morale" imposée. Il me semble que dans ces raisonnements concernant les "manipulations" dans les comportements humains, après études et observations, certains arrivent à en déduire des échelles de valeurs, qui sont et au "quart de tour", attaquées par les tenants "d'un" politiquement correct, forcément réducteur car les domaines du possible doivent être le plus large possible. Pour ma part je suis en train de lire . Rien de bien étonnant, puisque nous sommes tous au courant, mais je pose la question de savoir si avec toutes les théories que vous lisez, vous êtes capables de "remonter" la pente. Ce serait faire une "bonne œuvre" pour la France que d'aider à se sortir de cette "main mise". Car cette pensée est manifestement rétrograde. Beaucoup de pays lui ont déjà tourné le dos et en France on s'aperçoit tous les jours de l'état déplorable dans lequel celà met le pays. Même si les tenants de ce "politiquement correct" assènent que c'est la faute du libéralisme et que leur œuvre de "nettoyage" n'est pas encore terminée.

Alors là on se rapproche d'un accord. On est tous d'accord que le régime "communiste" chinois est totalitaire et réprime la moindre déviance. Mais c'est donc lui et lui seul qui a "libéralisé, même partiellement" son économie. Est-il dans ces conditions "totalement communiste" et mauvais ? Car s'il était vraiment communiste il ne ferait pas la promotion de la pensée qui lui est antinomique et qui est le libéralisme, même partiel. Les anciens pays communistes et qui ont cessé de l'être ont arrêté de se définir comme "communistes" en libéralisant leur économie. Est-ce que la Chine n'est pas dans ce cas là sauf de le faire derrière l'appelation "communiste", afin de ne pas, justement se faire déborder par les vrais communistes ?

C'est toujours facile de dénoncer tel ou tel régime "ennemi" dans certain de ses actes. Je connaissais mail la secte Falun Gong. J'ai été en connaître un peu à Connaître la secte Falun Gong et les causes de sa répression en Chine. Alors à mon avis cette secte est un mélange de scientologie, témoins de Jéhova et adeptes du Temple solaire. Que doit faire la Chine vis à vis de ces croyances qui en une dizaine d'années aurait plus de 80 millions d'adeptes. La Chine estime que c'est une dérive dangereuse pour sa population facilement encline à la crédulité. Des milliers de personnes se seraient laissées mourir en croyant que cette spiritualité allait les guérir et en s'abstenant de prendre des médicaments. Aujourd'hui dissidence pacifique mais demain toutes ces personnes manipulées mentalement peuvent être un danger pour le plus grand nombre des chinois. Que doit faire un état "éclairé" ? On en est toujours dans le rôle que doit avoir l'état pour défendre ses concitoyens. Et il y a toujours une telle diversité dans le monde que chacun peut dénoncer et faire diaboliser des états, surtout grands et peuplés comme la Chine, en lui reprochant telle ou telle dérive. Ceux qui dénoncent ces agissements ont-ils toujours bien vus la "poutre qu'il y avait dans leur oeil", avant que d'aller voir "la paille dans l'oeil de leur voisin"? C'est vrai que je commence à le croire aussi. Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Ma question qui s'est retrouvée en gras (je ne sais pourquoi) est pourtant bien formulée. Le gouvernement de la France est appelée "ultra-libéral" par ceux de gauche. La France fait-elle partie des pays libéraux ou étatistes-dirigistes-collectivistes ?

Tout est relatif et c'est vraiment une question de vocabulaire. Tout le régime soviétique n'a été, sur 70 ans, que l'exploitation de la population par une nomenklatura et ceci sous prétexte de socialisme, de l'égalitarisme et de la défense de l'individu. C'était écrit dans leur constitution. Quand on voit comment cela s'est passé et les causes du renversement de ce régime, étaient-ils socialistes et communistes ? Les hommes resteront que des êtres humains et ils auront entre eux, comme d'ailleurs dans la plupart du règne animal, une hiérarchie qui s'établiera quelque soit le régime. Il m'apparaît que toutes ces appelations ne sont que des alibis de mots mais que l'organisation sociétale est à chaque fois la même, plus ou moins tyrannique c'est vrai, mais il n'y a que cela qui change. Même dans les pays de l'est, ce sont ceux qui étaient dans la nomenklatura communiste (je parle de ceux qui commandaient pas de leurs "valets") qui semblent reprendre le pouvoir. De la même manière, le communisme chinois à tendance tyrannique, ne m'apparaît - mais je n'ai jamais cherché à fouiller le pb plus avant - pas plus "communiste" que beaucoup d'autres régimes de par le monde. totalitaire et anti-démocratique, c'est vrai, mais ce me semble pour obtenir une certaine stabilité économique. Aujourd'hui, mais je peux être désinformé c'est vrai, que globalement la Chine s'enrichit depuis ces 20 dernières années et avec elle une partie de plus en plus grande de sa population. Alors tu me dis que je défends un régime communiste ? Je les appelle totalitaires et anti-démocratiques, mais pas commnunistes. Le gouvernement français est pour moi étatiste et collectiviste. Mais son opposition la "taxe" d'être ultra-libérale. La France pour autant est-elle "ultra" ou simplement libérale ?

Je demande jusqu'où l'on doit accepter, sous prétexte de liberté individuelle, qu'un individu ou un groupe d'individus, s'attaquant de facto à la liberté des autres, puissent empêcher un système libéral de fonctionner. Que lui faire si son (leur) "sacerdoce" et ce jusqu'à sa (leur) propre destruction, c'est de vouloir changer un système libéral en système collectiviste. Parce que si je comprends bien tous ces posts, ce sera que le système libéral ne pourra s'entendre que lorsque ce sera l'unanimité de la population qui le voudra. Ce qui est une utopie, car l'on sait tous que la grande majorité de la population aspire comme si c'était un "devoir obligatoire pour eux" à ce que ceux qui sont le plus aptes à "s'en sortir" prennent en charge les autres. Ce n'est pas mon avis. En tant que libéral je veux bien prendre en charge les autres quand je le désire pas lorsqu'on me l'impose. D'accord pas la destruction physique, pas le goulag, mais alors quoi ? Une petite causette pour leur expliquer qu'ils devraient mettre leur énergie à travailler pour s'émanciper et à inciter les autres comme eux à le faire, plutôt que vouer leur vie à imposer aux plus forts la prise en charge des "plus faibles" ? Je veux bien si cela marche.

Et à tous. Je n'ai jamais dit que le gouvernement chinois était un ange - au contraire de moi - mais ce que je veux dire c'est qu'un tel pays ne peut se développer sans un minimum d'ordre. Il est 20 fois plus gros que la France. Que pensez-vous du développement économique d'un tel pays si depuis 2 mois ils avaient 60 millions (20x3 millions) de personnes dans les rues pour un équivalent d'un CPE et qui appellent à la grève générale et à bloquer le pays ? Comme de plus, il y aura toujours des minorités qui chercheront, voulant autre chose, à provoquer les réactions du pouvoir pour dénoncer la répression. Je ne vois qu'aujourd'hui les progrès globaux que la Chine a fait faire à sa population d'une manière globale en 20 ans. Ce n'est pas pour autant que je comprends l'invasion et le génocide chinois au Tibet qui est un pays paisible et qui ne demandait rien à personne. Le problème était de savoir si un autre régime qui aurait eu le même laxiste que notre gouvernement aujourd'hui en laissant chacun selon ses envies de bloquer le système aurait pu avoir la même efficacité en 20 ans. De la même manière, Pinochet au Chili a certainement fait tuer des centaines de milliers de personnes dans ce pays pour renverser le régime d'Allende qui avait conduit le pays à la faillite. Aujourd'hui sur le plan économique le pays n'est pas dans le peloton de queue des économies d'Amérique du Sud et cela profite bien à toute sa population. Alors le problème posé à tous les libéraux de ce forum est la suivante: Faut-il en permanence laisser des groupes de communistes revolutionnaires vouloir mettre bas, par l'intimidation et le blocage des services publics, la libre négociation entre les individus, sous prétexte de faire prendre en charge - comme dans la fable de la cigale et de la fourmi - ceux qui ont dansé par ceux qui ont épargné. Comment faire respecter alors la défense de ce système qui me semble plus moral que le collectivisme? Faut-il laisser en permanence tous les jaloux et incapables vouloir détruire un système qui refuse de donner à celui qui ne fait rien autant que celui qui travaille ?

C'est vrai que j'ai un peu de mal avec mes dents qui trainent par terre et les yeux qui me sortent de la tête, surtout comparé avec votre angélisme

Heureusement que les médias ne relaient pas toutes les manœuvres de désinformation ! Qui sont les partisans de ce groupe appelé Falun Gong ? Certainement un groupe pacifiste qui travaille dans l'humanitaire ! Il y aura toujours des manipulateurs pour provoquer les gouvernants d'un pays et dénoncer sa répression. C'est sur qu'il vaut mieux se livrer à ce genre de pratique en France qu'en Chine, c'est quand même physiquement moins risqué. Et puis tout le monde sait bien que tous les produits chinois venant sur les marchés occidentaux sont fabriqués par la mafia qui fait travailler des esclaves dont elle n'a pas peur de se débarrasser en les tuant lorsqu'ils tombent malades. Pourquoi encore nous le rappeler ? Alors Citrouille, après le commerce équitable, on s'attaque à l'esclavage en Chine ? C'est sur que dans quelque temps et avec l'aide de tout les participants du forum, si vous êtes de bonne foi, vous allez revenir de toutes ces tentatives de désinformations. Du moins je vous le souhaite. Il faut de la compassion mais pas de crédulité. Cela me fait penser à l'expulsion télévisée de squatters d'un immeuble insalubre sur lequel on peut mettre n'importe quel commentaire et encore faire croire que s'il y a la queue dans les boulangeries le dimanche matin , c'est parce que il y a pénurie et famine en France !….

Oui, j'en suis d'accord aujourd'hui, mais ce qui est en jeu aujourd'hui c'est de faire le maximum de voix et à cause ou grace à ce que j'ai dit plus haut Sabine fera un score du double que celui d'Edouard. Edouard est trop proche de ce qui se fait en politique jusqu'à aujourd'hui et par des menteurs et les électeurs n'en sont plus les dupes. Sabine au dela d'être une jeune et une femme elle a un ton nouveau en politique et on peut encore lui "donner le bon Dieu sans confession". C'est ce que je ressens et le plus grand nombre aussi. Dans l'ère du paraître audiovisuel, Sabine c'est le ticket gagnant. Et même si elle est moins candide qu'il n'y paraît. Non mais en remettant cent fois sur le métier son travail d'explication. Et pour le libéralisme sans dévier de ce qu'il est réellement !

Edouard a été très bon sur Radio Shalom hier soir Alternative Libérale hier soir sur Radio Shalom AL se met en place, la mayonnaise est en train de prendre et les médias vont "monter dans le train AL" !

Membre fondateur d'Alternative Libérale, j'essaye d'animer à partir du 91 le sud de l'IDF avant que celui-ci ne s'étoffe. J'ai essayé de mettre en place un blog pour donner des infos et mettre quelques mots d'humeur à l'usage des adhérents AL du Sud IDF. Si vous faites partie de cette zone géographique et que vous adhériez à AL vous pouvez nous y rejoindre à AL 9-1. Bienvenu dans votre parti ! Nous avons besoin de soutien et de prosélythes. à bientôt

Sera-ce plus difficile pour elle ou pour Le Pen d'obtenir les 500 signatures. Donner une signature d'investiture à un candidat d'un parti libéral serait donc aussi diabolisé par le politiquement correct? Je ne le crois pas. Et les partis de gouvernement donneront leurs assentiments pour diviser les votes contre leurs partis.

Et dans l'ere audiovisuelle où nous vivons c'est important. Nous sommes dans l'ere du paraître. Quel pourcentage des électeurs peuvent suivre et bien comprendre le discours politique. Très faible à mon avis. Et si elle récolte chez ceux qui veulent un jeune, chez ceux qui veulent une femme, chez ceux qui veulent "sortir" les politiciens "(vieux, haineux, con, sans humour)", elle n'a qu'à paraître avec douceur et calme et l'option Sabine/AL va être un recours pour voter "contre" toute l'ancienne classe politique. En raisonnant par l'absurde, mettez comme porte-parole d'AL un politicien "cheval de retour", (genre réformateurs UMP par exemple), là il fera moins que Madelin ! Assuré. Pour 2007, Sabine je la joue même "gagnante" pour arriver au deuxième tour ! et après si les français sont vraiment écœurés de leurs politiciens et veulent leur dire NON, je n'ai pas encore de pronostic sur un duel Sarko/Sabine ou Fabius/Sabine ou Royal/Sabine. On n'est plus dans un duel LePen/Chirac. Et si l'on veut le changement vraiment, les français auront-ils peur d'envoyer une jeune femme de 25 ans à l'Elysée. Auront-ils peur qu'elle fasse moins bien que ce qu'ils voient depuis 30 ans ? Moi non.

J'étais aussi contre cette idée anti-libérale, mais en y réfléchissant et à la lecture de ton post, je me demande si tu/vous n'avez pas raison en fin de compte. Surtout que dans une volonté de changement politique et sans vouloir faire du clientèlisme, c'est peut-être "couper l'herbe sous les pieds" des opposants. Il faudrait bien expliciter la mesure et surtout en terme financier. Si cela s'accompagne de la suppression par le remplacment d'un guichet unique d'assistance, on assisterait là à une diminution d'au moins 50% des coûts de l'aide sociale, que de toutes les façons il faudra bien faire. Il faudra aussi savoir où l'on met le curseur et si ce revenu est égalitaire pour tous les français. Et pas démobilisateur d'avoir àn travailler.