Le problème du mot corruption c'est qu'il fait référence a 2 pratiques différentes: ça peut être un homme qui abuse de son pouvoir pour des gain personnel, c'est par exemple les abus de bien sociaux, les rétrocommissions, etc.
Ou bien ça peut être un citoyen lambda qui l'utilise pour contourner une loi. Dans ce deuxième cas il y a aussi un homme de pouvoir qui y gagne quelque chose, mais c'est pas lui l'initiateur.
Le premier cas n'est presque jamais positif pour la société, le deuxième l'est presque toujours. Je parle ici uniquement du deuxième cas.
Quand les lois sont trop rigides voir stupides, la corruption ça aide a les contourner. Ça rend donc les citoyens plus libre, et c'est positif pour l’économie. C'est le premier point: la corruption augmente la liberté.
De plus sauf exception on ne peut utiliser la corruption que pour des crimes sans victime. Si il y a une victime qui se défend ça rend la corruption très difficile, voir impossible dans la plupart des cas.
La loi qui est contournée est donc injuste dans 99% des cas, d'ou le deuxième point: en plus d’être positif la corruption c'est liberhalal
Le reproche qu'on peut faire c'est que ça n'encourage pas a se débarrasser des lois stupides, au contraire puisque des hommes de pouvoir tirent un gain de ces lois.
Sauf que même quand il n'y a pas de corruption, on ne se débarrasse pas non plus des lois stupides.