Aller au contenu

Du 11 Septembre à La Guerre En Irak


Messages recommandés

Invité jabial
Caramba, Jabial, encore raté ! J'ai posé une question, t'en souviens-tu ?

Sinon, je constate avec plaisir que tu reconnais enfin que la légitimité des deux approches est nulle. Donc la guerre en Irak est illégitime.

Revenons-en par ailleurs à ton exemple fictif qui, décidément, m'intrigue.

En quoi le fait de tuer des gens serait-il a priori plus recommandable que de piquer 5.000 € de plus ? Tu veux limiter le nombre d'humains afin que la nature reprenne enfin ses droits et que les araignées puissent aller se coucher sans crainte du lendemain humain ? En d'autres termes, t'es-tu converti à la deep ecology ?

La guerre étatique en Irak est illégitime. Je n'ai jamais dit le contraire. De la même façon, l'assurance santé étatique est illégitime.

Et je ne dis pas qu'il est plus recommandable de piquer du fric que de tuer ou l'inverse. Je dis qu'on ne peut pas reprocher à l'électeur de choisir ce qui l'arrange, vu qu'il n'a pas un seul choix où il ne soit pas agressé.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Caramba, Jabial, encore raté ! J'ai posé une question, t'en souviens-tu ?

Sinon, je constate avec plaisir que tu reconnais enfin que la légitimité des deux approches est nulle. Donc la guerre en Irak est illégitime.

Revenons-en par ailleurs à ton exemple fictif qui, décidément, m'intrigue.

En quoi le fait de tuer des gens serait-il a priori plus recommandable que de piquer 5.000 € de plus ? Tu veux limiter le nombre d'humains afin que la nature reprenne enfin ses droits et que les araignées puissent aller se coucher sans crainte du lendemain humain ? En d'autres termes, t'es-tu converti à la deep ecology ?

La guerre étatique en Irak est illégitime. Je n'ai jamais dit le contraire. De la même façon, l'assurance santé étatique est illégitime.

Et je ne dis pas qu'il est plus recommandable de piquer du fric que de tuer ou l'inverse. Je dis qu'on ne peut pas reprocher à l'électeur de choisir ce qui l'arrange, vu qu'il n'a pas un seul choix où il ne soit pas agressé.

Lien vers le commentaire
La guerre étatique en Irak est illégitime. Je n'ai jamais dit le contraire. De la même façon, l'assurance santé étatique est illégitime.

Et je ne dis pas qu'il est plus recommandable de piquer du fric que de tuer ou l'inverse. Je dis qu'on ne peut pas reprocher à l'électeur de choisir ce qui l'arrange, vu qu'il n'a pas un seul choix où il ne soit pas agressé.

Et donc, n'ayant pas le choix, la meilleure chose qu'ait à faire le gentil électeur est de voter pour celui qui lui fera payer 5.000 € en moins et qui en prime massacrera à tour de bras ?

Curieux…

Lien vers le commentaire
Et donc, n'ayant pas le choix, la meilleure chose qu'ait à faire le gentil électeur est de voter pour celui qui lui fera payer 5.000 € en moins et qui en prime massacrera à tour de bras ?

Curieux…

:icon_up:

De toute façon, le gentil electeur ne sait rien de ce que fera l'homme politique pour qui il vote. Bientôt tu nous fera croire qu'il faut croire les promesses électorales…

Lien vers le commentaire
:icon_up:

De toute façon, le gentil electeur ne sait rien de ce que fera l'homme politique pour qui il vote. Bientôt tu nous fera croire qu'il faut croire les promesses électorales…

Moi je ne dis rien, j'essaie de comprendre la substantificque moëlle de l'exemple jabialesque.

A moins évidemment que tu ne puisses me l'expliquer ?

Lien vers le commentaire
100 000 victimes…..le décompte est à peu près aussi argumenté que celui des victimes de l'embargo ( on parlait de 500 000 :icon_up: en quelques années )

j'ai vu aussi un reportage sur France TV qui affirmait péremptoirement que la mortalité infantile en Irak avait doublé depuis l'intervention militaire….Et pourtant cette mortalité était déjà présentée comme record durant les années d'embargo . Comment arriver à faire doubler un taux déjà au plafond?

Ce genre d'affirmation finit par faire douter de tout. :doigt:

Concernant les indemnisations aux populations …Il n'est peut-être pas trop tard pour réclamer aux USA des dommages et intérêts pour les dizaines de milliers de civils Normands tués lors du débarquement de 44? ( j'en ai peut-être parmi mes ancêrtres, je vais chercher)

Si je puis me permettre une modeste tarannade, ce sont les pro-guerre qui ont commencé à pondre de petits compteurs ridicules au sujet des vies que la guerre avait supposément sauvées.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Moi je ne dis rien, j'essaie de comprendre la substantificque moëlle de l'exemple jabialesque.

A moins évidemment que tu ne puisses me l'expliquer ?

La substantique moëlle, c'est de démontrer que l'électeur de toute façon il se fait rouler dans la farine, cuire et manger.

Lien vers le commentaire

Voici ce que tu écrivais :

Si un mec te braque un flingue sur la gueule et te donne le choix entre :

1) je te pique 50 000 €

2) je te pique 45 000 € et je vais tuer des criminels ainsi que des innocents

Est-ce que si tu choisis (2) tu es coupable de ce qui arrive aux innocents?

J'en doute.

Tu peux m'expliquer le rapport avec ce que tu écris maintenant ?

Je constate que tu estimes, non seulement que la vie humaine ne vaut que 5.000 €, mais également qu'à choisir, tu trouves mieux de tuer que de voler, voire même que tu considères que tuer des gens est un truc merveilleux.

Alors ?

Ce n'est pas moi qui ai pondu ton exemple, et je n'ai toujours pas reçu d'explication.

Lien vers le commentaire
Invité jabial
Voici ce que tu écrivais :

Tu peux m'expliquer le rapport avec ce que tu écris maintenant ?

Je constate que tu estimes, non seulement que la vie humaine ne vaut que 5.000 €, mais également qu'à choisir, tu trouves mieux de tuer que de voler, voire même que tu considères que tuer des gens est un truc merveilleux.

Alors ?

Ce n'est pas moi qui ai pondu ton exemple, et je n'ai toujours pas reçu d'explication.

Vraiment, tu aimes perdre notre temps, toi…

Bon. PRemièrement, on ne peut pas reprocher à quelqu'un qu'on braque de choisir de garder son fric, et tant pis si des gens sont tués : il n'est pas responsable.

Deuxièmement, je ne vois pas ce que le prix de la vie humaine vient foutre là-dedans. Un prix est la valeur qu'une personne attache à un objet qu'elle possède ou désire acquérir ; la vie humaine ne peut donc être estimée que par son possesseur, en l'occurence la victime innocente, pas l'électeur, donc en parler ici n'a pas de sens.

Lien vers le commentaire

Ah, donc ta morale personnelle est de dire, à choisir entre un candidat qui va me piquer x fric et un autre qui va me piquer x-1 et aller massacrer des étrangers, tu préfères le deuxième ?

Nous n'avons pas la même morale me semble-t-il. En tout cas, on est loin des explications pseudo-humanitaires habituelles.

Je te signale par ailleurs que dans le cas précis Kerry/Bush, fiscalement c'est chou vert et vert chou, du moins si on se place dans une perspective temporelle qui dépasse l'année.

Lien vers le commentaire
Si je puis me permettre une modeste tarannade, ce sont les pro-guerre qui ont commencé à pondre de petits compteurs ridicules au sujet des vies que la guerre avait supposément sauvées.

Effectivement, eux il ajoutent les victimes potentielles annuelles de SH, en se basant sur la moyenne annuelle des morts violentes liées directement au régime( guerre contre l'Iran, épurations ethniques etc…) Calcul effectivement assez tendancieux,…Qui sait…SH serait peut-être devenu un Papa gâteau pour son peuple si on ne l'avait pas abusivement délogé… :icon_up:

Bon, enfin si on additionne les 3 ( victimes de SH, victimes de l'embargo et victimes de la coalition) on peut s'étonner qu'il reste encore des Irakiens en vie.

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Bon, en tout cas la réalité était pour moi celle-ci : Kerry et Bush dépensaient autnat dans l'immédiat, tuaient autant, mais Kerry, avec sa socialisation du système de santé, risquait de coûter beaucoup plus à long terme. Autrement dit, j'aurais voté Badnarik de toute façon… mais j'ai été heureux de la défaite de Kerry, le pire des probablement élus. Et je ne m'en repens pas.

Lien vers le commentaire

100 000, c'est pourtant ce qu'ils ont dit à la télévision… Mais comme la télé dit n'importe quoi…

De toute façon, 15 000 morts, c'est beaucoup trop, même 1 mort c'est trop !

Qu'est-ce qu'on peut faire pour les familles dans ces cas là ?

Lien vers le commentaire
Bon. PRemièrement, on ne peut pas reprocher à quelqu'un qu'on braque de choisir de garder son fric, et tant pis si des gens sont tués : il n'est pas responsable.

Assez d'accord avec Jabial. Tu n'es pas responsable de ce que fait le maitre chanteur. Face à une menace de ce genre, c'est le sauve-qui-peut qui doit primer. Ici, ca manque un peu de panache pcq pognon, mais la logique est bonne.

Quand les boches menacaient d'excecuter femmes et enfants si les résistants ne se livraient pas, est-ceque les résistants auraient dû se rendre ? Est-ce qu'onpeut leur faire porter la responsabilité descrimes de guerre nazis ?

Lien vers le commentaire
Assez d'accord avec Jabial. Tu n'es pas responsable de ce que fait le maitre chanteur. Face à une menace de ce genre, c'est le sauve-qui-peut qui doit primer. Ici, ca manque un peu de panache pcq pognon, mais la logique est bonne.

Quand les boches menacaient d'excecuter femmes et enfants si les résistants ne se livraient pas, est-ceque les résistants auraient dû se rendre ? Est-ce qu'onpeut leur faire porter la responsabilité descrimes de guerre nazis ?

Que je sache, personne ne te force à voter Bush le fusil dans le dos.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...