Aller au contenu

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

tomasaki

Responsabilité De L'individu

Recommended Posts

tomasaki    0

Comme me l'a conseillé Wipiti, je sépare mes questions…

Voilà, je viens de lire une grande partie de Wikibéral ( merci wipiti ) et la responsabilité de chacun reviens souvent…Mais tous les hommes ne sont pas responsables ?! …

Définir un état respectant à la lettre les principes du libéralisme n'est-il pas aussi utopiste que de souhaiter la paix dans le monde ?! Car dans les 2 cas, il y aura toujours une partie de la population qui fera "n'importe quoi " ( dans le sens large du terme :icon_up: )…

Non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
wapiti    0
Comme me l'a conseillé Wipiti, je sépare mes questions…

Voilà, je viens de lire une grande partie de Wikibéral ( merci wipiti ) et la responsabilité de chacun reviens souvent…Mais tous les hommes ne sont pas responsables ?! …

Définir un état respectant à la lettre les principes du libéralisme n'est-il pas aussi utopiste que de souhaiter la paix dans le monde ?! Car dans les 2 cas, il y aura toujours une partie de la population qui fera "n'importe quoi " ( dans le sens large du terme :icon_up: )…

Non ?

L'application du libéralisme ne nécessite pas que tous les hommes soient naturellement responsables en toute circonstance. Le libéralisme défend une conception du droit qui repose sur la responsabilité : au lieu de partir du principe que personne n'est responsable et d'imposer à chacun une conduite qui palie son irresponsabilité, on laisse à chacun la liberté de sa conduite, le pendant étant que celui qui cause un dommage sera considéré comme responsable et condamné par la justice à en assumer les conséquences.

Exemple. Au lieu de rendre obligatoire la côtisation à une assurance maladie, chômage ou à une retraite par le biais des charges sociales, on laisse chacun libre de côtiser où non, mais celui qui ne côtise pas sera responsable de son choix : il ne pourra pas forcer la société à payer ses frais d'hospitalisation s'il se casse une jambe, ou à lui verser une indemnité de chômage s'il perd son emploi (ce qui n'empèche pas bien sûr qu'on lui vienne en aide librement dans une telle situation).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sekonda    81
Comme me l'a conseillé Wipiti, je sépare mes questions…

Voilà, je viens de lire une grande partie de Wikibéral ( merci wipiti ) et la responsabilité de chacun reviens souvent…Mais tous les hommes ne sont pas responsables ?! …

Si l'on exepte les enfants et les personnes sous tutelle, as tu des exemples de personnes non-responssable ? Si oui, pourquoi le sont elle ? Tu pense peut-être à des gens qui se comporte de façon irresponssable ?

Définir un état respectant à la lettre les principes du libéralisme n'est-il pas aussi utopiste que de souhaiter la paix dans le monde ?! Car dans les 2 cas, il y aura toujours une partie de la population qui fera "n'importe quoi " ( dans le sens large du terme :icon_up: )…

Non ?

Définis ""n'importe quoi " ( dans le sens large du terme )", s'il te plait. Enfin, cette question a souvent été abordée.

P.S. : c'est Wapiti qui t'as répondu

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rocou    286
Comme me l'a conseillé Wipiti, je sépare mes questions…

Voilà, je viens de lire une grande partie de Wikibéral ( merci wipiti ) et la responsabilité de chacun reviens souvent…Mais tous les hommes ne sont pas responsables ?! …

Définir un état respectant à la lettre les principes du libéralisme n'est-il pas aussi utopiste que de souhaiter la paix dans le monde ?! Car dans les 2 cas, il y aura toujours une partie de la population qui fera "n'importe quoi " ( dans le sens large du terme :icon_up: )…

Non ?

responsable signifie surtout être prêt à assumer ses actes et ses choix. Ainsi, par exemple, si un individu décide de bafouer la propriété d'autrui, il devra rembourser les dégâts, payer des dommages et intérêts et éventuellement faire de la prison. Pas question de "désobéissance civile" ou autre ânerie destinée à dédouaner les coupables et les exonérer financièrement de leur choix.

Dans un autre registre, un autre exemple: vous décidez librement de construire votre habitation sur une zone sismique (cf les nouvelles mesures à la con du gouvernement français). Vous prenez la responsabilité des conséquences de votre choix en cas de sinistre.

Autre exemple: vous décidez de ne pas vous assurer (pour la santé, votre auto, votre maison, etc.). En cas de pépin, vous devrez assumer seul les conséquences de votre choix.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tomasaki    0

mais où commence la responsabilité collective et où s'arréte la responsabilité individuelle ?

Un employeur est-il responsable de ses employés, de ses sous-traitants, de l'environnement ? Et à quel niveau ? Par exemple, si l'un de ses employés, non assuré, tombe malade, que doit-il faire ? le remplacer pour maintenir sa productivité et le laisse tomber ou l'aider ? Son entreprise en priorité ou son salarié ?

Tu n'as pas peur que l'individualiste prédomine ?

Chacun pour soi, car si ce n'est pas toi, ce sera ton voisin !

Comment concillier devoir productif et devoir envers ses concitoyens ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
h16    2 147 483 647
responsabilité de chacun reviens souvent…

Non ?

La liberté, c'est d'abord et avant tout la responsabilité. Qui, pour vous, n'est pas responsable ? Et qui, n'étant pas responsable, serait "oublié" de ce que propose le libéralisme et son point de vue v/à/v du Droit Naturel ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
wapiti    0
mais où commence la responsabilité collective et où s'arréte la responsabilité individuelle ?

Qu'est-ce que la responsabilité collective ?

Un employeur est-il responsable de ses employés, de ses sous-traitants, de l'environnement ? Et à quel niveau ?

Beaucoup de questions en même temps … encore une fois !

Par exemple, si l'un de ses employés, non assuré, tombe malade, que doit-il faire ? le remplacer pour maintenir sa productivité et le laisse tomber ou l'aider ? Son entreprise en priorité ou son salarié ?

C'est à l'employeur de juger de la meilleure solution dans le respect du contrat qu'il a passé avec son salarié.

Tu n'as pas peur que l'individualiste prédomine ?

Qu'est-ce que l'individualisme selon toi ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tomasaki    0
Si l'on exepte les enfants et les personnes sous tutelle, as tu des exemples de personnes non-responssable ? Si oui, pourquoi le sont elle ? Tu pense peut-être à des gens qui se comporte de façon irresponssable ?

Définis ""n'importe quoi " ( dans le sens large du terme )", s'il te plait. Enfin, cette question a souvent été abordée.

Je pense que la recherche de profit peut engendrer des actes irresponsables comme le dégazage en mer des superpétroliers qui coute moins cher,

vendre des armes à n'importe qui,

favoriser la quantité à la qualité pour les usines agro-alimentaires, automobiles ou autre…

ou ,en politique, Bush, qui décide d'envahir l'Irak contre l'avis de l'ONU prétextant de fausses raisons ( liens avec le terrorisme, bombes chimiques…), fait preuve d'une belle irresponsabilité vis-à-vis de son peuple et de la communauté internationale…

Voilà…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
wapiti    0
Je pense que la recherche de profit peut engendrer des actes irresponsables comme le dégazage en mer des superpétroliers qui coute moins cher,

Est-ce que tu lis les réponses ?

Quel que soit le motif, la respnsabilité d'un dommage doit être imputée à son auteur, c'est valable pour un dégazage en mer.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tomasaki    0
Qu'est-ce que la responsabilité collective ?

le devoir que l'on a envers ses voisins, ses concitoyens, si chacun reste dans son coin , il n'y a plus de cohésion sociale…Bref, c'est la contribution au bien-être collectif…

C'est à l'employeur de juger de la meilleure solution dans le respect du contrat qu'il a passé avec son salarié.

Pour toi , tout acte doit être géré par un contrat, une "obligation" ?!

Qu'est-ce que l'individualisme selon toi ?

c'est mettre l'importance de son bien-être personnel au dessus de celui des autres et à leurs dépends

Et qui, n'étant pas responsable, serait "oublié" de ce que propose le libéralisme et son point de vue v/à/v du Droit Naturel ?

C'est simple; tous ceux qui sont en bas de l'échelle !

Si on supprime le salaire minimum, les limites du temps de travail, si il y a plus de demandes d'emplois que d'offres, les salaires baisseront et certaines de ces personnes, pourtant responsables, ne pourront bénéficier de soins ( car payants ) ,de logements décents, etc…

Le dégazage en mer est l'exemple parfait d'un comportement irresponsable dans la mesure où rien n'est fait pour encourager les pétroliers à adopter un comportement responsable ou les décourager d'avoir un comportement irresponsable, ce qui est la même chose.

oui, mais c'est à qui de décider ce qui est responsable ou non ?

A l'état ? Je croyais qu'il n'avait rien a faire dans le domaine économique ? Dans ce cas, les taxes contre la pollution sont une bonne ou mauvaise chose ?!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dardanus    532
Je pense que la recherche de profit peut engendrer des actes irresponsables comme le dégazage en mer des superpétroliers qui coute moins cher,

Voilà…

Le dégazage en mer est l'exemple parfait d'un comportement irresponsable dans la mesure où rien n'est fait pour encourager les pétroliers à adopter un comportement responsable ou les décourager d'avoir un comportement irresponsable, ce qui est la même chose.

Quand les conséquences de vos attitudes entraînent des sanctions financières conséquentes, la recherche du profit vous incite à adopter un comportement responsable. La recherche du profit en soi n'entraîne donc pas automatiquement un comportement ceci ou cela.

le devoir que l'on a envers ses voisins, ses concitoyens, si chacun reste dans son coin , il n'y a plus de cohésion sociale…Bref, c'est la contribution au bien-être collectif…

c'est mettre l'importance de son bien-être personnel au dessus de celui des autres et à leurs dépends

Pourquoi une vision nécessairement noire et négative de l'individualisme ?

Pour certains, la recherche de leur intérêt particulier les amène à se dévouer pour leur prochain, par exemple.

Et comme le rappelait Adam Smith, ce n'est pas de la bonté de son boucher ou de son boulanger que l'on espère obtenir son alimentation. Le bien-être collectif peut fort bien être assuré par la recherche de son petit profit individuel. L'État est-il de toute façon désintéressé ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
wapiti    0
le devoir que l'on a envers ses voisins, ses concitoyens, si chacun reste dans son coin , il n'y a plus de cohésion sociale…Bref, c'est la contribution au bien-être collectif…

Ça c'est un devoir moral, peut-être, ça ne doit pas être comparé avec la responsabilité du libéralisme, qui est une responsabilité juridique. Les deux ne sont pas incompatibles, tu peux tout à fait penser que l'on a certaines obligations morales envers son prochain, mais faire de ces obligations morales des oligations légales qui contredisent le principe de responsabilité pose beaucoup de problèmes.

Pour toi , tout acte doit être géré par un contrat, une "obligation" ?!

Je n'ai jamais dit ça !

J'ai dit que :

1/ l'employeur était tenu de respecter le contrat

2/ que pour le reste il devait être libre de choisir la solution qui lui parait la meilleure, sans que ne viennent interférer des "obligations" venant de l'Etat.

c'est mettre l'importance de son bien-être personnel au dessus de celui des autres et à leurs dépends

Erreur, ça c'est de l'égoïsme.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
h16    2 147 483 647
C'est simple; tous ceux qui sont en bas de l'échelle !

Si on supprime le salaire minimum, les limites du temps de travail, si il y a plus de demandes d'emplois que d'offres, les salaires baisseront et certaines de ces personnes, pourtant responsables, ne pourront bénéficier de soins ( car payants ) ,de logements décents, etc…

Non. Vous faites la moitié du raisonnement. Je vous renvoie à Bastiat, notamment ici.

oui, mais c'est à qui de décider ce qui est responsable ou non ?

A l'état ? Je croyais qu'il n'avait rien a faire dans le domaine économique ? Dans ce cas, les taxes contre la pollution sont une bonne ou mauvaise chose ?!

La loi (qui détermine qui est responsable) ne dépend pas de l'état. Ce qui est prélevé dans ce cas contre la pollution n'est pas une taxe mais une amende. Ce qui renvoie à la loi, pas à l'état (les deux n'ont rien à voir).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rocou    286
Non. Vous faites la moitié du raisonnement. Je vous renvoie à Bastiat, notamment ici.

La loi (qui détermine qui est responsable) ne dépend pas de l'état. Ce qui est prélevé dans ce cas contre la pollution n'est pas une taxe mais une amende. Ce qui renvoie à la loi, pas à l'état (les deux n'ont rien à voir).

Notez que l'Etat ne s'embarrasse pas de telles considérations. Voynet a mis en place la TGAP, c'est à dire Taxe Générale sur les Activités Polluantes.

Je cite Voynet:

"Enfin, le budget 1999 sera aussi celui de l’an I de la fiscalité écologique. Aux côtés d’un premier rattrapage entre la fiscalité du gazole et celle de l’essence sans plomb et d’une réduction de TVA sur les opérations de collecte sélective, de tri et de valorisation matière des déchets, la création de la Taxe Générale sur les Activités Polluantes (TGAP) est un événement fondateur. Elle permettra une modernisation et une plus grande efficacité de la fiscalité environnementale ainsi qu’une meilleure application du principe pollueur-payeur, et favorisera, à nouveau, la prévention"

Inutile de dire qu'à part renchérir les coûts, cette taxe n'a eu aucun des effets "escomptés".

Je mets escomptés entre guillemets car officieusement cette taxe permettait au gouvernement de l'époque de subtiliser des recettes locales au profit de l'Etat. Mais bon.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
wapiti    0

Ce que j'aime bien, c'est le détournement du principe pollueur-payeur : le présumé pollueur paye certe, mais les victimes de la pollution ne voient rien passer !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tomasaki    0

Pour en revenir à la responsabilité de l'individu, que pensez-vous des ventes d'armes aux pays émergeants voire instables ou encore du voyage de Bush en chine qui mélange politique et économie,critiquant le systeme chinois mais n'hésitant pas à faire du commerce avec ? Peut-on concillier responsabilité politique et responsabilité économique quand les 2 s'opposent ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Laurentv    0
… que pensez-vous des ventes d'armes aux pays émergeants voire instables ?…

On pense que c'est bien, car qui peut interdire le libre échange ?

Le libéralisme est la pour favoriser les échanges, et donc aussi le commerce d'armes chimiques et biologiques, du moment que chacun y trouve son intéret.

[EDIT N°1]

Ah non zut ! Dans un monde libéral, il n'y a plus de guerre ! J'avais oublié !

[EDIT N°2]

Mais non ! Dans un monde libéral, il n'y a plus d'état ! Donc plus d'armée, donc plus d'arme, donc pas de guerre, donc c'est le paradis !

:icon_up:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
On pense que c'est bien, car qui peut interdire le libre échange ?

Le libéralisme est la pour favoriser les échanges, et donc aussi le commerce d'armes chimiques et biologiques, du moment que chacun y trouve son intéret.

[EDIT N°1]

Ah non zut ! Dans un monde libéral, il n'y a plus de guerre ! J'avais oublié !

[EDIT N°2]

Mais non ! Dans un monde libéral, il n'y a plus d'état ! Donc plus d'armée, donc plus d'arme, donc pas de guerre, donc c'est le paradis !

:icon_up:

Quand tu auras fini de faire de l'ironie à deux balles, tu pourras peut-être te demander comment ont été développées les armes de destruction massive dont vous parlez et dont à peu près personne ne voit l'intérêt si ce n'est dans nos chers états. Bien sûr qu'il y aura des armes et des armées dans une société libérale, elle ne seront plus soumises au monopole de l'état, c'est tout.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dardanus    532
Pour en revenir à la responsabilité de l'individu, que pensez-vous des ventes d'armes aux pays émergeants voire instables ou encore du voyage de Bush en chine qui mélange politique et économie,critiquant le systeme chinois mais n'hésitant pas à faire du commerce avec ? Peut-on concillier responsabilité politique et responsabilité économique quand les 2 s'opposent ?

Jusqu'à preuve du contraire, le commerce relève essentiellement des entreprises : ce sont les entreprises qui échangent. Les entreprises n'ont pas le pouvoir politique. La responsabilité politique et la responsabilité économique relèvent d'agents différents. Il faudrait commencer par ne pas tout mélanger.

Enfin, quel rapport entre commercer et critiquer ? Je peux ne pas partager les opinions politiques de celui qui me fournit tel produit mais comme je suis satisfait de ce qu'il me fournit, peu me chaut ses opinions.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tomasaki    0
tu pourras peut-être te demander comment ont été développées les armes de destruction massive dont vous parlez et dont à peu près personne ne voit l'intérêt

oui ,une bombe nucléaire qui ne sert pas, c'est pas rentable…et ca rouille…

moi, je parlais juste de fusils d'assaut, lance-roquettes, grenades, mines anti-personnel, tout ce qui alimente les guerres et les conflits et qui font plus de morts qu'une bombe nucléaire ( vu qu'elle ne sert pas…) Comme quoi la rentabilité passe avant la morale vu que ca ne vous dérange pas outre mesure, se borner à la liberté individuelle dans ces cas là, c'est être étroit d'esprit…Désolé.

La responsabilité politique et la responsabilité économique relèvent d'agents différents. Il faudrait commencer par ne pas tout mélanger.

Et Bush c'est qui alors ? Un agent double ?!

:icon_up:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Legion    0
moi, je parlais juste de fusils d'assaut, lance-roquettes, grenades, mines anti-personnel, tout ce qui alimente les guerres et les conflits

Croyez-vous qu'en supprimant ces armes on supprime les guerres ? Il n'y avait pas de guerres avant l'invention de la poudre ? Le tir à l'arc, c'est juste un loisir du dimanche après-midi pour classe moyenne ?

Question : Si on interdit toutes les armes partout, comment se défendra-t-on contre les bandits (qui par définition ne respectent pas la loi) qui s'arment illégalement ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oui ,une bombe nucléaire qui ne sert pas, c'est pas rentable…et ca rouille…

moi, je parlais juste de fusils d'assaut, lance-roquettes, grenades, mines anti-personnel, tout ce qui alimente les guerres et les conflits et qui font plus de morts qu'une bombe nucléaire ( vu qu'elle ne sert pas…) Comme quoi la rentabilité passe avant la morale vu que ca ne vous dérange pas outre mesure, se borner à la liberté individuelle dans ces cas là, c'est être étroit d'esprit…Désolé.

Et Hiroshima et Nagasaki, hmmmm?

De fait, l'état est très fort pour développer à grands frais des grands machins qui ne servent jamais, ou alors qui font beaucoup de dégâts.

Et Bush c'est qui alors ? Un agent double ?!

:icon_up:

Tu pourras lire avec profit ce fil:

http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…ultra-étatiste

De la même façon que je n'ai pas cru Bush lorsqu'il disait que l'Irak avait des armes de destruction massive, il ne faut pas le croire lorsqu'il se prétend libéral.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tomasaki    0
Croyez-vous qu'en supprimant ces armes on supprime les guerres ?

Bien sûr que non ! mais est-ce responsable d'alimenter en armes des pays en guerre ( ou potentiellement ennemi ) qui, de surcroit, peuvent se retourner contre vous ( comme l' Exocet pendant la guerre des malouines…)

Question : Si on interdit toutes les armes partout, comment se défendra-t-on contre les bandits (qui par définition ne respectent pas la loi) qui s'arment illégalement ?

Bien sûr, face a un bandit qui s'arme légalement, il vaut mieux être armé…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dardanus    532
Bien sûr que non ! mais est-ce responsable d'alimenter en armes des pays en guerre ( ou potentiellement ennemi ) qui, de surcroit, peuvent se retourner contre vous ( comme l' Exocet pendant la guerre des malouines…)

Bien sûr, face a un bandit qui s'arme légalement, il vaut mieux être armé…

Il faut, hélas, le reconnaître, les armes sont plus utiles dans un pays en guerre que dans un pays en paix.

Il y a un commerce des armes car il y a des acheteurs.

Qui déciderait d'interdire qui à quoi ? Tel pays serait armé et empêcherait tel autre de s'armer ? Il y aurait des pays qui légitimement pourraît bénéficier d'un armement et d'autres, non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tomasaki    0
Et Hiroshima et Nagasaki, hmmmm?

De fait, l'état est très fort pour développer à grands frais des grands machins qui ne servent jamais, ou alors qui font beaucoup de dégâts.

Pourquoi tu rebondis sur les bombes nucléaires alors que, justement, je parlais des "petites" armes…

Mon allusion sur la bombe nucléaire était ironique ( Ca t'as permis de placer un bon mot sur l'état… :icon_up: )

De la même façon que je n'ai pas cru Bush lorsqu'il disait que l'Irak avait des armes de destruction massive, il ne faut pas le croire lorsqu'il se prétend libéral.

oui, Bush est l'exemple le plus flagrant du mensonge étatique…

Et tu es d'accord qu'il ne faut pas mélanger politique et économie ? ( dans ce cas précis. )

Il y a un commerce des armes car il y a des acheteurs.

c'est bien ce que je pensais, la responsabilité individuelle est trés restreinte…Tuer quelqu'un c'est illégal, mais vendre une arme à un meurtrier ne pose aucun probleme…c'est la politique de l'autruche…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dardanus    532
Et tu es d'accord qu'il ne faut pas mélanger politique et économie ? ( dans ce cas précis. )

L'intervention du politique dans l'économie n'est jamais positive : dans ce cas comme dans d'autres, c'est là un des piliers du libéralisme. Les combines de Bush avec certaines sociétés se font au détriment des autres entreprises américaines.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pourquoi tu rebondis sur les bombes nucléaires alors que, justement, je parlais des "petites" armes…

Parce que, peut-être paradoxalement, les petites armes sont en fait plus meurtrières que les grosses. C'est pour cela que ta position sur les armes ne tient pas, pour deux raisons:

-la prohibition des armes est inefficace. Celui qui veut se procurer une arme en trouvera toujours, quitte à en fabriquer. On peut fabriquer un fusil avec un peu de métal et quelques outils, les plans pour cela circulent sur Internet. Il est illusoire de penser qu'un état pourra empêcher complètement le commerce des armes, sauf à développer un pouvoir totalitaire sur chaque citoyen . C'est l'argument utilitariste,

-interdire à quelqu'un de vendre des armes à une autre personne est immoral. L'utilisation d'une arme est une question de responsabilité individuelle. Le vendeur d'une arme n'est pas plus responsable de son utilisation que celui qui vend un couteau de cuisine à un mari violent ou une batte de base-ball à un voyou de banlieue. C'est l'argument moral.

Et tu es d'accord qu'il ne faut pas mélanger politique et économie ? ( dans ce cas précis. )

De la même façon qu'il ne faut pas mélanger politique et social.

c'est bien ce que je pensais, la responsabilité individuelle est trés restreinte…Tuer quelqu'un c'est illégal, mais vendre une arme à un meurtrier ne pose aucun probleme…c'est la politique de l'autruche…

Note bien que l'interdiction du port d'armes s'applique à tout le monde et pas seulement aux meurtriers. Pourquoi moi, honnête citoyen, devrais-je être privé de mes droits pour empêcher une autre personne de commettre un meurtre (argument moral)? Et comment savoir à l'avance que M. Untel est un dangereux meurtrier alors que M. Unautre est un paisible citoyen qui cherche à se défendre (argument utilitariste)?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tomasaki    0
Le vendeur d'une arme n'est pas plus responsable de son utilisation que celui qui vend un couteau de cuisine à un mari violent ou une batte de base-ball à un voyou de banlieue.

excuse-moi, je croyais qu'un couteau de cuisine servait à couper du roti et une batte de base-ball, à jouer au base-ball… :doigt:

Et une arme, ca sert à quoi ? Enfoncer des clous ?! :icon_up:

Pourquoi moi, honnête citoyen, devrais-je être privé de mes droits pour empêcher une autre personne de commettre un meurtre (argument moral)? Et comment savoir à l'avance que M. Untel est un dangereux meurtrier alors que M. Unautre est un paisible citoyen qui cherche à se défendre (argument utilitariste)?

Pourquoi m'autoriser à avoir une arme si je ne suis pas un meurtrier ( argument moral )

Pourquoi mettre une arme dans les mains de l'agresseur et de l'agressé alors qu'ils peuvent régler ca a coup de batte de base-ball ? ( argument utilitariste )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
excuse-moi, je croyais qu'un couteau de cuisine servait à couper du roti et une batte de base-ball, à jouer au base-ball… :doigt:

Et une arme, ca sert à quoi ? Enfoncer des clous ?! :icon_up:

Tu n'as pas compris mon argument: beaucoup de choses peuvent être utilisées comme une arme. Pourquoi ne pas interdire la vente de couteaux de cuisine, d'outils, de métaux ferreux, etc… Jusqu'à quel point faut-il aller?

Pourquoi m'autoriser à avoir une arme si je ne suis pas un meurtrier ( argument moral )

Parce que c'est mon droit de porter une arme si je le souhaite. En quoi enfreins-je les droits d'autrui en faisant cela?

Pourquoi mettre une arme dans les mains de l'agresseur et de l'agressé alors qu'ils peuvent régler ca a coup de batte de base-ball ? ( argument utilitariste )

Tu ne réponds pas à mes questions, pourquoi devrais-je répondre à la tienne? Comment sais-tu qu'untel est un meurtrier tandis qu'unautre est un honnête citoyen?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

×