Responsabilité De L'individu

[Legion]

( ne me dites pas que cette situation est impossible , vu qu'elle est autorisée…)

Vous avez le droit de léviter, donc ce n'est pas impossible : Allez-y. J'attend.

[Asthenik]

Pour répondre en particulier à Laurent qui semble reprocher à certains d'entre nous, libéraux, d'imaginer des scénarii en guise d'arguments : ces scénarii que nous sommes contraints d'utiliser pour convaincre certains contradicteurs, trouvent essentiellement leur origine dans le fait que ces mêmes contradicteurs nous opposent eux-mêmes des scénarii à base de "Et si ceci ? et si celà ? et si… ?" Dans ces conditions, on ne se trouve manifestement pas dans le cadre d'une discussion d'arguments théoriques mais simplement dans une discussion où l'on doit tâcher d'illustrer concrètement que le libéralisme ne mène certainement pas nécessairement à des situations catastrophiques qui ne sont elles-mêmes que des suppositions. Des solutions respectueuses du Droit existent à tous les problèmes, voilà tout ce que certains essaient ici de montrer avec une patience qui me surprend toujours.

Suggestion : et si nos sympathiques contradicteurs cessaient de toujours inventer le pire, tout en refusant de prendre sérieusement en considération les solutions qui dans une société authentiquement libérale permettraient de l'éviter, et tout en feignant de ne pas voir que l'organisation étatique de la société est porteuse dans son principe du non-respect des droits individuels ainsi que de lourdes menaces facilement illustrables historiquement ?

Dans un monde libéral, un milliardaire aurait-il le droit de se promener avec un lance-missiles derriere son 4x4 pour épater la galerie par exemple ? oui ?

Dans un monde étatique, un type très vaguement légitime achète avec l'argent des autres ses lances-missiles et se balade à bord d'une jeep chaque 14 juillet

Certains fantasmes semblent décidèment masquer bien des réalités…

[DiabloSwing]

2 poids 2 mesures…c'est lassant, mais on ne devient pas libéral du jour au lendemain souvenez vous de votre propre apprentissage !

[Messer]

P.S: Dans un monde libéral, un milliardaire aurait-il le droit de se promener avec un lance-missiles derriere son 4x4 pour épater la galerie par exemple ? oui ?

Si le propriétaire des infrastructures n'interdit pas le port d'armes dans les véhicules en transit ca ne posera aucun problème.

Je te signale que dans ton exemple, le danger n'est pas où l'on croit. Mort sur les routes ??5000+, morts par homicide ?250+

Il faut interdire la voiture, car la surenchère à la taille de la voiture menace la sécurité des citoyens.

[h16]

Plus dangereux : les maisons et les jardins. Les accidents domestiques, c'est 40.000 morts par an (!).

Allez zou, tout le monde sous les ponts. Et fini les tondeuses à gazon !

[tomasaki]

Vous avez le droit de léviter, donc ce n'est pas impossible : Allez-y. J'attend.

d'être moqueur, je vais l'éviter…

Tu m'as bien comrpis ou tu le fais exprés….Rien ne m'empécherais d'acheter ces armes et de me promener avec ! Si la question te fait peur, au moins, aies la franchise de ne pas répondre à coté !

[Laurentv]

Ces mêmes contradicteurs nous opposent eux-mêmes des scénarii à base de "Et si ceci ? et si celà ? et si… ?"

Suggestion : et si nos sympathiques contradicteurs cessaient de toujours inventer le pire, tout en refusant de prendre sérieusement en considération les solutions qui dans une société authentiquement libérale permettraient de l'éviter, et tout en feignant de ne pas voir que l'organisation étatique de la société est porteuse dans son principe du non-respect des droits individuels ainsi que de lourdes menaces facilement illustrables historiquement ?

On est bien obligé d'imaginer le pire, car de toute façon, il arrive. Rien ne laissait présager que notre système démocratique actuel mènerai à un tel fiasco, et pourtant…

Le jusqu'auboutisme libéral laisse entrevoir une société totalement surréaliste ! Pas besoin de lire 50 bouquins pour s'en appercevoir.

Exemple :

Si le propriétaire des infrastructures n'interdit pas le port d'armes (des missiles) dans les véhicules en transit ca ne posera aucun problème.

Ben voilà, on a notre reponse. Le liberalisme permet donc le port d'armes très dangereuses, à qui peut se les payer… Apparement, ça ne heurte aucune conviction libérale . Cool. Un monde de rêve…

On nage en plein délire là, non ???

Suggestion : et si nos sympathiques contradicteurs cessaient de toujours inventer le pire, tout en refusant de prendre sérieusement en considération les solutions qui dans une société authentiquement libérale permettraient de l'éviter, et tout en feignant de ne pas voir que l'organisation étatique de la société est porteuse dans son principe du non-respect des droits individuels ainsi que de lourdes menaces facilement illustrables historiquement ?

Quelles seraient les solutions dans une société authentiquement libérale pour éviter ce scenario catastrophe, rendu justement possible par l'ideal liberal ???

[tomasaki]

Suggestion : et si nos sympathiques contradicteurs cessaient de toujours inventer le pire, tout en refusant de prendre sérieusement en considération les solutions qui dans une société authentiquement libérale permettraient de l'éviter.

Certains fantasmes semblent décidèment masquer bien des réalités…

1- on est obligé d'imaginer le pire à votre place car vous n'êtes pas objectifs dans vos propos toujours positifs.

2- vous parlez des solutions apportées par le libéralisme au conditionnel….Ce qui prouve que le libéralisme n'est qu'une théorie ( utopique ? ) qui ne peut s'appliquer globalement à une nation, l'étatisme a prouvé son échec historiquement ? Et le libéralisme ? où trouvez-vous la preuve historique que le libéralisme est la solution à nos problémes de société .

Certains fantasmes semblent décidèment masquer bien des réalités…

Plus dangereux : les maisons et les jardins. Les accidents domestiques, c'est 40.000 morts par an (!).

C'est de l'ironie ? Pourquoi détournez-vous toujours les questions, vous n'avez plus de jugement personnelle ? Toutes vos réponses sont-elles dictées par la doctrine libérale ?

C'est un comble, vous êtes esclave de la liberté que vous prônez….

Moi, je peux vous affirmer que croiser un homme armé jusqu'aux dents me mettrait mal à l'aise.

Pas besoin de consulter le wikibéral pour donner un "sentiment" !

[pankkake]

Si un mec se balade avec un lance-missile, et que le propriétaire des lieux l'autorise ce qui est très improbable, il risque aussi de se faire dégommer au moindre geste suspect.

Et on ne manque pas d'histoires de tueurs fous arrêtés par une arme à feu.

Et quand ça arrive dans un endroit où personne n'a d'armes (sauf le tueur fou), ça mène à des massacres.

" Un fourgon de transport de fonds de la sociiti ESSE a été braqué au lance-roquettes lundi sur la route de Figaretto au sud de Penta-di-Casinca (Haute-Corse), a-t-on appris auprès de la gendarmerie.

Vers 13h, le fourgon blindé a été bloqué par deux camionnettes, volées deux nuits avant dans une société de location insulaire. Six hommes cagoulés, dont un armé d'un lance-roquettes, ont braqué les convoyeurs qui se trouvaient à bord du camion. Les malfrats ne se sont emparés que d'une partie du butin dont le montant est toujours en cours d'évaluation.

Avant de prendre la fuite dans un véhicule de marque Renault, le commando a pris soin d'incendier les deux camionnettes.

Le plan épervier a aussitôt été déclenché tandis qu'un important dispositif d'interception était mis en place avec de nombreux barrages routiers.

La police judiciaire a été chargée de l'enquête."

Source : ASSOCIATED PRESS (25 juillet 2005)

Et visiblement, on peut déjà trouver des lance roquettes en France.

[Asthenik]

On est bien obligé d'imaginer le pire, car de toute façon, il arrive. Rien ne laissait présager que notre système démocratique actuel mènerai à un tel fiasco, et pourtant…

Le jusqu'auboutisme libéral laisse entrevoir une société totalement surréaliste ! Pas besoin de lire 50 bouquins pour s'en appercevoir.

Des situations extrêmes peuvent survenir avec ou sans Etat, la question, d'un point de vue pragmatique, est de savoir quelle est leur probabilité respective, et les moyens dont on dispose pour limiter ces risques.

Par exemple, penses-tu réellement possible que les compagnies de bus ne voient pas que la sécurité de leurs clients est à la fois un argument de vente mais aussi une clause contractuelle vis-à-vis de leur compagnie d'assurance comme de leurs clients ? Ne penses-tu pas qu'après un seul accident suite au port non prohibé du bazooka dans un bus que tous les clients seront extrêment sensibles à des garanties supplémentaires ? Ne penses-tu pas qu'une compagnie de bus aura comme comportement d'éviter qu'on puisse lui faire le reproche de ne pas avoir assez pris de précaution ? etc. Evidemment ce ne sont que des suppositions, mais rationnellement tu ne penses pas que les choses se passeront ainsi ? Il suffit de regarder comment les choses se passent déjà aujourd'hui sans aucune intervention de l'Etat. Des comportements collectifs généralement de bon sens peuvent parfaitement se généraliser à travers les choix individuels.

Quelles seraient les solutions dans une société authentiquement libérale pour éviter ce scenario catastrophe, rendu justement possible par l'ideal liberal ???

Il me semble que tu recherches un peu trop une société parfaite clé en main avec kilométrage illimité : ce n'est pas l'objet du libéralisme. Tout ce que je peux te dire est que cette discussion est sans fin : tu trouveras toujours de nouveaux points qui t'inquièteront sur la viabilité d'une société authentiquement libérale et il est tout à fait possible qu'aucune solution parfaite ne se fasse jour pour chaque cas que tu soulèveras. Mais quel type de société ne souffre-t-il de cette même incapacité ? et en quoi est-ce pire concernant une société libérale ?

Essaie d'inverser les choses : si nous vivions dans une société sans Etat, et que toi tu étais favorable à un retour de l'Etat. Je pourrais sans fin trouver des situations périlleuses pour te convaincre que c'est une mauvaise idée. Le statut quo est une position que je peux comprendre parce qu'elle semble prudente, mais en dehors de celà il faut essayer pour trancher de prendre un petit truc en compte (le respect de la volonté individuelle par exemple) et l'analyse comparée des deux "systèmes".

1- on est obligé d'imaginer le pire à votre place car vous n'êtes pas objectifs dans vos propos toujours positifs.

2- vous parlez des solutions apportées par le libéralisme au conditionnel….Ce qui prouve que le libéralisme n'est qu'une théorie ( utopique ? ) qui ne peut s'appliquer globalement à une nation, l'étatisme a prouvé son échec historiquement ? Et le libéralisme ? où trouvez-vous la preuve historique que le libéralisme est la solution à nos problémes de société .

Je ne nie d'aucune façon que des problèmes puissent subvenir. Il me semble cependant que toute organisation est sujette à ces ajustements et que la société libérale est la plus à même par la concurrence entre des règlements contractuels, des normes ou que sais-je de trouver de bonnes solutions, bref la complexité des relations inter-individuelles, des contrats entre entreprises, etc. etc. est telle que personne ne peut vous en faire un exposé complet couvrant chaque possibilité, chaque situation, etc. Autant vous y faire tout de suite. Personne n'aura ici la patience de passer en revue tous les problèmes de l'univers et leur solution libérale : la réflexion montre cependant que les solutions coercitives et monopolistiques étatiques sont à la fois diablement faciles à mettre en oeuvre et inefficaces comparées aux solutions basées sur les droits individuels, la concurrence et l'imagination entreprenariale.

[Legion]

Très bien imaginons le pire : Une météorite percute la terre et on meurt tous. Que fait le libéralisme dans cette situation ?

Comment, ma question est stupide ? Pourtant je ne fais que vous prendre au mot. Vous dite "si ce n'est pas interdit, c'est possible". Il n'est pas interdit de léviter. Donc c'est possible. Je vous prend au mot : Si le résultat vous parait stupide, c'est qu'il y a un problème dans votre logique, puisque je ne fais que la pousser jusqu'au bout.

[Messer]

Ben voilà, on a notre reponse. Le liberalisme permet donc le port d'armes très dangereuses, à qui peut se les payer… Apparement, ça ne heurte aucune conviction libérale . Cool. Un monde de rêve…

On nage en plein délire là, non ???

Mais qu'est ce qui te bloque ?Le port d'armes ?Youhou il y a 30M de voitures dans les rues, niveau létalité c'est plus efficace, et pour moi la conduite ivre ou drogué vaut mise en danger délibérée donc limite homicide volontaire. Si c'est la peur de te faire plomber à tout les coins de rues OK je veux bien comprendre, quoique ce n'est pas trop justifier, mais si tu veux vraiment défendre la vie humaine tu sais c'est pas les armes qu'il faut proscrire..

Ah oui, les armes uniquement aux riches ca me fait rire, au marché noir tu t'offres un flingue pour vraiment pas cher.. Sans parler de la 22LR qui est une petite munition mais suffisante pour faire des jolis trous dans les vetements et la peau.

[Dardanus]

Visiblement, nous ne cessons de répéter quelque chose qui n'est pas compris : le libéralisme n'est pas une utopie.

C'est dans le monde parfait, immobile, figé et fermé, que rien n'arrive et que tous les problèmes sont évités.

. Le monde libéral n'est pas un monde sans difficultés, sans conflit, sans catastrophe.

Mais ce que les divers intervenants essaient de faire comprendre c'est que l'État ne peut empêcher ni la violence, ni les agressions, ni la circulation des armes, ni la chute des météorites ou les cyclones.

L'idée avancée et répétée c'est que des sociétés privées feraient bien mieux, d'une part, et que les individus seraient plus libres et donc plus responsables, d'autre part. La responsabilité implique par ailleurs la prise de risques.

Vivre est dangereux même sans adopter un comportement à risque ! Le risque zéro relève du fantasme. Le pire est toujours possible mais non avéré.

Ceci dit on peut prévenir et limiter un certain nombre de risques sans avoir nécessairement besoin de l'indispensable État.

[xxc]

Le liberalisme permet donc le port d'armes très dangereuses, à qui peut se les payer… Apparement, ça ne heurte aucune conviction libérale . Cool. Un monde de rêve…

On nage en plein délire là, non ???

Vos interlocuteurs sont vraiment d'une infinie patience et d'une ouverture d'esprit rare. On dirait que vous faites exprès de ne pas lire les réponses pertinentes que l'on vous fait.

On vous dit très clairement plus haut que, aujourd'hui, en social-démocratie, en France, des gens ont le droit de porter des armes très dangereuses et se pavanent d'ailleurs avec lesdites armes sur les Champs-Elysées. Et j'ajoute que ces gens-là ne peuvent pas se payer leurs armes: c'est avec de l'argent confisqué à des gens totalement pacifiques qu'ils le font. Qu'avez-vous à dire là-dessus? Délirant, pas délirant? Et ces armes voulez-vous que l'on s'étende sur ce à quoi elles servent aujourd'hui? On ouvre un fil sur la Côte d'Ivoire?

Vous comparez un monde libéral que vous noircissez systématiquement à l'aide des scénarios les plus farfelus avec une réalité que vous enjolivez en refusant de la voir telle qu'elle est. Et après vous dites de nous que nous délirons!

Êtes-vous venu ici pour parler avec nous du libéralisme? Ou bien êtes-vous venu nous montrer que nous avons forcément tort?

[tomasaki]

Vous comparez un monde libéral que vous noircissez systématiquement à l'aide des scénarios les plus farfelus avec une réalité que vous enjolivez en refusant de la voir telle qu'elle est. Et après vous dites de nous que nous délirons!

Tu remplaces "monde libéral" et "réalité" et tu as ma réponse….

Légion, si je remplace "possible" par "légal", tu comprends mieux mes propos ?!

Dernier éclaircissement ;

Dans le libéralisme, plus rien n'est public…Qu'en serait-il alors des routes, éclairage en ville, entretien des plages et j'en passe…

Dans un monde où tout est privé…On est vraiment libre que chez soi, non ?

[labbekak]

Dans un monde où tout est privé…On est vraiment libre que chez soi, non ?

Dans un monde démocratique … On n'est vraiment libre que six pieds sous terre !

[xxc]

Tu remplaces "monde libéral" et "réalité" et tu as ma réponse….

Je ne comprends pas. Je les remplace par quoi?

Dans le libéralisme, plus rien n'est public…Qu'en serait-il alors des routes, éclairage en ville, entretien des plages et j'en passe…

Je trouve que tu lances trop de questions tous azimuts, et que tu ne t'attardes pas suffisamment sur chaque réponse que l'on te fait. On pourrait parler un autre jour des routes et de l'éclairage. (Au fait, tous les libéraux ne sont pas pour la disparition totale de l'État et de l'espace public, notamment des routes.)

Dans un monde où tout est privé…On est vraiment libre que chez soi, non ?

Non, ta liberté te suit comme ton ombre. Mais je ne suis pas sûr que tu aies une idée claire de ce que veut dire "liberté". Être libre ne signifie pas que l'on a le droit de faire n'importe quoi n'importe où. Si je refuse par exemple de recevoir chez moi des fumeurs, je ne les prive d'aucune liberté: ils sont tout à fait libres d'aller fumer ailleurs.

(Puisque tu sembles opposer "privé" et "public" ici, je te rappelle que l'espace public est très réglementé en social-démocratie, qu'on est loin d'y être libre au vrai sens du terme, et qu'en outre on n'est pas du tout libre de faire ce que l'on veut jusque chez soi puisque l'État nous y impose de nombreuses réglementations. Comme Laurent, tu sembles affliger le libéralisme des défauts criants de la social-démocratie, sans même voir que ce dont tu parles appartient en propre à la social-démocratie et non au libéralisme.)

[labbekak]

Petit résumé : Pourquoi les hommes inventent les premières armes ?

Pour se défendre des animaux chommages.

[Laurentv]

Par exemple, penses-tu réellement possible que les compagnies de bus ne voient pas que la sécurité de leurs clients est à la fois un argument de vente mais aussi une clause contractuelle vis-à-vis de leur compagnie d'assurance comme de leurs clients ? Ne penses-tu pas qu'après un seul accident suite au port non prohibé du bazooka dans un bus que tous les clients seront extrêment sensibles à des garanties supplémentaires ? Ne penses-tu pas qu'une compagnie de bus aura comme comportement d'éviter qu'on puisse lui faire le reproche de ne pas avoir assez pris de précaution ? etc. Evidemment ce ne sont que des suppositions, mais rationnellement tu ne penses pas que les choses se passeront ainsi ? Il suffit de regarder comment les choses se passent déjà aujourd'hui sans aucune intervention de l'Etat. Des comportements collectifs généralement de bon sens peuvent parfaitement se généraliser à travers les choix individuels.

Merci asthenik, ta réponse me permets d'y voir un peu plus clair. Et ce que tu décris est plausible, même si la réalité se chargerai sans doute de nous donner tort à tous les deux, lol !

. Le monde libéral n'est pas un monde sans difficultés, sans conflit, sans catastrophe.

Mais ce que les divers intervenants essaient de faire comprendre c'est que l'État ne peut empêcher ni la violence, ni les agressions, ni la circulation des armes, ni la chute des météorites ou les cyclones.

L'idée avancée et répétée c'est que des sociétés privées feraient bien mieux, d'une part, et que les individus seraient plus libres et donc plus responsables, d'autre part. La responsabilité implique par ailleurs la prise de risques.

Vivre est dangereux même sans adopter un comportement à risque ! Le risque zéro relève du fantasme. Le pire est toujours possible mais non avéré.

On est d'accord.

Mais montrer du doigt les problèmes que peut provoquer une société libérale ne veut pas dire que l'on souhaite une société parfaite et sans risque.

Ce système ne serait pas sans consequence, positive ou négative, et il peut être intéressant de voir ces 2 aspects. Ne voir que le bon côté des choses serait la preuve d'un manque d'objectivité. Manquer d'objectivité nous rapprocherai d'une croyance aveugle, d'un dogme… Autant l'éviter.

Vos interlocuteurs sont vraiment d'une infinie patience et d'une ouverture d'esprit rare. On dirait que vous faites exprès de ne pas lire les réponses pertinentes que l'on vous fait.

Ils sont libres de repondre ou non.

On vous dit très clairement plus haut que, aujourd'hui, en social-démocratie, en France, des gens ont le droit de porter des armes très dangereuses et se pavanent d'ailleurs avec lesdites armes sur les Champs-Elysées. Et j'ajoute que ces gens-là ne peuvent pas se payer leurs armes: c'est avec de l'argent confisqué à des gens totalement pacifiques qu'ils le font. Qu'avez-vous à dire là-dessus? Délirant, pas délirant?

Délirant ! Et j'espère que notre police, payée par nos impots, interpèle les personnes qui se pavanent armées sur les Champs-Elysées ! Dans un monde libéral, on considèrerai ça comme normal, donc sans risque pour celui qui porte l'arme. C'est ça qui m'inquiète…

Êtes-vous venu ici pour parler avec nous du libéralisme? Ou bien êtes-vous venu nous montrer que nous avons forcément tort?

Un peu des deux :-) Mais ce n'est pas la seule raison de ma présence ici.

Personnellement, j'ai un attachement vicéral aux libertés individuelles.

Par ailleurs, le regard critique du libéralisme envers l'état est pertinent, passionnant ! Rares sont ceux qui montrent sans complaisance la déroute de notre système actuel.

[Dilbert]

Délirant ! Et j'espère que notre police, payée par nos impots, interpèle les personnes qui se pavanent armées sur les Champs-Elysées !

Je crois que vous n'avez pas bien compris ce qu'on a voulu vous dire par là…

Les personnes qui se pavanent armées sur les Champs-Elysées sont des policiers, qui jouissent d'un passe-droit exorbitant et injustifié : celui de porter librement des armes, alors que la population désarmée est à la merci de n'importe quelle racaille.

[Dardanus]

L'ironie n'est pas toujours bien perçu.

Elle entraîne parfois l'ire honnie officiellement de ce forum. Mais pas toujours.

[labbekak]

Je crois que vous n'avez pas bien compris ce qu'on a voulu vous dire par là…

Les personnes qui se pavanent armées sur les Champs-Elysées sont des policiers, qui jouissent d'un passe-droit exorbitant et injustifié : celui de porter librement des armes, alors que la population désarmée est à la merci de n'importe quelle racaille.

[tomasaki]

(Au fait, tous les libéraux ne sont pas pour la disparition totale de l'État et de l'espace public, notamment des routes.)

Non, ta liberté te suit comme ton ombre. Mais je ne suis pas sûr que tu aies une idée claire de ce que veut dire "liberté". Être libre ne signifie pas que l'on a le droit de faire n'importe quoi n'importe où. Si je refuse par exemple de recevoir chez moi des fumeurs, je ne les prive d'aucune liberté: ils sont tout à fait libres d'aller fumer ailleurs.

Donc, il faut reconnaitre qu'il faudrait un impot, au moins pour entretenir les lieux publics.

Par ailleurs, tout espace privé est régit par son propriétaire qui fixe ses régles (fumeurs, non fumeurs, armes ou pas,etc…), d'où mon raisonnement; on est vraiment libre que chez soi et dans les lieux publics ( dont le nombre serait extremement restreint vu qu'il n'y aurait ( presque ) plus d'impôt pour les maintenir comme tel).

[Dardanus]

Donc, il faut reconnaitre qu'il faudrait un impot, au moins pour entretenir les lieux publics.

Par ailleurs, tout espace privé est régit par son propriétaire qui fixe ses régles (fumeurs, non fumeurs, armes ou pas,etc…), d'où mon raisonnement; on est vraiment libre que chez soi et dans les lieux publics ( dont le nombre serait extremement restreint vu qu'il n'y aurait ( presque ) plus d'impôt pour les maintenir comme tel).

Être libre n'est pas faire n'importe quoi. Respecter les règles de la vie en société est une nécessité.

Dans l'espace public, comme dans l'espace privé, on n'est pas libre d'agir comme on l'entend.

Par exemple, dans mon lycée, il est interdit de fumer y compris dans les espaces extérieurs qui dépendent de l'établissement (mais avec le deux poids deux mesures de l'État : cela ne s'applique qu'aux élèves).

On voit également régulièrement des membres d'une famille aller fumer sur le balcon car cela leur est interdit à l'intérieur de l'appartement.

[labbekak]

Être libre n'est pas faire n'importe quoi. Respecter les règles de la vie en société est une nécessité.

Et qui détermine ces règles, les mandataires liberticides de 51% des électeurs inscrits ?

Dans l'espace public, comme dans l'espace privé, on n'est pas libre d'agir comme on l'entend.

Tant que je ne vole pas, ni n'asservis, ni n'assassine, personne n'a le moindre droit de juger de ce que je fais chez moi !

[tomasaki]

Tant que je ne vole pas, ni n'asservis, ni n'assassine, personne n'a le moindre droit de juger de ce que je fais chez moi !

oui, mais la liberté "totale"( "dans la limite des droits naturels") dont vous vous revendiquez ne serait appliquable que chez vous justement, ca reste un sentiment de liberté illusoire…

Et ceux d'entre vous qui sont "anti-étatiste", sont par conséquent anti lieux publics, et donc votre liberté "totale" sera, dans la plupart des cas, limité par le propriétaire de l'infrastructure où vous êtes…

C'est remplacer l'état par le propriétaire…Non ?

[labbekak]

oui, mais la liberté "totale"( "dans la limite des droits naturels") dont vous vous revendiquez ne serait appliquable que chez vous justement, ca reste un sentiment de liberté illusoire…

Et ceux d'entre vous qui sont "anti-étatiste", sont par conséquent anti lieux publics, et donc votre liberté "totale" sera, dans la plupart des cas, limité par le propriétaire de l'infrastructure où vous êtes…

C'est remplacer l'état par le propriétaire…Non ?

Oui, et alors ? Tous les propriétaires ne feraient pas partie des 51 % de liberticides qui ne pensent qu'à faire ch… le monde partout et tout le temps !

[tomasaki]

Oui, et alors ? Tous les propriétaires ne feraient pas partie des 51 % de liberticides qui ne pensent qu'à faire ch… le monde partout et tout le temps !

Et alors ??? Drôle de notion de la liberté…Tu changes juste de "dirigeant" , comme passer de la royauté à la bourgeoisie…Il n'y a que l'emballage qui change….

[labbekak]

Et alors ??? Drôle de notion de la liberté…Tu changes juste de "dirigeant" , comme passer de la royauté à la bourgeoisie…Il n'y a que l'emballage qui change….

Si je viens chez toi, et que tu souhaites que je n'y fume pas, ce sera ton droit de propriétaire le plus strict, nul besoin d'un Demotte pour imposer une interdiction générale du tabac pour que je ne vienne pas empester chez toi !

[Laurentv]

Je crois que vous n'avez pas bien compris ce qu'on a voulu vous dire par là…

Les personnes qui se pavanent armées sur les Champs-Elysées sont des policiers, qui jouissent d'un passe-droit exorbitant et injustifié : celui de porter librement des armes, alors que la population désarmée est à la merci de n'importe quelle racaille.

Effectivement, je n'avais pas compris. Les flics savent, en général, utiliser une arme. Et n'ont, en général, aucune intention de nuire. Ce qui ne serait sans doute pas le cas de tout le monde si chacun pouvait librement se procurer une arme.

Sans doute que la solution passe par l'innovation et par la création d'armes d'auto-defense très puissantes, librement vendues aux citoyens. (gaz, décharge électrique, balles non perforantes, etc…)

Pour ce qui est de l'armée… sujet difficile…

C'est remplacer l'état par le propriétaire…Non ?

C'est un peu simple, mais on aboutirai sans doute à celà. On peut imaginer une vaste contrée peuplée d'une multitude de DisneyLand, avec chacun leur propre règlement, leurs propres "lois"…

Pourquoi pas après tout… faut essayer et on verra bien, lol !

Tous les propriétaires ne feraient pas partie des 51 % de liberticides qui ne pensent qu'à faire ch… le monde partout et tout le temps !

C'est un peu court comme définition de la démocratie.

Mais bon, quand on en a marre, on devient vite extrémiste…