Droâdezanimos ?

[Lancelot]

Les noirs se mangeaient déjà entre eux

[/thread]

Question sur la pente sur laquelle nous sommes, est-ce que les droits seraient en fait une conséquence du langage ? Si être sujet de droit c'est être capable de réclamer ses droits ou d'appartenir à un ensemble capable d'exprimer ses droits, il semble donc que c'est bien dans le langage, langage et non communication, que réside la nature du droit.

Réflexion comme ça à brûle-pourpoint.

Ma réponse à brûle-pourpoint serait que sans langage, le Droit, c'est tout de suite plus délicat. Après il y a toujours des histoires d'oeufs, de poules, de conditions nécesaires et suffisantes difficiles à démêler.

Se contenter de dire que les animaux n'ont pas de droits parce qu'ils sont des animaux, c'est donc éviter superbement la question.

Et donc pourquoi ne pas accorder de droits aux minéraux et végétaux ? C'est une question sérieuse, attention à ne pas l'ignorer.

[Homère DALOR]

Ma réponse à brûle-pourpoint serait que sans langage, le Droit, c'est tout de suite plus délicat.

Ou alors l'inverse: sans le langage, le droit serait beaucoup plus simple.

[José]

Je ne comprends pas cette fixation sur le fait d'être un être humain.

Parce que c'est le critère du droit. Tu n'a pas des droits parce que tu es français, blanc ou catholique, mais parce que tu es un être humain.

Se contenter de dire que les animaux n'ont pas de droits parce qu'ils sont des animaux…

Non, on dit que les animaux n'ont pas de droit puisqu'ils ne se régissent pas par le droit. Pas plus que les arbres ou les cailloux.

…s'ils les ont obtenus c'est manifestement grâce aux efforts de quelques hommes blancs.

Les indiens n'ont pas obtenu leurs droits, ils avaient des droits parce qu'ils étaient des êtres humains (et entre eux, ils se régissaient bien par le droit). Et, finalement, leurs droits ont été reconnus par tous. Reconnus, pas attribués.

…il y a plein d'aspects dans le comportement animal qui sont assimilables à une forme de droit.

Non. Juste de l'instinct et des processus comportementaux issus de l'évolution.

[sans]

Ou alors l'inverse: sans le langage, le droit serait beaucoup plus simple.

Bon, je ne suis pas sur de comprendre où tu veux en venir, mais comme Diogène m'est sympathique je vais tâcher de t'aider à démêler tout ça.

Pour commencer, je pense que si tu répondais à cette question on serait très avancés.

Qu'appelle-tu le droit ?

[glandon]

Les indiens n'ont pas obtenu leurs droits, ils avaient des droits parce qu'ils étaient des êtres humains

D'où le pseudo-roman historique de l'anti-clérical J.C Carrière " La Controverse de Valladolid " visant à faire croire que la papauté avait mis en doute leur état d'être humain.

http://fr.wikipedia….e_de_Valladolid

[Jesrad]

.

2/ Est humain un mammifère ayant 46 chromosome ou un être vivant descendant de mammifères à 46 chromosomes.

Merci pour tous les Klinefelter et Turner…

[Mathieu_D]

Et quand on maitrisera l'ectogenèse, ce sera encore des humains aussi.

[neuneu2k]

1/ Seuls les humains ont des droits.

2/ Est humain un mammifère ayant 46 chromosome ou un être vivant descendant de mammifères à 46 chromosomes.

Il faut juger tous les chercheurs en génétique humaine pour esclavage de tous les HeLa, par ailleurs, a chaque fois que HeLa contamine une culture, il faudrait le trainer au tribunal pour payer des dommages et interets.

[Chitah]

Chic, un antispéciste. Ces gens sont cinglés.

J'ai déjà raconté ça mais c'est trop drôle. Dans Paris, je croise un jour des types en combinaison blanche de peintre maculée de peinture rouge. Devant mon étonnement, ils m'expliquent que c'est le sang (symboliquement) des animaux que l'on tue au nom du spécisme. J'ai mis quelques secondes à comprendre. Le type me demande : "je peux vous expliquer un peut tout cela, on essaie de faire de la sensibilisation sur ce sujet".

Je réponds : "cela aurait été avec plaisir, mais je dois aller à un barbecue je suis déjà en retard" en m'éloignant. J'ai distinctement entendu un "connard!" quand j'ai jeté un sourire à la petite bande dont la plupart me regardaient avec un regard noir, comme si j'étais un nazi.

[poney]

A ce propos, l'une des pubs les plus drôle de ces 10 dernières années :

j'en suis totalement fan.

[Lancelot]

Dans le même genre, une de mes pubs préférées :

http://www.youtube.com/watch?v=bZm9jmJwKSQ

[Librekom]

[Noob]

J'ai déjà raconté ça mais c'est trop drôle. Dans Paris, je croise un jour des types en combinaison blanche de peintre maculée de peinture rouge. Devant mon étonnement, ils m'expliquent que c'est le sang (symboliquement) des animaux que l'on tue au nom du spécisme. J'ai mis quelques secondes à comprendre. Le type me demande : "je peux vous expliquer un peut tout cela, on essaie de faire de la sensibilisation sur ce sujet".

Je réponds : "cela aurait été avec plaisir, mais je dois aller à un barbecue je suis déjà en retard" en m'éloignant. J'ai distinctement entendu un "connard!" quand j'ai jeté un sourire à la petite bande dont la plupart me regardaient avec un regard noir, comme si j'étais un nazi.

Bien joué, faut avoir la rapidité de penser à les troller en pleine rue !

[sans]

Merci pour tous les Klinefelter et Turner…

Non mais j'vous jure ! Ils n'ont pas un seul ancêtre avec 46 chromosomes ? Evidemment qu'ils entrent dans la définition. Hé, j'ai pensé à tout mine de rien !

Il faut juger tous les chercheurs en génétique humaine pour esclavage de tous les HeLa, par ailleurs, a chaque fois que HeLa contamine une culture, il faudrait le trainer au tribunal pour payer des dommages et interets.

Puisque je vous dis que j'ai pensé à tout. Les HeLa ne sont pas des mammifères, toc !

Bon, on a d'autres amateurs ? Je suis chaud là.

[Rincevent]

Hé, j'ai pensé à tout mine de rien ! […] Puisque je vous dis que j'ai pensé à tout.

Le signe de l'orgueil scientiste par excellence.

Bon, de qui es-tu le troll ?

[sans]

Va savoir, je ne suis pas familier avec ces termes, c'est quoi "être le troll" de quelqu'un ?

Sinon, orgueil scientiste peut-être, mais absolument justifié. Enfin, à moins de trouver une espèce mammifère à 46 chromosomes non-reproductible avec l'Homme, dans quel cas je reformulerais ma définition.

[pankkake]

Va savoir, je ne suis pas familier avec ces termes, c'est quoi "être le troll" de quelqu'un ?

Être un faux personnage créé par un autre membre de forum.

D'après certaines théories, il n'y aurait pas plus de 3 humains qui interviendraient sur ce forum.

Sinon, orgueil scientiste peut-être, mais absolument justifié.

As-tu fait une grande école française ?

[sans]

Être un faux personnage créé par un autre membre de forum.

D'après certaines théories, il n'y aurait pas plus de 3 humains qui interviendraient sur ce forum.

En effet, je suis l'alter-égo de yiggle, capable de prendre le contrôle de son corps quand il baisse la garde.*

As-tu fait une grande école française ?

Non, mais sortir d'une grande école n'est pas une justification valable à l'orgueil scientiste.en revanche, une définition scientifique parfaite (jusqu'à preuve du contraire) l'est. Ce qui ne veux pas dire que tout peut Être définit scientifiquement, simplement que l'espèce humaine peut l'Être.

Et c'est par ailleurs absolument indispensable de définir tous les termes, surtout quand il s'agit de droit. Je ne comprend pas pourquoi certains sont dérangés. Bizutage de nouveaux peut-Être ?

*Merci pour le fou-rire, c'était drôle de chez drôle.

[Rincevent]

Et c'est par ailleurs absolument indispensable de définir tous les termes, surtout quand il s'agit de droit. Je ne comprend pas pourquoi certains sont dérangés. Bizutage de nouveaux peut-Être ?

Oh, en général, un bizutage ça ne dure pas aussi longtemps. Tu ne te rends vraiment pas compte que tu poses comme évidentes des thèses qui, pour être poli, te sont personnelles ? En général, les gens comme toi, c'est la réalité qui finit par les bizuter.

[sans]

Justement, je suis en période d'apprentissage, partager mes thèses qui me paraissent évidentes me permet d'être contredit, et donc de réfléchir, de reformuler et éventuellement de modifier mes perceptions, c'est extrêmement intéressant.

[pankkake]

Non, mais sortir d'une grande école n'est pas une justification valable à l'orgueil scientiste.

Bien sûr, ce n'est pas une justification, mais c'est une explication

[Homère DALOR]

Sur cette file quelqu'un s'amusait à l'idée qu'on puisse faire respecter la loi aux animaux "criminels". Il trouvait amusant qu'il y ait des prisons pour animaux, par exemple.

En ce moment je regarde un documentaire sur un millionnaire qui projette de créer un sanctuaire insulaire pour tigres mangeurs d'hommes. En ce moment ces tigres sont emprisonnés et le naratteur du documentaire n'hésite pas une seconde à utiliser le vocabulaire pénitenciaire à leur sujet.

http://www.bbc.co.uk…rammes/b01lb4vn

[Noob]

http://www.youtube.com/watch?v=inFtOMx8nDU

Je suis en plein penn & teller en ce moment, j'ai déjà posté une vidéo de bullshit! sur un autre fil, celle-ci m'a bien amusé.

En vitesse PETA soutient l'AFL un groupe de terroristes américains boutant le feu au labos de recherches américains et menaçant les éleveurs.

[Jesrad]

Je songe depuis un moment à faire une série d'articles sur les crimes végétar/liens.

[Melkion]

Désolé de déterrer ce topic mais il m'apparaît plus utile que d'en recréer un nouveau.

 

24 intellectuels réclament un nouveau "régime juridique" pour les animaux.

 

 

Le Code civil a été rédigé en 1804. Son article 528 définit les animaux comme des «biens meubles», au même titre qu’une table de nuit, une étagère ou une cocotte-minute. Il est temps de revoir ça, affirment vingt-quatre philosophes, historiens, écrivains, scientifiques et essayistes dans un manifeste soutenu par la Fondation 30 Millions d’Amis. Le voici

 

L'article "Droit animal" sur wikiberal est vraiment bien, soit dit en passant.

[neuneu2k]

24 intellectuels réclament un nouveau "régime juridique" pour les animaux.

C'est vachement moins con que de parler de leur donner des droits, un régime juridique séparé des biens meubles est tout à fait logique, et n'aurai historiquement rien d'une anomalie d'ailleurs, c'est leur définition comme un bien meuble qui l'est.

[Corned beef]

Plutôt d'accord avec neuneu2k, moi c'est l'après qui me dérange. Ca sent la pente savonneuse.

[sans]

Je ne vois absolument pas de problème à les traiter comme des biens meubles. 

 

Changer leur qualification peut aider à la classification, mais concrètement, la loi ne traite déjà plus les animaux comme de simples objets. Il est permis de détruire ou violer un objet librement, pas un animal.

[neuneu2k]

Je ne vois absolument pas de problème à les traiter comme des biens meubles. 

 

Changer leur qualification peut aider à la classification, mais concrètement, la loi ne traite déjà plus les animaux comme de simples objets. Il est permis de détruire ou violer un objet librement, pas un animal.

Oui, c'est plus une question de clarification et de simplification de la loi, pour l'instant les animaux sont traités comme des biens meubles avec plein d'exceptions disparates et sans cohérence aucune.

[Sloonz]

« violer un objet » ?