Coldstar Posté 29 mai 2006 Signaler Share Posté 29 mai 2006 Pour en revenir au départ, un néo-classique "formalisateur" ne peut pas être taxé légitimement de libéral: c'est impossible!Notre slogan est "essai, erreur, correction": on ne peut pas formaliser la vie économique, ça, c'est le postulat premier du libéralisme. Vous faites fausse route. La philosophie libérale implique que les individus agissent selon certaines normes de comportement, ou de rationalité. La question n'est pas: on ne peut pas formaliser la philosophie libérale: on peut. On peut formaliser la philosophie marxiste, nihiliste, aristotélicienne, avec les outils mathématiques adéquats. Aussi vrai que vous pouvez exprimez cette philosophie en français, en anglais ou en mandchou, vous pouvez l'exprimer algébriquement. La question est: est-ce qu'il faut savoir la formaliser pour la comprendre? Non. De là, est-ce que la formalisation mathématique néoclassique est utile pour comprendre le comportement économique des individus? Oui, elle le peut, mais elle n'est pas nécessaire. Le plus important, dans une formalisation, selon moi, est de savoir et pouvoir TESTER les hypothèses du modèle. EDIT Archi-doublé par Le Clown. Lien vers le commentaire
Le Clown Posté 29 mai 2006 Signaler Share Posté 29 mai 2006 Vous faites fausse route.La philosophie libérale implique que les individus agissent selon certaines normes de comportement, ou de rationalité. La question n'est pas: on ne peut pas formaliser la philosophie libérale: on peut. On peut formaliser la philosophie marxiste, nihiliste, aristotélicienne, avec les outils mathématiques adéquats. Aussi vrai que vous pouvez exprimez cette philosophie en français, en anglais ou en mandchou, vous pouvez l'exprimer algébriquement. La question est: est-ce qu'il faut savoir la formaliser pour la comprendre? Non. De là, est-ce que la formalisation mathématique néoclassique est utile pour comprendre le comportement économique des individus? Oui, elle le peut, mais elle n'est pas nécessaire. Le plus important, dans une formalisation, selon moi, est de savoir et pouvoir TESTER les hypothèses du modèle. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Share Posté 29 mai 2006 Vous faites fausse route.La philosophie libérale implique que les individus agissent selon certaines normes de comportement, ou de rationalité. La question n'est pas: on ne peut pas formaliser la philosophie libérale: on peut. On peut formaliser la philosophie marxiste, nihiliste, aristotélicienne, avec les outils mathématiques adéquats. Aussi vrai que vous pouvez exprimez cette philosophie en français, en anglais ou en mandchou, vous pouvez l'exprimer algébriquement. La question est: est-ce qu'il faut savoir la formaliser pour la comprendre? Non. De là, est-ce que la formalisation mathématique néoclassique est utile pour comprendre le comportement économique des individus? Oui, elle le peut, mais elle n'est pas nécessaire. Le plus important, dans une formalisation, selon moi, est de savoir et pouvoir TESTER les hypothèses du modèle. Tu ne peux pas légitimement dire que je fais fausse route ou alors, tu remets en question toute la philosophie autrichienne: non, je regrette, le critère de rationnalité n'a absolument rien à voir avec la formalisation mathématique qui est une véritable OPA de ces sciences sur l'économie… Lien vers le commentaire
Coldstar Posté 29 mai 2006 Signaler Share Posté 29 mai 2006 Tu ne peux pas légitimement dire que je fais fausse route ou alors, tu remets en question toute la philosophie autrichienne: non, je regrette, le critère de rationnalité n'a absolument rien à voir avec la formalisation mathématique qui est une véritable OPA de ces sciences sur l'économie… Je me contente d'une mise en garde contre une économie mathématique ou on valide un modèle et ses conclusions en validant les équations et en oubliant de s'interroger sur les hypothèses. Mises, notamment, m'a sembléquelque peu louper son coup quand il s'est exprimé sur la mathématisation de l'économie, si j'en juge par le nombre de ses admirateurs qui ont compris qu'il fallait bannir les maths de l'économie. EDIT fautes de frappe powa - corrigé. Lien vers le commentaire
tienouchou Posté 29 mai 2006 Signaler Share Posté 29 mai 2006 Vous regrettez les maths dans l'économie mais l'économie c'est quand même avant tout des mathématiques, la sociologie ne vient qu'après et encore, les attitudes du consommateur sont souvent mises en équations. Surtout avec le dévellopement de l'économie, les nouvelles donnes de la mondialisation plus l'interventionnisme, on ne peut se séparer des maths. Evidemment, pour des liberaux radicaux qui veulent un retour à la microéconomie, je comprends que cela puisse être facheux. Pour les prix nobels, très régulièrement ce sont des économistes de l'école de Chicago, ces temps-ci ça a plutôt tendance à changer. Lien vers le commentaire
Coldstar Posté 29 mai 2006 Signaler Share Posté 29 mai 2006 Vous regrettez les maths dans l'économie mais l'économie c'est quand même avant tout des mathématiques, la sociologie ne vient qu'après et encore, les attitudes du consommateur sont souvent mises en équations. Surtout avec le dévellopement de l'économie, les nouvelles donnes de la mondialisation plus l'interventionnisme, on ne peut se séparer des maths. Evidemment, pour des liberaux radicaux qui veulent un retour à la microéconomie, je comprends que cela puisse être facheux. Pour les prix nobels, très régulièrement ce sont des économistes de l'école de Chicago, ces temps-ci ça a plutôt tendance à changer. excuse-moi, mais là Tu arriveras peut-être très loin si tu continues à t'intéresser à ces choses-là, mais même le petit scarabée doit prendre les choses dans l'ordre. It's a long way to the top… Lien vers le commentaire
Le Clown Posté 29 mai 2006 Signaler Share Posté 29 mai 2006 Tu ne peux pas légitimement dire que je fais fausse route ou alors, tu remets en question toute la philosophie autrichienne: non, je regrette, le critère de rationnalité n'a absolument rien à voir avec la formalisation mathématique qui est une véritable OPA de ces sciences sur l'économie… La rationalité misésienne n'a effectivement rien à voir avec la formalisation mathématique. La rationalité néoclassique si car elle a une expression mathématique bien précise consistant à optimiser une fonction genre U (x,y) sous contrainte, le tout en posant les axiomes de relation d'ordre complète et transitive. Mais de toute façon, toute cette question est éminemment complexe. Pour la traiter, il faudrait revenir sur les présupposés épistémologiques de ces différentes approches et également voir qu'elles ne se fixent tout simplement pas les mêmes objectifs. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Share Posté 29 mai 2006 Je me contente d'une mise en garde contre une économie mathématique ou on valide un modèle et ses conclusions en validant les équations et en oubliant de s'interroger sur les hypothèses. Mises, notamment, m'a semblé QUELQUE peu louper son coup quand il s'EST exprim2 sur la mathématisation de l'économie? si j'en juge par le nombre de ses admirateurs qui on compris qu'il fallait bannir les maths de l'économie. Excuse-moi, j'ai pas bien compris ce que tu as écrit… Lien vers le commentaire
Coldstar Posté 29 mai 2006 Signaler Share Posté 29 mai 2006 La rationalité misésienne n'a effectivement rien à voir avec la formalisation mathématique. La rationalité néoclassique si car elle a une expression mathématique bien précise consistant à optimiser une fonction genre U (x,y) sous contrainte, le tout en posant les axiomes de relation d'ordre complète et transitive.Mais de toute façon, toute cette question est éminemment complexe. Pour la traiter, il faudrait revenir sur les présupposés épistémologiques de cette différentes approches et également voir qu'elles ne se fixent tout simplement pas les mêmes objectifs. Il y a un an, il m'aurait fallu 2 minutes pour écrire un tel post. Je crois que je vais reprendre mes études. Lien vers le commentaire
Le Clown Posté 29 mai 2006 Signaler Share Posté 29 mai 2006 Vous regrettez les maths dans l'économie mais l'économie c'est quand même avant tout des mathématiques , la sociologie ne vient qu'après et encore, les attitudes du consommateur sont souvent mises en équations. Surtout avec le dévellopement de l'économie, les nouvelles donnes de la mondialisation plus l'interventionnisme, on ne peut se séparer des maths . Evidemment, pour des liberaux radicaux qui veulent un retour à la microéconomie, je comprends que cela puisse être facheux. Pour les prix nobels, très régulièrement ce sont des économistes de l'école de Chicago, ces temps-ci ça a plutôt tendance à changer. Oulà!! Peux tu justifier, avec des arguments, les deux passages en gras? Lien vers le commentaire
Choumi Posté 29 mai 2006 Signaler Share Posté 29 mai 2006 Pour en revenir au départ, un néo-classique "formalisateur" ne peut pas être taxé légitimement de libéral: c'est impossible! Schumpeter est un néo-classique ? Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Share Posté 29 mai 2006 Il y a un an, il m'aurait fallu 2 minutes pour écrire un tel post. Je crois que je vais reprendre mes études. Ben oui, je suis d'accord avec toi: elle est où la divergence entre nous, là? Lien vers le commentaire
Coldstar Posté 29 mai 2006 Signaler Share Posté 29 mai 2006 Schumpeter est un néo-classique ? Pardon, mais je ne vois pas du tout le lien entre votre intervention et la citation qui la provoque? Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 29 mai 2006 Auteur Signaler Share Posté 29 mai 2006 Pardon, mais je ne vois pas du tout le lien entre votre intervention et la citation qui la provoque? Euhhh, moi non plus!! Lien vers le commentaire
Saragator Posté 29 mai 2006 Signaler Share Posté 29 mai 2006 Euhhh, moi non plus!! Petite rectification : Schumpeter N'EST pas un néo-classique… END. Lien vers le commentaire
Choumi Posté 29 mai 2006 Signaler Share Posté 29 mai 2006 Pardon, mais je ne vois pas du tout le lien entre votre intervention et la citation qui la provoque? Moi non plus, Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 30 mai 2006 Auteur Signaler Share Posté 30 mai 2006 Moi non plus, Ah tu fais des interventions que tu ne comprends pas toi? Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.