Aller au contenu

Messages recommandés

J'aime beaucoup le commentaire d'un lecteur-groupie :

Pas sûr que ce soit juste un lecteur : ce qu'il décrit est peut-être une de ses expériences scientifiques validant les modèles du GIEC.

Une preuve, quoi !

:icon_biggrin:

Lien vers le commentaire

Ca y'est, le réchauffement climatique revendique de vraies victimes en chair et en os. Pas directement, mais par l'intermédiaire des gouvernements locaux qui veulent "protéger" malgré eux des pépères retraités australiens installés en bord de mer de cette hypothétique "menace" : interdictions de vente immobilière, interdiction de travaux de rénovation, qui ont pour effet une dévaluation des propriétés concernées (1/3 à 1/2, quand même), le tout en vue d'une potentielle revente obligatoire au gouvernement et d'une "retraite planifiée" …

L'article sur The Australian.

Et moi qui croyais naïvement que sur les terres les plus éloignées possible du siège du GIEC on avait tendance à être un peu plus raisonnable sur ce sujet …

Lien vers le commentaire

J'ai pris cela comme une ironie.

Oui, c'était de l'ironie bien sûr. ^–^

Je vais développer, ça évitera les éventuelles méprises : je confesse tout d'abord ne pas y connaître grands choses en matière de réchauffement climatique mais cela ne m'empêche pas d'avoir quelques opinions quand même.

1) J'associe ce martelage médiatique incessant du réchauffement climatique à de la dictature à penser. Il ne se passe une journée (j'exagère un peu) sans qu'on ait un reportage, l'avis d'un "scientifique", les pleurnicheries d'un politique, un bulletin météo… qui relaient ce phénomène. Même nos zââârtistes s'en mêlent. En outre, bizarrement, les sceptiques et les voix dissidentes, quand elles sont diffusées (c'est à dire rarement), sont systématiquement méprisés, insultés, critiqués…

2) Depuis que notre planète existe, celle-ci a déjà connu plusieurs bouleversements climatiques et cataclysmes (pluies de météorites, fin de l'ère glaciaire, dérive des continents…) et il n'existait pas, sauf erreur de ma part, de 4*4, de Boeings…

3) A mon sens, pour que la thèse du réchauffement tienne, il faudrait des preuves scientifiques irréfutables et unanimement validées, et c'est loin d'être le cas.

4) Si des gens y sont sensibles et qu'ils veulent modifier leurs façons de vivre pour le bien-être de la planète, soit, pourquoi pas. Mais en aucun cas, ils n'ont le droit de me forcer, me contraindre par le biais de lois potentielles de faire la même chose. S'ils veulent mettre des panneaux solaires sur le toit de leurs baraques, des éoliennes dans leurs jardins, rouler avec des bagnoles à piles Duracell, aller faire leurs courses à vélo sous la pluie avec leurs enfants, soit, qu'ils le fassent. Mais en aucun cas, j'ai envie de faire pareil.

Lien vers le commentaire

Il n'existe aucune preuve liant le taux de CO2 au climat, la corrélation entre températures et CO2 est très faible, et ne prouve rien.

Mais alors cette histoire de point de non retour est encore moins crédible que le reste!

Sachant que les températures par le passé ont déjà été bien plus élevées qu'à notre époque, la Terre aurait du passer naturellement ce point de non retour s'il existait, or après les périodes chaudes le climat s'était de nouveau refroidi.

Donc en regardant simplement ce qui s'est passé dans le passé, cette théorie d'un point de non retour est immédiatement démentie et invalidée.

Lien vers le commentaire

Oui, c'était de l'ironie bien sûr. ^–^

Je vais développer, ça évitera les éventuelles méprises : je confesse tout d'abord ne pas y connaître grands choses en matière de réchauffement climatique mais cela ne m'empêche pas d'avoir quelques opinions quand même.

1) J'associe ce martelage médiatique incessant du réchauffement climatique à de la dictature à penser. Il ne se passe une journée (j'exagère un peu) sans qu'on ait un reportage, l'avis d'un "scientifique", les pleurnicheries d'un politique, un bulletin météo… qui relaient ce phénomène. Même nos zââârtistes s'en mêlent. En outre, bizarrement, les sceptiques et les voix dissidentes, quand elles sont diffusées (c'est à dire rarement), sont systématiquement méprisés, insultés, critiqués…

2) Depuis que notre planète existe, celle-ci a déjà connu plusieurs bouleversements climatiques et cataclysmes (pluies de météorites, fin de l'ère glaciaire, dérive des continents…) et il n'existait pas, sauf erreur de ma part, de 4*4, de Boeings…

3) A mon sens, pour que la thèse du réchauffement tienne, il faudrait des preuves scientifiques irréfutables et unanimement validées, et c'est loin d'être le cas.

4) Si des gens y sont sensibles et qu'ils veulent modifier leurs façons de vivre pour le bien-être de la planète, soit, pourquoi pas. Mais en aucun cas, ils n'ont le droit de me forcer, me contraindre par le biais de lois potentielles de faire la même chose. S'ils veulent mettre des panneaux solaires sur le toit de leurs baraques, des éoliennes dans leurs jardins, rouler avec des bagnoles à piles Duracell, aller faire leurs courses à vélo sous la pluie avec leurs enfants, soit, qu'ils le fassent. Mais en aucun cas, j'ai envie de faire pareil.

une forme d'ironie oui..

bon je suis d'accord avec ton point de vue. Le media et le politique n'est de loin pas assez objectif…

Comme disait Carlin, la terre va bien, elle ira toujours bien, elle a survecu a des météores, aux rayons comsiques etc…en revanche l'homme….

bref…plutot que de sortir des chiffres qui soit ne veulent rien dire, soit sont erronées. Il serait bien plus sage de faire des études pertinentes sur l'impact d'un changement climatique sur nos sociétées. J'ai dit pertinentes…et j'ai dit changement (dans un sens ou dans l'autre)….

Lien vers le commentaire

Stéphane Foucart, imbécile patenté et journaliste/historien de gauche dans un journal bien politisé mais certainement pas scientifique, recueille l'avis d'une historienne politisée de gauche sur … la science climatique. On a du solide, là, du dur, de la réflexion objective évidemment pas du tout politisée.

Lien vers le commentaire

"Non. Il n'y a pas de débat scientifique sur le fait que le réchauffement a bien lieu et qu'il est principalement le fait des gaz à effet de serre anthropiques et de la déforestation."

http://www.lemonde.f…77518_3244.html

Cet article ne donne pas de faits quantifiés et documentés. Cette dame est historienne de ce qu'elle tient pour vrai à priori sans vérification.

Lien vers le commentaire

"Non. Il n'y a pas de débat scientifique sur le fait que le réchauffement a bien lieu et qu'il est principalement le fait des gaz à effet de serre anthropiques et de la déforestation."

http://www.lemonde.f…77518_3244.html

Cet article de propagande est un exemple de plus de l'ignominie et de la mauvaise foi des réchauffistes. L'auteur ose dire que le débat réchauffiste n'existerait pas!

J'avais visionné et entendu les propos d'un débat à l'académie des sciences sur le réchauffisme. Eh oui, un débat, un vrai débat! Devant d'autres scientifiques, les scientifiques réchauffistes redoublaient de précautions oratoires en disant, avant chaque phrase, toute l'étendue de leur incertitude. Les autres propagandistes réchauffistes n'ont rien à faire des incertitudes de ces scientifiques réchauffistes.

C'est une farce honteuse! Le GIEC procède par différence numériques sur certaines causes connues. Or cette différence est supérieure à la marge d'erreur. Pourtant d'autres causes sont suggérées pour expliquer les phénomènes observés. De plus chaque argument du GIEC a été réfuté. La propagande joue sur la crainte et sur l'émotion de pacotille. On flatte les Etats en leur donnant sur un plateau un nouveau pouvoir arbitraire. Les Etats et les étatistes sont ravis.

Le refus de l'Etat de donner de l'argent aux opposants aux chercheurs non réchauffistes est un scandale ordinaire. Est-ce honteux que des chercheurs vivent de donations? Non. Au contraire, cela montre l'abnégation des donateurs et le courage des chercheurs. Alors que tous les autres chercheurs vivent de l'argent volé par l'Etat. Le vol est l'obtention d'un bien sans l'accord du propriétaire. L’impôt est donc du vol, puisque obtenu sans l'accord d'aucun contribuable.

L'immoralité de cette affaire du réchauffisme est du même tonneau que les mensonges institutionnels nécessaires à la survie de tout Etat.

Prétendre que le débat réchauffiste n'existerait pas est aussi navrant que ces théories économiques bidons, réfutées depuis des dizaines d'années. Ainsi, Sarkozy a dépensé 500 milliards pour rien. Il a appliqué une politique keynésienne de relance. Or on sait, de science certaine, qu'une telle dépense ne peut pas créer un euro de richesse dans un pays. Elle est nécessairement une perte sèche.

Lien vers le commentaire

Ceci, dans un média grand public traditionnel, c'est un coup de tonnerre:

De nouvelles comparaisons des températures à l'aide de robots immergés dans différentes mers du globe suggèrent que le réchauffement climatique aurait recommencé il y a 100 ans, bien plus tôt que ce que l'on pensait jusqu'ici.

Il est généralement admis que le réchauffement climatique a commencé dans les années 1970, mais d'après de nouvelles mesures de température relevées dans les océans, il semble que la Terre se réchauffe depuis beaucoup plus longtemps.

Cette étude menée par la Scripps Institution of Oceanography, à San Diego, situe le début du réchauffement des océans à la fin du 19e siècle. Il s'agit de la première comparaison globale de l'évolution de la température depuis le voyage historique du HMS Challenger qui a eu lieu de 1872 à 1876 et les données modernes obtenues grâce à des robots immergés dans l'eau de différentes mers de la planète.

La recherche, dirigée par l'océanographe Dean Roemmich, montre une augmentation de 0,33°C en moyenne dans les parties supérieures de l'océan, jusqu'à 700 mètres de profondeur. La plus forte hausse a été remarquée à la surface de l'océan indien avec 0,59°C de plus. Les scientifiques ont déjà déterminé que près de 90% de l'excédent de chaleur - ajouté au système climatique de la Terre depuis les années 1960 - ont été stocké dans les océans.

La nouvelle étude avance donc le début du réchauffement des océans. "L'importance de cette étude n'est pas seulement que nous voyons une différence de température qui indique un réchauffement à l'échelle mondiale, mais que l'ampleur de cette variation de température depuis les années 1870 représente le double de celles observées au cours des 50 dernières années. Le réchauffement ne concerne donc pas seulement les 50 dernières années, mais au moins les 100 dernières années".

http://www.7sur7.be/7s7/fr/5596/Copenhague-2009/article/detail/1418219/2012/04/03/Le-rechauffement-a-debute-il-y-a-un-siecle.dhtml

On note l'absence du commentaire habituel de type: il reste néanmoins toues les raisons de croire que la cause est l'homme.

Lien vers le commentaire

Ceci, dans un média grand public traditionnel, c'est un coup de tonnerre:

http://www.7sur7.be/…un-siecle.dhtml

On note l'absence du commentaire habituel de type: il reste néanmoins toues les raisons de croire que la cause est l'homme.

Soit cette information ne sera jamais reprise dans un média français.

Soit les réchauffistes affirmeront que si si, c'est bien la faute de l'homme et ses trois ou quatre trains à charbon du XIXème siècle.

A ce rythme là, d'ici 5 ou 10 ans ils accuseront les hommes préhistoriques d'avoir amorcer le réchauffement climatique en domestiquant le feu.

Lien vers le commentaire

Vous connaissez, bien sûr, l'histoire des phalènes du bouleau noirs qui prennent le pas sur les phalènes du bouleau blancs à cause de la pollution industrielle et des poussières de charbon ?

Bien sur, extermination en règle d'une espèce animale par l'être humain, tout les gosses de 10 ans apprennent ça.

Lien vers le commentaire

Vous connaissez, bien sûr, l'histoire des phalènes du bouleau noirs qui prennent le pas sur les phalènes du bouleau blancs à cause de la pollution industrielle et des poussières de charbon ?

Et le rapport c'est ?

Lien vers le commentaire

A mon avis ça date même déjà de l'époque ou Saruman détruisait les forêts pour fabriquer ses armées d'Uruk-hai…

Saruman a fait bien pire pour le réchauffement du Mordor que n'importe qui.

Lien vers le commentaire

Même les prêtres du réchauffement n'y croient pas. La preuve est qu'Al Gore a récemment acheté une maison sur le front de l'océan pacifique, c'est à dire qu'on ne peut pas être plus près de l'océan. Océan censé monter pour couler sa jolie maison dans les dix prochaines années…

al-gore4-e1272634795906.jpg

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...