Aller au contenu

Messages recommandés

à l’instant, Turgot a dit :

 


Je parle des constats des scientifiques et mon post est une traduction exacte d'un mail de Friedman. Je ne parle pas du tout de mesures qu'il faudrait prendre puisque j'admets que :

- les effets sont négatifs et positifs
- leur addition est soumis à une trop grande incertitude pour pouvoir prétendre à des mesures, leur ampleur est également trop incertaine.

C'est tout le sens de mes derniers posts.

On peut peut-être recommencer à discuter calmement, ce serait cool.

 

Ton interprétation d'une demande de rigueur sur un sujet où elle est indispensable est celle d'un manque de calme. Je ne suis donc pas étonné que tu ne comprennes pas où est le problème dans ton post.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ton interprétation d'une demande de rigueur sur un sujet où elle est indispensable est celle d'un manque de calme. Je ne suis donc pas étonné que tu ne comprennes pas où est le problème dans ton post.


J'interprétais le merdalafin, je pense que c'est évident.

Et tu interprètes une position qui parle de la complexité des modèles climatiques, d'où la difficulté de certitude, et du fait que malgré tout il soit probable que l'homme soit la cause principale du réchauffement comme un manque de rigueur. Ce qui est la position de Friedman et également la mienne. Je me base en grande partie sur ses écrits.

Peut-être que c'est un manque de rigueur mais dis moi plus précisément ce qu'est ce manque de rigueur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, Turgot a dit :

 

Je parle des constats des scientifiques et mon post est une traduction exacte d'un mail de Friedman. Je ne parle pas du tout de mesures qu'il faudrait prendre puisque j'admets que :

 

- les effets sont négatifs et positifs

- leur addition est soumis à une trop grande incertitude pour pouvoir prétendre à des mesures, leur ampleur est également trop incertaine. Donc non on ne peut pas conclure absolument tout et n'importe quoi.

 

C'est tout le sens de mes derniers posts.

 

On peut peut-être recommencer à discuter calmement, ce serait cool. Où veux-tu en venir avec ton dernier post agressif ?

 

 

Je crois en fait qu'on est tous à peut près d 'accord avec ce que tu admets: effets inconnus, conclusion impossible.

 

Donc tout va bien!

 

Ce qui fâche ici c'est les conclusions de l IPCC et la masse de pognon/taxes/contraintes qu'ils proposent. 

 

Relax les gars, c'est la chaleur qui vous énerve :-)

 

:peace:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 14 minutes, Turgot a dit :

 


J'interprétais le merdalafin, je pense que c'est évident.

Et tu interprètes une position qui parle de la complexité des modèles climatiques, d'où la difficulté de certitude, et du fait que malgré tout il soit probable que l'homme soit la cause principale du réchauffement comme un manque de rigueur. Ce qui est la position de Friedman et également la mienne. Je me base en grande partie sur ses écrits.

Peut-être que c'est un manque de rigueur mais dis moi plus précisément ce qu'est ce manque de rigueur.
 

 

 

Ok dans ton post il est écrit :

Il y a 12 heures, Turgot a dit :

Et de ce que j'ai pu lire il semble bien y avoir consensus sur le fait que les humains sont une cause du réchauffement actuelle.

Il semble : terme non rigoureux par excellence

Les humains sont une cause : une cause, oui, c'est possible. Je note qu'il n'est pas écrit la cause.

Il y a 12 heures, Turgot a dit :

Friedman me dit que la position de l'IPCC est que les humains sont la cause principale du réchauffement dans la seconde moitié du 20ème siècle, pas la première moitié.

L'IPCC dit que c'est la cause principale.

Il y a 12 heures, Turgot a dit :

le climat est un système suffisamment compliqué pour qu'il soit difficile d'être certain que les hommes soient la cause principale de ce réchauffement plus récent, mais ça semble probable.

Si j'essayais de publier cette phrase dans une revue peer reviewed, on me jetterait à la tronche, sans ménagement (faut voir ce que c'est une review, c'est jamais sympa hein), que cette phrase peut vouloir tout dire et n'importe quoi.

On y apprend que le système climatique est très compliqué et tout le monde le savait. La nature toute entière est complexe, même et surtout quand elle parait simple.

On y apprend qu'il est difficile d'être certain que les hommes soient la cause principale, conséquence de la complexité. On enfonce massivement de la porte ouverte, je suis désolé.

On y apprend que ça semble probable. Je reviens pas sur le verbe sembler. Je note qu'en science, probable, ça veut dire de 10-9 (je suis gentil, moins ça s'est vu) à 1. Je ne sais donc pas quoi faire de cette affirmation.

Il y a 12 heures, Turgot a dit :

il ne connaît personne de sérieux dans le débat

Ses connaissances et son jugement de ce qui est sérieux ou non. Dans les deux cas, je ne sais pas quelles en sont les limites.

Il y a 12 heures, Turgot a dit :

les humains n'ont absolument aucun effet.

C'est soit un vil raccourci, soit une position caricaturale du scepticisme, la question principale portant sur l'ampleur de l'impact du forçage anthropique et non sur son existence.

 

Pour feuille, merdalafin en un mot, c'est du dépit, c'est pas de la colère. En trois mots, c'est plus raide. Je ne peux que m'excuser que ça ait généré une mauvaise interprétation mais pas du reste : je suis profondément insatisfait que tant d'incertitudes et de manque de rigueur constaté pas seulement ici mais un peu partout puisse porter à autre chose comme conclusion que "ok merci pour l'info les gars, continuez à bosser dur, quand vous aurez des résultats exploitables, on verra ce qu'on en fait" ce qui est le cas dans n'importe quelle autre discipline.

  • Upvote 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Toute personne un peu près honnête (scientifique ou pas) est obligé de reconnaître que le traitement médiatique et politique du RCA est absolument biaisé, systématiquement catastrophique. 

Quand on voit que FH et SR peuvent, dans des discours officiels, dire que le RCA ira augmenter le nombre de tsunamis et qu'aucun journalistes ne relève, on voit le niveau de déliquescence de 'l'élite'.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 16 minutes, GilliB a dit :

Toute personne un peu près honnête (scientifique ou pas) est obligé de reconnaître que le traitement médiatique et politique du RCA est absolument biaisé, systématiquement catastrophique. 

Quand on voit que FH et SR peuvent, dans des discours officiels, dire que le RCA ira augmenter le nombre de tsunamis et qu'aucun journalistes ne relève, on voit le niveau de déliquescence de 'l'élite'.

 

Plus il fait chaud, plus il y a de séismes. Makes sense.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 48 minutes, Cugieran a dit :

 

Ok dans ton post il est écrit :

Il semble : terme non rigoureux par excellence

Les humains sont une cause : une cause, oui, c'est possible. Je note qu'il n'est pas écrit la cause.

L'IPCC dit que c'est la cause principale.

Si j'essayais de publier cette phrase dans une revue peer reviewed, on me jetterait à la tronche, sans ménagement (faut voir ce que c'est une review, c'est jamais sympa hein), que cette phrase peut vouloir tout dire et n'importe quoi.

On y apprend que le système climatique est très compliqué et tout le monde le savait. La nature toute entière est complexe, même et surtout quand elle parait simple.

On y apprend qu'il est difficile d'être certain que les hommes soient la cause principale, conséquence de la complexité. On enfonce massivement de la porte ouverte, je suis désolé.

On y apprend que ça semble probable. Je reviens pas sur le verbe sembler. Je note qu'en science, probable, ça veut dire de 10-9 (je suis gentil, moins ça s'est vu) à 1. Je ne sais donc pas quoi faire de cette affirmation.

Ses connaissances et son jugement de ce qui est sérieux ou non. Dans les deux cas, je ne sais pas quelles en sont les limites.

C'est soit un vil raccourci, soit une position caricaturale du scepticisme, la question principale portant sur l'ampleur de l'impact du forçage anthropique et non sur son existence.

 

Pour feuille, merdalafin en un mot, c'est du dépit, c'est pas de la colère. En trois mots, c'est plus raide. Je ne peux que m'excuser que ça ait généré une mauvaise interprétation mais pas du reste : je suis profondément insatisfait que tant d'incertitudes et de manque de rigueur constaté pas seulement ici mais un peu partout puisse porter à autre chose comme conclusion que "ok merci pour l'info les gars, continuez à bosser dur, quand vous aurez des résultats exploitables, on verra ce qu'on en fait" ce qui est le cas dans n'importe quelle autre discipline.

 

1) Je relayais simplement la position de l'IPCC, de fait l'IPCC affirme que c'est la cause principale. Je pense que tout le monde est d'accord sur le fait que l'IPCC ait cette position, c'est pas un mystère. 

 

2) Je dis que de mon point de vue, et de ce que j'ai lu jusqu'à présent, ça semble probable. 

 

3) Le critère pour s'exprimer sur le forum c'est d'avoir le niveau des revues peer reviewed ? Faut supprimer combien de sujets et de posts d'après ce critère ? 

 

4) C'est pas une caricature de la position sceptique, c'est juste qu'il me disait qu'il ne connaît personne de sérieux affirmant que les hommes n'ont absolument aucun effet. Il ne visait aucune catégorie en particulier. De fait il est lui-même sceptique vis-à-vis de la position alarmiste. 

 

5) "je suis profondément insatisfait que tant d'incertitudes et de manque de rigueur constaté pas seulement ici mais un peu partout puisse porter à autre chose comme conclusion que "ok merci pour l'info les gars, continuez à bosser dur, quand vous aurez des résultats exploitables, on verra ce qu'on en fait" ce qui est le cas dans n'importe quelle autre discipline." 

 

Mon manque de rigueur constaté un peu partout ? T'as des exemples précis ? Je ne comprends pas le reste de ta phrase. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
 
 
Je crois en fait qu'on est tous à peut près d 'accord avec ce que tu admets: effets inconnus, conclusion impossible.
 
Donc tout va bien!
 
Ce qui fâche ici c'est les conclusions de l IPCC et la masse de pognon/taxes/contraintes qu'ils proposent. 
 
Relax les gars, c'est la chaleur qui vous énerve :-)
 
default_peace.gif


Oui j'ai bougé pour rejoindre la position de beaucoup ici. C'est pour ça que j'aime bien discuter ça me permet de me remette en question. Mais mon revirement semble en emmerder certains, comme le fait que je puisse changer d'avis, ce que je trouve curieux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Quand on voit que FH et SR peuvent, dans des discours officiels, dire que le RCA ira augmenter le nombre de tsunamis et qu'aucun journalistes ne relève, on voit le niveau de déliquescence de 'l'élite'.

T'as un exemple ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
à l’instant, Turgot a dit :

Oui j'ai bougé pour rejoindre la position de beaucoup ici. C'est pour ça que j'aime bien discuter ça me permet de me remette en question. Mais mon revirement semble en emmerder certains, comme le fait que je puisse changer d'avis, ce que je trouve curieux.

 

Ecoute, t'as raison, tu m'as eu à l'usure.

Je te dis que ton post est pas clair et pas rigoureux.

Je te dis que c'est très souvent le cas dans ce domaine.

Bon voilà, moi je vais pas y passer ma journée.

Après tout, comme dirait Poutine, moi le RC, ça m'arrange.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, Turgot a dit :

Mon manque de rigueur constaté un peu partout ? T'as des exemples précis ? Je ne comprends pas le reste de ta phrase. 

Ce n'est pas la première fois que des gens remarquent que tes raisonnements ou ton expression manquent de précision (par exemple sur le fil dédié au vol de concept, ou ailleurs encore).

 

En soi, ce n'est pas un problème grave, sauf quand on veut aboutir à une conclusion utile ou argumenter finement. Ta volonté de t'améliorer est d'ailleurs tout à ton honneur. 

 

Petite aide au cas où : quand on te fait remarquer implicitement un manque de rigueur, tu réponds en général "Lol". Ça devrait t'aider à les repérer. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ecoute, t'as raison, tu m'as eu à l'usure.
Je te dis que ton post est pas clair et pas rigoureux.
Je te dis que c'est très souvent le cas dans ce domaine.
Bon voilà, moi je vais pas y passer ma journée.
Après tout, comme dirait Poutine, moi le RC, ça m'arrange.


Ok j'avais pas compris le "un peu partout".

Je cherchais juste à discuter, désolé ce que ça t'ait usé.

Dans ma premier réponse aujourd'hui à h16 j'ai filé une source qui résume ce que je pense. Je vais donc citer les scientifiques concernés :

Un scientifique du MIT :

“It is propaganda,” Lindzen said. “So all scientists agree it’s probably warmer now than it was at the end of the Little Ice Age. Almost all Scientists agree that if you add CO2, you will have some warming. Maybe very little warming.”

“But it is propaganda to translate that into it is dangerous and we must reduce CO2,” he added.

Et la position d'un autre scientifique :

"A 2013 study by Andrew Montford of the Global Warming Policy Foundation found that Cook had to cast a wide net to cram scientists into his so-called consensus. To be part of Cook’s consensus, a scientific study only needed to agree carbon dioxide is a greenhouse gas and that human activities have warmed the planet “to some unspecified extent” — both of which are uncontroversial points.

“Almost everybody involved in the climate debate, including the majority of sceptics, accepts these propositions, so little can be learned from the Cook et al. paper,” wrote Montford. “The extent to which the warming in the last two decades of the twentieth century was man-made and the likely extent of any future warming remain highly contentious scientific issues.”"

Source : http://dailycaller.com/2016/02/16/propoganda-top-mit-climate-scientist-trashes-97-consensus-claim/

Ma position s'aligne sur celle de ces deux scientifiques. Désolé d'avoir paru imprécis. Lorsque je rapportais la position de Friedman c'était le plus souvent de la traduction littérale de ses réponses à mes mails, notamment celle-là sur laquelle tu tiques:

"The current IPCC position, I believe, is that humans are the main cause of warming in the second half of the 20th century. They don't make that claim for the first half--the current warming started about 1911. Climate is a sufficiently complicated system that I don't think one can be certain humans are the main cause of even the later warming, but it seems likely. I don't know of anyone serious in the controversy who believes humans have no effect at all."

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ce n'est pas la première fois que des gens remarquent que tes raisonnements ou ton expression manquent de précision (par exemple sur le fil dédié au vol de concept, ou ailleurs encore).

 

En soi, ce n'est pas un problème grave, sauf quand on veut aboutir à une conclusion utile ou argumenter finement. Ta volonté de t'améliorer est d'ailleurs tout à ton honneur. 

 

Petite aide au cas où : quand on te fait remarquer implicitement un manque de rigueur, tu réponds en général "Lol". Ça devrait t'aider à les repérer. default_wink.gif

 

Haha.

 

Si c'est les lol en défense de la philosophie de Rothbard, en réponse à un article posté par Razorback, j'en suis bien revenu comme je l'ai exprimé sur le fil "Éthique et tac".

 

Sinon, lorsque je me suis trompé parce que j'ai écrit trop vite, si je le vois, j'en profite en général pour me corriger ensuite après.

 

Tu penses à quel manque de rigueur sur le fil du vol de concept, et sur les autres ?

 

Édit : et les lol j'avais bien précisé que c'était du troll.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 41 minutes, Neomatix a dit :


T'as un exemple ?

Il y a un site super bien fait qui s'appelle google, et tu tapes 'Hollande rechauffement tsunami'.

 

Voilà.  ;).

 

Bon le premier site c'est francaisdesouche, puis un site russe.. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le Figaro qui publie régulièrement n'importe quoi sur le réchauffisme nous annonce la multiplication des canicules "mortelles" (sic) mais en 2100 !!!

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben dans le futur, c'est plus simple à pipeauter que dans le passé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites



Et désolé encore une fois pour le ton que la conversation a pris.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 33 minutes, Turgot a dit :

Haha.

Ton post est tellement meta, si tu savais... ;)

  • Upvote 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
à l’instant, Turgot a dit :

Meta ? ^^

 

Ton post illustre exactement mon propos, voilà tout. :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a un site super bien fait qui s'appelle google, et tu tapes 'Hollande rechauffement tsunami'.
 
Voilà.  ;).
 
Bon le premier site c'est francaisdesouche, puis un site russe.. 

Ah OK, merci. J'avais cherché avec segolene royal rechauffement climatique tsunami et ne trouvais pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, h16 a dit :

Ben dans le futur, c'est plus simple à pipeauter que dans le passé.

Surtout que déjà qu'on est partiellement d'accord sur l'existence d'un réchauffement et pas d'accord du tout sur sa cause, alors pour trouver quelqu'un capable de donner des conséquences locales à quelque chose de global, on peut se lever de bonne heure.

il y a 5 minutes, Turgot a dit :

 


Et désolé encore une fois pour le ton que la conversation a pris.

 

Pas de mal, n'en faisons pas des caisses ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ton post illustre exactement mon propos, voilà tout. default_smile.gif


Ah. Quand je le relis je le comprends pourtant personnellement.

Je précise que les lol c'était du troll (je pense que tu te faisais bien référence à l'article critique de la philosophie de Rothbard posté par Razorback dans le fil "Mes lectures du moment", article avec lequel j'aurais d'ailleurs aujourd'hui plutôt beaucoup d'accords; et j'admets aujourd'hui que ma critique de l'article de Razorback était à côté de la plaque). Et je te demande ensuite de préciser (si tu le veux bien évidemment) mon manque de rigueur dans le fil du vol de concept et dans d'autres fils.

Bon, si ça illustre pourquoi pas. ^^ Perso je ne vois pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est dur, mais grâce à des profs de fac tatillons, j'avais fini par apprendre à écrire comme si les lecteurs étaient les pires casse-couilles du monde. Je crois que du casse-couille, on en a par ici :D

 

Il faut se concentrer pas mal pour que ça revienne mais une fois qu'on a pris le coup...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est dur, mais grâce à des profs de fac tatillons, j'avais fini par apprendre à écrire comme si les lecteurs étaient les pires casse-couilles du monde. Je crois que du casse-couille, on en a par ici default_biggrin.gif
 
Il faut se concentrer pas mal pour que ça revienne mais une fois qu'on a pris le coup...


Faut dire que j'en suis encore au tout début à la fac. Je dois être un des plus jeunes du forum. Mon impression est que j'essaie d'être un minimum rigoureux, mais peut-être je ne suis pas lucide. Je ne sais pas si c'est laisser la porte ouverte à une remise en question, ou de changer d'avis de temps en temps, qui peuvent laisser l'impression d'un manque de rigueur. Ma jeunesse fait que je construis ma réflexion aussi, mais avec le temps ça se solidifie de plus en plus. ^^

Je suis pas dans le même état d'esprit quand j'écris à un examen et ici aussi. Je devrais peut-être changer ça et me fixer la même exigence. Typiquement à l'examen j'aurais écrit le début de ce paragraphe "je ne* suis pas", et non pas "je suis pas". Bon je charrie. ^^

Et puis sur le forum ça m'arrive aussi d'écrire juste pour réfléchir à une question. J'ai une vague idée, un préjugé, ou un positionnement vague sur un sujet que je maitrise pas forcément bien, je me lance, et les réactions me permettent de pousser ma réflexion. C'est un peu réfléchir à haute voix quoi. ^^ Je le fais que de temps en temps évidemment.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il faut aussi respecter le temps de ses interlocuteurs 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il faut aussi respecter le temps de ses interlocuteurs 


Qu'est-ce que tu veux dire par là ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Donc quoi?  On peut continuer à cramer des énergies fossiles à tire larigot , no problem ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Turgot a dit :

 


Faut dire que j'en suis encore au tout début à la fac. Je dois être un des plus jeunes du forum. Mon impression est que j'essaie d'être un minimum rigoureux, mais peut-être je ne suis pas lucide. Je ne sais pas si c'est laisser la porte ouverte à une remise en question, ou de changer d'avis de temps en temps, qui peuvent laisser l'impression d'un manque de rigueur. Ma jeunesse fait que je construis ma réflexion aussi, mais avec le temps ça se solidifie de plus en plus. ^^

Je suis pas dans le même état d'esprit quand j'écris à un examen et ici aussi. Je devrais peut-être changer ça et me fixer la même exigence. Typiquement à l'examen j'aurais écrit le début de ce paragraphe "je ne* suis pas", et non pas "je suis pas". Bon je charrie. ^^

Et puis sur le forum ça m'arrive aussi d'écrire juste pour réfléchir à une question. J'ai une vague idée, un préjugé, ou un positionnement vague sur un sujet que je maitrise pas forcément bien, je me lance, et les réactions me permettent de pousser ma réflexion. C'est un peu réfléchir à haute voix quoi. ^^ Je le fais que de temps en temps évidemment.

 

y a Nigel aussi qui est pas bien vieux il me semble.

sinon ne te prends pas trop la tête, ici  c' est liborg, ça bastonne dur, mais ça veut pas dire que tu es détesté! Sauf si t es nonosse comme frigo ci dessus. La c'est différent et le dialogue est rompu :-)

 

Tes post sont sourcés, c est déjà pas mal, et changer d avis n a jamais été interdit.

 

Bon j ai chaud je m ouvre une bière bien fraiche!

il y a 11 minutes, frigo a dit :

Donc quoi?  On peut continuer à cramer des énergies fossiles à tire larigot , no problem ?

Ben non pas de problème. 

Qd y en a plus on s adapte. 

Là y en  a encore.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ce n'est pas la première fois que des gens remarquent que tes raisonnements ou ton expression manquent de précision (par exemple sur le fil dédié au vol de concept, ou ailleurs encore).

 

En soi, ce n'est pas un problème grave, sauf quand on veut aboutir à une conclusion utile ou argumenter finement. Ta volonté de t'améliorer est d'ailleurs tout à ton honneur. 

 

y a Nigel aussi qui est pas bien vieux il me semble.

sinon ne te prends pas trop la tête, ici  c' est liborg, ça bastonne dur, mais ça veut pas dire que tu es détesté! Sauf si t es nonosse comme frigo ci dessus. La c'est différent et le dialogue est rompu :-)

 

Tes post sont sourcés, c est déjà pas mal, et changer d avis n a jamais été interdit.

 

Ça me turlupine pas mal quand même, vu que les sciences humaines (et l'économie avant tout) c'est ma passion. ^^ 

 

Je vais faire des efforts si ma prose est si décousue que ça. Ça peut aussi venir du fait que souvent je prends pas assez mon temps et j'écris vite fait depuis mon IPhone.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

  • Contenu similaire

    • Par FabriceM
      L'Australie fait face à une énorme vague de chaleur.
      La demande en électricité explose, notamment pour faire tourner les climatiseurs.
      Problème, la production ne suit pas et des coupures tournantes sont en place et ont déjà touché 90 000 habitants*.
       
      *1 http://www.adelaidenow.com.au/news/south-australia/sa-power-crisis-will-there-be-more-blackouts/news-story/82f848efbc42455b9d7c4e1487b04fa5?nk=ea7883841d0b2ba93781d572d98b9fae-1486676862
      *2  http://www.9news.com.au/national/2017/02/08/20/12/blackout-leaves-at-least-40000-people-without-power-in-south-australia
       
      A l'origine de tout ça, la dépendance à l'énergie éolienne que s'est infligée le sud de l’Australie. Avec une production réelle égale à 7% de la production nominale, ce "trou" dans la production est, je cite, "au cœur du problème".
×