Flims du moment

[Neomatix]

Argument d'autorité much ?

Ça pourrait être une expérience collective si le comportement normal des autres avait un effet sur le tien. Mais c'est très rarement le cas au cinéma.

L'aspect collectif d'un film se ressent davantage, àma, entre toutes les personnes ayant regardé le même film (surtout si ce visionnage était dans les mêmes conditions). Ils partagent alors un vécu, des appréciations différentes de la même œuvre, en parlent et influence les uns et les autres via la critique (entre autres)

[Johnnieboy]

Vous n'avez jamais remarqué comment les gens s'abordentr naturellement après avoir vu le même film au ciné ? 

Que des gens se voient sortir de la même salle puis se croisent quelques minutes après dans un bar ou le métro et ils se parleront probablement pour discuter du film. Bon, je sais que c'est ptêt pas le cas avec les liborgiens qui sont pour la plupart introvertis mais qu'on ne vienne pas nous taxer d'être des mystiques new age. C'est con et insultant.

[Ultimex]

Puis il est difficile de nier que l'environnement dans lequel on voit un film va influer sur sa perception.

Une personne qui regarde Massacre à la tronçonneuse dans une salle où les gens rient aux éclats à chaque scène n'aura pas l'impression d'avoir vu le même film qu'un individu coincé avec des gens poussant des petits cris de terreur, sursautant au moindre bruit.

[coup_du_sombrero]

Bon , les paris sont ouverts pour pronostiquer le vainqueur de la palme d'or ce soir à Cannes.

Je reste persuadé que c'est le film sur le sida " 120 battements par minute", réalisé par un ex-militant d'Act-Up qui est depuis longtemps déjà choisi par le jury dont son président Almodovar.

ça va faire comme pour la palme d'or "politique" décernée, il y a quelques années,  à Michael Moore..

.

 

 

[Lancelot]

Sinon on peut regarder des films entre amis chez soi. Le meilleur des deux mondes.

[Alchimi]

Il y a 8 heures, Neomatix a dit :

Argument d'autorité much ?

Non. C'est tout simplement pour citer la personne qui est à l'origine de ce que je racontais. Plus précisément je le sors d'un bouquin "En un clin d'oeil" qui reprend une des conférences qu'il avait donné dans diverses facs et rencontres pros. (Parce que je ne sors pas des choses de mon chapeau). Le titre reprend d'ailleurs une autre théorie de Murch sur le montage cinématographique. Plus précisément sur le moment où tu cut.

 

Mais ça doit être de la métaphysique mystique de diseuse de bonne aventure gitane parce que le cinéma c'est magique et que monteur de cinéma c'est pas un métier.

edit: Après c'est pas une loi de la nature comme la gravité et je comprend tout à fait que ça passe au dessus de la tête de certains.

Mais venir traiter les gens de mystique parce qu'on ne ressens pas la même chose ou qu'on refuse de est idiot.

 

Il y a 4 heures, Johnnieboy a dit :

Vous n'avez jamais remarqué comment les gens s'abordentr naturellement après avoir vu le même film au ciné ? 

Que des gens se voient sortir de la même salle puis se croisent quelques minutes après dans un bar ou le métro et ils se parleront probablement pour discuter du film. Bon, je sais que c'est ptêt pas le cas avec les liborgiens qui sont pour la plupart introvertis mais qu'on ne vienne pas nous taxer d'être des mystiques new age. C'est con et insultant.

This +10.

 

Il y a 3 heures, Ultimex a dit :

Puis il est difficile de nier que l'environnement dans lequel on voit un film va influer sur sa perception.

Une personne qui regarde Massacre à la tronçonneuse dans une salle où les gens rient aux éclats à chaque scène n'aura pas l'impression d'avoir vu le même film qu'un individu coincé avec des gens poussant des petits cris de terreur, sursautant au moindre bruit.

Also this +10.

 

Il y a 3 heures, coup_du_sombrero a dit :

Bon , les paris sont ouverts pour pronostiquer le vainqueur de la palme d'or ce soir à Cannes.

Je reste persuadé que c'est le film sur le sida " 120 battements par minute", réalisé par un ex-militant d'Act-Up qui est depuis longtemps déjà choisi par le jury dont son président Almodovar.

ça va faire comme pour la palme d'or "politique" décernée, il y a quelques années,  à Michael Moore..

Ça fait quelques années que la palme d'or est bof bof.

Par contre la palme de la mise en scène mérite parfois le détour.

[NoName]

Il y a 14 heures, Alchimi a dit :

Ben fais toi payer pour monter un long metrage et on en reparle.

 

Quel argument de qualité.

Tu veux me convaincre:

- du factuel

- des éléments spécifiques au cinéma (donc exit l'absence de bouton pause) 

- rien qui ne repose sur les spécificités techniques du cinéma puisque j'ai dit moi même que c'était vraiment ce qui faisait la différence. 

 

 

Il y a 5 heures, Johnnieboy a dit :

Vous n'avez jamais remarqué comment les gens s'abordentr naturellement après avoir vu le même film au ciné ? 

Que des gens se voient sortir de la même salle puis se croisent quelques minutes après dans un bar ou le métro et ils se parleront probablement pour discuter du film. Bon, je sais que c'est ptêt pas le cas avec les liborgiens qui sont pour la plupart introvertis mais qu'on ne vienne pas nous taxer d'être des mystiques new age. C'est con et insultant.

 

Je dis que c'est new age parce que vous balancez du "c'est une experience" avec a peu près rien de factuel pour soutenir votre thèse.

 

Il y a 5 heures, Ultimex a dit :

Puis il est difficile de nier que l'environnement dans lequel on voit un film va influer sur sa perception.

Une personne qui regarde Massacre à la tronçonneuse dans une salle où les gens rient aux éclats à chaque scène n'aura pas l'impression d'avoir vu le même film qu'un individu coincé avec des gens poussant des petits cris de terreur, sursautant au moindre bruit.

Ça c'est un argument. Je pense qu'il est faible mais au moins il a le mérite d'exister.

Enfin je sais pas dans quel genre de cinéma tu vas, mais c'est quand même pas un stade. 

 

il y a une heure, Alchimi a dit :

Non. C'est tout simplement pour citer la personne qui est à l'origine de ce que je racontais. Plus précisément je le sors d'un bouquin "En un clin d'oeil" qui reprend une des conférences qu'il avait donné dans diverses facs et rencontres pros. (Parce que je ne sors pas des choses de mon chapeau). Le titre reprend d'ailleurs une autre théorie de Murch sur le montage cinématographique. Plus précisément sur le moment où tu cut.

 

Mais ça doit être de la métaphysique mystique de diseuse de bonne aventure gitane parce que le cinéma c'est magique et que monteur de cinéma c'est pas un métier.

edit: Après c'est pas une loi de la nature comme la gravité et je comprend tout à fait que ça passe au dessus de la tête de certains.

Mais venir traiter les gens de mystique parce qu'on ne ressens pas la même chose ou qu'on refuse de est idiot.

 

Je n'ai traité personne de New age et de mystique. Relis ce que j'ai écris, tranquillement, avec le doigt. 

 

Et quand bien même machin serait Francis Ford Coppolla lui même, ça ne l'empêcherait pas de dire une connerie ni, fort de son autorité,  de faire passer son opinion pour une vérité (les livres d'histoire scientifique sont pleins de ce genre de situations) 

[Alchimi]

il y a 5 minutes, NoName a dit :

 

Ah mais moi je m'en cogne que tu sois d'accord ou pas hein. Tiens je vais même la cc une fois ou deux juste pour être sûr que le message passe:

Ah mais moi je m'en cogne que tu sois d'accord ou pas hein.

Ah mais moi je m'en cogne que tu sois d'accord ou pas hein.

Ah mais moi je m'en cogne que tu sois d'accord ou pas hein.

tiens j'ai même édité juste pour être sûr d'être compris.

 

Ayé? C'est bon? On peux se remettre à parler de films maintenant? J'ai vu Tunnel (en salle oh!) qui était un très bon film coréen:

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=249110.html

Pas forcément le film coréen le plus fou/génial de cette année (The Stranger par ex était génial), mais très bien fichu et avec des superbes trouvailles au niveau de la réa. Pour ceux qui l'ont vu la séquence des drones est tordante.

[Cthulhu]

Je note. J'ai vu Train to Busan vendredi soir, ça doit être le meilleur film de zombies que j'ai vu depuis quelques temps.

[Alchimi]

il y a 4 minutes, Cthulhu a dit :

Je note. J'ai vu Train to Busan vendredi soir, ça doit être le meilleur film de zombies que j'ai vu depuis quelques temps.

Ah ouais ouais last train to busan était génial!

[Johnnieboy]

Il y a 4 heures, NoName a dit :

 

Quel argument de qualité.

Tu veux me convaincre:

- du factuel

- des éléments spécifiques au cinéma (donc exit l'absence de bouton pause) 

- rien qui ne repose sur les spécificités techniques du cinéma puisque j'ai dit moi même que c'était vraiment ce qui faisait la différence. 

 

 

 

Je dis que c'est new age parce que vous balancez du "c'est une experience" avec a peu près rien de factuel pour soutenir votre thèse.

 

Ça c'est un argument. Je pense qu'il est faible mais au moins il a le mérite d'exister.

Enfin je sais pas dans quel genre de cinéma tu vas, mais c'est quand même pas un stade. 

 

 

Je n'ai traité personne de New age et de mystique. Relis ce que j'ai écris, tranquillement, avec le doigt. 

 

Et quand bien même machin serait Francis Ford Coppolla lui même, ça ne l'empêcherait pas de dire une connerie ni, fort de son autorité,  de faire passer son opinion pour une vérité (les livres d'histoire scientifique sont pleins de ce genre de situations) 

 

On t'avait donné des exemples factuels plus haut et t'as répondu par du sarcasme de bas niveau alors bon...

Fin de la discussion pour ma part.

[Neomatix]

Une personne qui regarde Massacre à la tronçonneuse dans une salle où les gens rient aux éclats à chaque scène n'aura pas l'impression d'avoir vu le même film qu'un individu coincé avec des gens poussant des petits cris de terreur, sursautant au moindre bruit.

My two cents : Dans les deux cas le film est ruiné mais faut cramer les premiers.

Ce que tu décris n'est pas exclusif au cinéma et est bien plus présent en spectacle vivant : théâtre, one man show, concert, etc. Au cinéma c'est très, très réduit. C'est pour ça que, àma, considérer cet aspect collectif du cinéma comme une part indispensable de sa définition n'est pas pertinent.

[ttoinou]

Je rejoins NoName et Neomatix, l'aspect collectif n'est pas essentiel mais on ne peut pas non plus nier le côté "social" de toute production culturelle / de divertissement. Et il y a aussi des gens (comme ceux qui se sont exprimés plus haut) qui ressentent ça de façon plus collective (peut être sont-ce aussi des gens généralement plus cinéphiles / qui vont plus souvent au cinéma plutôt que regarder des films chez eux / qui investissent plus de temps dans cette pratique). Enfin bref pas besoin de s'énerver je déclare que tout le monde a raison

 

 

Merci pour la suggestion des nouveaux Twin Peaks. Rien que le premier je comprends plus rien.... Jme demande s'il faut que je rematte la saison 2 ou si c'est normal (je penche plutôt vers "c'est normal")

[Alchimi]

il y a 9 minutes, Neomatix a dit :

Ce que tu décris n'est pas exclusif au cinéma et est bien plus présent en spectacle vivant : théâtre, one man show, concert, etc. Au cinéma c'est très, très réduit. C'est pour ça que, àma, considérer cet aspect collectif du cinéma comme une part indispensable de sa définition n'est pas pertinent.

Ah alors déjà il y a relativement peu de différences entre salle de cinéma et salle de spectacle vivant... (J'ai presque envie de dire aucune).

Et quand tu va dans des salles/projections de cinéma en inde ou en afrique, le public y parle à mort, interpelle l'écran... c'est à des km des salles de ciné du monde occidental.

 

Quand à dire que c'est une part indispensable de la définition... sans aller jusque là, il ne faut pas oublier que le cinéma est né et a conquis ses lettres de noblesse bien avant la naissance de la télé, et ce dans des salles, avec une audience. Ce serait absurde de penser que ça n'as pas eu d'impact. (je ne dis pas ça pour toi néo).

J'ai plus mes cours de cinéma en tête pour te ressortir par cœur la définition ""artistique officielle"" du cinéma, (si tant est qu'on avais jamais eu un truc du style, d'ailleurs), mais je me souviens très bien de profs qui considéraient qu'un vrai bon film ça se voit sur un "vrai" écran de cinéma, et pas sur un timbre-poste de smartphone, chose avec laquelle personnellement je suis d'accord à 200%.

[Alchimi]

il y a 1 minute, ttoinou a dit :

[...] . Et il y a aussi des gens (comme ceux qui se sont exprimés plus haut) qui ressentent ça de façon plus collective (peut être sont-ce aussi des gens généralement plus cinéphiles / qui vont plus souvent au cinéma plutôt que regarder des films chez eux / qui investissent plus de temps dans cette pratique). [...]

Ah bah ça c'est sur. C'est comme toutes les fois où tu te retrouves avec des praticiens/amateurs éclairés/puristes de tels ou tels trucs et tu les vois avoir des sensibilités qui te passent à 300km au dessus du crane.

Typiquement ce qui m'arrive quand je prend un verre avec des codeurs.

Ce qui ne m'arrive jamais.

[RaHaN]

Fin du débat, voici la meilleure salle de ciné : 

 

 

 

Blague à part (encore que..), c'est juste impensable de mettre un concert et un film au ciné dans le même sac. 

Pour un groupe de musique, en enlevant la salle et la qualité sonore, la seule chose qui peut les influencer alors qu'ils jouent tous les soirs la même chose, c'est le public en face d'eux. Si ces derniers sont sans réaction, les gars vont jouer leurs morceaux, merci au revoir ; par contre si ils arrivent à s'auto-influencer, là t'es à peu près certain de vivre le "meilleur" concert de ta vie. Au ciné, bah la question se pose même pas vu que le format en face de toi ne sera pas influencé par le public dont tu fais partie.

Tout ce qui vient après, le partage du vécu tout ça, présent aussi bien après un concert qu'après un film, ne vient en rien définir l'expérience vécue sur le moment.

 

 

[Alchimi]

il y a 15 minutes, Restless a dit :

 Au ciné, bah la question se pose même pas vu que le format en face de toi ne sera pas influencé par le public dont tu fais partie.

Tu sais que les projections-test à une audience test au cinéma d'un film en cours de production ça a existé à Hollywood (et je me demande même que ça existe encore).

Donc si le format du cinéma connait une influence à minima indirecte, (et même parfois assez directe), du public. Elle n'est juste pas interactive. Et encore, des films interactifs, j'en ai vu, dans une salle.

Bon c'est chiant par contre.

[RaHaN]

l'objectif ? voir si l'audience est réceptive ? Je reste pour le moment sur l'idée que "Audience = 1+1+1+1+n".

Pour l'argument d'Ultimex, il est difficile de nier que tout signe extérieur puisse avoir une influence sur soi durant notre rapport face au film (que ça soit aussi bien le paquet de M&M's que Jean Yves, encore lui, s'ouvre 17 rangées plus loin, l'odeur de merde qui se dégage quand la porte du fond s'ouvre, la veilleuse de sécurité qui ne s'éteint pas et qui clignote comme une conne, ou les réactions des autres spectateurs), pour autant est-ce que cette influence de l'environnement sur soi, influe-t-elle réellement notre rapport au média en tant que tel ? Parce que si notre attention n'était pas pleinement consacrée au film, alors a-t-on véritablement vu ce film ?

[Alchimi]

il y a 12 minutes, Restless a dit :

l'objectif ? voir si l'audience est réceptive ? Je reste pour le moment sur l'idée que "Audience = 1+1+1+1+n".

Voir si le public aime le film pour être sûr de rencontrer le succès maximum à la sortie du film. C'est purement commercial. Comme les tests des barres chocolatées.

Note qu'avec un truc comme ça Kubrick aurait vu pas mal de ses films coupés -et pas mal d'autres réal's et films devenus historiques-.

D'ailleurs une des raisons qui explique l'existence actuelle de blockbusters en sortie mondiale simultanée c'est de réduire le plus possible le bouche-à-oreille des spectateurs et les impacts des critiques sur la première semaine d'exploitation en salle d'un film. Ça et occuper le terrain au maximum.

 

Et oui une audience égale plein d'individus, personne ici ne le nie. (en tout cas pas moi). Ça ne rend pas ce que je disais incompatible.

[Frenhofer]

Pour ceux que ça intéresse, hier soir France Culture a diffusé plusieurs programmes, rediffusions, sur le cinéma japonais.

A écouter ici, en bas de page : https://www.franceculture.fr/programmes/2017-05-27

il y a 2 minutes, Alchimi a dit :

D'ailleurs une des raisons qui explique l'existence actuelle de blockbusters en sortie mondiale simultanée c'est de réduire le plus possible le bouche-à-oreille des spectateurs et les impacts des critiques sur la première semaine d'exploitation en salle d'un film. Ça et occuper le terrain au maximum.

L'autre raison étant le piratage et donc moins d'entrées.

[Alchimi]

il y a 14 minutes, tomrobo a dit :

L'autre raison étant le piratage et donc moins d'entrées.

Tutafé!

[Ultimex]

il y a une heure, ttoinou a dit :

Merci pour la suggestion des nouveaux Twin Peaks. Rien que le premier je comprends plus rien.... Jme demande s'il faut que je rematte la saison 2 ou si c'est normal (je penche plutôt vers "c'est normal")

 

C'est normal.

[Cthulhu]

Wait...pourquoi on parle d'une série TV dans le fil des films ?

 

Enfin bref, je n'ai quasi rien compris à ces deux premiers épisodes de Twin Peaks. L’ambiance plus légère des premières saisons me manque un peu, on verra ce que ça donne sur le long terme.

[ttoinou]

Pas faux. Mais le titre du fil des séries donne envie de les critiquer ^^

[coup_du_sombrero]

"L' Ecran Français" publie les montants des salaires des réalisateurs français sur 2016.

Le réalisateur français moyen et un peu connu touche entre 100 000 et 200 00 euros par film.

Mais cet enfoiré de Danny Boon prend, lui, plus d'un million d'euros !

Pour qui il se prend ce connard.

.

[Rincevent]

à l’instant, coup_du_sombrero a dit :

"L' Ecran Français" publie les montants des salaires des réalisateurs français sur 2016.

Le réalisateur français moyen et un peu connu touche entre 100 000 et 200 00 euros par film.

Mais cet enfoiré de Danny Boon prend, lui, plus d'un million d'euros !

Pour qui il se prend ce connard.

Pour un réalisateur assez bankable pour attirer des entrées sur son seul nom. C'est à dire une ressource rare dont l'offre est extrêmement inélastique dans un marché où la demande en réalisateurs (et en acteurs, d'ailleurs) bankables est surgonflée par les subventions. 

[Alchimi]

En même temps vu la gueule du cinéma français...

[coup_du_sombrero]

il y a 31 minutes, Rincevent a dit :

Pour un réalisateur assez bankable . 

Ce qui est inexplicable c'est qu'il y a lui ...et les autres (qui sont très loin derrière).

Le second est Guillaume Canet qui plafonne a 300 000 euros.

Et je parle pas du petit réalisateur débutant qui fait son premier film et doit se contenter de 10 000 euros.

[RaHaN]

De ce que je vois, c'est que ce chiffre ne représente pas uniquement le cachet réalisateur, mais aussi auteur, scénariste, coproducteur, marchand de tapis.

Je viens aussi d'apprendre que les chaines TV avaient obligation d'investir 3% de leur chiffre d'affaire dans le cinéma....

[Alchimi]

il y a 35 minutes, coup_du_sombrero a dit :

Et je parle pas du petit réalisateur débutant qui fait son premier film et doit se contenter de 10 000 euros.

Mort de rire, où as tu vu qu'un jeune réal débutant était bénéficiaire sur son premier film.

 

il y a 14 minutes, Restless a dit :

Je viens aussi d'apprendre que les chaines TV avaient obligation d'investir 3% de leur chiffre d'affaire dans le cinéma....

Bah tu sais le CNC se sert partout.

On voit le bien fou que ça a fait à la diversitude de la production du cinéma français qui est à la pointe des sujets, de la réal', des scénarios et de la technolo... Nan j'déconne.

Bon j'arrête, l'état et la mentalité de ce qu'on appelle encore "cinéma français" m'énerve toujours à vitesse V.