Aller au contenu

Le féminisme

Taranne

Messages recommandés

cedric.org

cedric.org

Posté
Posté

C'est marrant 5 minutes, quand tu veux te détendre un peu, mais elle est tellement coincée dans son système de pensée qu'elle ne se rend plus compte de la profonde débilité que ça entraîne chez elle : absolument rien à en tirer. Elle doit en attirer, des trolls. J'ai dépassé les 5 minutes allouées à porter mon attention sur elle, ce qui est déjà bien trop. ;)

SOMEONE IS WRONG ON THE INTERNETS

Lien vers le commentaire
ph11

ph11

Posté
Posté
Il y a 12 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

 

1): C'est terriblement idéaliste (ou culturaliste). Comme si le viol était réductible à une cause, et que celle-ci étant culturelle (bye bye la biologie, la sociologie, la psychologie, l'insécurité...), la lutte culturelle était capable à terme de le faire disparaître (#homme nouveau ?).

En gros tout ce qui compte n'est pas qui tu es, ni ta psycho, mais ce que tu es culturellement, ton identité culturelle…

Tu n'existe pas en tant qu'individu, tu est juste une unité d'un groupe culturel.

 

'tain, on a réinventé le racialisme du début du XXe siècle…

 

Les chambres à gaz ne sont pas loin…

Lien vers le commentaire
cedric.org

cedric.org

Posté
Posté
25 minutes ago, FabriceM said:

@cedric.og Jeune padawan. De l'expérience, il te manque. Ardue la tâche est pour l'esprit froid rester. L'escalade, jamais n'est la solution.

;)

La peur mène à la colère, la colère mène à la haine, la haine… mène au féminisme.

 

Oh, humblement, je me suis un peu amusé en pointant juste les contradictions, sans aucun espoir de lucidité. Mais débattre en 140 caractères est bien trop frustrant en fait. Bien plus que de débattre avec un semi-habile.

Lien vers le commentaire
FabriceM

FabriceM

Posté
Posté
il y a 2 minutes, cedric.og a dit :

Mais débattre en 140 caractères est bien trop frustrant en fait. Bien plus que de débattre avec un semi-habile.

 

Carrément. La moitié de ton énergie mentale est consacrée à reformuler tes phrases pour qu'elles rentrent dans le cadre. Une grande phrase avec subordonnée ou deux phrases courtes et bim, sauf à faire dans le SMS, tu es bloqué.

Lien vers le commentaire
cedric.org

cedric.org

Posté
Posté

J'aimerais, tout aussi humblement, revenir sur ce débat "inné/acquis" ou l'on a balayé d'un revers de la main mes arguments, sans doute très mal exprimés. J'y retourne donc, au risque de me reprendre une veste, après un peu de réflexion de ma part pour mettre les bons mots.

 

1/ Mon premier point est qu'au niveau actuel de la recherche, vouloir affirmer que c'est "acquis" ou "inné" est au mieux présomptueux, au pire mensonger. Je prends un exemple qui date de 2010 :

http://lemonde.fr/planete/article/2010/02/04/l-homosexualite-est-genetique-selon-un-chercheur_1301366_3244.html

Quote

Dans un entretien accordé jeudi à la RTBF, il explique que l'homosexualité est provoquée par une interaction entre des facteurs génétiques et hormonaux dans l'embryon. Plusieurs études suggèrent en effet qu'un stress très important subi par la mère durant la grossesse pourrait déséquilibrer la machine hormonale de l'embryon et influencer durablement son orientation sexuelle, explique-t-il (écouter l'interview complète).

"pourrait". Je mets ça ici. Si c'est prouvé, ce n'est pas un conditionnel qu'il faut mettre. Sans compter le non sequitur entre l'affirmation du mec et l'étude. De plus, il est communément admis que l'on ne bite (pun intended) que dalle au domaine "psychobiologique" comme on pourrait l'appeler, et que l'on a encore des années de recherche avant de commencer à comprendre réellement comment ça fonctionne. Bref, un vrai scientifique admettra qu'on n'en sait rien et qu'on a quelques pistes mais rien de sérieux, et qu'il faut attendre une petite génération avant d'avoir des réponses franches. Dire le contraire EST anti-scientifique. La science, oui, mais la vraie, pas un erzatz. Vous le prouvez tout les jours en démontant des études soit-disant scientifiques sur le climat qui vont comme par hasard toujours dans le même sens.

 

2/ Dans la suite de cet article, il dit :

Quote

Selon ces études, les homosexuels auraient été exposés durant leur vie embryonnaire à des concentrations atypiques d'hormones, trop d'androgènes pour la femme et pas assez pour l'homme. "Chez l'animal, il est d'ailleurs possible de modifier expérimentalement les taux d'hormones auxquels sont exposés les embryons. Soit on peut rajouter, lors d'une phase précise du développement, de la testostérone dans les embryons femelles, soit on peut bloquer l'action de la testostérone dans les embryons mâles. Et à l'âge adulte on retrouvera des caractéristiques comportementales du sexe opposé bien que les structures morphologiques et génitales de l'animal n'aient pas été modifiées", explique la RTBF.

Outre le fait de retrouver le point 1 (en quoi plus ou moins de testostérone fait qu'on est plus ou moins attiré par le même sexe? Ce lien physique/mental n'est pas étayé, et au passage ça fera bondir tout tenant de la théorie du genre, qui n'est après tout pas pour me déplaire), voyez-vous le danger de cette argumentation? L'homosexualité serait du à un problème? Est-ce donc une tare? Du grain à moudre aux fachos du coin. Si c'était réellement prouvé, OK, c'est ainsi. Mais comme dit au point 1, considérant tout ceci comme de la pseudoscience, c'est dangereux car glissant. Je crois que l'histoire a amplement prouvé qu'il fallait être prudent dans ce domaine, et ne pas sortir des arguments à l'emporte pièce. Donc ce gars qui dit "j'ai trouvé la solution" comme 10000 avant lui alors que lui-même n'y comprend rien, c'est moyen.

 

3/ Comme tout sujet fortement polémique, il est très dur d'y trouver des études où les "scientifiques" n'avaient pas déjà la réponse avant de chercher à tout prix une justification à leur croyance. Ça rejoint un peu le point 1, mais dans le sens de la malhonnêteté intellectuelle. Donc oui, pour toute lecture d'un sujet comme celui-ci, je doute avant même avoir ouvert le lien.

 

4/ Le déterminisme c'est bien gentil, mais en terme de fuite de responsabilité c'est canon. T'es gay? Assume, bordel, cherche pas une excuse. Bien entendu, une réponse scientifique est toujours la bienvenue pour comprendre pourquoi on est fait de telle manière, mais une réponse qui se rapprocherait d'un "s'pas ma faute, c'est la nature" n'est à mon sens pas acceptable. Par ailleurs, après en avoir parlé à plusieurs amis homosexuels (oui, à cause de vous je les ai fait chier pour ça), aucun ne cherche ce genre d'arguments (on n'appelle pas ça la gay pride pour rien...), on dirait que c'est presque un détournement SJW pour contrer la méchante société patriarcale.

 

5/ Ce n'est que mon interprétation, mais comme presque tout point psychologique autre que le pathologique — et encore — je vous mets ma main au feu que c'est un mélange d'inné et d'acquis, mais d'une manière que l'on est encore incapable de prouver. Et qu'on va encore valser entre les deux arguments pendant de nombreuses années, à chaque fois en disant "ça y est, on a trouvé".

 

tl;dr : le vrai scientifique dit "mec, on n'y comprend que dalle, alors commence pas à venir m'embêter avec tes affirmations."

 

J'attends les baffes. :D

Lien vers le commentaire
Jesrad

Jesrad

Posté
Posté

Je propose que, faute de pouvoir tester l'hypothèse sur des embryons humains (pas éthique et trop long), on la teste sur des cochons, qui sont un bon modèle animal.

 

Et une fois qu'on a la réponse, quid ? Greg Egan illustrait le problème en évoquant un futur où un simple traitement préventif garantit aux parents d'avoir un enfant hétéro. Succès populaire et milliards de profits pour le labo, et "génocide culturel" pour les activistes les plus radicaux. Voir à ce sujet le cas des parents sourds (origine génétique) enfantant exprès un enfant sourd.

Lien vers le commentaire
Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
Le 06/07/2017 à 17:31, Astha a dit :

En février:

 

 

 

 

http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/20170214.OBS5312/egalite-filles-garcons-et-si-on-effacait-les-terrains-de-foot-des-cours-de-recre.html

 

 

Je trouve qu'elle a tout à fait raison. Je me rappelle bien de la cour de notre école primaire. Nous, les garçons, l'accaparions quasiment entièrement pour le foot et les filles n'avaient quasiment aucune place. Évidemment, je trouvais ça tout à fait normal à l'époque mais, rétrospectivement, je me rends compte que c'était injuste.

Lien vers le commentaire
Wayto

Wayto

Posté
Posté
il y a 27 minutes, Johnnieboy a dit :

Je trouve qu'elle a tout à fait raison. Je me rappelle bien de la cour de notre école primaire. Nous, les garçons, l'accaparions quasiment entièrement pour le foot et les filles n'avaient quasiment aucune place. Évidemment, je trouvais ça tout à fait normal à l'époque mais, rétrospectivement, je me rends compte que c'était injuste.

Dans mon collège on avait pas de terrain de foot.
On en créait un qui avait une limite de longueur (les cages fait avec nos sacs) mais aucune de largeur. C'était un beau bordel.
Maintenant la cour était très grande et en L, ce qui faisait qu'on occupait peut-être un tiers de l'espace (parce qu'un terrain de foot trop grand c'est crevant). Du coup les filles avaient plein d'espaces disponibles (même si dans mes souvenirs elles faisaient des attroupements à divers endroits, des meutes :icon_volatilize: ).

Lien vers le commentaire
NoName

NoName

Posté
Posté
il y a 42 minutes, Johnnieboy a dit :

 

 

Je trouve qu'elle a tout à fait raison. Je me rappelle bien de la cour de notre école primaire. Nous, les garçons, l'accaparions quasiment entièrement pour le foot et les filles n'avaient quasiment aucune place. Évidemment, je trouvais ça tout à fait normal à l'époque mais, rétrospectivement, je me rends compte que c'était injuste.

 

c'est le taf des instits de faire en sorte que tout le monde ait de la place.

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

N'empêche que dans ce post, on retrouve tout le vocabulaire marxo :

- "Nous, les garçons" alors qu'il y a probablement pleins qui ne jouaient pas au foot. Créations de pseudo-classes.

- accaparer

- conscience de classe

- injustice

Lien vers le commentaire
Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
il y a 4 minutes, Tramp a dit :

N'empêche que dans ce post, on retrouve tout le vocabulaire marxo :

- "Nous, les garçons" alors qu'il y a probablement pleins qui ne jouaient pas au foot. Créations de pseudo-classes.

- accaparer

- conscience de classe

- injustice

 

Tous les garçons jouaient au foot, à part une poignée.

Lien vers le commentaire
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
23 minutes ago, Tramp said:

N'empêche que dans ce post, on retrouve tout le vocabulaire marxo :

- "Nous, les garçons" alors qu'il y a probablement pleins qui ne jouaient pas au foot. Créations de pseudo-classes.

- accaparer

- conscience de classe

- injustice

Mais le marxisme culturel n'existe pas.

Lien vers le commentaire
Johnnieboy

Johnnieboy

Posté
Posté
il y a 50 minutes, Tramp a dit :

N'empêche que dans ce post, on retrouve tout le vocabulaire marxo :

- "Nous, les garçons" alors qu'il y a probablement pleins qui ne jouaient pas au foot. Créations de pseudo-classes.

- accaparer

- conscience de classe

- injustice

 

il y a 26 minutes, Lancelot a dit :

Mais le marxisme culturel n'existe pas.

 

 

Vous êtes tellement prévisibles que je pourrais écrire vos posts pour vous.

Lien vers le commentaire
GilliB

GilliB

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Johnnieboy a dit :

 

 

Je trouve qu'elle a tout à fait raison. Je me rappelle bien de la cour de notre école primaire. Nous, les garçons, l'accaparions quasiment entièrement pour le foot et les filles n'avaient quasiment aucune place. Évidemment, je trouvais ça tout à fait normal à l'époque mais, rétrospectivement, je me rends compte que c'était injuste.

A l'école, je ne jouais pas au foot, et l'école n'était pas mixte, comme toutes les écoles.

Et les filles se plaignaient déjà; Donc..

Lien vers le commentaire
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
6 minutes ago, Johnnieboy said:

La conséquence logique de mon affirmation est pourtant limpide.

Quelle est-elle ?

 

6 minutes ago, Johnnieboy said:

Et, sinon, vous n'êtes pas sans savoir que déceler des déviances idéologiques n'est pas une pratique de libéraux dignes de ce nom mais de petites raclures communistes ?

Suis-je supposé comprendre que c'est ce que je suis en train de faire, et si oui cela implique-t-il que je me conduis comme une "petite raclure communiste" ?

Lien vers le commentaire
Neomatix

Neomatix

Posté
Posté
Il y a 2 heures, Johnnieboy a dit :

Elles sont peut-être tout simplement meilleures que les garçons.

Suivre scrupuleusement les règles pour devenir prof j'appelle pas ça être meilleur. C'est pas très randian Übermensch compatible en tout cas.

Il y a 2 heures, Johnnieboy a dit :

Tous les garçons jouaient au foot, à part une poignée.

J'étais au CDI à lire Hobbes.

Il y a 2 heures, Cortalus a dit :

Manifestement, le problème, c'est le foot. 

Je vais faire mettre ça sur un T shirt.

 

Si les filles prennent moins d'espace c'est peut-être que leurs activités en utilisent moins, :jesaispo:

Le foot comparé aux ragots, c'est sûr, ça prend de la place.

Lien vers le commentaire
jubal

jubal

Posté
Posté

Je jouais pas au foot et aucun de mes copains non plus, pas une seul fois dans ma scolarité je pense.

Mais pourtant je ne voyais aucune injustice a ce que ceux qui joue prennent la place dont il avait besoin, et dont moi je n'avais aucun besoin. Ça aurait des filles qui prenaient plus de place ca aurait été pareil, je comprend pas le problème en fait ? D'ailleurs la plupart des filles prenaient plus de place que moi.

Plus j'y reflechis plus je trouve ca debile cette histoire, on cree de toute piece un probleme qui n'existait pour personne.

 

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 40 minutes, Johnnieboy a dit :

Et, sinon, vous n'êtes pas sans savoir que déceler des déviances idéologiques n'est pas une pratique de libéraux dignes de ce nom mais de petites raclures communistes ?

Ce serait marrant qu'on te la ressorte à d'autres endroits, celle-là, tiens. ;)

il y a 10 minutes, jubal a dit :

on cree de toute piece un probleme qui n'existait pour personne.

C'est sans doute la principale propriété du marxisme et de ses avatars.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...