maurice b. Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Si l'hydrogène n'est pas une source d'énergie Je sais qu'actuellement la société Air Liquide (2ème fournisseur mondial de gaz) qui fournissait surtout de l'oxygène et de l'azote à l'industrie, est en pleine mutation vers la fourniture d'hydrogène par rapport au marché des piles à hydrogène comme moyen d'alimenter les moteurs de certains vehicules. D'ailleurs est-ce un hasard (? ) Total cherche à rentrer dans le capital d'Air Liquide (voire à lancer une OPA). Lien vers le commentaire
Jess Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Et pourquoi pas : "Pile à combustible". Avec quelle énergie produit-on l'hydrogène nécessaire pour les alimenter ? Lien vers le commentaire
POE Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Parce que le transformer en carburant coute cher en énergie, et fait que le pétrole est toujours meilleur marché. Mauvaise réponse. Le charbon est un carburant, et comme tu l'as indiqué Pétrole 1 TEP=950$, Charbon 1 TEP=450$. Donc la TEP est deux fois moins cher pour le charbon. Lien vers le commentaire
alain Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 La seule énergie alternative au pétrole à ce jour est le charbon.1 baril de pétrole =130 $ soit 1 tep= 950$ charbon 1 tonne = 300$ 1 tep = 450$ Bonjour ! Je reviens après une longue absence. Et les choses ne s'arrangent pas. Le charbon est apparemment moins cher que le pétrole. Il faut noter cependant plusieurs choses : - Le charbon connaît lui aussi une augmentation des prix fulgurante. - Pour beaucoup d'usages il n'est pas substituable au pétrole (un avion ne vole pas au charbon) - Objection : on peut fabriquer du pétrole avec du charbon (processus CTL). Mais Il faut alors, en gros, 2 tonnes de charbon pour faire une tonne de pétrole. Et avec des émissions de CO2 bien plus importantes. - Le charbon de haute qualité a des réserves limitées. Il n'offrira qu'un répit de quelques années. Lien vers le commentaire
alain Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Je sais qu'actuellement la société Air Liquide (2ème fournisseur mondial de gaz) qui fournissait surtout de l'oxygène et de l'azote à l'industrie, est en pleine mutation vers la fourniture d'hydrogène par rapport au marché des piles à hydrogène comme moyen d'alimenter les moteurs de certains vehicules.D'ailleurs est-ce un hasard (? ) Total cherche à rentrer dans le capital d'Air Liquide (voire à lancer une OPA). Petit problème : Air Liquide fabrique l'hydrogène à partir des hydrocarbures (par reformage du gaz naturel) dont le coût est indexé sur celui du pétrole. De plus, si on regarde la chaine : 1) production de l'hydrogène à partir du gaz naturel 2) stockage, distribution 3) utilisation dans une pile à combustible pour faire avancer une voiture Et bien, au final, on fait plus de kilomètres en mettant directement le gaz naturel dans la voiture ! (Citroen propose une C2 "gaz naturel"). Lien vers le commentaire
Thomas Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Ce qui signifie que le charbon est meilleur marché que le pétrole pour la même énergie produite ?Pourquoi n'est il pas davantage utilisé ? C'est actuellement la source d'énergie primaire la plus mise en oeuvre sur terre, meme les émirats arabes unis mettent en place des centrale électriques au charbon (!!) Mais le cours de ce combustible du coup, risque de bouger fort. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Mauvaise réponse. Le charbon est un carburant, et comme tu l'as indiqué Pétrole 1 TEP=950$, Charbon 1 TEP=450$. Donc la TEP est deux fois moins cher pour le charbon. Tout à fait j'aurais du préciser en carburant liquide. Je sais qu'actuellement la société Air Liquide (2ème fournisseur mondial de gaz) qui fournissait surtout de l'oxygène et de l'azote à l'industrie, est en pleine mutation vers la fourniture d'hydrogène par rapport au marché des piles à hydrogène comme moyen d'alimenter les moteurs de certains vehicules.D'ailleurs est-ce un hasard (? ) Total cherche à rentrer dans le capital d'Air Liquide (voire à lancer une OPA). Air liquide fournit du Dioxygène(O2), du Diazote(N2) et du Dihydrogène(H2). Et le Dihydrogène n'est pas une source d'énergie. Par contre l'hydrogène H en est une. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Avec quelle énergie produit-on l'hydrogène nécessaire pour les alimenter ? CH4 + 2H20 -> CO2 + 4H2 mais bon faut du methane Lien vers le commentaire
maurice b. Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Air liquide fournit du Dioxygène(O2), du Diazote(N2) et du Dihydrogène(H2).Et le Dihydrogène n'est pas une source d'énergie. est ce que tu étais à l'AG d'Air liquide la semaine dernière au Palais des Congrès ? Je ne pense pas …sinon ça t'eviterai de dire n'importe quoi.Ils ont projeté justement un film d'une dizaine de minutes,sur la production d'hydrogène et les experimentations pour la propulsion des vehicules. Lien vers le commentaire
alain Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Et surtout au fait que divers gouvernements américain ont bloqué d'une manière ou une autre l'extension des industries de raffinement aux States ainsi que la prospection de nouveaux gisements très prometteurs, créant ainsi, artificiellement une pénurie. Pour les raffineries il me semble qu'une explication plus simple est évidente. Cela nécessite des investissements gigantesques, amortissables sur de longues années. Or les pétroliers savent depuis longtemps (même si, officiellement, ils prétendent le contraire) que les débits de production de pétrole vont plafonner. Et que les les raffineries actuelles vont se retrouver en surcapacité dans 10 ans tout au plus. Inutile donc d'en construire des nouvelles. Pour les "nouveaux gisements très prometteurs" il n'y en a pas beaucoup. Par exemple, il y a un gisement prometteur dans le grand Nord des USA, dans un parc protégé. Effectivement, il est bloqué. Mais sa capacité totale ne représente que quelques mois de la consommation US … Au niveau mondial, l'ensemble des champs "prometteurs" ne donnera que quelques années de sursis. Et encore, les plus prometteurs sont difficiles d'accès et très couteux. De plus, leur mise en production prend de longues années. Par exemple, la grande découverte de la Mer Caspienne vers la fin des années 90 devait arriver en production en 2005. Elle a été repoussée plusieurs fois (2007, 2008, 2010). Actuellement c'est plutôt 2011, 2012 … En attendant, les vieux puits qui fournissent l'essentiel de la production commencent à décliner. Et les nouveaux qui doivent arriver vont tout juste compenser leur déclin. Maintenant, les marchés ont parfaitement intégrés ces données. Ils savent donc que la demande est et restera structurellement supérieure à l'offre. Pour l'éternité. Les prix vont donc continuer d'augmenter. Il est cependant possible d'assister à des replis temporaires comme en dec 2006 jan 2007 (80$ à 50$ le baril). Mais, en moyenne, cela va continuer. Les lois du marché nous indiquent que cela continuera tant qu'une partie suffisante de la demande ne sera pas détruite. Or, actuellement la consommation d'essence aux USA (ce n'est qu'un exemple) n'a pratiquement pas baissé (moins de 1%). Donc, les prix vont continuer à monter. Et quand la consommation US (et du monde) baissera significativement ils se stabiliseront. Mais à quel niveau ? Et avec quels dégâts sur l'économie ? Lien vers le commentaire
alain Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 est ce que tu étais à l'AG d'Air liquide la semaine dernière au Palais des Congrès ?Je ne pense pas …sinon ça t'eviterai de dire n'importe quoi.Ils ont projeté justement un film d'une dizaine de minutes,sur la production d'hydrogène et les experimentations pour la propulsion des vehicules. L'essentiel de l'hydrogène produit actuellement vient du méthane (comme indiqué ci-dessus). Or, je l'ai indiqué plus haut, extraire l'hydrogène, le stocker, le distribuer et enfin l'utiliser dans une pile à combustible permet de faire moins de km que l'usage direct du méthane dans un moteur essence adapté (C2 par exemple). L' hydrogène extrait du méthane n'est donc pas une solution industrielle. A part pour faire des recherches, bien sûr. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 est ce que tu étais à l'AG d'Air liquide la semaine dernière au Palais des Congrès ?Je ne pense pas …sinon ça t'eviterai de dire n'importe quoi.Ils ont projeté justement un film d'une dizaine de minutes,sur la production d'hydrogène et les experimentations pour la propulsion des vehicules. Maurice b l'homme qui croit que les voitures sont propulsée à l'hydrogène atomique. Je confirme qu'il s'agit bien de Dihydrogène H2 L'essentiel de l'hydrogène produit actuellement vient du méthane (comme indiqué ci-dessus). L'essentiel du Dihydrogène. Lien vers le commentaire
maurice b. Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Maurice b l'homme qui croit que les voitures sont propulsée à l'hydrogène atomique. Tu fais du negationnisme sur les perspectives industrielles futures déclarées par Air Liquide à produire de l'hydrogène (de manière rentable) pour la propulsion des vehicules ? Lien vers le commentaire
john_ross Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Non je dis juste que ce n'est pas de l'hydrogène(atomique) mais du Dihydrogène(gaz). Equation de la pile à combustible: cathode : O2+ 4H+ + 4e– → 2H2O anode : H2 → 2H+ + 2e– http://www.axane.net/fr/products/h2/h2.html Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Maurice b l'homme qui croit que les voitures sont propulsée à l'hydrogène atomique.Je confirme qu'il s(agit bien de Dihydrogène H2 L'essentiel du Dihydrogène. Le terme hydrogène est couramment utilisé pour parler de la molécule de dihydrogène, en conséquence tes remarques sont totalement stériles. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 C'est vrai que confondre atome et molécule n'est pas grave. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 C'est vrai que confondre atome et molécule n'est pas grave.A part maurice.b personne ne fait la confusion. C'est toi qui a mis la confusion dans les esprits alors que tu savais parfaitement qu'il était question de la molécule. Lien vers le commentaire
maurice b. Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Non je dis juste que ce n'est pas de l'hydrogène(atomique) mais du Dihydrogène(gaz).Equation de la pile à combustible: cathode : O2+ 4H+ + 4e– → 2H2O anode : H2 → 2H+ + 2e– N'essaye pas d'éluder la question en balançant des formules chimiques .Premièrement ça ne sert à rien , car je ne suis pas chimiste. Moi je te répète ce qu'à déclaré Mr Bernard Potier PDG d'Air Liquide au sujet de la production d'hydrogène (il n'a pas employé le terme dihydrogène) pour la fabrication de piles pour la propulsion de vehicules , dans un but de rechercher de nouvelles technologies pour pallier au carburant traditionnel. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Moi je te répète ce qu'à déclaré Mr Bernard Potier PDG d'Air Liquide au sujet de la production d'hydrogène (il n'a pas employé le terme dihydrogène) pour la fabrication de piles pour la propulsion de vehicules ,[…] Ce n'est pas parce que Mr bernard Potier emploie le terme hydrogène alors qu'il s'agit de dihydrogène que vous devez en faire de même. On en reparlera quand Iter sera en fonctionnement et qu'il y aura des voitures à pile à combustible. Tout le monde pensera que c'est la même chose car au final nous aurons de l'électricité. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Ce n'est pas parce que Mr bernard Potier emploie le terme hydrogène alors qu'il s'agit de dihydrogène que vous devez en faire de même. On en reparlera quand Iter sera en fonctionnement et qu'il y aura des voitures à pile à combustible. Tout le monde pensera que c'est la même chose car au final nous aurons de l'électricité. Ce n'est pas avec Iter qu'on aura de l'électricité produite par fusion. Lien vers le commentaire
alain Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 N'essaye pas d'éluder la question en balançant des formules chimiques .Premièrement ça ne sert à rien , car je ne suis pas chimiste.Moi je te répète ce qu'à déclaré Mr Bernard Potier PDG d'Air Liquide au sujet de la production d'hydrogène (il n'a pas employé le terme dihydrogène) pour la fabrication de piles pour la propulsion de vehicules , dans un but de rechercher de nouvelles technologies pour pallier au carburant traditionnel. Comme tu le dis il s'agit de recherches. Car actuellement, avec un m3 de méthane on peut faire typiquement 20 km avec une C2 GNV. Or, avec la chaine (di)hydrogène (fabrication, stockage, distribution, utilisation dans une PAC) on en fait beaucoup moins, pour beaucoup plus cher. Et il y a de fortes chances (c'est la thermodynamique qui le dit) que cela le reste. Il faut donc trouver d'autres moyens de produire le (di)hydrogène. En attendant, Air Liquide continue effectivement les recherches. En sachant que, actuellement, il n'y a pas de solutions viables au véhicule (di)hydrogène. Patience, donc … Lien vers le commentaire
alain Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 On en reparlera quand Iter sera en fonctionnement et qu'il y aura des voitures à pile à combustible.Tout le monde pensera que c'est la même chose car au final nous aurons de l'électricité. Petit problème : Iter (ou plutôt ses successeurs) ne fournira de l'électricité en quantité qu'à la fin du siècle (au mieux vers 2050). Peut-être. En effet plein de problèmes théoriques et pratiques restent en suspens. Maintenant, l'envolée du prix du pétrole c'est maintenant. Comment gérer cette pénurie en 2008, 2009, 2010, … ? De plus tout ceci risque d'avoir un effet catastrophique sur nos économies et nos investissements. En cas de récession grave les investissements sur Iter seront-ils maintenus ? Lien vers le commentaire
teabag Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 French Researchers Create Hydrogen Fuel Cell for Mobile PhonePARIS (AFP)--French researchers said Wednesday they had invented a hydrogen fuel cell as a backup power source for mobile phones, thus easing dependence on an electricity supply to charge the gadget. The miniature fuel cell uses a hydrogen-filled cartridge about the size of a small cigarette lighter, according to the press presentation made by the researchers at the Atomic Energy Commission, or CEW. The gadget, designed to be carried in a belt pouch, has been in gestation since 2005 with a semiconductor group, STMicroelectronics. The cartridges are being developed by Bic, which makes pens, lighters and razors. The product is designed to be part of a hybrid system in which the phone first draws on the conventional battery for its power and then taps into the fuel cell if needed. Each cartridge gives the equivalent of three to five recharges of the traditional battery. It is due to reach the market in early 2010, according to STMicroelectronics executive Igor Bimbaud, who declined to give its price. (END) Dow Jones Newswires Cellular-News. Posted to the site on 21st May 2008 Cocorico. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Ce n'est pas avec Iter qu'on aura de l'électricité produite par fusion. Si nous aurons de l'électricité produite par ITER, nous avons déja de l'électricité "produite" par fusion le problème réside dans la capacité à produire plus d'énergie que celà n'en consomme. Lien vers le commentaire
NL1 Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Vous êtes vraiment drôles Petit résumé de la discution appliquée au cas de l'oxygène :M.B : Je respire de l'oxygène. J.R : Mais nan t'as rien compris c'est du dioxygène. M.B : Mais puisque je te dis que Monsieur POTIER a dit que c'était de l'oxygène ! JR : eh bien c'est pas parce que monsieur Potier dit des bétises qu'il faut faire comme lui. Arno : Bon, c'est bon, vous parlez de la même chose en fait. M.B : Non je parle d'oxygène, moi JR : tu dis oxygène mais en fait tu parle de dioxygène M.B : bon bah tu expliqueras à monsieur Potier que lui aussi parle de dioxygène alors, même si il dit oxygène etc… Ahh moi ça m'égaye ma fin d'après midi tout ça Lien vers le commentaire
john_ross Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Heureux que le spectacle vous ai plus. Mais je trouve la distinction entre atome et molécule fort importante dès lors qu'on parle d'énergie car H est une source d'énergie alors que H2 ne l'est pas. Lien vers le commentaire
alain Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Si nous aurons de l'électricité produite par ITER, nous avons déja de l'électricité "produite" par fusion le problème réside dans la capacité à produire plus d'énergie que celà n'en consomme. Oui, mais cela va prendre plusieurs dizaines d'années. En attendant, que mettre dans le réservoir ? Lien vers le commentaire
Polis Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Et surtout au fait que divers gouvernements américain ont bloqué d'une manière ou une autre l'extension des industries de raffinement aux States ainsi que la prospection de nouveaux gisements très prometteurs, créant ainsi, artificiellement une pénurie. Donc, ça prouve pas mal cette théorie de "manipulation", enfin de pénurie voulue pour faire flipper tout le monde … hmmm Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Si nous aurons de l'électricité produite par ITER, nous avons déja de l'électricité "produite" par fusion le problème réside dans la capacité à produire plus d'énergie que celà n'en consomme. Ben non, on dégage de l'énergie mais on ne la récupère pas pour obtenir de l'électricité. TER ne produira pas d'électricité ?Non, l’installation de recherche ITER ne produira pas d’électricité. Elle a été conçue pour explorer les différents paramètres qui contrôlent l’existence d’un plasma de deutérium et de tritium dans des conditions où l’énergie de fusion produite sera dix fois supérieure à l’énergie nécessaire pour porter le plasma à la température voulue (100-150 millions de degrés). Les équipes scientifiques doivent donc avoir la possibilité de faire fonctionner l’installation de recherche avec toute la souplesse requise pour conduire les programmes expérimentaux. Ceci n’est pas compatible avec une production d’électricité qui requiert un fonctionnement stabilisé de la source de chaleur pour alimenter les turbines. Le but d’ITER est de démontrer la faisabilité technique et scientifique d’utiliser l’énergie de fusion comme une future source de production d’énergie sur terre. S’inscrivant dans un programme de recherche et développement sur plusieurs décennies, il servira également à tester les technologies clés nécessaires au développement du prototype industriel DEMO, conçu pour démontrer la faisabilité industrielle de la production d’électricité par fusion (environ 1500 MWe). http://www.itercad.org/question_1.php Lien vers le commentaire
Polis Posté 22 mai 2008 Signaler Share Posté 22 mai 2008 Mises à jour le baril est à $135 ! Ils disent que ça augmente parce que les chinois demandent en masse… et de plus en plus… En plus American Airlines maintenant charge ses passagers de $15 pour le premier bagage en soute… So… what's going on with them??? C'est déjà plus cher, et va être encore plus cher, et voyager va redevenir un luxe comme dans les années 80-90 Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.