Aller au contenu

Hausse du prix du pétrole, quelles solutions apporter ?


Messages recommandés

Donc, ça prouve pas mal cette théorie de "manipulation", enfin de pénurie voulue pour faire flipper tout le monde … hmmm

J'ai déjà répondu :

Pour les raffineries il me semble qu'une explication plus simple est évidente. Cela nécessite des investissements gigantesques, amortissables sur de longues années. Or les pétroliers savent depuis longtemps (même si, officiellement, ils prétendent le contraire) que les débits de production de pétrole vont plafonner. Et que les les raffineries actuelles vont se retrouver en surcapacité dans 10 ans tout au plus. Inutile donc d'en construire des nouvelles.

Ce qui me paraît être du gros bon sens : on ne va pas construire des raffineries hors de prix si on a pas assez de brut pour les alimenter !

Lien vers le commentaire
Ce n'est pas parce que Mr bernard Potier emploie le terme hydrogène alors qu'il s'agit de dihydrogène que vous devez en faire de même.

On en reparlera quand Iter sera en fonctionnement et qu'il y aura des voitures à pile à combustible.

Tout le monde pensera que c'est la même chose car au final nous aurons de l'électricité.

Tu exagères :icon_up:

Tu sais très bien que l'on emploie le terme hydrogène par abus de langage pour désigner le dihydrogène.

Ce qui me paraît être du gros bon sens : on ne va pas construire des raffineries hors de prix si on a pas assez de brut pour les alimenter !

C'est aux industriels d'en décider, pas à l'Etat.

Lien vers le commentaire

Vous parlez comme si il n'y avait vraiment plus de pétrole. Pourtant, pour pas mal de gens cette théorie du manque de pétrole dans quelques années s'avère être fausse. Ne pourrait-on pas expliquer la situation géopolitique dans ce cas avec des pays qui freinent les exportations de pétrole dûs à la guerre en Irak par exemple ? (Enfin bon, pour la France le premier pays exportateur de pétrole est la Norvège mais l'offre baisse tout de même).

Lien vers le commentaire
Tu sais très bien que l'on emploie le terme hydrogène par abus de langage pour désigner le dihydrogène.

Si j'ai jugé bon de faire le distinguo entre les deux c'est parce il a été dit que l'hydrogène n'est pas une source d'energie ce qui est faux.

Quand un abus de langage entraine des erreurs, il faut bien le combattre.

Parce que je crains que dans quelque temps la confusion entre H et H2 ne fasse des ravages dans l'opinion publique au niveau des risques d'explosions d'un réacteur à fusion sur tout si il y a un accident industriel dans un site de production de H2.

Lien vers le commentaire

Il me semble que le vrai problème n'est pas tant que le barril soit à 130 ou 140$ mais plutôt que la demande n'est pas élastique  :icon_up:

Quand il y a de la spéculation immobilière tout le monde peut plus ou moins bien s'en accomoder : il suffit de ne pas acheter ce qui est devenu hors de nos moyens. Et on pourrait aussi tranquillement attendre que le marché des matières premières se régule de lui même comme n'importe quel marché.

Mais quand il s'agit de pétrole ou de nourriture qu'on n'a plus les moyens de se payer, ça devient très ennuyeux pour l'économie, voire dangereux quand c'est la nourriture qui manque.

Lien vers le commentaire
Ce qui me paraît être du gros bon sens : on ne va pas construire des raffineries hors de prix si on a pas assez de brut pour les alimenter !
C'est aux industriels d'en décider, pas à l'Etat.

Entièrement d'accord ! Et ils (les industriels) ont de manière fort juste pris leurs décisions aux USA : inutile de construire de nouvelles raffineries. Celles existantes suffiront largement à l'avenir même si, pour le moment, c'est un peu juste.

Lien vers le commentaire
On en reparlera quand Iter sera en fonctionnement et qu'il y aura des voitures à pile à combustible.

J'ai croisé une pompe à H2 sur la route chez Total, je pense donc qu'on en est déjà là.

Lien vers le commentaire
Pour les raffineries il me semble qu'une explication plus simple est évidente. Cela nécessite des investissements gigantesques, amortissables sur de longues années. Or les pétroliers savent depuis longtemps (même si, officiellement, ils prétendent le contraire) que les débits de production de pétrole vont plafonner. Et que les les raffineries actuelles vont se retrouver en surcapacité dans 10 ans tout au plus. Inutile donc d'en construire des nouvelles.

Pour les "nouveaux gisements très prometteurs" il n'y en a pas beaucoup. Par exemple, il y a un gisement prometteur dans le grand Nord des USA, dans un parc protégé. Effectivement, il est bloqué. Mais sa capacité totale ne représente que quelques mois de la consommation US … Au niveau mondial, l'ensemble des champs "prometteurs" ne donnera que quelques années de sursis. Et encore, les plus prometteurs sont difficiles d'accès et très couteux. De plus, leur mise en production prend de longues années. Par exemple, la grande découverte de la Mer Caspienne vers la fin des années 90 devait arriver en production en 2005. Elle a été repoussée plusieurs fois (2007, 2008, 2010). Actuellement c'est plutôt 2011, 2012 ..

Sans compter que bon an, mal an, le prix du baril de pétrole va augmenter et que les pays producteurs ne crient pas famine. Dans ces conditions, il faut être un peu maso pour faire des investissements ayant pour but de se dépêcher de vendre une ressource qui vaudra mécaniquement plus chère en n'y touchant pas.
Lien vers le commentaire
Vous parlez comme si il n'y avait vraiment plus de pétrole. Pourtant, pour pas mal de gens cette théorie du manque de pétrole dans quelques années s'avère être fausse. Ne pourrait-on pas expliquer la situation géopolitique dans ce cas avec des pays qui freinent les exportations de pétrole dûs à la guerre en Irak par exemple ? (Enfin bon, pour la France le premier pays exportateur de pétrole est la Norvège mais l'offre baisse tout de même).

Le problème n'est pas la pénurie de pétrole. On en est encore très, très loin ! Il s'agit simplement d'un vulgaire problème de robinet. Le débit n'est pas suffisant.

Maintenant, dans une économie mondiale libérale il est incompréhensible que des acteurs ne profitent pas des cours très élevés en ouvrant les robinets. C'était le cas, par exemple, en 1980. Les problèmes géopolitiques étaient pourtant aussi sévères que maintenant !

Mais les producteurs on tous voulu profiter de l'envolée des prix. On connait la suite : la théorie économique nous indique que cela aboutit immanquablement à l'effondrement des cours. Ce qui se passa effectivement (40$ en 80, 10$ quelques années plus tard).

Revenons en 2008. Les cours auraient donc dus s'effondrer depuis longtemps. Il y a donc un problème .. de robinet !

Lien vers le commentaire
J'ai croisé une pompe à H2 sur la route chez Total, je pense donc qu'on en est déjà là.

Il me semble, sous toute réserve, que les programmes de distribution H2 sont mis en veilleuse, voire en cours d'abandon (provisoire ?). Pour cause de non-rentabilité.

A ma connaissance, il existe quelques modèles qui utilisent H2 comme de l'essence et non dans une PAC (entre autres une grosse BMW). Mais avec une consommation gargantuesque. Et un rendement énergétique déplorable. Sans parler du coût. Comme je l'ai déjà dit il est beaucoup plus économique (financièrement et énergétiquement) d'adapter le moteur à essence au CH4. Plutôt que d'extraire à grand frais H2 de CH4.

Lien vers le commentaire

Bof on peut l'extraire de bien autre chose:

Dans la production de soude, on le retrouve sous forme de déchêt où il est utilisé pour faire du peroxyde ou de l'eau oxygéné, je ne sais plus.

Lien vers le commentaire
Heureux que le spectacle vous ai plus.

Mais je trouve la distinction entre atome et molécule fort importante dès lors qu'on parle d'énergie car H est une source d'énergie alors que H2 ne l'est pas.

Peux-tu expliquer au non chimiste que je suis en quoi cette différence est si importante ?

Lien vers le commentaire
Oui, mais cela va prendre plusieurs dizaines d'années. En attendant, que mettre dans le réservoir ?

Des forumeurs impénitents. Entre ceux qui brassent de l'air et ceux qui nous le pompent, on doit pouvoir extraire pas mal d'énergie par le mouvement induit.

Lien vers le commentaire
Peux-tu expliquer au non chimiste que je suis en quoi cette différence est si importante ?

Extrêmement important au niveau physique de la matière; la molécule possède des forces de cohésion que l'atome n'a pas.

Ces forces de cohésion entre atomes peuvent produire des réactions endothermiques ou exothermiques car elles vont se traduire par de l'énergie cinétique (rien ne se perd rien ne se crée tout se conserve) donc les forces ne seront plus neutralisées dans la molécule mais seront libérées sous forme de vitesse de l'atome.

Il existe des réactions exothermiques très puissantes qui permettent de faire un moteur.

Donc oui le H+ n'a aucune force de cohésion mais le H2 en a et c'est là toute la différence.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0
Extrêmement important au niveau physique de la matière; la molécule possède des forces de cohésion que l'atome n'a pas.

Ces forces de cohésion entre atomes peuvent produire des réactions endothermiques ou exothermiques car elles vont se traduire par de l'énergie cinétique (rien ne se perd rien ne se crée tout se conserve) donc les forces ne seront plus neutralisées dans la molécule mais seront libérées sous forme de vitesse de l'atome.

Il existe des réactions exothermiques très puissantes qui permettent de faire un moteur.

Donc oui le H+ n'a aucune force de cohésion mais le H2 en a et c'est là toute la différence.

Très clair. :icon_up:
Lien vers le commentaire
Et ils (les industriels) ont de manière fort juste pris leurs décisions aux USA…

C'est l'État qui empêche les industriels d'augmenter les capacités de raffinage depuis plus de 20 ans aux states. Ce n'est pas une décision des entreprises.

Lien vers le commentaire
Y'a t'il vraiment une pénurie de pétrole ?

"Non " dit le représentant de l'OPEP qui accuse, en grande partie, les spéculateurs.

AFP 22/05/2008

Le secrétaire général de l'Opep, Abdullah al Badri a déclaré à Quito

Le «prix du baril était à 130 dollars et aujourd'hui il est à 135 dollars, le marché est vraiment devenu complètement fou», a déclaré le secrétaire général de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP)

Il a indiqué que, d'après lui, c'est essentiellement la récession économique aux Etats-Unis et la dépréciation du dollar qui expliquent la hausse des prix du pétrole, et non la demande mondiale.

Mais «ce sont aussi les spéculateurs qui contribuent vraiment à cette hausse des prix» du pétrole, a-t-il ajouté, estimant que le monde «devrait mettre un frein à cette spéculation».

Lien vers le commentaire
"Non " dit le représentant de l'OPEP qui accuse, en grande partie, les spéculateurs.

En gros, ils viennent nous dire que si les prix augmentent, ce n'est pas de leur faute. Personne n'en attendait moins d'eux.

Mais les spéculateurs, ce ne sont pas à la base des demandeurs?

Lien vers le commentaire
Mais les spéculateurs, ce ne sont pas à la base des demandeurs?

Et des offreurs. Ben oui, la spéculation ça consiste à acheter et à vendre, sinon ça reviendrait à claquer des fortunes pour mourir sur un stock inutile.

Lien vers le commentaire

Bah d'façon on les emm*** bientôt on aura nos alternatives et on ira voir ailleurs.

A noter qu'ils ne peuvent pas augmenter le prix du baril indéfiniment; les énergies renouvelables sont en partie là (le H2 notamment) mais sont inutilisables car elles reviendraient trop chères; si le prix du baril explose encore, il deviendra intéressant de les utiliser…

Lien vers le commentaire
Bah d'façon on les emm*** bientôt on aura nos alternatives et on ira voir ailleurs.

A noter qu'ils ne peuvent pas augmenter le prix du baril indéfiniment; les énergies renouvelables sont en partie là (le H2 notamment) mais sont inutilisables car elles reviendraient trop chères; si le prix du baril explose encore, il deviendra intéressant de les utiliser…

Comment fabrique-t-on du H2?

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...