Légalisation des drogues

[NoName]

Il y a 4 heures, Wayto a dit :

 

Malheureusement, c'est le contraire. Le concentration de la dose (de manière générale hein, il y a toujours des exceptions) diminue si les conditions d'approvisionnement sont difficile, car du coup tu coupes beaucoup plus ta dope pour amortir le coup élevé, lié aux risques d'acheminement. 

 

Désolé,mais non c'est le contraire. La prohibition pousse à surconcentrer les produits sous de nouvelles formes pour les transporter,  et seulement ensuite à les recouper pour les revendre. 

Faire du shit n'a aucun sens si la vente de cannabis est légale par contre. Idem avec l'héroïne. Si c'est légal, fumer de l'opium est bien moins risqué et plus simple. 

[Tramp]

Un marché concurrentiel pousse à ségmenter l'offre et à la diversifier.

[ttoinou]

il y a 13 minutes, NoName a dit :

 

Faire du shit n'a aucun sens si la vente de cannabis est légale par contre.

Ah non, ce n'est pas tout le temps un produit de substitution, il y en a qui aime ça

[Mathieu_D]

4 hours ago, Bisounours said:

Bah ouais, bien sûr, les produits qui te mettent dans une réalité alternartive comme le lsd ou la mescaline, vaut mieux éviter pour recevoir des clients au guichet de la bnp ou des usagés sociaux ; je pensais plutôt à l'héroine ou à la cocaïne savamment dosées, voire le shit ou l'herbe. Tu as aussi les médicaments, dans le genre

Mmmmmmh.

Quelle science de la drogue.

Mmmmmmmmmmmmmh.

[Lameador]

9 hours ago, NoName said:

 

enfin ça n'invalide pas ce que tu dis, mais je ne sais pas si le crack aurait un tel succès dans une société où acheter de l'opium légalement serait possible.

 

Ce point me semble central

 

Une légalisation des drogues banaliserait l'opium (dont les effets ne sont pas du tout anodins) mais marginaliserait le crack et autres merdes purement toxiques.

 

Pour le reste, des drogues même légales resteraient sans doute assez chères (genre comme des steaks en Suisse), et par conséquent forceraient les consommateurs à garder un minimum d'employabilité.

[Marlenus]

Tiens pour ceux qui s'y connaissent, le speedball c'est réellement plus dangereux que le reste ou c'est un fantasme des prohibitionnistes?

[Wayto]

Il y a 11 heures, NoName a dit :

et seulement ensuite à les recouper pour les revendre. 

On est d'accord, ce n'est pas le transporteur qui décide de la pureté du produit vendu mais le grossiste ou le revendeur.
Je me suis peut-être mal exprimé, mais si la prohibition était efficace et avait un effet, quand bien même le transporteur sur-concentrerait sa marchandise pour mieux la transporter, le prix de l'unité augmenterait pour qu'il garde sa marge, et le grossiste / dealer répercuterait cela en coupant plus sa marchandise (ou en augmentant le prix, mais ce n'est pas ce qui c'est passé ses 30 dernières années).

 

Mais ce n'est pas ce qui se passe.
L'impact de la prohibition sur la pureté de la cocaïne ou de la MDMA (et ses dérivés) aux Etat-Unis ces 20 dernières années est au mieux marginal. La concurrence entre les différents transporteurs / grossistes (aka les cartels) est ce qui a augmenté la pureté de la cocaïne ou la MDMA.
Pour en revenir au transport, la pureté du produit n'impacte pas nécessairement son transport. Une pilule de MD reste une pilule, peu importe la pureté. 

 

Il y a 11 heures, NoName a dit :

Faire du shit n'a aucun sens si la vente de cannabis est légale par contre. Idem avec l'héroïne. Si c'est légal, fumer de l'opium est bien moins risqué et plus simple. 

C'était peut-être le cas au début de la prohibition, mais depuis 20 ans aux USA / Mexique / Colombie ce n'est pas cette manière de raisonner qui existe. C'est comme comparer des coquillettes et des raviolis, il y a beau y avoir de la pâte dans les deux, ce sont deux produits différents. Héroïne et Méthadone, là oui je veux bien, mais héroïne et opium non, tu n'as pas les même effets en les consommant, donc ce sont deux produits distincts, quand bien même ces deux drogues sont issues du pavot.

J'argumente pas pour avoir la plus grosse hein, c'est juste que toute la littérature que j'ai pu lire sur ce sujet (et y'a un paquet de bouquins ou d'articles universitaires et de dossiers de presse) ne va pas dans ce sens.

[FabriceM]

 

[ttoinou]

Pas mal, enfin ça se décoince. Pour remplacer le shit par de la beuh faudrait qu'elle soit moins chère, faudrait qu'elle soit dépénalisée.
Sinon d'un point de vue pratique on pourrait intensifier la répression, personne dans le "débat public" pour relever que ça se fera (et ça se fait) au détriment de nos libertés

[Reykjavik]

@FabriceMLe pneumologue considère que la prise en bang et moins "nocive" au niveau pulmonaire mais il faut garder à l'esprit que l'effet "shoot" peut entrainer des effets neurologiques graves. Cet extrait est cour mais l'émission complète doit sûrement aborder la toxicité du produit sous un aspect plus général.

D'autre part, les variétés récentes de cannabis se caractérisent par une teneur élevée de THC et faible en cannabidiol, ce qui rend leur consommation plus toxique, moins protectrice (car moins de cannabidiol) et plus addictogène. Cela s'inscrit bien dans la logique d'un développement commercial florissant.

S'occuper des "Hard smokers" de cannabis...c'est l'enfer!

[FabriceM]

il y a 19 minutes, Reykjavik a dit :

 

J'avoue ne pas avoir d'opnion précise la dessus. Juste, ce qui tend à aborder de manière pragmatique et non-coercitive (je précise car certains (pas ici) ont le pragmatisme un peu lourd) le problème me parait aller dans la bonne direction, donc je diffuse.

 

Au delà, c'est clair qu'il ne faut savoir regarder bien en face les substances et savoir aussi dire leurs dangers, dans la variété des produits et dans la variété des usages (oui, c'est tout à fait creux, mais il fallait bien que je réponde qqch >_<)

 

 

[Johnnieboy]

Plus le temps passe, plus la pénalisation de la vente de stupéfiants me fait penser à ce qui pourrait se rapprocher le plus d'une domination de classes. En effet, la législation et le système juridique permettent aux possédants de se procurer aisément et sans conséquence des drogues récréatives aux dépens d'individus issus de classes sociales populaires qui risquent leur vie et leur liberté afin d'approvisionner les classes supérieures.

[Freezbee]

Le 13/05/2017 à 08:02, Marlenus a dit :

Tiens pour ceux qui s'y connaissent, le speedball c'est réellement plus dangereux que le reste ou c'est un fantasme des prohibitionnistes?

 

Je ne connais pas, j'imagine qu'on peut comparer ça au fait de mélanger joints et alcool n'importe comment (en plus dangereux).

 

Sinon, le mécanisme est bien décrit par Wikipedia :

 

Citation

Cocaine acts as a stimulant, whereas heroin/morphine acts as a depressant. Co-administration is meant to provide an intense rush of euphoria with a high that is supposed to combine the effects of both drugs, while hoping to reduce the negative effects, such as anxiety, hypertension, palpitations and other common side effects of stimulants and sedation/drowsiness from the depressant.

 

While this is somewhat effective, as one drug (the CNS stimulant) triggers the sympathetic nervous system and the other (the CNS depressant) triggers the parasympathetic nervous system, the two systems that regulate the fight-or-flight and rest-and-digest responses, respectively, and simultaneous activity of the two pathways is what normally keeps one's body in natural homeostasis, there is an imperfect overlap in the effects of stimulants and depressants.

 

Additionally, by suppressing the typical negative side-effects of the two drugs, the user may falsely believe they have a higher tolerance, or that they are less intoxicated than they actually are. This can cause users to misjudge the intake of one or both of the drugs, sometimes fatally.

 

Because the stimulant effects of cocaine wear off far more quickly than the depressant effects of heroin or morphine, fatal respiratory depression often occurs when the full effects of a heroin or morphine overdosage are felt in isolation.

 

Due to the countering effect of the cocaine, a fatally high opioid dose can be unwittingly administered without immediate incapacitation, thus providing a false sense of tolerance until it is too late. This form of delayed opioid overdose is believed to be the most common mechanism of death in speedball overdoses.

 

[Johnnieboy]

Le 12/05/2017 à 23:32, ttoinou a dit :

Ah non, ce n'est pas tout le temps un produit de substitution, il y en a qui aime ça

 

 

Ceux-là sont de dangereux déviants qui méritent la prison, pour le coup.

[ttoinou]

Les clients des coffeeshops hollandais sont de dangereux déviants

[Adrian]

Citation

Les usagers de cannabis s'exposeront bientôt à une amende s'ils sont surpris en train de fumer. C'est ce qu'a annoncé ce matin sur RMC le ministre de l'Intérieur, Gérard Collomb.

 

«On voit de plus en plus qu'il y a une articulation très forte entre trafics de stupéfiants et terrorisme, a justifié ce dernier. Ce que dit Emmanuel Macron ce sont deux choses. La première c'est qu'on puisse dresser une contravention tout de suite, parce que pour l'instant quand quelqu'un est interpellé pour trafic de stups, il ne se passe rien. Ça, dans les trois quatre mois qui viennent nous allons le mettre en place. Deuxième chose, éloigner les gens du quartier, c'est-à-dire leur interdire de reparaître dans le quartier afin qu'il ne viennent pas narguer la victime qui a porté plainte, et qui s'aperçoit que sa plainte est nulle.»

 

Durant la campagne présidentielle, Emmanuel Macron avait expliqué au Figaro qu'il souhaitait que les forces de l’ordre puissent infliger une amende «immédiate» de 100 euros, qu’il juge «plus dissuasive et efficace» qu’une «réponse pénale plus tardive et théorique» ou que les «peines symboliques» que sont les rappels à la loi. Il avait également dit «ne pas croire à la dépénalisation des 'petites doses'».

 

«Juridiquement, effectivement, c’est bien une dépénalisation» que propose Macron, a expliqué pour sa part Benjamin Griveaux à Libération. «Mais on a préféré parler de contraventionnalisation, pour qu’on comprenne bien, parce que tout le monde n’a pas forcément en tête toutes les subtilités dépénalisation/légalisation». 

En théorie, la transaction pénale mise en place en octobre 2015 permet déja aux policiers de faire payer une amende en cas de petit délit, mais la procédure n'est quasiment pas utilisée, car jugée trop lourde.

http://www.cnewsmatin.fr/france/2017-05-24/collomb-annonce-des-amendes-pour-les-consommateurs-de-cannabis-756127

 

[Lancelot]

Enjoy le moindre mal.

[Tramp]

De quelles victimes peut-il bien parler ? 

[Marlenus]

3 minutes ago, Tramp said:

De quelles victimes peut-il bien parler ? 

Du gars qui voit son hall d'immeuble squatté par des dealers?

[Tramp]

Il parlait des fumeurs mais admettons.

 

Donc des dealers qui violent une propriété privée vont magiquement respecter une interdiction de venir dans le quartier et la police va magiquement commencer à faire son travail ?

 

[Marlenus]

6 minutes ago, Tramp said:

Il parlait des fumeurs mais admettons.

 

?

Tu penses que pour une taf tu vas aller vers une interdiction de territoire?

 

Tu penses réellement que c'est la nouvelle loi?

 

Si tu lis ici Pour moi c'est clair qu'il parle des dealers.:

 

Quote

 

 

Invité de BFMTV et RMC ce mercredi matin, Gérard Collomb a défendu deux mesures qui pourraient être mises en place prochainement pour lutter contre certains délits et en particulier le trafic de stupéfiants. La première consiste à infliger des contraventions immédiates. 

 

"Ce que dit Emmanuel Macron, c’est qu’on peut dresser une contravention tout de suite. Parce que le problème aujourd’hui, c’est que quelqu’un est arrêté pour un trafic de stups et il ne se passe rien, deux jours après il revient dans son quartier et il refait le même trafic", a expliqué le ministre de l'Intérieur. 

Il a ajouté que cette mesure pourrait être mise en place dans "trois ou quatre mois".

La deuxième est l'injonction civile d'éloignement, portée par Emmanuel Macron durant sa campagne pour la présidentielle, et qui consiste à interdire à l'auteur d'un délit de se rendre dans une zone en particulier. Soit celle où il réside, soit celle où se trouverait une personne en particulier, afin d'éviter les représailles ou les intimidations. 

 

 

[Tramp]

Tu ne peux pas dresser une contravention pour quelque chose qui relève du tribunal correctionnel. À moins que le trafic de stup arrête de relever de la correctionnelle.

[Flashy]

il y a 7 minutes, Tramp a dit :

Tu ne peux pas dresser une contravention pour quelque chose qui relève du tribunal correctionnel. À moins que le trafic de stup arrête de relever de la correctionnelle.

 

Bah c'est ce que je comprends. S'il y a "contraventionnalisation" comme ils le prétendent, ça implique de changer la loi pour que ce ne soit plus un délit mais de la contravention (on passe du correctionnel au contraventionnel).

[Tramp]

Qu'ils le fassent pour la possession, je veux bien imaginer. J'ai du mal à imaginer la même chose pour l'achat/vente.

[Solomos]

26 minutes ago, Tramp said:

Qu'ils le fassent pour la possession, je veux bien imaginer. J'ai du mal à imaginer la même chose pour l'achat/vente.

 

Ce sera pour la détention seulement, mais ça permettra aussi de coller des prunes aux dealers qui seront pris en situtation de détention.

[Tramp]

J'ai du mal à imaginer qu'un dealer chopé avec sa marchandise ne passe pas en correctionnel.

[Solomos]

1 hour ago, Tramp said:

J'ai du mal à imaginer qu'un dealer chopé avec sa marchandise ne passe pas en correctionnel.

 

Ca dépend de la quantité et des preuves du traffic.

Si on ne peut pas prouver qu'il y a a traffic, il se prendra une amende.

S'il ya de quoi ouvrir une enquête, il y aura une enquête et passage en correctionnel.

 

[Tramp]

Donc au final c'est encore un durcissement de la répression.

[Solomos]

1 minute ago, Tramp said:

Donc au final c'est encore un durcissement de la répression.

 

Plutôt non.

[Tramp]

Ben si les gens qui se faisaient prendre ne risquaient rien et vont désormais se prendre une prune systématique...