Prix Nobel d'économie 2008 : Paul Krugman

[Rincevent]

(badurl) http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2008/10/13/1406-paul-krugman-prix-nobel-d-economie-2008 (badurl)

Econoclaste n'est tout de même pas un site ennemi.

[Taranne]

(badurl) http://democratieetavenir.over-blog.com/article-23708184.html (badurl)

Où l'on trouve ce texte de Fitoussi sur Krugman:

"Récemment, des tentatives de formalisation de l'idée d'un protectionnisme nécessaire, tout au moins à titre transitoire, et ne touchant que certaines productions, ont été proposées, notamment sous l'impulsion de Paul KRUGMAN.

Cette nouvelle formulation de la théorie prend en compte certaines spécificités nationales, comme l'avantage qu'a un pays à se spécialiser dans la production automobile et un autre dans la production d'acier. Dans le cadre de la pensée libre échangiste, la France a tout intérêt à abandonner la production d'acier et la Russie, celle d'automobile. Mais ce faisant la Russie abandonnera non seulement une production, mais aussi un savoir faire, acceptant ainsi une irréversibilité dans l'évolution future de son économie. Elle connaîtra, en somme, une perte de capital humain, immatériel mais véritable, ce qui grèvera l'évolution future des savoir-faire, de toute une culture technique et, donc, de sa dynamique économique elle-même. En revanche, si la Russie continue à construire des automobiles, il se peut qu'elle parvienne à le faire de mieux en mieux en formant son capital humain pendant une période transitoire, et qu'elle parvienne à accéder à un avantage comparatif dont, pour le moment, elle ne bénéficie pas.

Cette formulation nouvelle, qui est une justification d'un protectionnisme limité, révèle que la théorie classique du libre échange peut conduire à des politiques défavorables sur le long terme; une perte de substance, de savoir-faire, de culture de travail, de formes d'organisation industrielle pouvant signifier; pour un pays donné, une perte d'adaptabilité qui eût été vitale pour affronter l'avenir. Cette analyse intègre le fait que les avantages comparatifs sont en perpétuelle évolution. La protection d'aujourd'hui peut donc tout aussi bien faire naître les avantages comparatifs de demain qui rayonneront, après-demain, dans tout le système productif. S'il existe, en effet, une dynamique de l'apprentissage, le savoir-faire accumulé pourra, au moins partiellement, se diffuser vers d'autres secteurs, permettant ainsi à d'autres productions d'émerger."

[Apollon]

Je viens de voir le reportage de France 2 sur le Nobel de Krugman. Pas un mot au sujet des travaux pour lesquels il a été récompensé (alors que Krugman est un fervent partisan de la mondialisation). Ce ne fut que description de ses prises de position contre l'administration Bush et en faveur de l'interventionnisme européen. Et la conclusion: "en récompensant un anti-libéral, l'académie Nobel a peut-être voulu faire passer un message opportun".

lol, ça fait plaisir de voir autant de monde lutter contre la pensée unique.

De fait, récompenser ce mec qui n'a plus écrit un article scientifique depuis dix ans pour se consacrer à l'activisme politique.

Un bémol, il est un bon vulgarisateur et puis il se fait récupérer trop facilement par les antilibéraux, voici ce lien donné par écoclaste qui liste des choses agréables.

[Ronnie Hayek]

Serais-tu toi-même amateur de rappel à l'ordre?

Il en est même l'un des plus fervents promoteurs en ces lieux.

Lis Sophisme Economiques de Bastiat, même les brêles en éco comprennent.

Normal, puisque Bastiat en était une.

Sorry si je te vexe.

[Etienne]

De fait, récompenser ce mec qui n'a plus écrit un article scientifique depuis dix ans pour se consacrer à l'activisme politique.

La belle affaire. J'imagine que tu sais combien de temps s'est écoulé entre les travaux récompensés plus tard par le prix Nobel et l'attribution du prix Nobel en question pour Markowitz, Becker, Coase, etc.

Si la Banque de Suède voulait récompenser un défenseur du libre commerce, elle aurait mieux fait de donner le prix Nobel à Jagdish Bhagwati.

Comme si le prix Nobel avait pour vocation de récompenser les économistes les plus libéralement corrects…

Où l'on trouve ce texte de Fitoussi sur Krugman

Dans le genre "je ne rapporte que ce qui m'arrange", c'est pas mal.

[Ronnie Hayek]

La belle affaire. J'imagine que tu sais combien de temps s'est écoulé entre les travaux récompensés plus tard par le prix Nobel et l'attribution du prix Nobel en question pour Markowitz, Becker, Coase, etc.

Comme si le prix Nobel avait pour vocation de récompenser les économistes les plus libéralement corrects…

Dans le genre "je ne rapporte que ce qui m'arrange", c'est pas mal.

Je plussoie ardemment. Évitons de faire du lyssenkisme inversé.

[José]

La belle affaire. J'imagine que tu sais combien de temps s'est écoulé entre les travaux récompensés plus tard par le prix Nobel et l'attribution du prix Nobel en question pour Markowitz, Becker, Coase, etc.

Et ces gens n'avaient plus rien publié durant 10 ans ?

[Etienne]

Et ces gens n'avaient plus rien publié durant 10 ans ?

Eux non, mais ça montre bien que l'on a le temps de changer d'activité entre le moment où l'on publie les travaux déterminants et le moment où l'on est récompensé. Un autre exemple, que tu trouveras peut-être plus probant : Myron Scholes a très nettement réduit ses activités recherche ou d'enseignement 7 ans avant de recevoir le prix Nobel (et pour cause, puisqu'il bosait à Salomon Brothers puis à LTCM).

[Ronnie Hayek]

Et ces gens n'avaient plus rien publié durant 10 ans ?

Et lorsque Hayek a reçu le prix Nobel d'économie, qu'avait-il publié de significatif en économie depuis des lustres ?

[Rincevent]

Et ces gens n'avaient plus rien publié durant 10 ans ?

Akerlof avait arrêté de publier quelque chose comme 8 ans avant que le Nobel ne lui fût décerné. Et +1 à RH - à ceci près qu'il continuait à parler de marché.

[Ronnie Hayek]

Et +1 à RH - à ceci près qu'il continuait à parler de marché.

Bien entendu, mais c'est aussi le cas de Krugman - et ensuite rien qui ne justifiât un Nobel selon les critères luciliens.

[Calembredaine]

Je te renvoie à la théorie du cycle de Mises.

Aucun rapport avec le fil. Dommage.

Cela revient à nier que brûler du bois produit de la chaleur.

Non, cela revient à nier que travailler plein pot pour creuse un trou pendant que d'autres le rebouchent, n'enrichit personne même si le salaire reçu pour ce job donne l'illusion du contraire à court terme.

Cf la théorie de la vitre brisée.

Serais-tu toi-même amateur de rappel à l'ordre?

En ces temps de crise et de délire collectiviste et anti-libéral, cela me parait salutaire.

[A.B.]

Oui mais cela chauffe la maison à court terme.

D'autre part examine l'histoire économique, cet effet d'essor à court terme est confirmé par les faits

Je ne suis pas d'accord ! La guerre cree un effet a court terme.

[Roniberal]

Je ne crois pas une minute que le choix de Krugman soit dicté par des considérations politiques. Comme l'ont rappelé Taranne, SCM and co, Krugman est une référence planétaire en matière d'économie internationale, l'attribution de ce Nobel est donc tout à fait logique. Ce qui serait bizarre eut été qu'il n'obtînt jamais ce Prix.

On peut penser ce qu'on veut de sa personne et de ses idées, il n'empêche que tout cela n'a rien de scandaleux.

[Jess]

Peu importe ce choix, le prix Nobel d'économie n'existe pas.

Même Hayek et Friedman ont reçu ce pseudo-prix, c'est dire sa pertinence.

[José]

Peu importe ce choix, le prix Nobel d'économie n'existe pas.

C'est bien pour cela que la liste des lauréats se trouve sur le site du Prix Nobel.

[Apollon]

Peu importe ce choix, le prix Nobel d'économie n'existe pas.

Même Hayek et Friedman ont reçu ce pseudo-prix, c'est dire sa pertinence.

Comme beaucoup de libéraux ont reçu le prix Nobel d'économie, leurs critiques ont tourné leurs attaques contre le prix. Cela s'appelle tirer sur le messager et ça ne témoigne ni d'une grande tolérance ni d'un esprit critique. Le prix est reconnu par la fondation et décerné par un jury indépendant et professionnel, contrairement au prix Nobel de la paix.

[Roniberal]

Même Hayek et Friedman ont reçu ce pseudo-prix, c'est dire sa pertinence.

Dites, on va supporter encore longtemps les conneries pondues par cet ignare? Je signale ce message à la modération.

[Etienne]

Peu importe ce choix, le prix Nobel d'économie n'existe pas.

On sait. Même les lauréats le savent, parce que dans leur discours de réception, ils sont assez minoritaires à appeler le prix "Nobel prize". Enfin, bon, de toute façon, c'est une commodité de langage de l'appeler le prix Nobel parce 1) son véritable nom est long (et ça fait pompeux), 2) son véritable nom change souvent. Bref, faire une fixette là dessus est un peu ridicule.

[Rincevent]

1) son véritable nom est long (et ça fait pompeur),

Pompeux. Ou pompier, à la rigueur. Quoi qu'il en soit, c'est Jess qui nous les pompe.

Bref, faire une fixette là dessus est un peu ridicule.

Indeed. Mais le gauchisme est tellement ridicule qu'il ne peut plus être caricaturé.

[Taranne]

Un autre son de cloche:

http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/…25_1101386.html

[LeSanton]

Peu importe ce choix, le prix Nobel d'économie n'existe pas.

Même Hayek et Friedman ont reçu ce pseudo-prix, c'est dire sa pertinence.

Ce n'est pas la bonne raison: le pix Nobel d'économie ne peut exister (c'est ce qu'il voulait dire) parce que l'économie n'existe pas.

Il n'y a rien. C'est bien, ça console.

[Invité jabial]

Même Hayek et Friedman ont reçu ce pseudo-prix, c'est dire sa pertinence.

Allez mon gars, t'as gagné.

[Taranne]

http://www.causeur.fr/keynes-prix-nobel-d%…99economie,1131

[Apollon]

http://www.causeur.fr/keynes-prix-nobel-d%…99economie,1131

Le même journaliste co-interviewait il y a peu Marcel Gauchet et il essayait à plusieurs reprises de lui faire dire ce que lui-même pensait. En l'espèce, il se sert de Krugman pour développer ses idées, n'hésitant pas à le contredire et le rectifier… Bon…

ps : voici un antilibéral qui nous fait la promotion des frontières. La cohérence s'améliore.

[Ronnie Hayek]

Le même journaliste co-interviewait il y a peu Marcel Gauchet et il essayait à plusieurs reprises de lui faire dire ce que lui-même pensait. En l'espèce, il se sert de Krugman pour développer ses idées, n'hésitant pas à le contredire et le rectifier… Bon…

"Le journalisme total, c'est totalement con".

[Apollon]

"Le journalisme total, c'est totalement con".

Une référence nanarland ?

[Ronnie Hayek]

Une référence nanarland ?

Mmmh… presque, mais pas tout à fait. Plutôt de ce coquinou de h16.

[Apollon]

Le texte en question, je crois qu'on en a déjà parlé : dialogue-de-sourds-a-la-francaise.

[Taranne]

Le même journaliste co-interviewait il y a peu Marcel Gauchet et il essayait à plusieurs reprises de lui faire dire ce que lui-même pensait.

La version journaliste de Tatayet, quoi.