Aller au contenu

Le Capital de Marx

absolut_quentin

Par absolut_quentin,
dans Lectures et culture

Messages recommandés

Librekom

Librekom

Posté
Posté
J'aimerais me lancer dans la lecture du livre de Marx, pour ma culture général. Quelqu'un l'a t-il déjà lu ? Est il facile à lire sans avoir fait l'ENA ?

c'est facile à lire

je ne comprend pas votre réaction, ce n'est ni idiot, ni inutile de le lire, ça me semble évident.

Comment peut on affirmer sérieusement qu'il à tord sans l'avoir lu.

Pour moi, Bourdieu est un con, mais comme je ne l'ai jamais lu, j'aurais bien du mal à le démontrer. Et bien pour Marx c'est pareil.

Lien vers le commentaire
absolut_quentin

absolut_quentin

Posté
  • Auteur
Posté
c'est facile à lire

je ne comprend pas votre réaction, ce n'est ni idiot, ni inutile de le lire, ça me semble évident.

Comment peut on affirmer sérieusement qu'il à tord sans l'avoir lu.

Pour moi, Bourdieu est un con, mais comme je ne l'ai jamais lu, j'aurais bien du mal à le démontrer. Et bien pour Marx c'est pareil.

Oui merci, comme je dis, c'est pour ma culture G. Et je préfère me faire ma propre opinion.

Allez hop, à la recherche de l'ebook !

(en fait c'est aussi une excuse pour trouver quelque chose à lire de gratuit sur mon reader ! )

Lien vers le commentaire
Ash

Ash

Posté
Posté
J'aimerais me lancer dans la lecture du livre de Marx, pour ma culture général. Quelqu'un l'a t-il déjà lu ? Est il facile à lire sans avoir fait l'ENA ?

C'est assez ardu à lire, en effet. Je crois que c'est surtout une question de motivation où il faut avoir une sympathie pour les thèses exprimées. Essaye plutôt l'idéologie Allemande.

Lien vers le commentaire
Librekom

Librekom

Posté
Posté
C'est assez ardu à lire.

Décidément, nous ne seront jamais d'accord nous deux.

Disons que c'est plus facile à lire que Spinoza, mais moins que Jacquard (si on considère ce dernier comme un philosophe)

Tu auras probablement du mal à le lire dans le métro, mais bon, … sinon je trouve que ça va.

Lien vers le commentaire
absolut_quentin

absolut_quentin

Posté
  • Auteur
Posté
Décidément, nous ne seront jamais d'accord nous deux.

Disons que c'est plus facile à lire que Spinoza, mais moins que Jacquard (si on considère ce dernier comme un philosophe)

Évite de le lire dans le métro, mais sinon je trouve que ça va.

Aie , c'est en effet là où je lis 70% du temps !

Lien vers le commentaire
Hank Rearden

Hank Rearden

Posté
Posté

Pour résumer, Marx part du principe que le travailleur est exploité pour conclure à l'exploitation du travailleur. Il oublie complétement (et sciemment?) la notion de prise de risque entrepreneuriale, qu'il y a une différence entre la plus-value que met un travailleur dans un produit par son travail et le prix auquel est vendu ce produit (la plus-value commerciale) et que si le produit ne se vend pas, le salarié, lui, ne risque pas grand-chose contrairement à l'entrepreneur qui assume tous les risques de moins-value. A la lecture de cet ouvrage, on se demande bien pourquoi tous les travailleurs n'arrêtent pas purement et simplement de travailler comme salarié pour devenir entrepreneur-exploiteur-méchant capitaliste. Bref, Marx part de prémisses faux et conclue donc faussement mais son cheminement de pensée est carré et rigoureux.

Lien vers le commentaire
ernest

ernest

Posté
Posté
J'aimerais me lancer dans la lecture du livre de Marx, pour ma culture général. Quelqu'un l'a t-il déjà lu ? Est il facile à lire sans avoir fait l'ENA ?

Franchement Marx on s'en tape. Même pour la "culture générale" lis plutôt des bouquins d'histoires des idées qui brassent plusieurs auteurs à travers de le temps. Un livre sérieux et efficace d'Aron « constitué de sept études sur les fondateurs de la sociologie - Montesquieu, Comte, Marx, Tocqueville - et sur la génération du tournant du siècle - Durkheim, Pareto et Weber » qui est bien apprécié ici :

Ou sinon ça :

Mais pour répondre à ta question, non, Le Capital c'est pas difficile à lire. C'est juste très chiant (même par rapport aux livres philosophies du jeune Marx qui sont relativement plus intéressants, bien que très pauvres par rapport à ce qui se faisait à l'époque). Bref, Le Capital c'est comme La Richesse des nations, des classiques où on apprend pas grand chose, sur lesquels on perd du temps au lieu d'aller voir ce qui s'est fait d'original ailleurs.

Lien vers le commentaire
Dardanus

Dardanus

Posté
Posté

Et Aron est particulièrement chiant.

Le Marx des brochures pamphlétaires est facile à lire.

Aron, à la deuxième page on tombe raide. A conseiller fortement en cas d'insomnie.

Lien vers le commentaire
Librekom

Librekom

Posté
Posté
Et Aron est particulièrement chiant.

Le Marx des brochures pamphlétaires est facile à lire.

Aron, à la deuxième page on tombe raide. A conseiller fortement en cas d'insomnie.

j'ai commencé ses mémoires ( à Aron), je me suis arrête après 1 chapitre, c'est vaut pas mieux que l'histoire du lit vertical.

Lien vers le commentaire
ernest

ernest

Posté
Posté
Les livres chiants sont justement les plus difficiles à lire.

C'est pas forcément lié. Je ne lis jamais de polars, ça m'emmerde. Et pourtant c'est pas difficile à lire. (pour un exemple d'essai philosophique, Camus ça m'ennuie, ça n'avance pas, ça traîne et pourtant c'est écrit très simplement. Pareil avec Bergson qui écrit avec une clarté manifeste, des choses chiantes)

Lien vers le commentaire
Blizard

Blizard

Posté
Posté

Le Capital est un pavé mais les seul chapitres qui révolutionnèrent l'époque furent les chapitres 25 et 26 du capital. Tout est dans ces deux chapitres.

Je ne connais que trois économistes libéraux qui l'ont réfuté : Simonnot, Hoppe et Hüslmann, et tous les trois citent ces deux chapitres.

Lien vers le commentaire
absolut_quentin

absolut_quentin

Posté
  • Auteur
Posté
Franchement Marx on s'en tape

Pas moi, justement j'aimerais me faire ma propre opinion

Mais pour répondre à ta question, non, Le Capital c'est pas difficile à lire. C'est juste très chiant (même par rapport aux livres philosophies du jeune Marx qui sont relativement plus intéressants, bien que très pauvres par rapport à ce qui se faisait à l'époque). Bref, Le Capital c'est comme La Richesse des nations, des classiques où on apprend pas grand chose, sur lesquels on perd du temps au lieu d'aller voir ce qui s'est fait d'original ailleurs.

Aie, me dit pas ça , je suis dessus en ce moment ! :icon_up:

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Le Capital est un pavé mais les seul chapitres qui révolutionnèrent l'époque furent les chapitres 25 et 26 du capital. Tout est dans ces deux chapitres.

Je ne connais que trois économistes libéraux qui l'ont réfuté : Simonnot, Hoppe et Hüslmann, et tous les trois citent ces deux chapitres.

Parmi les contemporains, peut-être. Historiquement, c'en était fini de l'économie de Marx dès Böhm-Bawerk et son "Karl Marx and the Close of His System" (titre de la version anglaise qui est dans doute la seule disponible actuellement). Simonnot ne fait en somme que vulgariser ces mêmes arguments.

Lien vers le commentaire
G7H+

G7H+

Posté
Posté

Je pense qu'il est intéressant de ne pas se limiter à lire les auteurs qui défendent les principes libéraux ; il convient d'apprendre à connaître aussi leurs ennemis. Le hic, c'est que les ennemis de la liberté les plus connus ne sont pas toujours les plus intéressants à lire.

J'ai lu My Autobiography de Mussolini, Lenin de Trotsky, Le Manifeste du Parti Communiste de Marx & Engels, Le Petit Livre Rouge de Mao.

Lien vers le commentaire

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...