Aller au contenu

Bitcoin et autres cryptomonnaies


Messages recommandés

Bon, BTC atteint les 1900€.

On dit que cette montée prodigieuse est due à l'engorgement de la "mempool" : la demande est forte alors que les vendeurs potentiels n'osent plus envoyer de BTC sur les plateformes d'échange à cause de cet engorgement (lenteur des transactions). Pour ma part, ma dernière transaction a mis deux heures avec des fees doubles des commissions ordinaires. Pas exorbitants mais on est loin des transaction gratuites ou quasi gratuites promises par le protocole.

 

J'ai pu entendre que les développeurs ont pu trouver une solution afin d'agrandir la taille des blocs (et donc d'y inscrire plus de transactions) sans que l'opération soient obligatoirement validés par les mineurs. Quelqu'un en sait-il davantage?

Lien vers le commentaire
Il y a 7 heures, Rocou a dit :

Bon, BTC atteint les 1900€.

On dit que cette montée prodigieuse est due à l'engorgement de la "mempool" : la demande est forte alors que les vendeurs potentiels n'osent plus envoyer de BTC sur les plateformes d'échange à cause de cet engorgement (lenteur des transactions). Pour ma part, ma dernière transaction a mis deux heures avec des fees doubles des commissions ordinaires. Pas exorbitants mais on est loin des transaction gratuites ou quasi gratuites promises par le protocole.

 

J'ai pu entendre que les développeurs ont pu trouver une solution afin d'agrandir la taille des blocs (et donc d'y inscrire plus de transactions) sans que l'opération soient obligatoirement validés par les mineurs. Quelqu'un en sait-il davantage?

C'est pas ça?

 

https://bitcoinmagazine.com/articles/latest-twist-block-size-debate-called-uasf/

Lien vers le commentaire

Désolé, pas de masque à gaz :mrgreen: mais voilà ce que j'ai compris de l'article :

 

- il existe déjà une modification du protocole Bitcoin (segWit), dont le but principal est de fixer un bug (malléabilité) qui limite certaines utilisations avancées de Bitcoin, mais qui a pour effet secondaire intéressant d'augmenter le nombre de transaction par bloc possible. Elle résoud le problème de congestion à court-terme, et est également nécessaire pour l'implémentation des solutions de long terme (sidechain/lightning).

- cette modification est un soft fork. Ce qui veut dire que tous les blocs émis avec le nouveau protocole sont reconnus comme valides par les nodes utilisant l'ancienne version du logiciel. Inversement, certains nouveaux blocs générés avec l'ancienne version peuvent être reconnus invalides par les nouvelles versions du logiciel. On ajoute donc une restriction sur les blocs reconnus comme valides.

 

L'idée habituelle pour le déploiement d'un soft fork est de laisser les mineurs signaler s'ils sont passés à la nouvelle version ou non. Une fois que la majorité d'entre eux dit "ok", ils commencent à refuser les blocs ne respectant pas la nouvelle version, ce qui force tout le monde à mettre à jour, sous peine de ne pas pouvoir ajouter ses transactions à la blockchain.

Problème : les mineurs n'ont pas l'air pressés d'adopter le segWit. Et pour cause, ils bénéficient directement de la congestion, via l'augmentation des frais de transactions, donc la situation semble bloquée.

 

Sauf que, comme dit plus haut, il est possible d'ajouter des blocs utilisant le segWit à la blockchain actuelle, les nouvelles fonctionnalités seront simplement ignorées par les anciens nodes. L'idée est donc d'inverser le process classique. Au lieu de compter sur les mineurs pour forcer tous le monde à mettre à jour en refusant les nouveaux blocs ne respectant pas segWit, ce sont cette fois les utilisateurs qui forceront la mise à jour, en ne reconnaissant pas la valeur économique des bitcoins stockées dans des blocs ne respectant pas segWit. Forçant les mineurs à mettre à jour s'ils veulent pouvoir utiliser les bitcoins obtenus par minage.

 

PS: comment l'ajout d'une restriction (segWit) peut augmenter le nombre de transactions possibles ? Parce que segWit ajoute une annexe aux blocs générés, contenant une part de l'information précédement stockées dans le corps du bloc. Avec segWit, le corps du bloc est construit de manière à être reconnu valide par le protocole actuel, mais aura évidemment une information incomplète. Les anciens nodes ne sauront donc pas quoi faire avec les nouvelles transactions mais les reconnaîtrons néamoins comme valides.

 

TD;DR: Il existe déjà une modification de bitcoin permettant d'augmenter de nombre de transaction possibles. Au lieu de compter comme habituellement sur les mineurs pour forcer le changement, ce serait cette fois l'économie Bitcoin qui forcerait la main aux mineurs en refusant d'utiliser leurs bitcoins s'ils accepte des blocs ne respectant pas la modification.

Lien vers le commentaire
il y a 55 minutes, Jensen a dit :

Désolé, pas de masque à gaz :mrgreen: mais voilà ce que j'ai compris de l'article :

 

- il existe déjà une modification du protocole Bitcoin (segWit), dont le but principal est de fixer un bug (malléabilité) qui limite certaines utilisations avancées de Bitcoin, mais qui a pour effet secondaire intéressant d'augmenter le nombre de transaction par bloc possible. Elle résoud le problème de congestion à court-terme, et est également nécessaire pour l'implémentation des solutions de long terme (sidechain/lightning).

- cette modification est un soft fork. Ce qui veut dire que tous les blocs émis avec le nouveau protocole sont reconnus comme valides par les nodes utilisant l'ancienne version du logiciel. Inversement, certains nouveaux blocs générés avec l'ancienne version peuvent être reconnus invalides par les nouvelles versions du logiciel. On ajoute donc une restriction sur les blocs reconnus comme valides.

 

L'idée habituelle pour le déploiement d'un soft fork est de laisser les mineurs signaler s'ils sont passés à la nouvelle version ou non. Une fois que la majorité d'entre eux dit "ok", ils commencent à refuser les blocs ne respectant pas la nouvelle version, ce qui force tout le monde à mettre à jour, sous peine de ne pas pouvoir ajouter ses transactions à la blockchain.

Problème : les mineurs n'ont pas l'air pressés d'adopter le segWit. Et pour cause, ils bénéficient directement de la congestion, via l'augmentation des frais de transactions, donc la situation semble bloquée.

 

Sauf que, comme dit plus haut, il est possible d'ajouter des blocs utilisant le segWit à la blockchain actuelle, les nouvelles fonctionnalités seront simplement ignorées par les anciens nodes. L'idée est donc d'inverser le process classique. Au lieu de compter sur les mineurs pour forcer tous le monde à mettre à jour en refusant les nouveaux blocs ne respectant pas segWit, ce sont cette fois les utilisateurs qui forceront la mise à jour, en ne reconnaissant pas la valeur économique des bitcoins stockées dans des blocs ne respectant pas segWit. Forçant les mineurs à mettre à jour s'ils veulent pouvoir utiliser les bitcoins obtenus par minage.

 

PS: comment l'ajout d'une restriction (segWit) peut augmenter le nombre de transactions possibles ? Parce que segWit ajoute une annexe aux blocs générés, contenant une part de l'information précédement stockées dans le corps du bloc. Avec segWit, le corps du bloc est construit de manière à être reconnu valide par le protocole actuel, mais aura évidemment une information incomplète. Les anciens nodes ne sauront donc pas quoi faire avec les nouvelles transactions mais les reconnaîtrons néamoins comme valides.

 

TD;DR: Il existe déjà une modification de bitcoin permettant d'augmenter de nombre de transaction possibles. Au lieu de compter comme habituellement sur les mineurs pour forcer le changement, ce serait cette fois l'économie Bitcoin qui forcerait la main aux mineurs en refusant d'utiliser leurs bitcoins s'ils accepte des blocs ne respectant pas la modification.

Merci!

Lien vers le commentaire
Il y a 11 heures, Rocou a dit :

on est loin des transaction gratuites ou quasi gratuites promises par le protocole

Heu ce n'est pas ce qui est promis par le protocole du tout.

 

Le protocole, il garantit la remise, il garantit la solidité des échanges, mais il ne promet absolument pas une transaction gratuite ou même quasi-gratuite. D'ailleurs, à terme, ce sont même les transactions qui payent pour le réseau.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Mouais. Abus de langage de ma part, ce n'est pas "le protocole" qui promet cela mais les promoteurs et marketeurs du projet.

Par ailleurs, j'ai longtemps fait des transactions sans fee qui passaient comme une lettre à la poste.

 

Aujourd'hui, ça déchante et l'utilisation du BTC comme monnaie se réduit comme une peau de chagrin. C'est dommage.

Lien vers le commentaire
il y a 40 minutes, Rocou a dit :

Aujourd'hui, ça déchante et l'utilisation du BTC comme monnaie se réduit comme une peau de chagrin. C'est dommage.

Cela fait près de deux ans que ceux qui veulent augmenter la taille des blocs ont prévenu de ce qui est en train de se passer.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
1 hour ago, Ray said:

Cela fait près de deux ans que ceux qui veulent augmenter la taille des blocs ont prévenu de ce qui est en train de se passer.

En même temps, ceux qui veulent augmenter la taille des blocs ont pondu un truc insensé où la taille d'un bloc peut atteindre 8 Go.

 

Il faut bien voir que :

- le nombre de transactions que peut traiter Bitcoin est intrinsèquement limité par le fait que tous les nodes doivent traiter toutes les transactions. Donc on a besoin d'un mécanisme de régulation

- les mineurs doivent être payés. Pour l'instant, celà se fait via la création monétaire. À terme, celle-ci sera de 0, donc il faut que les frais de transactions prennent le relais

 

Il faut impérativement augmenter d'urgence la taille des blocs, mais ça ne résoudra pas tout. Et certainement pas l'utilisation du BTC comme monnaie courante. AMHA l'avenir est aux sides-chain, la blockchain principale ne servira que pour les transactions majeures. Et celles-ci coûterons.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
2 hours ago, Rocou said:

Mouais. Abus de langage de ma part, ce n'est pas "le protocole" qui promet cela mais les promoteurs et marketeurs du projet.

Par ailleurs, j'ai longtemps fait des transactions sans fee qui passaient comme une lettre à la poste.

 

Aujourd'hui, ça déchante et l'utilisation du BTC comme monnaie se réduit comme une peau de chagrin. C'est dommage.

 

Et pourtant le cours atteint des sommets...

 

La crise actuelle est juste une épreuve de jeunesse de plus pour le BTC, qui permettra à celui-ci de mûrir. Mieux vaut que celà arrive maintenant que dans 10 ans. Pour ce qui est des transactions sans frais, le white paper de base affirme clairement qu'il y aura des frais, la seule question est combien. 

Mais contrairement aux banques, la concurrence peut être vives entre crypto-monnaies et entre mineurs, ce qui devrait garder les frais raisonnables sur le long-terme. Sur le court-terme, on est un peu au milieu de la tempête là.

Lien vers le commentaire
Il y a 6 heures, Jensen a dit :

En même temps, ceux qui veulent augmenter la taille des blocs ont pondu un truc insensé où la taille d'un bloc peut atteindre 8 Go.

Ce qui est insensé c'est d'affirmer des choses comme celle-ci.

Citation

Il faut bien voir que :
- le nombre de transactions que peut traiter Bitcoin est intrinsèquement limité par le fait que tous les nodes doivent traiter toutes les transactions. Donc on a besoin d'un mécanisme de régulation
- les mineurs doivent être payés. Pour l'instant, celà se fait via la création monétaire. À terme, celle-ci sera de 0, donc il faut que les frais de transactions prennent le relais

 

Le mécanisme de régulation peut être le marché. Dans Ethereum et Monero ce sont les mineurs qui décident de la taille des blocs. Avec Bitcoin Unlimited ce serait aussi le cas.

Citation

Il faut impérativement augmenter d'urgence la taille des blocs, mais ça ne résoudra pas tout. Et certainement pas l'utilisation du BTC comme monnaie courante. AMHA l'avenir est aux sides-chain, la blockchain principale ne servira que pour les transactions majeures. Et celles-ci coûterons.

Les théoriciens de Reddit, créateurs de prophéties auto-réalisatrices depuis 2014.

Lien vers le commentaire
2 hours ago, Ray said:

Ce qui est insensé c'est d'affirmer des choses comme celle-ci.

 

Désolé, la BIP 101 est peut-être trop difficile à trouver. Elle est juste référencée sur le site officiel de Bitcoin et présente sur leur dépôt github. Comme j'ai bien envie de te mettre le nez dans ton caca, là voici : https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0101.mediawiki

Et voici la phrase clé :

Quote

The maximum size of blocks after 2036-01-06 00:00:00 UTC shall be 8,192,000,000 bytes.

 

2 hours ago, Ray said:

Le mécanisme de régulation peut être le marché. Dans Ethereum et Monero ce sont les mineurs qui décident de la taille des blocs. Avec Bitcoin Unlimited ce serait aussi le cas.

 

Le marché, j'adore. Et l'un des traits de génie de Bitcoin est d'avoir introduit de nombreux incentives qui permettent d'avoir un marché sain pas mal de choses. Sauf que pour l'instant, la seule proposition d'augmentation de la taille des blocs qui fait concensus et qui est prête à être déployée demain (littéralement) est bloquée par les mineurs, au point que les autres acteurs envisagent de leur forcer la main (cf supra).

 

2 hours ago, Ray said:

Les théoriciens de Reddit, créateurs de prophéties auto-réalisatrices depuis 2014.

 

Tu n'as pas les moyens de te montrer méprisant.

Lien vers le commentaire

C'était purement arbitraire au début. Et ensuite, c'est resté. Alors qu'en augmentant progressivement la taille ou en la faisant varier à volonté, il n'y aurait pas eu de problèmes.

Lien vers le commentaire

Les mineurs trouvent un intérêt a ce que la mempool soit saturée puisque les gens qui veulent absolument et "rapidement" faire une transaction augmentent d'eux même les frais de transfert. Frais qui vont directement dans la poche des mineurs. C'est (en plus de l'habitude, la flemme, etc.) la raison de leur opposition à l'augmentation de la taille des blocs.

 

Soit dit en passant, alors que le cours du BTC stagne, la progression du Monero est assez extraordinaire, plus de 50€ aujourd'hui (celle du Dash aussi mais le cours est bien plus volatile)

Lien vers le commentaire

Trouvé sur Zerohedge. Il est facile de remplacer le signataire par "quelque chose d'autre."

 

"Per the cryptocurrency confiscation act of 2020 your digital account has beed siezed and assets frozen. Due to the unprecedented global market instability during the past year and in order to stabalize global banking markets and in conjunction with the IMF your will be compensated with your choice of digital government bonds of your home country at a rate 1/20 the market value of the balance in your digital wallet as of 04/01/2020. While the value of your digital currencey as a viable form of exchange is convenient, its contributions to market turmoil via excessive speculation, illegal activities, and evasion of tax laws and swift protocols deems this action nesecarry to return the global marketplace to normal conditons which can be regulated by your home countrys central bank.  

Sincerely,

 

The Rothschild family"

Lien vers le commentaire
il y a 57 minutes, Eltourist a dit :

 

Bah oui, depuis hier il ne bouge pas :lol:

 

Edit : ha, ça y est, il repart (fortement à la hausse) :icon_eek:

Encore quelques jour et je pourrai changer ma voiture. Je lorgne vers le Range Rover Evoque mais je ne vais pas me faire des amis dans le village qui vote Mélanchon ou FN. Ça sera plus probablement  un Hyunday santa fe, plus passe partout.

Lien vers le commentaire

Bon la moitié de mes potes ont entre 4 et 15 millions de $ de capital rien qu'en crypto monnaie, ça fait bizarre. Et moi j'ai vendu mes 680 BTC à entre 7 et 12$ $ :D

 

Sinon il se passe quoi sur l'Ethereum classic ? Les chinois croient que c'est la même chose que l'ETH ? :D

J'ai presque envie de spéculer dessus.

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Waren said:

your digital account has beed siezed and assets frozen.

 

On est d'accord que cette phrase n'a aucun sens ?

Ou plutôt ça peut vouloir dire, au choix :

 

"Nous avons détruit toutes les copies de la Blockchain"

"Nous vous avons torturé pour savoir ou vous avez caché votre clé privée."

"Nous avons fait une descente simultanée chez 51% des mineurs pour siphonner tous les comptes BTC"

"Nous sommes allé voir la plate-forme sur laquelle vous avez laissé dormir vos BTC au mepris de qui est répété sur Liborg depuis longtemps."

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...