Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres


Nick de Cusa

Messages recommandés

 

Citation

Pour le glyphosate, le principe actif du désherbant le plus populaire, le 6 novembre sera une date qui marquera son destin, écrit Pieter Cleppe.

 

Les États membres de l'UE, qui se réunissent déjà le 5 octobre à ce sujet, devraient décider de proroger son autorisation de mise sur le marché pour une nouvelle période de dix ans. La dernière fois que la Commission européenne a présenté cette question - à l'été 2016 -, la France et l'Allemagne se sont abstenues et ont obligé la CE à simplement proroger la licence jusqu'à fin 2017. Depuis une guerre des mots fait rage entre les décideurs politiques, les scientifiques et les militants écologistes.

 

Le processus n'en a pas été moins chaotique à l'approche du vote, après que le nouveau ministre français de l'Environnement Nicolas Hulot a déclaré que Paris ne s'abstiendra pas, mais votera purement et simplement contre le glyphosate, bien qu'il ait récemment déclaré qu'il était disposé à le supprimer progressivement.

 

Poussé par la crainte qu'il puisse être nocif pour les consommateurs, la position de Hulot a provoqué l'ire des agriculteurs. L'Association Française des Producteurs de Blé (AGPB) a estimé qu'une interdiction du glyphosate ajouterait 900 millions d'euros par an de surcoûts à l'industrie céréalière française.

 

Une étude distincte d'Ipsos est allée encore plus loin, portant les dommages à 2 milliards d'euros, si l'on considère les coûts tant pour les céréaliculteurs que pour les vignerons. Mais le glyphosate est-il réellement nocif, ou la France est-elle sur le point de provoquer un faux pas de plusieurs milliards d'euros sans raison valable ?

 

Si la communauté scientifique était une démocratie, il y aurait peu de raisons de remettre en question le dossier d'innocuité de l'herbicide. Le 7 septembre, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), un organe d'examen scientifique de l'Union européenne, est devenue le dernier organe de réglementation à conclure qu'il n'y a aucune preuve que le glyphosate ait un effet négatif sur le système hormonal humain.

 

Plus tôt cette année, l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) a déterminé que la substance n'est pas cancérogène, tout comme l'Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis dans une étude menée en 2016. En plus de ces deux rapports, près d'une douzaine d'organismes de réglementation nationaux - dont la BfR de l'Allemagne et l'ARLA du Canada - sont arrivés à des conclusions semblables.

 

Mais ces voix collectives ont été noyées par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), l'organe de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) sur le cancer. Le CIRC a fourni aux militants une justification matérielle de quelque chose qu'ils soupçonnaient depuis longtemps: le glyphosate est probablement cancérogène.

 

Depuis lors, le débat qui s'en est suivi a fracturé la communauté internationale, mélangé la politique et la science, déclenché des procès et créé une atmosphère si toxique qu'il est devenu pratiquement impossible de discuter rationnellement. L'EFSA a été l'un des premiers groupes à s'opposer au CIRC, l'accusant en 2015 d'ignorer un grand nombre d'études scientifiques qui ont exonéré le glyphosate tout en accordant un poids excessif à une poignée de documents affirmant le contraire.

 

Bernhard Url, le directeur de l'EFSA, a déclaré que ses collègues de l'OMS contribuaient à "l'ère Facebook de la science" lors d'une audition au Parlement européen, en déclarant:"Vous avez une évaluation scientifique, vous l'avez mise sur Facebook et vous comptez combien de personnes l'apprécient. Pour nous, ce n'est pas une solution."

 

Ce bon mot d'Url déclencha une guerre des mots qui fait rage depuis lors. Une autre discussion a porté sur le scientifique qui menait l'étude de l'OMS et qui a avoué devant un tribunal californien qu'il connaissait l'existence de données blanchissant le glyphosate du potentiel cancérogène, mais a négligé de l'inclure dans la monographie du CIRC.

 

De plus, un éminent scientifique du CIRC, Christopher Portier, semblait être employé par le Environmental Defense Fund, une ONG qui s'est impliquée dans la campagne anti-pesticides. Sur les près de 1 000 substances évaluées jusqu'à présent par le CIRC, une seule a été considérée comme n'étant pas cancérogène; la controverse sur le glyphosate n'a fait qu'aggraver les craintes que les méthodes du CIRC soient, en quelque sorte, imparfaites.

 

"C'est l'exposition, imbécile !"

 

L'essentiel de la discorde entre les deux camps tourne autour de l'exposition. Pour les organismes de réglementation, l'innocuité du glyphosate devrait être évaluée par rapport aux doses qu'une personne normale est censée recevoir dans des conditions réelles.

La dose maximale quotidienne varie, mais l'EPA estime qu'elle est de 1,75 milligramme par kilogramme de poids corporel. Pour mettre cela en perspective, considérons la marque de céréales Cheerios, qui avait le plus haut niveau de glyphosate parmi tous les produits testés par le groupe militant "Food Democracy Now! Pour causer du tort, un adulte de 80 kilos devrait manger plus de 1 270 portions de céréales par jour pour dépasser l'apport quotidien acceptable. Et un enfant de la moitié de ce poids devrait manger plus de 635 portions.

 

Cependant, pour le CIRC, Nicolas Hulot et d'autres, le simple fait qu'il y ait un risque, quelle que soit l'exposition, est une raison suffisante pour interdire totalement la substance. Pour eux, le facteur déterminant est le principe de précaution.

Le principe stipule que s'il n'y a pas de consensus scientifique sur les effets d'une substance sur le corps humain, cette substance chimique devrait être interdite sur simple suspicion. Agissant sur cette impulsion, les militants ont réussi à obtenir 1,3 million de signatures contre le glyphosate.

 

On ne peut jamais être totalement sûr des effets d'un produit chimique sur le corps humain; si ce principe avait été appliqué dans les années 1950, on n'aurait peut-être jamais connu les bienfaits de l'aspirine.

Il n'aurait tout simplement jamais été autorisé aujourd'hui, selon Peter McNaughton, Sheild professeur de pharmacologie à l'Université de Cambridge. Comme c'est si souvent le cas, les voix les plus fortes qui prennent part au débat sur le glyphosate n'ont pratiquement aucun fondement scientifique.

 

C'est exactement ce contre quoi Bernard Url met en garde: tenter de régler ce qui est nuisible et ce qui ne l'est pas en prêtant attention aux pétitions, plutôt qu'en faisant confiance à des experts scientifiques. Si le coût économique et même environnemental de l'interdiction du glyphosate est facile à déterminer, mais que ses risques pour la santé sont rejetés par tous les organismes de réglementation du monde, n'est-il pas plus rationnel de prolonger l'autorisation de mise en marché?

 

Aussi risqué que cela puisse être pour les politiciens d'externaliser complètement leur pouvoir de décision à des experts scientifiques, il est bien pire pour eux de se conformer uniquement à l'opinion publique et aux pétitions en ligne.

 

Corrigé deux trois tournures, ponctuations et répétitions mais dans l'ensemble c'était presque bon.

C'est vraiment impressionnant ce truc.

 

Il y a juste ce "c'est l'exposition, imbécile" que je changerais en "c'est la dose qui fait le poison, imbécile" pour plus de clarté, même si ça perd en fidélité à l'article originel.

Lien vers le commentaire
Le 11/10/2017 à 12:04, F. mas a dit :

Quelqu'un pour cet appel à un peu de sérieux dans la discipline économique (et pour qu'on arrête de nous saouler avec les soi-disants 'économistes hétérodoxes') ?

 

https://fee.org/articles/the-case-against-pluralism-in-economics/

Il existe un consensus scientifique entre les économistes sur les principes et concepts fondamentaux. Les professeurs d'économie enseignent pratiquement tous les mêmes principes (avantage comparatif, coût d'opportunité, élasticité-prix), même si nous ne sommes pas d'accord sur certaines questions de politique générale. Les débats sur les questions de politique publique suscitent beaucoup d'attention, mais les économistes s'accordent généralement sur un ensemble de propositions fondamentales, connues sous le nom d'économie conventionnelle.

Il y a, bien sûr, certains dissidents qui s'opposent ou rejettent l'économie traditionnelle. Certains professeurs et étudiants contemporains prônent le "pluralisme" dans l'enseignement de l'économie. Le pluralisme signifie généralement inclure des points de vue hétérodoxes dans les programmes et les textes économiques. Les théories hétérodoxes actuelles proviennent principalement des interprétations de Marx, Veblen et Keynes. Les économistes traditionnels rejettent Marx et Veblen et acceptent une version diluée de Keynes.

Il y a lieu d'envisager d'autres points de vue. John Stuart Mill a fait valoir que le débat d'idées conduit au progrès intellectuel. Même la défense contre une théorie "incorrecte" incite les défenseurs des théories correctes à réfléchir soigneusement et de manière critique à leurs propres croyances. Bien sûr, le débat consomme toujours du temps, et l'utilisation du temps est coûteuse. L'inclusion de perspectives hétérodoxes dans les cours d'économie contemporaine en vaudrait-elle donc la peine ?

 

Le pluralisme en économie 

Le dernier appel au pluralisme a été lancé à l'Université Tufts. Cet appel au pluralisme est ouvertement politique - son auteur appelle explicitement au pluralisme pour préparer les étudiants à "naviguer et affronter cette période turbulente" de l'Administration Trump. Cet appel au pluralisme pose plusieurs problèmes. Premièrement, l'économie est une science sociale et non un instrument de politique. La foule hétérodoxe trouverait-elle l'économie dominante plus acceptable si Clinton avait gagné le vote électoral ? Non. Quant aux économistes, nous avons rejeté Marx et Veblen il y a environ un siècle, non pas à cause des opinions politiques, qui étaient variées, mais plutôt parce que leurs théories étaient perçues comme irréfléchies. Les économistes ont révisé la théorie de Keynes à plusieurs reprises en raison du débat, et non de la politique. Les partisans du pluralisme doivent s'attaquer aux objections que les économistes ont aux théories hétérodoxes plutôt que de se concentrer sur leurs objections au président actuel.

Deuxièmement, les partisans du pluralisme devraient en apprendre davantage sur l'économie traditionnelle. L'économie traditionnelle est très flexible. De nombreuses formes d'économie conventionnelle soutiennent l'intervention étatique et même le socialisme. Les économistes du marché libre sont une minorité dans la profession économique - peut-être 25% des économistes sont favorables au libre marché ou à l'économie de marché. Les économistes du marché libre, comme Milton Friedman et Friedrich Hayek, ont été mis à l'écart au milieu du XXè siècle et se sont fait un nom en utilisant la logique et les preuves. L'idée que l'économie conventionnelle soutient un point de vue pro-capitaliste unique est fausse. Il convient toutefois de noter que les économistes du courant dominant rejettent généralement le refus de l'Administration Trump de libéraliser le commerce international. 

Troisièmement, et c'est le plus important, les partisans du pluralisme devraient en apprendre davantage sur ce que sont vraiment les principes de l'économie de marché. L'appel au pluralisme lancé à Tufts suscite de vives accusations, notamment les suivantes. 

 

« Aux Etats-Unis, le capitalisme a créé des industries qui bénéficient directement de l'éclatement des moyens d'existence des familles de couleur au travers de son héritage raciste. Cet héritage s'est manifesté par la rentabilité des prisons privées et de la détention des immigrants. Il y a une incitation économique à l'incarcération si l'argent utilisé pour entretenir les prisons remplit les poches des gens. Et si le capitalisme dicte que les gens soient enfermés pour que certains individus puissent amasser des richesses, la population carcérale ne fera qu'augmenter selon la théorie économique. C'est exactement ce que nous avons vu, puisque les États-Unis incarcèrent plus de personnes par habitant que n'importe quel autre pays. »

Actuellement, la police arrête plus de personnes pour des accusations liées à la marijuana que pour des crimes violents. La prohibition de la marijuana a éliminé un marché. L'économie de marché libre appuie la légalisation de la marijuana. Certaines personnes trouvent la consommation de drogues par d'autres répréhensible, mais l'économie dominante respecte les préférences individuelles. Friedrich Hayek, économiste du marché libre, et Abba Lerner, son étudiant socialiste, ont tous deux assumé la "souveraineté du consommateur" et évité de porter des jugements de valeur sur ce que les gens devraient vouloir. Les concepts généraux de la souveraineté des consommateurs et de la science économique sans valeur vont à l'encontre de la croyance selon laquelle l'Etat devrait dicter ce que les consommateurs peuvent et ne peuvent pas acheter sur les marchés.

L'idée que le capitalisme de marché libre "dicte que des gens soient enfermés pour que certains individus puissent accumuler des richesses" est incorrecte. L'économie traditionnelle n'est pas non plus à blâmer pour la guerre contre la drogue. La taille relativement importante de la prison américaine est due à la législation moralisatrice des personnes participant à la « War on Drugs » comme William Bennet. L'application de l'économie de marché libéralisée mettrait fin à l'incarcération de masse pour les crimes liés à la marijuana (ainsi qu'à la violence chronique des gangs).

 

L'économie traditionnelle n'est pas figée, elle a évolué.

Quatrièmement, les idées alternatives bénéficient d’une attention prononcée dans d'autres matières, en particulier la sociologie et l'anthropologie. Il y a beaucoup de sociologues marxistes dans les universités contemporaines. La disponibilité de vues "hétérodoxes" dans des domaines autres que l'économie pose deux problèmes à ceux qui appellent au pluralisme. D'abord, les universités ont déjà adopté le pluralisme ; les étudiants peuvent obtenir des perspectives différentes en suivant des cours d'économie et de sociologie. Deuxièmement, il faut se demander pourquoi certains sociologues n'ont pas réussi à populariser le "marxisme culturel" auprès des économistes. Si les économistes ne voient pas les aspects positifs de Marx ou Veblen, les professeurs dans d'autres matières devraient être en mesure de faire la lumière sur ce que valent vraiment ces théories.

Les étudiants choisissent de faire des études supérieures et secondaires en économie parce qu'ils trouvent que l'enseignement de l'économie est préférable à celui de la sociologie. L'économie traditionnelle n'est pas figée, elle a évolué. Milton Friedman a utilisé la théorie et les preuves pour persuader les économistes que certains aspects de l'économie keynésienne étaient erronés ou, du moins, discutables. Ce qu'il faut, ce n'est pas de la diversité intellectuelle simplement pour elle-même, et certainement pas pour des raisons politiques. Les critiques de l'économie conventionnelle pourraient plutôt tenter d'initier un débat éclairé sur la logique et la validité empirique des différentes idées.

Je suis ouvert à l'idée du pluralisme. Personnellement, j'ai enseigné les idées de Marx, Keynes et Veblen dans certaines de mes classes - surtout en histoire de la pensée économique. Mais ceux qui veulent intégrer des "vues hétérodoxes" dans les programmes d'études économiques en général doivent fournir des raisons valables pour l'incorporation de ces vues dans l'économie.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Nick de Cusa a dit :

Lagarde parle de la fin des banques et du triomphe des cryptomonnaies

 

https://fee.org/articles/imf-head-predicts-the-end-of-banking-and-the-triumph-of-cryptocurrency/

Lors d’un discours remarquablement franc lors d'une conférence de la Banque d'Angleterre, le directeur général du Fonds monétaire international a émis l'hypothèse que le bitcoin et les autres cryptomonnaies ont autant d'avenir qu’Internet lui-même. Elles pourraient destituer les banques centrales, les banques conventionnelles et mettre en question le monopole des monnaies nationales.

Christine Lagarde, originaire de Paris, qui occupe son poste au FMI depuis 2011, affirme que les seuls problèmes importants liés aux cryptomonnaies existantes peuvent être résolus au fil du temps.

À long terme, la technologie elle-même peut remplacer les fonds nationaux, l'intermédiation financière conventionnelle et même "mettre en question le modèle bancaire fractionnaire tel que nous le connaissons aujourd'hui".

Dans une conférence elle a réprimandé ses collègues pour ne pas savoir appréhender l'avenir. Elle y a averti que "Il n'y a pas si longtemps, certains experts ont fait valoir que les ordinateurs personnels ne seraient jamais adoptés, et que les tablettes ne seraient utilisées que comme de coûteux plateaux à café. Je pense donc qu'il ne serait pas sage de rejeter les monnaies virtuelles."

 

Voici les parties pertinentes de son article :

« Commençons par les monnaies virtuelles. Pour être clair, il ne s'agit pas de paiements numériques en devises existantes - via Paypal et d'autres fournisseurs de "monnaie électronique" comme Alipay en Chine, ou M-Pesa au Kenya.

Les monnaies virtuelles appartiennent à une catégorie différente, car elles fournissent leur propre unité de compte et leurs propres systèmes de paiement. Ces systèmes permettent des transactions de pair à pair sans chambre de compensation centrale, sans banque centrale.

Pour l'instant, les monnaies virtuelles comme le bitcoin ne remettent pas ou peu en question l'ordre actuel des monnaies de change et des banques centrales. Pourquoi ? Parce qu'elles sont trop volatiles, trop risquées, trop énergivores et parce que les technologies sous-jacentes ne sont pas encore adaptables. Beaucoup sont trop opaques pour les organismes de réglementation, et certaines ont été piratées.

Mais bon nombre de ces défis technologiques pourraient être relevés au fil du temps. Il n'y a pas si longtemps, certains experts ont fait valoir que les ordinateurs personnels ne seraient jamais adoptés, et que les tablettes ne seraient utilisées que comme plateaux à café coûteux. Je pense donc qu'il n'est peut-être pas sage de rejeter les monnaies virtuelles.

 

Un meilleur rapport qualité-prix ?

Par exemple, pensez aux pays dont les institutions sont faibles et les monnaies nationales instables. Au lieu d'adopter la monnaie d'un autre pays, comme le dollar américain, certaines de ces économies pourraient voir une utilisation croissante des monnaies virtuelles. Appelons ce phénomène dollarisation 2.0.

L'expérience du FMI montre qu'il existe un point de basculement au-delà duquel l’adoption d'une nouvelle monnaie est exponentielle. Aux Seychelles, par exemple, la dollarisation est passée de 20 % en 2006 à 60 % en 2008.

 

Et pourtant, pourquoi les citoyens détiendraient-ils des monnaies virtuelles plutôt que des dollars, des euros ou des livres sterling ? Parce qu'un jour, cela pourrait être plus facile et plus sûr que d'obtenir des billets papier, surtout dans les régions éloignées. Et parce que les monnaies virtuelles pourraient devenir plus stables.

Par exemple, elles pourraient être émises à raison d'un dollar pour un dollar, ou à partir d’un panier stable de devises. L'émission pourrait être entièrement transparente, régie par une règle crédible et prédéfinie, un algorithme qui peut être contrôlé... ou même une "règle intelligente" qui pourrait refléter l'évolution des circonstances macroéconomiques.

Par conséquent, à bien des égards, les monnaies virtuelles pourraient simplement donner aux monnaies existantes et à la politique monétaire une chance de s'en sortir. La meilleure réponse des banquiers centraux est de continuer à mener une politique monétaire efficace, tout en demeurant ouverts aux nouvelles idées et aux nouvelles demandes, à mesure que les économies évoluent.

 

De meilleurs services de paiement ?

Par exemple, il faut tenir compte de la demande croissante de nouveaux services de paiement dans les pays où l'économie de services, décentralisée et partagée, prend son envol.

Il s'agit d'une économie fondée sur les transactions entre pairs, sur des paiements fréquents de petite valeur, souvent transfrontaliers.

Quatre dollars pour des conseils de jardinage d'une dame en Nouvelle-Zélande, trois euros pour une traduction experte d'un poème japonais, et 80 pence pour un rendu virtuel de la Fleet Street d’autrefois : ces paiements peuvent être effectués avec des cartes de crédit et d'autres formes de monnaie électronique. Mais les frais sont relativement élevés pour les transactions de faible valeur, en particulier au-delà des frontières.

Les citoyens préféreront peut-être un jour les monnaies virtuelles, car elles offrent potentiellement le même coût et la même commodité que les espèces : pas de risques de règlement, pas de délais de compensation, pas d'enregistrement central, pas d'intermédiaire pour vérifier les comptes et les identités. Si les monnaies virtuelles émises par le secteur privé restent risquées et instables, les citoyens peuvent même faire appel aux banques centrales pour fournir des formes numériques de monnaie légale.

Alors, quand la nouvelle économie de services viendra frapper à la porte de la Banque d'Angleterre, allez-vous l'accueillir à l'intérieur ? Leur offrir du thé et de la liquidité financière ?

 

Nouveaux modèles d'intermédiation financière

Cela nous amène à la deuxième étape de notre parcours : les nouveaux modèles d'intermédiation financière.

L'une des possibilités est la dissociation ou le dégroupage des services bancaires. À l'avenir, nous pourrions conserver des soldes minimaux pour les services de paiement sur porte-monnaie électronique.

Les soldes restants peuvent être conservés dans des fonds communs de placement ou investis dans des plateformes de prêt de pair-à-pair avec un avantage dans les grandes données et l'intelligence artificielle pour la notation automatique du crédit.

Il s'agit d'un monde de cycles de développement de six mois et de mises à jour constantes des produits, principalement des logiciels, avec une prime énorme pour les interfaces utilisateurs simples et pour la confiance dans la sécurité. Un monde où les données sont reines. Un monde de nombreux nouveaux acteurs sans structure institutionnelle pesante.

Certains diront que cela remet en question le modèle des réserves fractionnaires que nous connaissons aujourd'hui, s'il y a moins de dépôts bancaires et que les flux monétaires affluent dans l'économie par de nouveaux canaux.

 

Comment définir la politique monétaire dans ce contexte ?

Les banques centrales d'aujourd'hui ont généralement une incidence sur les prix des actifs par l'intermédiaire des négociants principaux, ou grandes banques, auxquels elles fournissent des liquidités à des prix fixes - ce qu'on appelle les opérations d'open market. Mais si ces banques perdaient de leur pertinence dans le nouveau monde financier et si la demande de liquidités auprès des banques centrales diminuait, la transmission de la politique monétaire pourrait-elle demeurer aussi efficace ? »

Lien vers le commentaire
21 hours ago, Neomatix said:

Il existe un consensus scientifique etc.

 

Attention, si je peux me permettre...

Government se traduit très souvent par État (quand le terme est utilisé pour désigner la puissance publique dans son ensemble)

De même, on utilise plutôt l'expression "politique publique" au lieu de "politique gouvernementale".

Concernant "mainstream economics", on n'utilise jamais l'expression "économie traditionnelle" en français, mais plutôt "économie orthodoxe".

Et surtout "college" se traduit par université ou établissement du supérieur. :icon_wink:

Lien vers le commentaire
Il y a 14 heures, Nick de Cusa a dit :

Ça a été fait. C'est en brouillon.

 

Il y a 13 heures, Séverine B a dit :

La sécession par référendum est-elle libérale ? http://reason.com/archives/2017/10/15/is-secession-by-referendum-libertarian

Ça a été fait. C'est en brouillon.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Est-ce qu'on a envisagé de traduire https://niskanencenter.org/blog/black-liberty-matters/? J'ai l'impression que ce texte a un certain écho côté US. Je ne connais pas le statut des autorisations vis à vis de Niskanen qui est un Think Tank plutôt intéressant qui cherche un compromis entre une ligne nordique et libertarienne (ce n'est pas le lieu pour débattre de cette approche) 

Lien vers le commentaire
il y a 16 minutes, Sekonda a dit :

Est-ce qu'on a envisagé de traduire https://niskanencenter.org/blog/black-liberty-matters/? J'ai l'impression que ce texte a un certain écho côté US. Je ne connais pas le statut des autorisations vis à vis de Niskanen qui est un Think Tank plutôt intéressant qui cherche un compromis entre une ligne nordique et libertarienne (ce n'est pas le lieu pour débattre de cette approche) 

Demande l'autorisation, je m'assure qu'il sera traduit. ;) Jacob T Levy est sans aucun doute un des penseurs libéraux les plus intéressants du moment, ça me semble important de le faire connaître. 

Lien vers le commentaire
12 minutes ago, Rincevent said:

Demande l'autorisation, je m'assure qu'il sera traduit. ;) Jacob T Levy est sans aucun doute un des penseurs libéraux les plus intéressants du moment, ça me semble important de le faire connaître. 

Je le pense aussi. 

Je veux bien faire la demande mais je voulais être sûr que l'on a pas déjà de contact avec eux. @F. mas

Lien vers le commentaire
20 hours ago, Séverine B said:

Des nouvelles du côté de l'autorisation ?

Je ne m'en suis pas encore occupé. J'essaye de faire ça cet après-midi. Est-ce qu'on a exemple de mail de demande quelque part ?

Lien vers le commentaire
Le 16/10/2017 à 15:17, Rincevent a dit :

Demande l'autorisation, je m'assure qu'il sera traduit. ;) Jacob T Levy est sans aucun doute un des penseurs libéraux les plus intéressants du moment, ça me semble important de le faire connaître. 

 

Le 16/10/2017 à 15:31, Sekonda a dit :

Je le pense aussi. 

Je veux bien faire la demande mais je voulais être sûr que l'on a pas déjà de contact avec eux. @F. mas

 

Le 22/10/2017 à 12:25, Sekonda a dit :

Je ne m'en suis pas encore occupé. J'essaye de faire ça cet après-midi. Est-ce qu'on a exemple de mail de demande quelque part ?

J'ai fait la demande. Je vous tiens au courant si on a une réponse.

Lien vers le commentaire
Le 16/10/2017 à 15:17, Rincevent a dit :

Demande l'autorisation, je m'assure qu'il sera traduit. ;) Jacob T Levy est sans aucun doute un des penseurs libéraux les plus intéressants du moment, ça me semble important de le faire connaître. 

 

Le 16/10/2017 à 15:31, Sekonda a dit :

Je le pense aussi. 

Je veux bien faire la demande mais je voulais être sûr que l'on a pas déjà de contact avec eux. @F. mas

 

Le 29/10/2017 à 10:49, Séverine B a dit :

J'ai fait la demande. Je vous tiens au courant si on a une réponse.

Autorisation accordée !:) Avis à celui qui veut bien traduire, comme cela a été suggéré : https://niskanencenter.org/blog/black-liberty-matters/

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Les 3 textes ci-dessus sont intéressants et importants (Healthcare, Deregulating et Black liberty matters) mais le dernier (https://niskanencenter.org/blog/black-liberty-matters/) gratte plus.
Si ce n'est pas fait, je propose de le traduire mais sans donner de date, c'est assez long et il ne s'agit pas de se tromper. Plusieurs concepts ou auteurs cités ne me sont pas familiers, il faut que je fasse quelques petites recherches.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...