Aller au contenu

Ron Paul gagne un vote informel aux USA


Messages recommandés

On cautionne un candidat pour ce qu'il va faire de son mandat, pas pour autre chose.

Moi je résonne dans l'autre sens: je ne cautionne personne mais je "décautionne" ceux qui le méritent (à mes yeux). C'est la même chose que ceux qui votent pour le "moins pire" et donc qui finnissent par voter "Bande d'Enc*lés". :)

Lien vers le commentaire
En fait, le créationnisme et la théorie de l'évolution ne sont pas vraiment en concurrence, vu que la création n'est pas une théorie scientifique falsifiable. Et Ron Paul a bien raison de ne pas vouloir entrer dans ces querelles, même s'il n'en pense pas moins.

Le débat aux états unis est complètement ridicule sur tous les points et il a bien raison de ne pas prendre parti vu les débilites entendues des deux cotés, mais au sens américain, le créationnisme n’est pas compatible avec la théorie de l’évolution, bien sur qu’on peut être croyant sans le moindre problème avec la ‘théorie’ de l’évolution (qui est plutôt la lapalissade de l’évolution, mais bon), mais le ‘créationnisme’ au sens commun n’est pas le simple fait de croire en la création Divine.

Le créationnisme littéraliste américain est en effet difficile a porter si on a un peu de respect pour le savoir et/ou pour Dieu (oui, IL peut tricher et enterrer des faux os de dinosaures, non ce n’est pas du tout rationnel de penser que la terre telle qu’on l’observe est un gros troll divin mais qu’un texte transmis par des centaines d’humains faillibles est l’expression littérale de la vérité).

Le problème est simple, aux U.S.A. quand on demande a un politicien si il ‘croit en l’évolution’, c’est un piège, il n’y a pas de bonne réponse simple, Ron n’est pas né de la dernière pluie, quand il voit un piège, il l’évite.

Lien vers le commentaire

Ça revient au même, il faut bien des critères pour decautionner. Et le tient est irrationnel :)

Non, ne pas cautionner n'est pas irrationnel: j'ai quand même de faÇon rationnelle le droit de ne pas faire de la pub (votez pour / voyez ses vidéos etc..) à un mec avec qui j'ai décidé de ne pas être d'accord sur certaines choses qu'il dit (ou ne dit pas).

:) aussi.

Lien vers le commentaire

Comme cela a été dit, le débat entre créationnistes et évolutionnismes est trop sensible aux Etats-Unis pour qu'un candidat se permettent d'afficher des positions trop tranchées. En outre, Ron Paul vit dans un pays encore très religieux et non en France terre laïcarde s'il en est où il est quasiment impossible de défendre ses croyances sans s'attirer moqueries et mépris. Donc quand bien même, se revendiquerait-il comme créationniste, ce qui n'est pas le cas apparemment, il ne risquerait pas de s'aliéner la masse des électeurs américains très attachés à la liberté de conscience et plus encore des républicains, toujours résolument conservateurs sur ces questions.

De toute façon, Ron Paul reste à mes yeux le seul candidat à défendre un programme susceptible d'éviter le naufrage économique et financier de la planète :icon_aime2: , si du moins une catastrophe n'est pas survenue avant les élections de novembre 2012. La seule échéance qui compte y compris pour nous Français, tant les nôtres en avril-mai prochain, s'annoncent d'ores et déjà comme un formidable simulacre avec des candidats tous ou plus ou moins keynésiens et étatistes qui ne changeront strictement rien ou en pire (en cas de victoire de la gauche), à la politique calamiteuse de la majorité actuelle

Lien vers le commentaire
Le problème est simple, aux U.S.A. quand on demande a un politicien si il ‘croit en l’évolution’, c’est un piège, il n’y a pas de bonne réponse simple, Ron n’est pas né de la dernière pluie, quand il voit un piège, il l’évite.

:chine: Ca fait plusieurs fois que je rappelle que Ron Paul est avant tout un politicien, et donc qu'il sait éviter les emmerdes. Le flou de sa réponse peut rassurer les rednecks / croyants littéralistes / gens aux opinions à la con ; et des gens comme ça, il y en a beaucoup, dans tous les pays.

Lien vers le commentaire

Son concurrent, Newt Gingrich, m'a l'air très bon en tout cas. Son jugement des Palestiniens, tout en nuances, démontre de solides connaissances historiques et un talent de fin politique :

"Is what I said factually correct ? [sur la notion de peuple inventé] Yes. Is it historically true ? Yes. Somebody ought to have the courage to tell the truth. These people are terrorists. They teach terrorism in their schools. It's fundamentally time for somebody to have the guts to stand up and say : Enough lying about the Middle East."
Lien vers le commentaire

Le débat aux états unis en général est complètement ridicule sur tous les points et il a bien raison de ne pas prendre parti vu les débilites entendues des deux cotés, vérité).

Corrigé. Ron Paul a d'autres chats à fouetter, et c'est un débat débile.

Son concurrent, Newt Gingrich, m'a l'air très bon en tout cas. Son jugement des Palestiniens, tout en nuances, démontre de solides connaissances historiques et un talent de fin politique :

Te connaissant je pense que c'est ironique.

Ce Newt Gingrich n'est pas le pire parmi tous les candidats, il m'a l'air plus raisonnable que Romney, mais franchement il en tient une couche. S'il croit qu'il va régler les problèmes au Moyen-Orient en menant la même politique destructrice et irresponsable des Etats-Unis depuis 60 ans, la même qui n'a mené à rien et qui a consisté à se mêler d'un conflit qui ne la regarde pas en prenant partie en plus, c'est que c'est un inculte.

Lien vers le commentaire

Le dernier "débat" Républicain.

lol @ the ending :lol:

S'il croit qu'il va régler les problèmes au Moyen-Orient en menant la même politique destructrice et irresponsable des Etats-Unis depuis 60 ans […] c'est que c'est un inculte.

Exact; et c'est aussi le programme des autres candidats (à part Ron Paul, bien entendu).

Ok donc j'imagine que dans le "& Co" tu inclues John Adams et Rick Perry ^–^

Non, le "& Co" c'était pour modérer un peu mon propos…

Je ne voulais pas tout mettre sur le dos d'Obama. Je l'entendais plutôt par Obama "et la bande de criminels autour" :'}

Lien vers le commentaire

Le WSJ commence à comprendre que Ron Paul va jouer un rôle de premier plan.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204336104577094384060886756.html

Mr. Romney noted admiringly that what "amazes me is, when I come to a debate like this, the only signs I see are the Ron Paul people out there."

:lol:

Lien vers le commentaire

Je connais assez mal, en fait, Ron Paul. Mais j'aurais tendance à dire que, si on envisage une victoire républicaine, il n'acceptera pas la vice-présidence.

Et personnellement, je n'aime pas plus les républicains que les démocrates, donc ça m'est égal.

Lien vers le commentaire

Que préféreriez-vous en cas de défaite de Ron Paul aux primaires : qu'il conserve la pureté de l'engagement politique de toute une vie ou qu'il soit choisi par le candidat républicain comme potentiel vice-président ? Et surtout, pensez-vous que ce dernier scénario soit envisageable ?

A part Huntsman (qui sortira de la course bientôt, si ce n'est déjà fait), je ne vois aucun candidat républicain prendre le risque de choisir Ron Paul comme second.

J'espère que Ron Paul fera un bon score dans l'Iowa et pourra ainsi rester en course, avec une petite chance d'être choisi si Romney et Gingrich se neutralisent mutuellement. Sinon, il passera sans doute le flambeau à son fils Rand, qui a une meilleure chevelure plus de chances d'être élu.

Lien vers le commentaire

Que préféreriez-vous en cas de défaite de Ron Paul aux primaires : qu'il conserve la pureté de l'engagement politique de toute une vie ou qu'il soit choisi par le candidat républicain comme potentiel vice-président ? Et surtout, pensez-vous que ce dernier scénario soit envisageable ?

Vice-président ne sert franchement pas à grand chose, c'est un rôle de moindre importance et en plus il doit suivre les directives du président, c'est une sorte de Fillon de la politique américaine. Non franchement, aucun intérêt.

J'espère que Ron Paul fera un bon score dans l'Iowa et pourra ainsi rester en course, avec une petite chance d'être choisi si Romney et Gingrich se neutralisent mutuellement. Sinon, il passera sans doute le flambeau à son fils Rand, qui a une meilleure chevelure plus de chances d'être élu.

Oui c'est la der des der pour Ron paul, sauf s'il est élu :)

Son fils sera mûr pour la prochaine présidentielle et il pourra surfer sur le succès de son père. Ceci étant, je le trouve moins talentueux que Ron, c'est juste une question d'expérience sans doute.

Lien vers le commentaire

Iowa:

Gingrich 22%

Paul 21%

Romney 16%

http://www.publicpol…n-gingrich.html

Ce qu'il y a c'est que la politique est une quesiton d'élans.

Si un élan se crée.

Ca réagit sur un blog du NYT : http://campaignstops.blogs.nytimes.com/2011/12/13/ron-paul-rising/

Et sur le Washington Post : http://www.washingtonpost.com/politics/ron-paul-emerges-as-force-in-2012-gop-race/2011/12/15/gIQAzNQawO_story.html

Avouons que les choses ont bougé ces quelques dernières semaines.

Lien vers le commentaire

Oui, le (très néoconservateur) Weekly Standard s'est même piqué de faire un article incendiaire contre le Dr Paul dans son dernier numéro online (à l'occasion de son exclusion d'un débat organisé entre candidats rép au sein de la Republican Jewish Coalition) : http://www.weeklystandard.com/articles/company-ron-paul-keeps_613474.html

Lien vers le commentaire

Que préféreriez-vous en cas de défaite de Ron Paul aux primaires : qu'il conserve la pureté de l'engagement politique de toute une vie ou qu'il soit choisi par le candidat républicain comme potentiel vice-président ? Et surtout, pensez-vous que ce dernier scénario soit envisageable ?

Pour ma part, j'aimerais qu'il persiste dans son engagement, n'oublions pas que c'est aussi sa constance qui lui attire beaucoup de sympathie auprès des électeurs, et l'importance de ce paramètre est décuplé à une époque où tout le monde se plaint de l'opportunisme des politiques. A quoi bon tout gâcher pour accepter un poste avec une marge de manœuvre réduite ? Et si Ron Paul ne peut pas se présenter aux primaires républicaines indéfiniment, son fils Rand est là pour prendre le relai. Je pense que l'un des grands accomplissements de la carrière de Ron, qu'on retiendra dans le futur, sera d'avoir préparé le terrain pour Rand.

En ce qui concerne 2012, j'espère que s'il ne passe pas les primaires il soutiendra le candidat du Constitution Party, une formation politique qui lui a déjà montré sa sympathie par le passé (voir les déclarations de Chuck Baldwin et les papiers de Pat Buchanan dans The American conservative). Mieux vaut s'afficher avec des paléocon un peu controversés qu'avec des républicains opportunistes.

Lien vers le commentaire

En ce qui concerne 2012, j'espère que s'il ne passe pas les primaires il soutiendra le candidat du Constitution Party, une formation politique qui lui a déjà montré sa sympathie par le passé (voir les déclarations de Chuck Baldwin et les papiers de Pat Buchanan dans The American conservative). Mieux vaut s'afficher avec des paléocon un peu controversés qu'avec des républicains opportunistes.

Autant il y a quelques points de leur programme forts sympathiques :

- La défense du second amendement, c'est-à-dire du droit de détenir et de porter des armes à feu ;

- L'abandon de toutes les politiques de discrimination positive ;

- Un changement majeur de politique étrangère. Le parti réclame un engagement international minimal des états-Unis sur la scène internationale. Le mouvement s'opposa fortement aux guerres menées par les forces armées des états-Unis ces dernières années (Ex-Yougoslavie, Afghanistan, Irak…) dénonçant l'irrespect de la souveraineté nationale des états tiers pratiqué par la Maison-Blanche. Le Constitution Party milite ainsi en faveur d'un retrait immédiat des troupes américaines déployées à travers le monde et notamment, en Irak. Profondemment souverainiste, le parti accorde une importance considérable à la notion de souveraineté nationale et, réclamant le respect par les états-Unis de la souveraineté nationale des autres états, il souhaite aussi que la souveraineté nationale américaine soit respectée. Ainsi, il s'engage en faveur d'un retrait pur et simple des états-Unis des différentes organisations supra-nationales auxquelles ils appartiennent (OTAN, ONU, OMC, FMI…) ;

- Une baisse conséquente de la fiscalité que le Constitution Party accuse d'écraser injustement les petites et moyennes entreprises ainsi que les exploitations agricoles familiales.

Il y a quelques points où je suis neutre pour le moment :

- L'interdiction de l'avortement

- La défense du droit, pour les états, d'employer la peine de mort à l'encontre des individus responsables des crimes les plus graves ;

- Le parti milite aussi en faveur de la reconnaissance de l'anglais comme langue officielle et la suppression des programmes gouvernementaux en langue espagnole ;

Les points fortement contestables (c'est le moins que l'on puisse dire) :

- L'interdiction de l'euthanasie et du mariage homosexuel ainsi qu'une limitation très stricte de la pornographie, considérée par le parti comme un fléau pour les valeurs morales traditionnelles ;

- L'arrêt de l'immigration aux états-Unis, la fermeture des frontières, l'expulsion des clandestins et la construction, sur la frontière avec le Mexique, d'une clôture électrifiée. Le Constitution Party réclame, par ailleurs, l'envoi par la Maison-Blanche de troupes sur la frontière et dans les états du Sud afin de lutter contre ce qu'il nomme une invasion ;

- La défense de l'économie des états-Unis par la limitation du libre-échange et la mise en place de barrières douanières. Le Constitution Party considère le néo-libéralisme et la mondialisation comme des dangers mortels pour les cultures et identités nationales. Il s'oppose ainsi au libre-échange qu'il accuse de détruire l'industrie et l'agriculture américaine et d'avoir fait baisser les salaires des travailleurs américains. Ainsi, le parti demande le retrait immédiat des états-Unis de l'ALENA, le traité de libre-échange nord-américain ;

Lien vers le commentaire

Bah… L'article du Wikipedia français est mal foutu et adopte un point de vue pas du tout au fait des réalités américaines. Pas la peine de faire au Constitution Party un procès en libéralisme, ils n'ont de toute façon jamais revendiqué cette étiquette. Il n'empêche que Ron Paul a déjà souligné sa proximité idéologique avec eux, et réciproquement. Mais si on regarde de plus près les points contestables :

- L'interdiction de l'euthanasie et du mariage homosexuel ainsi qu'une limitation très stricte de la pornographie, considérée par le parti comme un fléau pour les valeurs morales traditionnelles

L'interdiction de l'euthanasie et du mariage homosexuel n'a rien d'incompatible avec le libéralisme, personnellement je soutiens ces deux mesures. Pour la pornographie, cette mesure est floue et de toute façon inapplicable à l'heure d'internet, en plus d'être assez secondaire.

- L'arrêt de l'immigration aux états-Unis, la fermeture des frontières, l'expulsion des clandestins et la construction, sur la frontière avec le Mexique, d'une clôture électrifiée.

Ron Paul a la même position.

- La défense de l'économie des états-Unis par la limitation du libre-échange et la mise en place de barrières douanières. Le Constitution Party considère le néo-libéralisme et la mondialisation comme des dangers mortels pour les cultures et identités nationales. Il s'oppose ainsi au libre-échange qu'il accuse de détruire l'industrie et l'agriculture américaine et d'avoir fait baisser les salaires des travailleurs américains. Ainsi, le parti demande le retrait immédiat des états-Unis de l'ALENA, le traité de libre-échange nord-américain

Les libertariens militent également pour un retrait de l'ALENA, cette pseudo zone de libre-échange au service de l'impérialisme américain. Voir par exemple ce texte véhément de Rothbard :

En parlant de bonne foi : l'une des pires histoires de tous les instituts défendant l'économie de marché, ainsi que de tous les journaux et institution libéraux "officiels", fut de soutenir comme de nombreux autres moutons tout le tintouin fait autour de l'ALENA [Accords de Libre-échange du Nord de l'Amérique, en anglais NAFTA], et désormais en faveur de l'Organisation Mondiale du Commerce. Le Fraser Institute canadien a réussi, sans rencontrer la moindre résistance, à conduire presque tous les instituts libéraux du pays vers ce qu'ils ont appelé le "Réseau de l'ALENA" ["Nafta Network"], qui a consacré des sommes sans précédent à une agitation, une propagande et de prétendues "recherches" sans fin, destinées à faire passer l'ALENA. Et pas seulement les instituts : les ont rejoints un grand nombre de libéraux et de sympathisants du libéralisme que l'on trouve parmi les chroniqueurs, écrivains et experts.

Le développement de ce processus nous a apporté quelques distractions macabres. La ligne suivie au départ par ces libéraux de gauche était la ligne Bush-Clinton : à savoir que l'ALENA favoriserait, et en serait même une condition indispensable, le beau concept de libre-échange, devenu article de foi des Républicains conservateurs lors des présidences Reagan. L'unique opposition à l'ALENA proviendrait donc uniquement d'une alliance constituée de protectionnistes déconcertés ou plus probablement méchants : des responsables syndicaux socialistes, le détestable Ralph Nader, des fabricants nationaux inefficaces à la recherche de tarifs protecteurs et leurs larbins. Pire encore, on y trouve des alliés remplis de haine, protectionnistes, xénophobes, racistes, sexistes et hétérosexistes, tel Pat Buchanan.

C'est à ce moment que Pat Buchanan fit un coup de maître, déconcertant les forces pro-ALENA. Il attira l'attention sur le fait que des partisans du libre-échange, aussi ardents et puristes que Lew Rockwell, moi-même et le Mises Institute, ou encore les membres du Competitive Enterprise Institute, s'opposaient à l'ALENA parce qu'il s'agit de mesures faussement libérales, qui comprennent de nombreuses restrictions au libre-échange, notamment des contrôles socialistes en ce qui concerne l'emploi et le respect de l'environnement. Et parce que, de plus, ces mesures sont particulièrement dangereuses, ajoutant des restrictions intergouvernementales aux restrictions internationales, et qu'il faudra les faire respecter par de nouvelles organisations intergouvernementales ne devant rendre de compte à personne et certainement pas aux électeurs des nations concernées.

Il est amusant de voir que les propagandistes pro-ALENA durent changer leur fusil d'épaule dans la précipitation. Ils furent obligés de nous attaquer, soit nominalement soit sur le plan général. Comme ils ne pouvaient pas nous dépeindre comme des protectionnistes, ils eurent à se battre simultanément sur deux fronts, attaquant les méchants protectionnistes de droite et de gauche tout en dénonçant simultanément notre pureté excessive quant au libre-échange, reprenant ainsi l'expression de Voltaire, que je commence à détester presque autant que les mots "aliénation" et "tolérance" : le mieux est l'ennemi du bien. En fait, bien sûr, NAFTA et OMC ne sont en aucun cas le "bien" : ils ne font qu'empirer la situation et sont considérés comme des "maux" par tout libéral au véritable sens du terme.

http://herve.dequengo.free.fr/Rothbard/Articles/RRR_2.htm

Lien vers le commentaire

Pas la peine de faire au Constitution Party un procès en libéralisme, ils n'ont de toute façon jamais revendiqué cette étiquette.

Je ne fais pas un procès de libéralisme, je vois juste que plusieurs des mesures vont dans le mauvais sens amha.

L'interdiction de l'euthanasie et du mariage homosexuel n'a rien d'incompatible avec le libéralisme, personnellement je soutiens ces deux mesures. Pour la pornographie, cette mesure est floue et de toute façon inapplicable à l'heure d'internet, en plus d'être assez secondaire.

Je n'ai jamais dit que c'était incompatible avec le libéralisme, j'ai dit que je trouvais ça contestable. Bon en même temps, c'est déjà interdit dans la plupart des Etats, non ?

Ron Paul a la même position.

Hein ?

L'arrêt de l'immigration aux états-Unis, la fermeture des frontières, l'expulsion des clandestins et la construction, sur la frontière avec le Mexique, d'une clôture électrifiée.

L'expulsion des clandestins et construction d'une clôture à la frontière mexicaine, je ne suis pas d'accord mais il me semble qu'en effet Ron Paul à la même position.

Par contre, "arrêt de l'immigration aux Etats-Unis" et "fermeture des frontières", c'est pas juste pour les clandestins ou même une immigration sélective, c'est pas d'immigration du tout. Après si l'article Wikipédia est mal foutu, c'est peut-être pas exactement ça.

Les libertariens militent également pour un retrait de l'ALENA, cette pseudo zone de libre-échange au service de l'impérialisme américain. Voir par exemple ce texte véhément de Rothbard :

Bon ok pour ALENA, je croyais que ça voulais juste dire plus (plu) de barrières douanières.

Bon par contre le reste <–<

La défense de l'économie des états-Unis par la limitation du libre-échange et la mise en place de barrières douanières. Le Constitution Party considère le néo-libéralisme et la mondialisation comme des dangers mortels pour les cultures et identités nationales. Il s'oppose ainsi au libre-échange qu'il accuse de détruire l'industrie et l'agriculture américaine et d'avoir fait baisser les salaires des travailleurs américains.

Lien vers le commentaire

Bon par contre le reste <–<

L'article est complètement francocentré jusque dans son vocabulaire ; je n'ai jamais entendu le mot "néolibéralisme" dans la bouche de quiconque au Constitution Party. Bon, pour finir, voici leur plateforme en bref :

Seven Principles of the Constitution Party are:

Life: For all human beings, from conception to natural death;

Liberty: Freedom of conscience and actions for the self-governed individual;

Family: One husband and one wife with their children as divinely instituted;

Property: Each individual's right to own and steward personal property without government burden;

Constitution: and Bill of Rights interpreted according to the actual intent of the Founding Fathers;

States' Rights: Everything not specifically delegated by the Constitution to the federal government, nor prohibited by the Constitution to the states, is reserved to the states or to the people;

American Sovereignty: American government committed to the protection of the borders, trade, and common defense of Americans, and not entangled in foreign alliances.

Je trouve que ces quelques points sont à méditer, ils représentent un consensus parfait entre les derniers authentiques conservateurs américains (les paléocon) et les paléolibertariens. Pas étonnant que Ron Paul les apprécie.

Lien vers le commentaire
Les libertariens militent également pour un retrait de l'ALENA, cette pseudo zone de libre-échange au service de l'impérialisme américain. Voir par exemple ce texte véhément de Rothbard :

Des libertariens, pas les libertariens. On en a vu prendre des positions fort étranges, alors le retrait de l'ALENA, hein…

Lien vers le commentaire

Je trouve que ces quelques points sont à méditer, ils représentent un consensus parfait entre les derniers authentiques conservateurs américains (les paléocon) et les paléolibertariens. Pas étonnant que Ron Paul les apprécie.

La version anglaise de la page Wikipédia ne semble rien contredire de la version française. Certains points sont sympathiques, mais si on applique tout j'ai un gros doute sur le fait que la situation soit meilleure, ne serait-ce que du point de vue économique.

The party also believes in exercising a tariff system to counteract the U.S. increasingly negative balance of trade. The tariff system would levy additional import costs, the amount of which would vary proportionally with how much less the exporting country's production costs are compared to that of U.S. companies. The Constitution Party has stated that this system would give U.S. companies a better chance at competing with countries, like Mexico and China, which have lower labor costs. In 2007 the US took in only about $25 billion in import tariffs, while at the same time running a $70 billion per month import deficit.

Quitte à soutenir un parti qui n'a aucune chance d'être élu juste pour le principe, le Libertarian Party n'est pas mieux ?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...