Ron Paul gagne un vote informel aux USA

[Sous-Commandant Marco]

Oui, enfin, il y a objectivement de bonnes raisons politiques à l'existence de ce culte: Ron Paul est réellement différent, en mieux, des autres candidats des deux partis principaux, qui sont à peu près tous sur la même ligne de l'étatisme réformiste à l'intérieur et de l'interventionnisme à l'extérieur. Ron Paul n'est pas particulièrement beau, jeune, bien coiffé et bien habillé, au contraire. Donc ce n'est pas un culte de la personnalité et, si une autre personne portait strictement le même message avec la même authenticité, la même ampleur médiatique et le même historique, il bénéficierait du même engouement. A l'opposé, je ne pense pas que l'Obama Girl aurait dansé en petite tenue pour Ron Paul s'il avait tenu le même discours qu'Obama.

[Kevinz]

Plus le temps passe et plus je me demande si le Ron Paul movement n'est pas moins une adhésion au libéralisme qu'un culte en la personne de Paul.

On pourrait le penser si cela s'arrêtait à Ron Paul.

Mais ses partisans, en grande majorité, s'intéressent à d'autres personnages, vont dévaliser le store de mises.org, n'hésitent pas à émettre des critiques (sur Ron Paul, son équipe de campagne ou son fils (Rand)) et certains tournent carrément anarcaps et ne pensent même plus se déplacer pour voter etc.

Perso mon voyage vers l'Anarcapisme-Pur&Dur( ) a débuté après avoir vu une vidéo de Ron Paul sur Youtube en 2007 et suivi avec intérêt sa campagne de l'époque.

Pourtant, je n'ai pas de statut du personnage chez moi, je suis forcément en désaccord avec certaines de ses idées (en majorité minarchistes) ou de certaines de ses propositions politiques (politique de transition, donc pas toujours très libertarian-compatible), mais je ne pense pas redevenir étatiste après 2020 (fin des 2 mandats du président Paul )

Par contre, je reconnais que le type est brillant (économie etc.) et intègre.

Je n'en reviens toujours pas de dire ça d'un homme politique, mais jusqu'à présent c'est ce qu'il a montré.

[ShoTo]

On pourrait le penser si cela s'arrêtait à Ron Paul.

Mais ses partisans, en grande majorité, s'intéressent à d'autres personnages, vont dévaliser le store de mises.org, n'hésitent pas à émettre des critiques (sur Ron Paul, son équipe de campagne ou son fils (Rand)) et certains tournent carrément anarcaps et ne pensent même plus se déplacer pour voter etc.

Perso mon voyage vers l'Anarcapisme-Pur&Dur( ) a débuté après avoir vu une vidéo de Ron Paul sur Youtube en 2007 et suivi avec intérêt sa campagne de l'époque.

Pourtant, je n'ai pas de statut du personnage chez moi, je suis forcément en désaccord avec certaines de ses idées (en majorité minarchistes) ou de certaines de ses propositions politiques (politique de transition, donc pas toujours très libertarian-compatible), mais je ne pense pas redevenir étatiste après 2020 (fin des 2 mandats du président Paul )

Par contre, je reconnais que le type est brillant (économie etc.) et intègre.

Je n'en reviens toujours pas de dire ça d'un homme politique, mais jusqu'à présent c'est ce qu'il a montré.

Tu voulais dire une statue ? Ou un statut facebook ?

Il a été à l'époque dans l'entourage du tyran Reagan non ?

Mais mon message ne te ciblait pas, ce n'était pas la peine de te justifier autant, tu t'es senti visé ?

Je pensais plus à ceux que ce mec dénonce dans cette vidéo

eeD13Ecv-wg

Sinon pour le fun, ils disent du bien de Paul ici

3Day_BDWK2g

Sous-Commandant Marco : Je suis à moitié d'accord avec toi. On n'est pas obligé d'être jeune et beau gosse pour être charismatique et incontestablement Paul l'est à sa manière. Déjà plus que son fils pourtant plus jeune. Des jolies filles ont aussi dansé pour lui sur Youtube.

En revanche, là où j'abonde dans ton sens c'est que je pense qu'une frange non négligeable de la population se rend bien compte que le système ne durera pas éternellement et qu'on ne peut plus penser comme avant "Il a perdu mais la vie continue"

[Kevinz]

Tu voulais dire une statue ? Ou un statut facebook ?

Il a été à l'époque dans l'entourage du tyran Reagan non ?

Et il a claqué la porte assez bruyamment quand Reagan s'est transformé en étatiste grassouillet.

Tyran je ne l'ai employé que pour Lincoln et "Obama & Co", so far :}

Mais mon message ne te ciblait pas, ce n'était pas la peine de te justifier autant, tu t'es senti visé ?

Simplement pour te donner mon exemple perso; tu peux l'ignorer si ça ne te semble pas très pertinent.

Tu as donc ici le cas d'un gus qui, s'il était américain, serait allé voter en 2007/2008 pour Ron Paul et serait peut-être allé gigoter avec quelques libertariens excités.

Pourtant aujourd'hui il est anarcap, donc en désaccord avec R. Paul sur pas mal de points et il doute fortement redevenir étatiste un jour.

Je pensais plus à ceux que ce mec dénonce dans cette vidéo

Et c'est exactement ce que "dénoncent" certains partisans de Ron Paul.

D'ailleurs le type de la vidéo le confirme puisqu'il est lui-même un partisan de Ron Paul

Je pense qu'il est difficile de mettre les individus du "Ron Paul movement" dans un même sac.

Il y a de tout. Des excités dans des styles différents (99% de la population), des jeunes immatures, des vieux immatures, des sages, des gus qui viennent juste de découvrir de nouvelles idées, des gus qui en ont appris davantage, des gus qui n'iront pas voter pour Ron Paul mais qui soutiennent le boulot qu'il fait par rapport à la diffusion de certaines idées, des gus qui ne partagent pas les mêmes idées et qui parfois ne sont même pas libéraux/libertariens etc. etc. etc.

edit: oui, il y en a des comme ça, que certains partisans de Ron Paul essaient parfois de "recadrer".

Il y a sans doute quelques imbéciles, mais il y a peut-être aussi parmis ces personnes, une population de (plus ou moins) jeunes excités un peu immatures, qui viennent à peine de découvrir de nouvelles idées exposées par R. Paul (idées qui les passionnent) et qui ne deviendront un peu plus "matures" qu'avec le temps et des livres.

[Nick de Cusa]

Un double écart important: l'écart entre les médias aux ordres et les tweets des gens, et l'écart entre Ron Paul et tous les autres candidats.

By MJ LEE | 12/8/11 7:20 AM EST

Ron Paul is the exception to the rule on Twitter — comments about him are mostly positive, while for all the other Republican hopefuls and President Barack Obama, the twitter-verse has gone negative, according to a study of more than 20 million tweets about the 2012 race.

According to a report by the Pew Research Center’s Project for Excellence in Journalism, which examined tweets about the presidential race from May 2 to Nov. 27, the discourse on Twitter about the 2012 candidates are more opinionated and generally more negative than in the blogosphere and in the news.

The one candidate from the GOP field who fared the best in Twitter coverage was Paul, who enjoyed the most favorable coverage from all of the presidential candidates examined. Some 55 percent of the 140-character messages about him online have been positive, while just 15 percent were negative.

Negative tweets about the rest of the GOP field outstripped positive ones by at least a 2-1 margin, the study found. President Barack Obama got a worse beating on the social network, with unfavorable tweets about him outweighing the positive ones by a 3-1 margin.

Tweets about Obama were 51 percent negative and 17 percent positive. He had his busiest week from the period of May 2-8, immediately following the death of Osama bin Laden. That week was also the president’s best week, when he received 28 percent positive tweets compared to 47 percent negative.

Similarly, Mitt Romney’s coverage on Twitter was far more negative, 40 percent, than positive, 19 percent.

The study points out that the acronym RINO – “Republicans in name only” – surfaced frequently on the social network about the former Massachusetts governor. His worst coverage yet occurred in the last month, when negative tweets outstripped positive ones by more than 30 percentage points in three out of four weeks.

Newt Gingrich had the most volatile coverage on Twitter, who saw a surge in mentions from Nov. 7-27, around the time when his numbers soared in some polls. The analysis shows that the former House Speaker is being discussed more positively in recent weeks.

The volume of coverage about Obama far outweighed those for the GOP candidates and former hopeful Cain – the president had about 15 million mentions on Twitter during the timeframe examined in the study.

He was trailed by Cain, who got more than 2 million tweets during the 6-month period. Romney and Michele Bachmann were next, with around 1.6 and 1.4 million mentions on Twitter, respectively. Jon Huntsman and Rick Santorum were the least mentioned on the social network, each getting a little more than 300,000 tweets.

Read more: http://www.politico.com/news/stories/1211/70072.html#ixzz1g2BLzVY2

http://www.politico.com/news/stories/1211/70072.html

[xavdr]

Clairement Ron Paul renouvelle le paysage politique au moment opportun (pas trop tôt !). Il a le buz et les militants pour lui. Mais toujours pas les medias mainstrezam ^^

Oooooohhh ! Quelle surpriiiiiiiiiiiiiiiise ^^

[Kuing Yamang]

!

http://informationpa…-evolution.html

[Nick de Cusa]

So what?

[Kuing Yamang]

So what?

So what, what ? Ron Paul serait-il un créationniste ? C'est l'objet de mes interrogations.

[Sous-Commandant Marco]

Un protestant américain, tout simplement. Son message est clair: ce n'est pas au président des Etats-Unis de statuer sur ce sujet.

[Kuing Yamang]

Un protestant américain, tout simplement. Son message est clair: ce n'est pas au président des Etats-Unis de statuer sur ce sujet.

Par contre trouves-tu normal alors de cautionner ses idées ?

[Sous-Commandant Marco]

Ca dépend de qui cautionne. Mon opinion sera différente si la personne qui cautionne est un prêtre ou un archéologue. Le message est clair: il n'est pas dans les prérogatives du POTUS de décider des questions scientifiques. J'ajoute que 80% des Américains ne croient pas à la théorie de l'évolution (40% environ sont créationnistes et 40% environ croient en un panachage entre créationnisme et évolution, si j'en crois un sondage lu il y a environ 5 ans). Donc je ne vois pas bien où est le problème si Ron Paul pense comme eux mais admet que ce ne serait pas dans ses prérogatives de prendre des décisions à cet égard.

[Kuing Yamang]

En plus Il est toubib (GO).. ce doit être sacrément conflictuel dans sa conscience..

[Sous-Commandant Marco]

Pourquoi ? On a besoin de savoir ce qu'il s'est passé il y a 6000 ans pour accoucher un bébé ?

[Kuing Yamang]

Pourquoi ? On a besoin de savoir ce qu'il s'est passé il y a 6000 ans pour accoucher un bébé ?

Non, mais on a fait un minimum d'études, on est aussi supposé s'y connaitre un minimum en biologie et embryologie et avoir compris que l'ontogenèse reproduit la phylogenèse.

[jubal]

Par contre trouves-tu normal alors de cautionner ses idées ?

Mais ça change quoi concrètement ce qu'il croit ou pas sur ce sujet ?

La seul chose qui importe c'est si il pense que c'est du domaine de l’état ou pas, et la sa réponse est la bonne.

[Sous-Commandant Marco]

Non, mais on a fait un minimum d'études, on est aussi supposé s'y connaitre un minimum en biologie et embryologie et avoir compris que l'ontogenèse reproduit la phylogenèse.

Puisque Dieu est supposé être ominiscient et omnipotent, ça ne contredit pas l'évolution. La complexité des être vivants et le développement de l'embryon sont même considérés par des chrétiens comme des preuves que tout cela ne peut pas être dû au hasard, quand ce ne sont pas des éléments inventés par Dieu pour semer le doute dans la foi des chrétiens. En fait, le créationnisme et la théorie de l'évolution ne sont pas vraiment en concurrence, vu que la création n'est pas une théorie scientifique falsifiable. Et Ron Paul a bien raison de ne pas vouloir entrer dans ces querelles, même s'il n'en pense pas moins.

[Kuing Yamang]

Mais ça change quoi concrètement ce qu'il croit ou pas sur ce sujet ?

La seul chose qui importe c'est si il pense que c'est du domaine de l’état ou pas, et la sa réponse est la bonne.

Je sais pas, moi: ça ne te dérangerait pas de cautionner un mec qui te dis que 1) la Terre est plate et repose sur le dos d'une tortue (elle-même sur une tortue plus grosse) et 2) le libéralisme, c'est bien ? Tu n'aurais pas peur de passer pour un con en le soutenant ?

la création n'est pas une théorie scientifique falsifiable. Et Ron Paul a bien raison de ne pas vouloir entrer dans ces querelles, même s'il n'en pense pas moins.

Oui, certes, il aurait pas mal à perdre..

[jamkan]

80% des Américains ne croient pas à la théorie de l'évolution

[Sous-Commandant Marco]

Je sais pas, moi: ça ne te dérangerait pas de cautionner un mec qui te dis que 1) la Terre est plate et repose sur le dos d'une tortue (elle-même sur une tortue plus grosse) et 2) le libéralisme, c'est bien ? Tu n'aurais pas peur de passer pour un con en le soutenant ?

Aux Etats-Unis, le vote est secret. Et de toute façon, dès que tu t'annonceras libéral, on te cherchera toujours des poux dans la tête.

[jubal]

Je sais pas, moi: ça ne te dérangerait pas de cautionner un mec qui te dis que 1) la Terre est plate et repose sur le dos d'une tortue (elle-même sur une tortue plus grosse) et 2) le libéralisme, c'est bien ? Tu n'aurais pas peur de passer pour un con en le soutenant ?

C'est sur que la 1) ça me ferait poser des questions, c'est quand même assez extrême.

Mais bon si ça n'a aucune incidence sur ce qu'il fait en tant que président, tortue ou pas oui je vote pour lui. C'est ça aussi être rationnel

[ShoTo]

Kuing Yamang : Mitterrant consultait bien une astrologue et ça n'avait pas l'air de choquer qui que ce soit.

Tyran je ne l'ai employé que pour Lincoln et "Obama & Co", so far :}

Ok donc j'imagine que dans le "& Co" tu inclues John Adams et Rick Perry ^–^

[Kuing Yamang]

http://ronpaulfr.blo…a-religion.html

Oui, j'ai vu ça aussi.

Conclusion: un coup il dit chat, un coup il dit chien. Comme je disais plus haut, ce doit être un sacré bordel dans sa 'bonne' conscience..

Kuing Yamang : Mitterrant consultait bien une astrologue et ça n'avait pas l'air de choquer qui que ce soit.

Je pense qu'il n'est plus besoin de démontrer que Mitterrand était une grosse merde.

[jamkan]

Oui, j'ai vu ça aussi.

Oups j'ai supprimé mon message quand je me suis rappelez que c'étais toi qui l'avais posté, mais sur Contrepoints.

Conclusion: un coup il dit chat, un coup il dit chien. Comme je disais plus haut, ce doit être un sacré bordel dans sa 'bonne' conscience..

Je suis d'accord avec ce commentaire sur Youtube :

I don't really understand why people give a shit about what Ron Paul thinks about the subject considering he wants the government out of everything.

[Sous-Commandant Marco]

Oui, j'ai vu ça aussi.

Conclusion: un coup il dit chat, un coup il dit chien. Comme je disais plus haut, ce doit être un sacré bordel dans sa 'bonne' conscience..

Je vais couper les cheveux en 4 mais on a demandé qui ne croyait pas en la théorie de l'évolution et il n'a pas levé la main. Soit la réponse donnée par son staff de campagne est fausse (ça arrive: cette réponse donne à penser que sa profession de médecin implique qu'il croit en l'évolution or être médecin n'est pas incompatible avec être créationniste puisque, je le répète, le créationnisme n'est pas une théorie scientifique donc pas en concurrence avec la médecine) soit il dormait pendant qu'on posait la question, soit il ne voulait pas entrer dans des polémiques stériles, comme les trois abrutis qui ont levé la main, soit tout ça à la fois.

[h16]

Je sais pas, moi: ça ne te dérangerait pas de cautionner un mec qui te dis que 1) la Terre est plate et repose sur le dos d'une tortue (elle-même sur une tortue plus grosse) et 2) le libéralisme, c'est bien ? Tu n'aurais pas peur de passer pour un con en le soutenant ?

On s'en fout.

Tu as un type qui te dit "Je crois ceci et si tu n'es pas d'accord, je te pète la gueule / je vote une loi" et de l'autre un autre qui dit "Je crois ceci et si tu n'es pas d'accord eh bien ok".

La conclusion est évidente. Même si le second croit des trucs faux et le premier des trucs justes, le second est bien plus fréquentable que le premier et oui, tu peux cautionner le second.

C'est pourtant évident.

[Kuing Yamang]

C'est pourtant évident.

Non, ce n'est pas "évident" car personne ne m'oblige à faire forcément un choix entre A et B et cautionner forcément l'un des deux: tu peux aussi ne pas cautionner le premier pour les raisons que tu cites (pète la gueule / je vote une loi) ni le second (car ce qu'il dit est faux).

Il y a 8 possibilités: (il te pète la gueule / il ne te pète pas la gueule) x (ce qu'il dit est vrai / faux) x (tu cautionnes / tu ne cautionnes pas)

[Sous-Commandant Marco]

Nouvelle du jour :

http://freeinternetp…orum-32949.html

Le Republican Jewish Coalition (RJC) qui se revendique comme l'organisation la plus représentative des juifs conservateurs a exclu Ron Paul de son forum au motif de son isolationnisme envers Israel et le Moyen-Orient.

La réponse de Ron Paul:

jcKIsBcEA-8

Les pro-israéliens seront contents : selon Ron Paul, le gouvernement israélien peut décider d'attaquer l'Iran si ça lui chante.

[jubal]

Non, ce n'est pas "évident" car personne ne m'oblige à faire forcément un choix entre A et B et cautionner forcément l'un des deux: tu peux aussi ne pas cautionner le premier pour les raisons que tu cites (pète la gueule / je vote une loi) ni le second (car ce qu'il dit est faux).

La question demeure: quelle importance qu'il dise des trucs faux ?

On cautionne un candidat pour ce qu'il va faire de son mandat, pas pour autre chose.

[poney]

Sinon, a ce prix la, on ne voterais plus. C'est déjà pas évident de trouver un candidat potable.