Peine de mort

[José]

La justice est infaillible des fois…

Mais putain tu causes quoi comme français ? Être infaillibre… parfois.

[Steven Seagal]

Bon, on va rendre ça très clair : Il vaut mieux des coupables en prison ou des innocents morts ?

Trop de malentendus, je vais reprendre depuis le début :

Je suis en faveur de la peine de mort dans les cas extrêmement rares où un détenu, malgré au moins une condamnation en assises (déjà un criminel, donc), est à nouveau condamné pour avoir commandité la mort de quelqu'un derrière les barreaux. En d'autres termes, ce sort est exclusivement réservé à ceux qui ont prouvé leur incapacité de vivre en société ET leur incapacité de vivre sous un régime carcéral.

A ma connaissance, seule une poignée de mafieux et de leaders de gangs en Europe de l'est, en Italie et aux USA rentrent dans cette catégorie. Je ne suis même pas sûr qu'il existe une seule personne répondant à ces critères sous les barreaux en France actuellement.

La probabilité d’exécuter un parfait innocent est ridicule.

Et pour que les choses soient claires : je suis opposé à la peine de mort (en temps de paix) dans TOUS les autres cas.

[José]

Je suis en faveur de la peine de mort dans les cas extrêmement rares où un détenu, malgré au moins une condamnation en assises (déjà un criminel, donc), est à nouveau condamné pour avoir commandité la mort de quelqu'un derrière les barreaux. En d'autres termes, ce sort est exclusivement réservé à ceux qui ont prouvé leur incapacité de vivre en société ET leur incapacité de vivre sous un régime carcéral.

Ce ne serait pas plus simple d'en faire des ministres ?

[Steven Seagal]

Ce ne serait pas plus simple d'en faire des ministres ?

Très bien vu

J'en profite pour ajouter qu'un dénommé Lawrence Brewer a été exécuté hier au Texas, dans l'indifférence complète. Je ne défends pas ce type qui l'a bien cherché (il n'a affiché aucun regret), je constate juste que ce n'est pas tant la peine de mort qui pose problème que la personnalité du condamné.

http://en.wikipedia….James_Byrd,_Jr.

[F. mas]

J'aimerais que les défenseurs de la peine de mort expliquent comment ils justifient la mise à mort d'innocents.

Si la justice était infaillible, je serais favorable à la peine de mort. Mais elle ne l'est pas.

Quand on condamne à mort, on est toujours sûr de la culpabilité du condamné.

Aucun défenseur de la peine de mort ne propose de passer par les armes les innocents, et en ce bas monde, aucune justice n'est infaillible, et la liste des condamnés à perpète, à la "guillotine sèche" ou plus généralement à toute privation de liberté pour peau de zob se compte par millions, ce qui n'entraîne pas la nécessité de supprimer prisons et perpétuité réelle (même si certains proposent tout de même de la supprimer en appliquant à la perpet le même raisonnement que pour la peine de mort : on ne sait jamais, on ne saura jamais ce qui se passe in fore interno du condamné qui en fait est innocent ou repentant et dans tous les cas il faut lui accorder le bénéfice du doute (et lui éviter d'être trop lourdement condamné)).

Il me semble que la question de la peine capitale ne doit pas être considérée distinguée d'une réflexion plus globale sur l'échelle et la rigueur des peines, qui doivent assurer en société libérale une fonction essentiellement punitive et d'exemple (et non préventive et de traduction des besoins sociaux du moment, comme le soutient par exemple l'école de la défense sociale) : mieux vaut un voleur pendu et exposé en place de grève que mille actes d'incivilités et de prédations tolérés par un humanisme mal placé.

[DoM P]

La justice est infaillible des fois:

[…]

OK.

Vous m'excuserez pour la suite : Je suis ingénieur. J'aime bien les choses précises.

Je souhaiterais une procédure pour déterminer, avant exécution de la peine (donc, a priori, avant condamnation à mort), que la justice est infaillible dans ce cas-là.

Aucun défenseur de la peine de mort ne propose de passer par les armes les innocents[…]

mieux vaut un voleur pendu et exposé en place de grève que mille actes d'incivilités et de prédations tolérés par un humanisme mal placé.

Aucun communiste ne propose de passer par les armes la quasi totalité de ses opposants politiques. Cependant…

Je propose de juger l'arbre à ses fruits : La seule garantie que je voie pour éviter l'exécution d'innocents est de ne pas exécuter ceux dont la culpabilité nous semble pourtant indiscutable.

Quant à pendre les voleurs, ces relents moyenâgeux me dérangent fortement. Il fut une époque où, bien qu'on pendît à tour de bras, la sécurité des personnes et des biens n'allait pas de soi…

[h16]

La peine de mort n'est pas utile si on peut garantir une peine de prison à perpétuité réelle.

[F. mas]

Aucun communiste ne propose de passer par les armes la quasi totalité de ses opposants politiques. Cependant…

Je propose de juger l'arbre à ses fruits : La seule garantie que je voie pour éviter l'exécution d'innocents est de ne pas exécuter ceux dont la culpabilité nous semble pourtant indiscutable.

Quant à pendre les voleurs, ces relents moyenâgeux me dérangent fortement. Il fut une époque où, bien qu'on pendît à tour de bras, la sécurité des personnes et des biens n'allait pas de soi…

Je ne comprends rien au premier paragraphe, c'est quoi cette histoire de communistes ? Et pour éviter de voir condamner un innocent à une peine de prison, est-il plus sage de fermer les établissements pénitentiaires ?

Sur le second paragraphe : on a aussi pendu avant et après.

[DoM P]

La peine de mort n'est pas utile si on peut garantir une peine de prison à perpétuité réelle.

Voilà

Je ne comprends rien au premier paragraphe, c'est quoi cette histoire de communistes ?

Je ne connais pas un seul communiste qui propose l'exécution massive de larges parts de la population. Pourtant, l'Histoire enseigne qu'il y a pas eu un seul régime communiste qui, ayant disposé de suffisamment de temps pour le faire, ne se soit pas lancé dans l'épuration d'opposants politiques réels et fantasmés.

D'où le parallèle que j'ai fait avec les défenseurs de la peine de mort et le fait qu'aucun ne veuille voir des innocents condamnés.

Il y a une marge entre l'intention et le résultat. J'imagine que ladite marge puisse passablement gêner l'innocent voyant le couperet s'approcher de son cou.

Et pour éviter de voir condamner un innocent à une peine de prison, est-il plus sage de fermer les établissements pénitentiaires ?

gné ?

Sur le second paragraphe : on a aussi pendu avant et après.

Certes, mais je t'assure que la sécurité des rues n'allait pas de soi non plus à ces époques. La barbarisation des peines ne garantit en rien la qualité des relations humaines dans la société.

Au contraire, c'est le sentiment de justice qui y participe. Ce qui implique en autres une forme de proportionnalité des peines.

[Alliterator]

Je propose qu'on envoie la facture des exécutions à toutes les personnes qui sont en faveur de la peine de mort, et qu'on mette une liste publique de ceux qui la défendent pour qu'à chaque exécution d'un innocent on puisse savoir quelle(s) personne(s) virer de notre entourage.

[Tremendo]

OK.

Vous m'excuserez pour la suite : Je suis ingénieur. J'aime bien les choses précises.

Je souhaiterais une procédure pour déterminer, avant exécution de la peine (donc, a priori, avant condamnation à mort), que la justice est infaillible dans ce cas-là.

Allez je vais être carré, quitte à faire rire: Un mec qui a tué au moins 3 personnes doit être exécuté, qu'un type ait été accusé et déclaré coupable pour 3 meurtres, ça n'est plus un accident ni une coïncidence, ce type est bel et bien coupable sûr d'au moins quelques-uns, et capable d'en découdre à nouveau.

Mon argument des tueurs én série et autres malades mentaux est souvent éludé ici-même car c'est plus comode de ne pas regarder la vérité en face, on préfère s'attarder sur les cas médiatiques, pourtant ces gens, en méprisant la vie ne mérite que le mépris pour la leur.

[john_ross]

Personnellement, je me demande si la peine de mort n'est pas une peine trop douce comparée à une perpétuité réelle.

[DoM P]

Allez je vais être carré, quitte à faire rire: Un mec qui a tué au moins 3 personnes doit être exécuté, qu'un type ait été accusé et déclaré coupable pour 3 meurtres, ça n'est plus un accident ni une coïncidence, ce type est bel et bien coupable sûr d'au moins quelques-uns, et capable d'en découdre à nouveau.

Voilà, on commence à entrer dans la technique, c'est bien.

Mais c'est encore brouillon, là.

Par exemple, pourquoi 3 et pas 2 ou 5 ? Ou tout simplement 1 ?

Je crois comprendre qu'il en faut plusieurs pour être sûr. Mais il y a une erreur mathématique, ici.

S'il en faut plusieurs, c'est qu'on n'est sûr à 100% de la culpabilité de notre suspect pour aucun des meurtres.

On a donc une probabilité de culpabilité non nulle. Démonstration :

Soit x% la proba de culpabilité pour le 1er meurtre, y% celle du 2ème, et z% celle du 3ème.

Supposons que x>y>z

Alors on ne peut être sûr que notre suspect est un meurtrier qu'à x%

Quant à la certitude pour les 3 meurtres, c'est x*y*z%

Donc, cette technique n'arrange rien.

Et puis, en matière de justice à propos d'un sujet aussi grave, cette façon de voir est inquiétante. On ne condamne pas des gens parce qu'on est sûr que "quelques uns" des chefs d'inculpation sont avérés, sans même savoir lesquels !

[Sloonz]

Alors on ne peut être sûr que notre suspect est un meurtrier qu'à x%

Non, c’est 1 - (1-x)(1-y)(1-z)

[DoM P]

Non, c’est 1 - (1-x)(1-y)(1-z)

Après réflexion, c'est exact.

On peut toujours courir pour arriver à 100%, de toute façon.

[Tremendo]

Par exemple, pourquoi 3 et pas 2 ou 5 ? Ou tout simplement 1 ?

Je m'attendais à cette réponse.

Je crois comprendre qu'il en faut plusieurs pour être sûr. Mais il y a une erreur mathématique, ici.

S'il en faut plusieurs, c'est qu'on n'est sûr à 100% de la culpabilité de notre suspect pour aucun des meurtres.

Ta question revient au même que demander si on est sûr que Francis Heaulme a bien tué 10 personnes et pas 0. Avec tout le respect que je te dois, ça me parait absurde.

[Lancelot]

Trop de malentendus, je vais reprendre depuis le début :

Je suis en faveur de la peine de mort dans les cas extrêmement rares où un détenu, malgré au moins une condamnation en assises (déjà un criminel, donc), est à nouveau condamné pour avoir commandité la mort de quelqu'un derrière les barreaux. En d'autres termes, ce sort est exclusivement réservé à ceux qui ont prouvé leur incapacité de vivre en société ET leur incapacité de vivre sous un régime carcéral.

A ma connaissance, seule une poignée de mafieux et de leaders de gangs en Europe de l'est, en Italie et aux USA rentrent dans cette catégorie. Je ne suis même pas sûr qu'il existe une seule personne répondant à ces critères sous les barreaux en France actuellement.

La probabilité d’exécuter un parfait innocent est ridicule.

Et pour que les choses soient claires : je suis opposé à la peine de mort (en temps de paix) dans TOUS les autres cas.

D'accord. Effectivement, c'est plus clair.

Je pourrais accepter un tel système mais ça me semble quand même superflu.

[wpe]

Soit x% la proba de culpabilité pour le 1er meurtre, y% celle du 2ème, et z% celle du 3ème.

Supposons que x>y>z

Alors on ne peut être sûr que notre suspect est un meurtrier qu'à x%

Quant à la certitude pour les 3 meurtres, c'est x*y*z%

Donc, cette technique n'arrange rien.

La probabilité qu'un suspect accusé de 3 meurtres soit innocent est de p3 =(1-x)(1-y)(1-z), alors que pour un suspect accusé d'un seul meurtre elle est de p1 = 1-x (ou y ou z). Or, x, y et z < 1 donc 1-x (ou y ou z) également . Donc p3 < p1.

Et de plus x est en moyenne assez faible (10% je crois si on se base sur les erreurs judiciaires avérées, plus un chouia si on rajoute les autres) donc ça doit avoisiner les 15% à la louche, ce qui donne un p3 très largement inférieur à p1 ( presque 50 fois plus faible).

Ce n'est pas parfait certes, mais on est très loin de "cette technique n'arrange rien".

[DoM P]

La probabilité qu'un suspect accusé de 3 meurtres soit innocent est de p3 =(1-x)(1-y)(1-z), alors que pour un suspect accusé d'un seul meurtre elle est de p1 = 1-x (ou y ou z). Or, x, y et z < 1 donc 1-x (ou y ou z) également . Donc p3 < p1.

Et de plus x est en moyenne assez faible (10% je crois si on se base sur les erreurs judiciaires avérées, plus un chouia si on rajoute les autres) donc ça doit avoisiner les 15% à la louche, ce qui donne un p3 très largement inférieur à p1 ( presque 50 fois plus faible).

Ce n'est pas parfait certes, mais on est très loin de "cette technique n'arrange rien".

Hé bien, en fait, pour être exact, dans un tribunal, on ne se demande pas quel pourcentage de chance l'accusé a d'être coupable d'un des chefs d'inculpation. On demande très clairement, pour chacun d'entre eux, s'il est coupable ou non.

Avec la technique que vous présentez là, quelqu'un qu'on accuserait de 100 meurtres, mais dont probabilité de culpabilité de chacun d'entre eux ne serait que de 10% serait déclaré coupable de meurtre, avec une certitude de pratiquement 100%

Vous sentez le problème ?

Ca ne marche pas comme ça. On ne condamne pas les gens par "package". On condamne pour des actes précis, chacun d'entre eux devant être prouvé.

Et heureusement.

Ce qui nous ramène à la probabilité qu'il soit coupable de meurtre strictement égale à la probabilité du meurtre le plus probable.

Strictment et toujours inférieure à 1.

N'oublions pas que, derrière les chiffres froids, il y a des hommes. Et que nombre de condamnés sont déjà morts, parcequ'on était certain, au-delà du doute raisonnable, de leur culpabilité. Et qu'on n'a prouvé leur innocence que par la suite.

Ca arrive. Et c'est en notre nom qu'on les a tués.

[jabial]

N'importe quoi.

Et si l'intervention du gouverneur existe (mais pas partout, comme en Géorgie, justement), si elle n'est pas exceptionnelle, elle rare - parce que l'exécutif essaie de ne pas trop empiéter sur le judiciaire. Le droit de grâce est un droit d'exception, reliquat d'un système judiciaire ancien et qui n'existe plus dans une foultitude de pays. Et accuser quelqu'un d'avoir tueé une personne condamnée à mort par un tribunal et un jury populaire pour n'avoir pas fait usage de son droit de grâce, c'est juste causer pour rien dire. Autant dire que le mec qui a fait l'injection cette nuit à Troy Davis est "coupable" ou "responsable" de sa mort - ben oui quoi, il aurait pu refuser de faire cette injection.

Bien sûr qu'ils sont coupables tous les deux. "J'ai obéi aux ordres" ne suffit pas pour se disculper depuis Nuremberg. Point Godwin atteint.

Jabial n'a pas tort de dire que c'est une NAPD judiciaire.

Il est plutôt intéressant de l'entendre enfin reconnaître enfin la NAPD : oui, les contradictions existent. Même chez les cartésiens.

Je passe sur le contresens sur le cartésianisme, il est courant en France. Je te laisse te corriger.

La non-action ne saurait être un crime. Il se trouve qu'en l'occurrence, ce n'est pas le cas. Nous avons ici un homme qui est dans une position de pouvoir au sein d'une organisation armée que tue un autre homme. S'il ne fait rien pour l'empêcher, alors il est coupable, comme l'est n'importe quel SS de la mort de tout juif à Auschwitz.

Point Godwin atteint. Again.

Mais cette idée de responsabiliser les juges en les menaçant d'un châtiment équivalent est débile, la justice doit nécessairement rester une institution humaine, donc imparfaite et faillible, leur mettre une épée de Damoclès au-dessus de la tête a quand-même un relent totalitaire je trouve.

Tu trouves mal. C'est précisément parce que les juges sont des hommes qu'ils doivent agir avec la prudence la plus extrême. Ça ne veut pas dire qu'il faut un "châtiment équivalent". On ne punit pas de la même manière un homme qui tue volontairement pour le plaisir et un homme qui tue involontairement par négligence.

Les totalitarismes se caractérisent précisément par l'existence d'une caste à l'abri de tout jugement sur leurs propres actes dans le cadre de leurs fonctions au service de la machine qui se prend pour Dieu. Or, il n'existe et il ne saurait exister qu'un seul Dieu.

Dix messages plus loin, il "suffisait" d'enfermer les détenus dans une prison de sécurité maximale. Et tu avais l'air aussi persuadé que maintenant que ça réglerait le problème. Ça n'a pas empêché mort d'homme, ça ne te met pas la puce à l'oreille ?

Quand la prison de sécurité maximale montre une faille, on la corrige, on n'y met pas le feu.

Retirer le courrier ne changera rien. On a affaire avec des gens pour qui ruser en prison est une question de survie, et qui non seulement excellent dans l'art de tuer autrui mais qui en plus ont le temps libre pour développer des stratagèmes en tout genre. Ils trouveront une parade.

Bah écoute, vu ce qu'est une SuperMax, va, trouve une parade. Déjà je suis halluciné qu'on leur laisse le courrier. Si on fait ça, tout le reste ne sert à rien, c'est totalement évident.

[Apollon]

Je n'ai pas suivi l'affaire, voici quand même mon avis. Je trouve toujours choquant et emprunt de sentimentalisme le fait de se fixer sur le cas d'un seul type qui a été condamné à mort au terme d'un processus légal et de demander aux politiques de faire triompher la clameur publique sur la légalité, pendant que partout dans le monde des types qui n'ont rien fait meurent dans l'indifférence. Staline disait : un mort c'est un crime, un million c'est une statistique.

[Steven Seagal]

Bah écoute, vu ce qu'est une SuperMax, va, trouve une parade. Déjà je suis halluciné qu'on leur laisse le courrier. Si on fait ça, tout le reste ne sert à rien, c'est totalement évident.

Mais Tyler Bingham a déjà trouvé une parade et cela a débouché sur la mort de plusieurs individus, j'espère que ce point est clair. Les parades ? Facile, en excluant toute communication à caractère illégal, il reste les messages envoyés aux avocats, qui part le biais de la cryptographie et de la sténographie peuvent rapidement se transformer en commandite de meurtre. En caractière illégal, cela peut facilement se muer en communication envoyée à la copine, aux gardes, etc… L'erreur est humaine et quand on parle des Tyler Bingham de ce monde, un mot de trop suffit, littéralement.

Par ailleurs, le courrier des détenus est garanti par le premier amendement de la consitution américaine.

J'ai aussi le souvenir de certains détenus en Supermax (à tout hasard : David Lane) qui ont pu diffuser leur propagande en toute légalité malgré leur présence derrière les barreaux de l'ADX Florence.

[jabial]

Je n'ai pas suivi l'affaire, voici quand même mon avis. Je trouve toujours choquant et emprunt de sentimentalisme le fait de se fixer sur le cas d'un seul type qui a été condamné à mort au terme d'un processus légal et de demander aux politiques de faire triompher la clameur publique sur la légalité, pendant que partout dans le monde des types qui n'ont rien fait meurent dans l'indifférence. Staline disait : un mort c'est un crime, un million c'est une statistique.

Faux dilemme : on peut très bien faire les deux, c'est d'ailleurs ce que fait Amnesty par exemple.

[Tremendo]

Hé bien, en fait, pour être exact, dans un tribunal, on ne se demande pas quel pourcentage de chance l'accusé a d'être coupable d'un des chefs d'inculpation. On demande très clairement, pour chacun d'entre eux, s'il est coupable ou non.

Avec la technique que vous présentez là, quelqu'un qu'on accuserait de 100 meurtres, mais dont probabilité de culpabilité de chacun d'entre eux ne serait que de 10% serait déclaré coupable de meurtre, avec une certitude de pratiquement 100%

Vous sentez le problème ?

Ca ne marche pas comme ça. On ne condamne pas les gens par "package". On condamne pour des actes précis, chacun d'entre eux devant être prouvé.

Et heureusement.

Ce qui nous ramène à la probabilité qu'il soit coupable de meurtre strictement égale à la probabilité du meurtre le plus probable.

Strictment et toujours inférieure à 1.

N'oublions pas que, derrière les chiffres froids, il y a des hommes. Et que nombre de condamnés sont déjà morts, parcequ'on était certain, au-delà du doute raisonnable, de leur culpabilité. Et qu'on n'a prouvé leur innocence que par la suite.

Ca arrive. Et c'est en notre nom qu'on les a tués.

Il est évident qu'il est moins probable d'avoir tué 100 personnes qu'une seule, ça ne prouve rien. Des juges ou des jurés ne réfléchissent pas en terme de probabilités.

S'il fallait réfléchir en terme de probabilité, la probabilité de prouver au final l'innocence d'un type pour 1 meurtre est bien supérieure à celle de prouver l'innocence de Francis Heaulme pour chacun des 10 crimes pour lesquels il a été déclaré coupable. Par conséquent, ça renverse complètement ton argument.

[Arturus]

La probabilité qu'un suspect accusé de 3 meurtres soit innocent est de p3 =(1-x)(1-y)(1-z).

Vous supposez l'indépendance des 3 évènements, ce qui n'est pas le cas. Autrement dit, toutes choses égales par ailleurs, la probabilité de condamner quelqu'un pour un meurtre alors qu'il l'a déjà été est beaucoup plus élevée que s'il ne l'avait jamais été.

[DoM P]

Il est évident qu'il est moins probable d'avoir tué 100 personnes qu'une seule, ça ne prouve rien. Des juges ou des jurés ne réfléchissent pas en terme de probabilités.

Si. C'est justement ce qu'on leur demande. On leur demande, pour chaque chef d'inculpation, s'ils sont sûrs de la culpabilité de l'accusé. Etre sûr, ça implique une probabilité de 100%.

Faut être précis, quand on veut tuer des gens.

Or, justement, on ne peut jamais être sûr à 100% Et cette probabilité non nulle de se tromper, elle colle à la décision de culpabilité pour chacun des chefs d'inculpation. On doit savoir, quand on tue quelqu'un au nom de la société, c'est à dire en ton nom à toi, comme au mien, qu'on tue cette personne pour cette raison-là précisément. Pas juste une probabilité que sur x accusations de meurtres, il y en a bien quelques unes de vraies.

La vie humaine ne supporte pas ce genre d'approximations.

Vous supposez l'indépendance des 3 évènements, ce qui n'est pas le cas.

Ben si, c'est le cas, en général.

Sauf dans le cas d'un multiple meurtre (par exemple le type qui tue toute sa famille), et on conçoit difficilement qu'il soit coupable de l'un d'eux sans être coupable des autres. Dans ce cas, les probabilités ne se combinent pas. C'est une seule et même probabilité pour l'ensemble.

Sinon, on a le cas d'un meurtrier "en série", qu'on accuse d'avoir commis des meurtres distincts et séparés dans le temps et l'espace, et dans ce cas, comme je l'explique ci-dessus, on a des chefs d'inculpation distincts, et la culpabilité doit être évaluée pour chacun d'entre eux indépendamment des autres.

Autrement dit, toutes choses égales par ailleurs, la probabilité de condamner quelqu'un pour un meurtre alors qu'il l'a déjà été est beaucoup plus élevée que s'il ne l'avait jamais été.

Ca, c'est encore un autre problème. Il s'agit de récidive.

Cela dit, on a déjà vu, à de maintes reprises, des meurtriers accusés à tort de nouveaux meurtres. Tout simplement parce que quand on a un suspect aussi évident, on n'est pas hyper motivé pour en chercher un autre. C'est humain.

[Invité]

article interessant sur la fiabilité des temoins

http://www.newscientist.com/article/dn20956-troy-davis-execution-highlights-witness-unreliability.html

ainsi donc rien n'est sur….

Là ou l'on peut "utiliser" le condamné a des taches degradantes (tri des dechets, nettoyage post maré noires ou incident radioactifs, par ex) et laisser ouvert la presomption de non culpabilité, on prefere aux frais du contribuable, et en depit de toute morale executer un jugement definitif….

j'ai du mal a comprendre

[Tremendo]

Si. C'est justement ce qu'on leur demande. On leur demande, pour chaque chef d'inculpation, s'ils sont sûrs de la culpabilité de l'accusé. Etre sûr, ça implique une probabilité de 100%.

Faut être précis, quand on veut tuer des gens.

Or, justement, on ne peut jamais être sûr à 100% Et cette probabilité non nulle de se tromper, elle colle à la décision de culpabilité pour chacun des chefs d'inculpation. On doit savoir, quand on tue quelqu'un au nom de la société, c'est à dire en ton nom à toi, comme au mien, qu'on tue cette personne pour cette raison-là précisément. Pas juste une probabilité que sur x accusations de meurtres, il y en a bien quelques unes de vraies.

La vie humaine ne supporte pas ce genre d'approximations.

Et cette incertitude est aisément évacuée avec un type qui a tué à répétition.

Sinon, on a le cas d'un meurtrier "en série", qu'on accuse d'avoir commis des meurtres distincts et séparés dans le temps et l'espace, et dans ce cas, comme je l'explique ci-dessus, on a des chefs d'inculpation distincts, et la culpabilité doit être évaluée pour chacun d'entre eux indépendamment des autres.

Absolument pas, au contraire, on doit en tenir compte

Ca, c'est encore un autre problème. Il s'agit de récidive.

Cela dit, on a déjà vu, à de maintes reprises, des meurtriers accusés à tort de nouveaux meurtres. Tout simplement parce que quand on a un suspect aussi évident, on n'est pas hyper motivé pour en chercher un autre. C'est humain.

Mouais , trouve-moi des exemples d'un type accusé (et condamné) à tort pour 10 meurtres.

[Steven Seagal]

.

Là ou l'on peut "utiliser" le condamné a des taches degradantes (tri des dechets, nettoyage post maré noires ou incident radioactifs, par ex) et laisser ouvert la presomption de non culpabilité, on prefere aux frais du contribuable, et en depit de toute morale executer un jugement definitif….

j'ai du mal a comprendre

Soit tu mets une sécurité adéquate pour employer des criminels en extérieur (et le risque zéro n'existe pas, loin s'en faut) et le contribuable va raquer, soit tu les laisses avec pratiquement pas de sécurité et c'est le citoyen qui va, physiquement, raquer.

[Invité]

Soit tu mets une sécurité adéquate pour employer des criminels en extérieur (et le risque zéro n'existe pas, loin s'en faut) et le contribuable va raquer, soit tu les laisses avec pratiquement pas de sécurité et c'est le citoyen qui va, physiquement, raquer.

au hasard de ce qui se fait aujourd'hui:

- les puces gps sous cutannés

- les bracelets electroniques de securité

et a la premiere incartade, on lui coupe un membre….d'ailleurs une question, qu'est qui est plus amoral, ou barbare, couper un membre ou tuer quelqu'un?