Port d'arme autorisé sur les campus du Colorado

[Johnnieboy]

La règle fondamentale de la politique, c'est que les moyens sont les fins, et réciproquement.

Utiliser la violence comme moyen pour changer le monde, c'est changer … pour un monde violent. Pour nous agoristes, anarchistes révolutionnaires de marché libre, l'action révolutionnaire, nos moyens, c'est ni plus ni moins que faire les choses qui ne sont pas faites aujourd'hui, et qui le seraient si la société fonctionnait comme nous le voulons, et de s'abstenir de faire ce qui n'y serait pas fait.

J'y crois de moins en moins à cette rengaine. Pour obtenir la paix, il faut parfois la guerre.

Mais je ne cautionne pas pour autant les propos de Nicolas Azor ou de Sanksion.

On ne change jamais un régime par la violence mais par les idées

Je dirais plutôt par l'action.

[Nicolas Azor]

Il me semblait que les libéraux avaient l'habitude, lorsqu'ils discutent de l'usage de la force, de discerner son initation, c'est à dire l'aggression, de la défense, c'est à dire la réponse à l'aggression.

Encore une fois, à partir du moment où on estime que l'impôt est un vol, et qu'on admet que ce vol est perpétré grâce à l'usage de la force (et c'est le cas), l'usage de la violence constitue une réponse naturelle et compréhensible.

Plus haut, la citation de Locke ne fait que reformuler cette idée.

Ce qui se prétendent anarcap et s'offusquent à l'idée de répondre à l'extorsion par l'assassinat sont des couilles molles ou des hypocrites.

[neuneu2k]

Ce qui se prétendent anarcap et s'offusquent à l'idée de répondre à l'extorsion par l'assassinat sont des couilles molles ou des hypocrites.

Ou des gens qui ont tout simplement l'intention de se regarder dans la glace et de ne pas voir un type qui tue par idéologie.

[Nicolas Azor]

Ou des gens qui ont tout simplement l'intention de se regarder dans la glace et de ne pas voir un type qui tue par idéologie.

Ce n'est pas de l'idéologie, c'est une défense très concrête face au racket.

[Jesrad]

à partir du moment où on estime que l'impôt est un vol, et qu'on admet que ce vol est perpétré grâce à l'usage de la force (et c'est le cas), l'usage de la violence constitue une réponse naturelle et compréhensible.

Je t'invite à réfléchir sur le sens du mot 'justice', et la nature de ce que c'est, 'faire justice', particulièrement après les faits et en tant que décision de justice. Tu crois vraiment qu'en anarcapie, à chaque mort d'homme dûe à une erreur de jugement, ou à chaque fois que quelqu'un a été juste menacé d'une arme, on exécute le coupable ?

[Gil_Grissom]

La violence est compréhensible (et civilisée) quand elle répond à la violence. Le percepteur ne te demande pas ton autorisation pour te prendre tes sous. Si tu refuses, il rapplique avec des flics armés.

L'assassinat est une réponse normale à l'extorsion. Je n'aurais personnellement aucun scrupule à tuer un percepteur des impôts.

Excuse-moi mais il y a une faille dans ta démonstration. Le percepteur est un intermédiaire, un laquais de l'Etat. Il lui obéit. Il ne fait que suivre les ordres de son patron. Il ne vient pas te voler ton pognon de sa propre initiative. Contrairement à un cambrioleur percepteur est un métier (qu'on le veuille ou pas). Dès lors, en tuer un serait tout bonnement un meurtre.

[Nicolas Azor]

Je t'invite à réfléchir sur le sens du mot 'justice', et la nature de ce que c'est, 'faire justice', particulièrement après les faits et en tant que décision de justice.

A aucun moment je n'ai utilisé ce mot dans ce fil. La justice, je ne sais pas ce que c'est et je m'en fiche. Je vous laisse ce genre de considérations métaphysiques.

Je sais par contre que quand quelqu'un me prend sans mon autorisation ce qui m'appartient, me rend par conséquent plus pauvre et rend mes conditions de vie plus difficiles, je n'accepte pas de me laisser faire.

[ShoTo]

Le percepteur est un intermédiaire, un laquais de l'Etat. Il lui obéit. Il ne fait que suivre les ordres de son patron. Il ne vient pas te voler ton pognon de sa propre initiative.

Je ne sais pas si c'est vrai, es tu sûr que le percepteur ne peut pas choisir ces "cibles" ?

[Nicolas Azor]

Excuse-moi mais il y a une faille dans ta démonstration. Le percepteur est un intermédiaire, un laquais de l'Etat. Il lui obéit. Il ne fait que suivre les ordres de son patron. Il ne vient pas te voler ton pognon de sa propre initiative. Contrairement à un cambrioleur percepteur est un métier (qu'on le veuille ou pas).

C'est vrai.

N'empêche que ça ne me suffit pas à me dissuader. Un cambrioleur dans une organisation criminelle peut très bien aussi être assimilable à un salarié. C'est pas pour autant que je vais l'excuser et le laisser me dérober. Les raisons pour lesquelles il agit ne me regardent pas, ce n'est pas mon problème.

J'ajoute qu'avec un argument comme le tien tous les nazis sont innocents. Seul Hitler est coupable. Et je refuse le point Godwin car la comparaison me parait justifiée.

Le "je ne fais que mon boulot", c'est trop facile. Personne ne lui a mit un flingue sur la tempe pour le forcer à faire un tel travail.

Il utilise la force pour faire ce travail. Il doit s'attendre à subir la force en retour. Et s'il ne s'y attend pas, tant pis pour lui. Car dans ce cas en plus d'être un voleur, c'est un con qui croit qu'on peut dépouiller les gens impunément.

[Gil_Grissom]

J'ajoute qu'avec un argument comme le tien tous les nazis sont innocents. Seul Hitler est coupable. Et je refuse le point Godwin car la comparaison me parait justifiée.

Bof, un percepteur ne traque pas les juifs et les tsiganes pour les envoyer dans des camps de concentration que je sache. Mettre une "idéologie fiscale" sur le même pied d'égalité qu'une idéologie xénophobe et génocidaire est à mon humble avis une aberration.

Le "je ne fais que mon boulot", c'est trop facile. Personne ne lui a mit un flingue sur la tempe pour le forcer à faire un tel travail.

Certes, il n'en reste pas moins un intermédiaire qui obéit à L'Etat.

[Lancelot]

Ou des gens qui ont tout simplement l'intention de se regarder dans la glace et de ne pas voir un type qui tue par idéologie.

Gardons-nous des fanatiques, surtout ceux qui partagent nos idées.

A aucun moment je n'ai utilisé ce mot dans ce fil. La justice, je ne sais pas ce que c'est et je m'en fiche. Je vous laisse ce genre de considérations métaphysiques.

[Rincevent]

Je suis d'accord avec toi sur le fait que le port d'arme doit nécessiter une initation et pourquoi pas un examen (vu tout les tarés qu'il y a dehors je me dit qu'on devrait pas tous leur laisser le droit d'avoir une arme).

C'est vrai que le tir nécessite une précision et un sang-froids qu'on a pas forcement lors d'une agression, mais le droit au port d'arme ne s'applique pas qu'aux armes à feu. Rien ne t'empêche d'en utiliser d'autres comme une matraque, une lacrymo, un couteau…

D'autant qu'on a plus de chances de mourir lors d'une attaque au couteau que lors d'une attaque à l'arme à feu.

Il a de grands malades ici. Les réformes sont toujours possibles. Les outils existent. Manque un fort courant d'opinion. On ne change jamais un régime par la violence mais par les idées : la violence ne peut servir qu'à imposer à une très petite minorité de respecter la loi. La violence n'est pas le moyen du changement, elle n'est que celui de la répression qui est exercée par tout système, juste ou injuste. La violence, hors légitime défense, c'est le travail de la police, qui n'agit pas comme elle veut mais dans le cadre de lois qui font intervenir un corps judiciaire. Essayer de changer le monde par la violence, c'est la route vers le goulag.

Vous ne ferez pas l'économie de convaincre les gens. Ces histoires d'utiliser la force, c'est de la paresse intellectuelle en plus du reste. Même si vous restez dans le délire révolutionnaire, il faut convaincre un nombre conséquent de gens pour pouvoir agir ; et quand on a convaincu assez de gens, jouer au révolutionnaire ne sert plus à rien sauf à caresser une mégalomanie galopante.

[…]

Franchement, je ne crois pas que certains ici se rendent compte de ce qu'ils proposent.

Je n'aurais personnellement aucun scrupule à tuer un percepteur des impôts.

Je signale à tous que tu te mets très probablement hors la loi en écrivant ça. Et je m'en voudrais qu'un des contributeurs de ce respectable forum représente une menace juridique envers l'association qui le gère.

[Jesrad]

Nicolas, l'état est l'institutionnalisation de la prédation, OK avec toi là-dessus, mais tant que cette prédation consiste simplement à voler, il n'y a aucune justification à tirer dessus dans le but de tuer. S'il se met à institutionnaliser l'exécution de ses victimes, alors là oui, sans la moindre hésitation et aussi efficacement que possible - mais sinon, non.

[ikichi]

D'autant qu'on a plus de chances de mourir lors d'une attaque au couteau que lors d'une attaque à l'arme à feu.

Une arme a feu permet aussi a quelqu'un de se défendre efficacement contre un agresseur physiquement avantagé. Je suis presque sur qu'une interdiction peut être favorable a l'agresseur puisque l'arme a feu lui oblige de se battre a arme égal. Alors qu'il est avantagé pour un combat au couteau qui est plus physique.

[Nicolas Azor]

mais tant que cette prédation consiste simplement à voler, il n'y a aucune justification à tirer dessus dans le but de tuer.

Le problème c'est que si je me contente de lui casser le nez, le lendemain il rapplique avec dix flics armés jusqu'aux dents et je me retrouve au mieux en taule, au pire mort si j'essaie de résister. La seule solution que je vois est donc de le mettre définitivement hors d'état de nuir de la façon la plus discrète possible, comme dans la scène montrée plus haut. La mise à mort, dans l'état de guerre mentionné par Locke, n'est pas un but en soi. C'est un moyen.

C'est sûr que ce serait mieux si personne n'avait à mourir. Donc si vous avez une solution autre que baisser son froc et se laisser sodomiser, je suis preneur.

[yiggles]

Le problème c'est que si je me contente de lui casser le nez, le lendemain il rapplique avec dix flics armés jusqu'aux dents et je me retrouve au mieux en taule, au pire mort si j'essaie de résister. La seule solution que je vois est donc de le mettre définitivement hors d'état de nuir de la façon la plus discrète possible, comme dans la scène montrée plus haut. La mise à mort, dans l'état de guerre mentionné par Locke, n'est pas un but en soi. C'est un moyen.

C'est sûr que ce serait mieux si personne n'avait à mourir. Donc si vous avez une solution autre que baisser son froc et se laisser sodomiser, je suis preneur.

ce que tu dis aurait du sens si on était dans le cadre d'une grande révolte fiscale généralisée avec des millions de gens qui prennent les armes contre le fiscalisme (comme au 17 eme siècle). Maintenant tu sais bien qu'utiliser la violence contre l'Etat serait suicidaire, étant donné sa puissance (mais ce ne sera peut-être pas toujours le cas)

[Invité]

Il a de grands malades ici.

Oui, c'est ce qu'on dit tout les gens qui m'ont rencontré.

Les réformes sont toujours possibles. Les outils existent. Manque un fort courant d'opinion. On ne change jamais un régime par la violence mais par les idées : la violence ne peut servir qu'à imposer à une très petite minorité de respecter la loi. La violence n'est pas le moyen du changement, elle n'est que celui de la répression qui est exercée par tout système, juste ou injuste. La violence, hors légitime défense, c'est le travail de la police, qui n'agit pas comme elle veut mais dans le cadre de lois qui font intervenir un corps judiciaire. Essayer de changer le monde par la violence, c'est la route vers le goulag.

Vous ne ferez pas l'économie de convaincre les gens. Ces histoires d'utiliser la force, c'est de la paresse intellectuelle en plus du reste. Même si vous restez dans le délire révolutionnaire, il faut convaincre un nombre conséquent de gens pour pouvoir agir ; et quand on a convaincu assez de gens, jouer au révolutionnaire ne sert plus à rien sauf à caresser une mégalomanie galopante.

Quant aux éleveurs de chèvres, ils peuvent faire ce qu'ils font parce qu'ils ne sont pas dépendants de la vie moderne pour manger. Ils élèvent leurs chèvres et vivent de ça. Maintenant, un chaos de ce niveau dans une cité occidentale, c'est la famine assurée et des millions de morts.

Franchement, je ne crois pas que certains ici se rendent compte de ce qu'ils proposent.

Ja ja, j'entends tes arguments. Seulement, dans l'Histoire, que ce soit en 1776 ou 1789, la révolution d'Octobre, pour changer de régime, il a fallu utiliser de la poudre à canon, et pas seulement des idées.

Quand aux risques de famines et ces millions de morts, on y va là, actuellement, que ce soit pas une révolution rapide ou par une plus lente agonie. On n'y coupera pas. Je sais, personne n'y croit, même ceux qui le savent.

Je parie même, sans armes, juste des pistolets à billes pas chargés ou des fourchettes, je prends 10 clodos, je les amène à Bercy. Je fais condamner le bâtiment, planqués dedans avec des otages qu'on a ramené nous mêmes et qui sont en fait payés (à moins qu'on trouve des bénévoles) ; on détruit leur système d'info, le temps qu'ils le remontent si par miracle ils ont les compétences pour, le régime changera dans la semaine. Tout ce qu'il faudrait, ce sont des masques à gaz pour ne pas se faire juiver à l'intérieur. On ne pourra pas m'accuser d'être un sanguinaire et pas un génie avec ce plan en or…

Hey, puis bon, au pire du pire, quelles sont les conséquences ? Même si ça foire (improbable si c'était tenté), ça fera toujours un truc pour une fois pas trop chiant à raconter à ses petits enfants si on trouve le temps d'en faire à Cayenne.

ça peut même être fait partiellement par internet.

L'Etat n'est pas invincible ni surpuissant. Vraiment attaqué, à domicile, violemment et par surprise, les rares forces de l'ordre présentes ne vont pas se sacrifier pour un smic, et tourner les talons plus vite qu'ils sont arrivés. Il est tout faible. Sa seule puissance c'est son illusion. Et par ici il y en a pas mal qui sont tombés dans le panneau. N'importe quel petit groupe peut donner un coup qui se révèle fatal. Il suffit que quelqu'un tape au bon endroit. Regardez les cocos, ils l'ont prouvé n fois. Il leur a suffit d'un peut d'or au départ,d'un plan d'attaque et bien sur la motivation. Ils n'ont jamais eu besoin d'affronter toute l'armée d'un pays, ni même un millième. Au départ, ils étaient encore plus nus que l'Etat avant de tomber sur des lingots. Et il n'y a même pas besoin d'aller aussi loin qu'un coco, c'est beaucoup plus facile de laisser des cendres sur son sillage que de rester prendre le contrôle.

Je crois qu'une dizaine de types compétents qui serait motivé avec un peu d'imagination, de bonnes ressources aux bons endroits, et la Toute Puissance passe le râteau avec les dents, surtout dans l'état où on en est. Il suffirait d'une étincelle.

Seulement, ici, dans mon cerveau torturé ainsi que sur ce forum, beaucoup sont convaincus de la bonne parole de Lucillo : ne fais rien et tout sera fait. Vu que sa Toute Puissance a démontré qu'elle n'a pas besoin d'aide pour s'auto détruire… Vaut mieux rester sur les bonnes habitudes quand on rentre du boulot : deux prostituées, un joint, un verre et une terrasse au soleil. C'est moins risqué et plus galant.

[Lancelot]

Le problème c'est que si je me contente de lui casser le nez, le lendemain il rapplique avec dix flics armés jusqu'aux dents et je me retrouve au mieux en taule, au pire mort si j'essaie de résister. La seule solution que je vois est donc de le mettre définitivement hors d'état de nuir de la façon la plus discrète possible, comme dans la scène montrée plus haut. La mise à mort, dans l'état de guerre mentionné par Locke, n'est pas un but en soi. C'est un moyen.

'tain, c'est quoi cette manière de raisonner de psychopathe ? J'espère franchement que c'est juste une posture bidon pour faire de la provoc.

[Jesrad]

Sanksion, tu ne ferais qu'accélérer un mouvement déjà en marche.

[h16]

Je parie même, sans armes, juste des pistolets à billes pas chargés ou des fourchettes, je prends 10 clodos, je les amène à Bercy. Je fais condamner le bâtiment, planqués dedans avec des otages qu'on a ramené nous mêmes et qui sont en fait payés (à moins qu'on trouve des bénévoles) ; on détruit leur système d'info, le temps qu'ils le remontent si par miracle ils ont les compétences pour, le régime changera dans la semaine. Tout ce qu'il faudrait, ce sont des masques à gaz pour ne pas se faire juiver à l'intérieur. On ne pourra pas m'accuser d'être un sanguinaire et pas un génie avec ce plan en or…

Hey, puis bon, au pire du pire, quelles sont les conséquences ? Même si ça foire (improbable si c'était tenté), ça fera toujours un truc pour une fois pas trop chiant à raconter à ses petits enfants si on trouve le temps d'en faire à Cayenne.

ça peut même être fait partiellement par internet.

L'Etat n'est pas invincible ni surpuissant. Vraiment attaqué, à domicile, violemment et par surprise, les rares forces de l'ordre présentes ne vont pas se sacrifier pour un smic, et tourner les talons plus vite qu'ils sont arrivés. Il est tout faible. Sa seule puissance c'est son illusion.

Oui et non. Disons que tu bénéficies de la surprise et, en choisissant bien ta cible, du support d'opinion qui t'évitera d'avoir à faire à l'armée ou au GIGN. La surprise et le reste, oui, ça peut aider. Mais il faut qq chose qui soit limité dans le temps (ça ne peut pas durer très longtemps).

Je crois qu'une dizaine de types compétents qui serait motivé avec un peu d'imagination, de bonnes ressources aux bons endroits, et la Toute Puissance passe le râteau avec les dents, surtout dans l'état où on en est. Il suffirait d'une étincelle.

De nos jours, ce dont tu as besoin, ce sont de hackers, pas de militaires. De très bons hackers, mais juste des hackers.

Vaut mieux rester sur les bonnes habitudes quand on rentre du boulot : deux prostituées, un joint, un verre et une terrasse au soleil. C'est moins risqué et plus galant.

C'est surtout : à quoi sert de se fatiguer à pousser le caillou dans le trou alors qu'il y roule tout seul ?

[ikichi]

Le problème c'est que si je me contente de lui casser le nez, le lendemain il rapplique avec dix flics armés jusqu'aux dents et je me retrouve au mieux en taule, au pire mort si j'essaie de résister. La seule solution que je vois est donc de le mettre définitivement hors d'état de nuir de la façon la plus discrète possible,

Tu crois qu'il n'y aura pas d'enquête et que personne ne va faire le lien entre toi qui ne paye pas les impôts et les percepteurs qui étaient sensés le faire qui sont morts…

Si tu veux passer 25 ans en prison pour une histoire de taxe c'est un choix.

Mais quitte à être le seul à utiliser la violence (je ne le conseille pas, je ne dis rien d'illégal) je me contenterais de lui casser le nez et d'accepter le reste. ça ne change pas grand-chose concrètement, mais tu montres clairement ton hostilité, le message est clair et la peine au final est moins lourde.

De plus, pour ce qu'il s'agit des impôts. Beaucoup d'impôts sont indirects et selon le pays être payés directement, dès que le salaire est versé. Et c'est pas le magasin, le banquier ou le patron qui vont participer à une lutte armée contre le fisc…

[Nicolas Azor]

Tu crois qu'il n'y aura pas d'enquête et que personne ne va faire le lien entre toi qui ne paye pas les impôts et les percepteurs qui étaient sensés le faire qui sont morts…

Tu manques d'imagination.

Mais quitte à être le seul à utiliser la violence (je ne le conseille pas, je ne dis rien d'illégal) je me contenterais de lui casser le nez et d'accepter le reste. ça ne change pas grand-chose concrètement, mais tu montres clairement ton hostilité, le message est clair et la peine au final est moins lourde.

C'est risqué, mais envisageable, en effet.

[Invité]

C'est surtout : à quoi sert de se fatiguer à pousser le caillou dans le trou alors qu'il y roule tout seul ?

Voilà, c'est vrai qu'en mode Vendetta, à dessiner un vrai plan qui tienne la route, je me suis demandé si c'était pertinent de dépenser de l'énergie, de risquer la prison ou la mort, pour tirer sur un cancéreux en phase terminale…

mais si jamais vous changez d'avis et qu'il vous prend de détruire le paquebot, rien que pour le symbole, et par plaisir, ne m'oubliez pas. Je serais sur les nerfs si ça arrivait et que je sois absent ^^

Je suis peut être trop old school, encore à rêver de fusillades, d'échappées belles, de couples mythiques ennemis public n°1, de duels aux canons à poudre noire à l'aube, d'oligarques qui passent à la guillotine ; alors que de nos jours, même les révolutions n'ont lieu que sur 4chan.

Franchement, on a beau vivre des temps intéressants (lire cataclysmiques), c'est quand même pas une époque facile… Ou plutôt : dur de vivre à son époque.

On aura un iEtat, des iAnonymous, et des iWarfare, des stocks d'iGold, des ifaillites, et des iPhones. Probablement aussi des iFood stamps. Et on matera tout ça sur itube.

On en est loin du bon vieux temps où on pouvait par galanterie laisser les gars d'en face tirer les premiers… Tout se perd.

Du coup, conclusion, et du coup on retombe sur l'idée du fil : on peut bien avoir des armes, il n'y a rien sur quoi tirer….

En revanche les ordis… faudra y songer à l'autorisation gouvernementale, c'est beaucoup plus dangereux pour l'ordre public dans le monde moderne.

Conversation dans un avenir proche : Nan mais t'imagine si les ordis c'était légal, et ben tout le monde il en ferait et yen aurait plein pour les utiliser pour faire des virus et détruire la sociétay, nan mais c'est trop irresponsable comme idée. Regarde ce qu'il s'était passé quand la maîtresse a dit que des terroristes avaient tout cassé leur économie sur internet dans les années 2000 et il y a eu tout plein de morts.

[Hank Rearden]

On en est loin du bon vieux temps où on pouvait par galanterie laisser les gars d'en face tirer les premiers… Tout se perd.

D'ailleurs, il est à noter que cela n'a rien à voir avec du fairplay ou de la galanterie. A l'époque, il s'agissait d'armes à poudre noire à chargement par la bouche, de moustequons à un coup dont le rechargement est assez long. Du coup, celui qui tirait le premier se retrouvait désarmé en face de celui qui avait encore son arme chargée. D'où la fameuse phrase: "Messieurs les anglais, tirez les premiers".

Voilà , c'était la petite note culturelle du soir.

[Anne.Eliott]

Je vais peut être dire une bêtise mais dans toutes les administrations francaises que j'ai parcouru ce dernier mois en région parisienne, j'ai assisté à un certain déploiement de forces de l'ordre, dont des militaires avec fusils d'assault (comme dans vos gares en fait) sous prétexte de Vigipirate à ce qu'ils m'ont dit.

J'ai du mal à voir comment une dizaine de types armés passeraient à travers ce barrage. Quand à en parler en prison, vous en connaissez beaucoup de preneurs d'otages agissant en groupe et pris vivants sur le fait ? Aux US, on on en a quasiment pas…Le destin de la plupart des preneurs d'otages c'est une balle dans la tête de la part d'un tireur d'élite qu'on ne verra même pas…

[h16]

Je vais peut être dire une bêtise mais dans toutes les administrations francaises que j'ai parcouru ce dernier mois en région parisienne, j'ai assisté à un certain déploiement de forces de l'ordre, dont des militaires avec fusils d'assault (comme dans vos gares en fait) sous prétexte de Vigipirate à ce qu'ils m'ont dit.

J'ai du mal à voir comment une dizaine de types armés passeraient à travers ce barrage. Quand à en parler en prison, vous en connaissez beaucoup de preneurs d'otages agissant en groupe et pris vivants sur le fait ? Aux US, on on en a quasiment pas…Le destin de la plupart des preneurs d'otages c'est une balle dans la tête de la part d'un tireur d'élite qu'on ne verra même pas…

D'une part, les militaires qui font vigipirates dans leur majorité n'ont pas les balles pour tirer (ni l'autorisation). Ca limite un peu.

D'autre part, s'il s'agit de rentrer légalement dans une administration, n'importe qui peut y arriver. Et c'est dedans que ça se joue. Quant à empêcher les tireurs d'élite, ce ne sont pas des surhommes non plus, il y a des contraintes (difficile de choper quelqu'un derrière un mur).

[Anne.Eliott]

D'une part, les militaires qui font vigipirates dans leur majorité n'ont pas les balles pour tirer (ni l'autorisation). Ca limite un peu.

D'autre part, s'il s'agit de rentrer légalement dans une administration, n'importe qui peut y arriver. Et c'est dedans que ça se joue. Quant à empêcher les tireurs d'élite, ce ne sont pas des surhommes non plus, il y a des contraintes (difficile de choper quelqu'un derrière un mur).

J'ignorais ce fait. Mais vos administrations n'ont pas différentes enceintes ? Sanksion parle de Bercy, il est si simple que cela d'arriver au serveur central ? La plupart des établissements publics americains administratifs sont ouverts au public (même Langley pour des visites) mais l'accès aux zones sensibles c'est un autre problème…

J'ai un doute concernant la faisabilité de ce genre de choses. Des dizaines de groupes terroristes bien plus organisés, équipés et fanatisés rêvent de ce genre de choses et pas un n'a réussi avec pourtant un effectif prêt à mourir pour la cause… Après je me trompe peut être… Mais je pense qu'en pareil cas:

- Les preneurs d'otages n'en sortiraient pas vivants. Bon la mentalité américaine est différente mais un ami policier m'avait dit à New York que dans le cas d'une prise d'otage, il valait mieux un preneur d'otages mort que vivant quite à l'abattre si il tentait de se rendre en prétextant qu'il était dangereux. Lorsque tu prends des otages, il ne faut pas t'attendre à la moindre pitié de la part de la populace.

- Ca donnerait un prétexte aux autorités pour taper sur les libéraux avec lois d'exception à l'appui et population réclamant qu'on rétablisse la peine de mort en France. Je me souviens qu'Oklahoma City en 1995 avait permis au gouvernement fédéral de taper avec l'appui de la population sur des dizaines de groupuscules pas forcément liés directement à l'attentat… Les mouvements anti-fédéraux ont mis 10 ans à s'en remettre.

Après cela n'est que mon avis. Je ne suis pas une spécialiste de la question.

[Bisounours]

Je pense que tu ne trouveras personne ici pour laisser quelqu'un qui n'est pas responsable se promener avec une arme. Prenons le cas extrême d'une anarcapie, l'autorisation de port d'arme serait délivré par un office privé, ou les forces de l'ordre (privées). Et si une maison a la main un peu légère dans la distribution de ces autorisations (pas de vérification si la personne sait manipuler, ranger, quels sont les dégâts induits, et quels sont les responsabilités si mauvaise manipulations), les gens se retournent contre elle, au tribunal. Tout le monde n'a pas envie de porter une arme, et ceux qui le veulent ne sont pas moins responsables en libéralie qu'actuellement.

Il faut aussi interdire les porte-mines en métal, les compas, les réglets, etc…

Un porte mines ou un compas, au départ, ça a une autre fonction que de crever un oeil

Un pistolet, je vois pas

Je partage l'avis d'AnnEliot, je bloque sur la liberté totale à ce sujet, il faudrait a minima, un permis et/ou un apprentissage. Et puis quoi ? Il faut aussi déterminer un âge,tout de même ! Pas avant l'entrée en 6ème, rassurez moi ?!

[Marlenus]

En France, cela dépend qui tu as en face de toi, mais si le type est dangereux on peut aussi l'abattre.

Voir Mesrine, le preneur d'otage de la maternelle ou les preneurs d'otage de l'airbus sur Marseille.

Alors ok tu auras quelques cons qui vont pleurer, mais en général cela passe assez bien.

Bon on est pas au niveau des russes qui foncent dans le tas en tuant tout ce qui bouge, mais bon faut pas croire que c'est easy quand même.

Un porte mines ou un compas, au départ, ça a une autre fonction que de crever un oeil

Un pistolet, je vois pas

Je partage l'avis d'AnnEliot, je bloque sur la liberté totale à ce sujet, il faudrait a minima, un permis et:ou un apprentissage; Et puis quoi ? Il faut aussi déterminer un âge,tout de même ! Pas avant l'entrée en 6ème, rassurez moi

Perso je suis pour un système d'assurance plutôt que de permis.

Après faut juste trouver l'assurance qui accepte de te couvrir.

[Bisounours]

En France, cela dépend qui tu as en face de toi, mais si le type est dangereux on peut aussi l'abattre.

Voir Mesrine, le preneur d'otage de la maternelle ou les preneurs d'otage de l'airbus sur Marseille.

Alors ok tu auras quelques cons qui vont pleurer, mais en général cela passe assez bien.

Bon on est pas au niveau des russes qui foncent dans le tas en tuant tout ce qui bouge, mais bon faut pas croire que c'est easy quand même.

Perso je suis pour un système d'assurance plutôt que de permis.

Après faut juste trouver l'assurance qui accepte de te couvrir.

L'assurance indemnise, ok, mais une fois que t'es mort, ça te fait une belle jambe. L'un empêche pas l'autre, il y a des objets qui sont dangereux et un peu compliqués à manier (comme une voiture ou un avion) et me répondez pas qu'un couteau de cuisine c'est également dangereux, au même titre qu'un séchoir ou une perçeuse, pitié, on va pas passer un permis de conduire une perceuse ou une tondeuse