Pourquoi les gens n'aiment pas les marchés ?

[Invité]

Il n'y a pas grand chose à ajouter à ce qui vient de se dire. Pour développer un peu ce que je disais (et qui rejoint certaines interventions), il y a peut-être aussi là une contradiction, ou du moins une pathologie de la dynamique démocratique. Pour Tocqueville, l'une d'entre elles est liée à l'idéologie de la souveraineté individuelle. Il s'agit de l'individualisme (qui n'a rien à voir avec l'individualisme méthodologique), à savoir la tendance sociologique à se regrouper en petites sociétés, à agir et s'organiser comme si rien n'existait en dehors de nos petites personnes.

On peut imaginer qu'une telle évolution entraîne aussi une nouvelle manière d'envisager nos rapports sociaux (rapport à soi, rapport aux autres). Le monde concret, sur lequel nous avons l'impression d'avoir une emprise souveraine réelle, devient notre sphère intime, personnelle, étroite et privée. Au contraire, le marché devient un mécanisme abstrait, froid et impersonnel, qui nous prive de notre pouvoir de décision et qui intervient deus ex machina pour réorganiser notre micro-société contre notre volonté. Cela pourrait aussi expliquer cette croyance extrêmement répandue dans les vertus de l'intervention étatique. Pour ceux qui demandent sa protection, elle est un moyen de contraindre (naïvement) son fonctionnement "démocratiquement".

En tout respect, cela me semble fortement tetracapilotracté comme explication. Je lui préfère l'explication du guignol de base: les gens n'aiment pas les marchés parce que les marchés n'aiment pas les gens.

Et plus sérieusement, la question est en soi, avec égards etc, assez stupide.

[Sloonz]

Non mais vous craquez completement les gars. Les acheteurs decident le prix? Non. C'est pas de la democratie sans vote ou n'importe quel truc dans ce genre. Le marché, c'est un ensemble de transactions ou pour chacune d'entre elles on a un vendeur qui propose un bien ou un service à un acheteur. C'est une négociation. Ca n'a rien à voir ni de près ni de loin avec une quelconque démocratie.

C'est de la démocratie, les contrats de travail qu'on négocie avec son employeur ??? Pourtant c'est bien le principe du marché du travail, que je sache !

Tu confonds une transaction avec la dynamique d’un marché composé de millions de transactions. De ces millions de transactions émergent certaines propriétés que certains appellent « souveraineté du consommateur », dans le sens où ce sont les préférences des consommateurs (révélées par leurs achats) qui décident des prix et de la production.

[F. mas]

En tout respect, cela me semble fortement tetracapilotracté comme explication. Je lui préfère l'explication du guignol de base: les gens n'aiment pas les marchés parce que les marchés n'aiment pas les gens.

La question n'est pas si stupide je trouve, quand on lit ce que dit B. Caplan : contrairement aux tenants plus orthodoxes de l'école du choix rationnel, l'électeur ne vote pas au hasard ou ne suit pas les gens qui savent, mais votent systématiquement pour des politiciens hostiles au marché, ce qui pose une vrai problème. Le propos du papier est donc d'essayer de repérer d'ou vient le préjugé. Il y a un truc qui me frappe dans la littérature anti-libérale que je lis de temps en temps, c'est vraiment cette idée que le marché est une entité abstraite qui impose sa loi aux vrais gens et qu'en fait c'est idiot, parce que les vrais gens ont tous les moyens politiques à disposition pour faire plier cette main invisible par la main visible de l'Etat. Bon maintenant, c'est ce que j'en dis. Maintenant, on peut trouver d'autres explications, hein.

[Balthazar]

Je commence à vous trouver tous … bizarres. Il faut d'urgence que je retrouve ma boite à pilule : j'ai du manquer la prise d'un de ces puissants psychotropes qui me tiennent cliniquement vivant.

C'est quoi "les marchés" ? Qu'est-ce que ça peut bien leur foutre d'avoir des gens qui les aiment ?

Le bien et le mal, la liberté ou la servitude, le respect ou la domination … ces mêmes réalités se retrouve dans les marché et en dehors, partout, on peut être tenté de croire que la force brutale, la ruse sournoise et la perfide trahison, sont autant de stratégies gagnantes.

Si "les gens" n'aiment pas "les marchés" aujourd'hui, c'est qu'il y a quelque chose de pourri dans le bazar. Un siècle plus tôt (2 siècles plus tôt), les gens adoraient les marchés. Ceux qui en tiraient une rente et ceux qui rêvaient de le faire. Aujourd'hui, le monde est fini (contraire d'infini), la planète entière est explorée (la surface et une part du dessus), notre civilisation cesse de s'enrichir (d'autres veulent leur part), la croissance démographique connaît un point d'inflexion (le max de l'accélération) … les libertés reculent.

Pourquoi les marchés resteraient-ils aimables ?-(

Je vais reprendre un dose.

[Chitah]

La question n'est pas si stupide je trouve, quand on lit ce que dit B. Caplan : contrairement aux tenants plus orthodoxes de l'école du choix rationnel, l'électeur ne vote pas au hasard ou ne suit pas les gens qui savent, mais votent systématiquement pour des politiciens hostiles au marché, ce qui pose une vrai problème. Le propos du papier est donc d'essayer de repérer d'ou vient le préjugé. Il y a un truc qui me frappe dans la littérature anti-libérale que je lis de temps en temps, c'est vraiment cette idée que le marché est une entité abstraite qui impose sa loi aux vrais gens et qu'en fait c'est idiot, parce que les vrais gens ont tous les moyens politiques à disposition pour faire plier cette main invisible par la main visible de l'Etat. Bon maintenant, c'est ce que j'en dis. Maintenant, on peut trouver d'autres explications, hein.

Je pense qu'un immense malentendu existe dû à l'usage du mot loi. Dans "loi de la gravité" (description d'un ordre) et "loi sur les 35h" (commandement volontaire d'une autorité), le mot "loi" n'a absolument pas la même signification.

Ainsi "loi du marché" peut tout aussi bien vouloir dire "description des mécanismes d'ordre spontanés (offre et demande, etc.)" et "dictature d'une coalition de financiers". Toute discussion au sujet de la "loi du marché" ne peut donc qu'être absolument stérile si on ne prend pas soin de bien préciser de quoi l'on parle.

[F. mas]

Quand je dis que certaines personnes ont l'impression que "le marché impose sa loi", je pense plutôt que c'est vécu comme un commandement impératif avec une bonne dose d'arbitraire, un "tu dois" impersonnel sur lequel les gens ordinaires n'ont aucune prise (et qui en général sert des intérêts concurrents aux vrais gens). Je viens de terminer le livre de DR Dufour sur le sujet ("le divin marché") et c'est vraiment typique. On croirait lire la réaction d'un membre d'une peuplade primitive décrivant pour la première fois l'arrivée du train ou d'un avion dans son pays.

[Lancelot]

Ainsi "loi du marché" peut tout aussi bien vouloir dire "description des mécanismes d'ordre spontanés (offre et demande, etc.)" et "dictature d'une coalition de financiers". Toute discussion au sujet de la "loi du marché" ne peut donc qu'être absolument stérile si on ne prend pas soin de bien préciser de quoi l'on parle.

Au delà de la polysémie je pense qu'il y a une vraie difficulté à appréhender ce qu'est une loi au sens mécanique (et c'est un peu sur le même écueil cognitif qu'on se retrouve pour faire comprendre le concept de DN).

Spontanément, on a tendance à penser que l'effet d'une loi de la nature doit être spectaculaire et immédiat (un peu comme dans le cas de la gravité : on tombe d'une falaise > on s'écrase). Si vraiment le marché obéissait à des lois naturelles, alors les fraudeurs devraient immédiatement mourir, frappés par un éclair de logique, ou quelque chose dans ce goût là.

Comme ce n'est pas le cas (l'effet est immédiat mais bien plus insidieux et il y a beaucoup d'autres facteurs à prendre en compte), l'option "loi naturelle" est rejetée, et on se rabat sur la loi au sens légal, c'est-à-dire que tout le fonctionnement du marché est supposé dépendre d'un groupe tout puissant (les financiers, les banquiers, les lobbys…). On peut alors chercher à combattre ce groupe pour le remplacer et instaurer un "meilleur marché" dans une perspective constructiviste bien plus rassurante (et pour le coup c'est le même écueil cognitif que le complotisme).

[Chitah]

Quand je dis que certaines personnes ont l'impression que "le marché impose sa loi", je pense plutôt que c'est vécu comme un commandement impératif avec une bonne dose d'arbitraire, un "tu dois" impersonnel sur lequel les gens ordinaires n'ont aucune prise (et qui en général sert des intérêts concurrents aux vrais gens). Je viens de terminer le livre de DR Dufour sur le sujet ("le divin marché") et c'est vraiment typique. On croirait lire la réaction d'un membre d'une peuplade primitive décrivant pour la première fois l'arrivée du train ou d'un avion dans son pays.

Oui c'est un peu ce que je voulais dire en fait!

Au delà de la polysémie je pense qu'il y a une vraie difficulté à appréhender ce qu'est une loi au sens mécanique (et c'est un peu sur le même écueil cognitif qu'on se retrouve pour faire comprendre le concept de DN).

Spontanément, on a tendance à penser que l'effet d'une loi de la nature doit être spectaculaire et immédiat (un peu comme dans le cas de la gravité : on tombe d'une falaise > on s'écrase). Si vraiment le marché obéissait à des lois naturelles, alors les fraudeurs devraient immédiatement mourir, frappés par un éclair de logique, ou quelque chose dans ce goût là.

Comme ce n'est pas le cas (l'effet est immédiat mais bien plus insidieux et il y a beaucoup d'autres facteurs à prendre en compte), l'option "loi naturelle" est rejetée, et on se rabat sur la loi au sens légal, c'est-à-dire que tout le fonctionnement du marché est supposé dépendre d'un groupe tout puissant (les financiers, les banquiers, les lobbys…). On peut alors chercher à combattre ce groupe pour le remplacer et instaurer un "meilleur marché" dans une perspective constructiviste bien plus rassurante (et pour le coup c'est le même écueil cognitif que le complotisme).

C'est juste!

[Ray]

Personnellement je pense que la cause majeure de cette détestation est que les gens considèrent l'injustice qui découle de l'action du marché. Ils constatent cette injustice dans l'absolu, et la répulsion naturelle pour l'injustice fait le reste.

Le raisonnement correct consisterait à comparer l'injustice qui découle du marché relativement à l'injustice qui découle des autres procédures envisageables d'allocation des ressources. Mais ce raisonnement, comparatif et non absolu, est malheureusement hors de porté du simple bon sens.

[POE]

Par sa manière de fonctionner, le marché peut être assimilé à la nature, dont les lois sont aussi découvertes par l'observation.

La différence essentielle c'est que le marché est un équilibre qui dépend exclusivement de l'action humaine contrairement à la nature dont l'équilibre dépend d'une infinité d'êtres vivants.

Dépendant de l'action humaine, il est naturel de lui appliquer les critères de jugement de l'action humaine, c'est ainsi qu'on peut être amené à détester les marchés car on les juge mauvais du fait qu'ils enrichissent souvent les plus riches, et ne nourrissent pas les plus pauvres, ou du moins ne s'en soucient quasiment pas dans leur fonctionnement.

Les marchés apparaissent au commun comme une sorte de système sur lequel ils n'ont individuellement aucun pouvoir, et qu'ils imaginent (à tort ou à raison d'ailleurs) pouvoir être contrôlés par une poignée d'individus puissants ou riches suspectés dès lors de chercher à privilégier leur intérêt avant toute chose.

[Nick de Cusa]

"Les marchés" poussent à la roue pour plus de QE et autre keynésianisme, c'àd qu'ils crient à tue-tête pour qu'on nous réduise en esclavage, pour que les titres montent (sans même se demander si l'esclavage, au bout du compte, est bon pour les profits).

La question c'est : pourquoi y a-t-il des gens qui aiment les marchés, dans leur forme actuelle s'entend ?

[PJE]

Cette interview date de 2011. Je ne connaissais pas ce Professeur Augustin Landier, économiste libéral qui a publié cette étude.

http://www.agefi.fr/fiche-academics-wikifinance/les-hedge-funds-manipulent-ils-le-prix-des-actions--1671.html

[Balthazar]

Si "les marchés" c'est le truc qui permet à un entrepreneur de lever des fonds et à un épargnant de faire fructifier son bas de laine, il n'y a aucune raison pour que les entrepreneurs et les épargnants n'aiment pas "les marchés".

Faire fructifier son bas de laine sans travailler c'est un péché (pour les chrétien) mais moins grave que d'enterrer ses vieux Louis (je m'en tiens à une interprétation littérale de la parabole des talents).

Il n'y a aucune raison morale de condamner les marchés. C'est ce que font certains opérateurs sur les marchés qui est condamnable du point de vue moral et inefficace du point du vue vénal, voire nuisible à la bonne marche de l'économie.

Il y a une limite qui est franchie quand un des joueurs assis à la table triche.

Ou encore quand le berger qui tond ses brebis, décide de manger les gigots.

C'est le principe d'innocuité qui n'est pas respecté.

Quand les marché jouent leur rôle de catalyseur de croissance, ils sont aimés.

Quand ils nuisent à la Liberté d'autrui, qu'ils contribuent à l'oppression, …

[Hayek's plosive]

"Les marchés" poussent à la roue pour plus de QE et autre keynésianisme, c'àd qu'ils crient à tue-tête pour qu'on nous réduise en esclavage, pour que les titres montent (sans même se demander si l'esclavage, au bout du compte, est bon pour les profits).

La question c'est : pourquoi y a-t-il des gens qui aiment les marchés, dans leur forme actuelle s'entend ?

C'est qui, "les marchés" ?

[Fenster]

Les marchés c'est l'ensemble des acteurs économiques. Et les nombreuses fuites de capitaux (et l'émigration dans les pays ou ça va mal) montrent que non, ils ne poussent pas vers plus de QE.

[Hayek's plosive]

Toutafé. Mais je voulais avoir la réponse de Nick.

[Invité]

La porportion du volume échangé sur les marchés qui est contrôlée par une quelques joueurs institutionnels avec une armée de bots, me laisse à penser qu'il n'y a pas de marchés. Si on oppose le concept de marché à celui de fixation de prix par une poignée.

[Hayek's plosive]

La porportion du volume échangé sur les marchés qui est contrôlée par une quelques joueurs institutionnels avec une armée de bots, me laisse à penser qu'il n'y a pas de marchés. Si on oppose le concept de marché à celui de fixation de prix par une poignée.

Si tu parles du Libor, ok, mais c'est pas le marché du Libor qui pousse a plus de QE.

Il y aura toujours des manipulations de cours sur les marchés, quand tu as peu d'intervenants sur un marché de niche c'est inévitable. Mais dire "les marchés sont controlés", c'est de la théorie du complot…

[Invité]

Il n'y a pas que le libor, une n-ième théorie du complot qui est devenue complot tout court, comme beaucoup d'entre elles. Les marchés sont contrôlés par une poignée afin de scalper tout le monde, c'est un fait. Skynet est le joueur n°1 depuis 2008 à peu près (skynet = réseaux de bots). They own you by the balls. It is a big club, but you and I, ain't part of it.

[Hayek's plosive]

(j'avais oublié, je parle a Sanksion)

[Invité]

Volume de l'equity market, surement une théorie du complot.

Le BATS à zéro grâce à une machine (et preuve, btw, de l'existence des dark pools) :

Encore une théorie du complot.

L'IPO de facebook :

NoKUGwNxfCE

Encore une théorie du complot.

Un stock qui passe de 20$ à 2600$ en deux secondes. http://www.nanex.net…s/05182011.html

Encore une théorie du complot.

Ce que tu vois :

Ce que skynet vois :

Encore une théorie du complot.

Le 25 aout 201, à 15h45, sur Dell : 10 000 quotes et pas un seul trade en UNE seconde.

Encore une théorie du complot, je peux continuer pendant des heures comme ça sur des centaines de stocks, mais j'ai peut être chose à faire. Les marchés ne sont pas contrôlés, les marchés ne sont pas contrôlés, répète jusqu'à ce que tu y crois.

-PkWf9M3rUw

Et ais-je besoin ou, est-ce encore une théorie du complot, de préciser que les taux d'intérêts sont manipulés par quelques joueurs, que les fraudes sont endémiques dans les banques ? Corzine ? L'or en tungsten ? L'or qui a disparu des banques censées les stocker pour leurs clients ? Encore des théories du complot ? Les milliards de compte clients vaporizés chez MF ?

Pas un seul banquier en prison ? J'ai besoin de souligner qu'un marché est censé s'appuyer sur des règles juridiques ou est-ce qu'une théorie du complot d’extrémiste libertarien ?

Mais bon, je fais dans la théorie du complot, après tout, pourquoi nier la possibilité que les passeports saoudiens sont résistants au feu et les éprouvettes et photos de laboratoires mobiles de Colin Powell viennent bien d'Iraq. Les échos radars du Golf du Tonkin étaient réels, personne n'a tiré dans l'eau. Personne n'a jamais osé présenter de faux index comme le libor. Merde quoi, aie confiance. Pourquoi se demander qui a financé des attentats à NYC alors que "the question is of little practical significance" comme la tour 7.

Tout le monde le dit. Il n'y a pas de complot, ça n'existe pas. C'est imaginationland. Tout le monde il est beau et gentil, sauf les nazis, mais on les a éliminé, maintenant tout va bien, on est dans l'ère moderne, plus personne n'oserait manipuler les masses, procédés du passé, du temps des dinosaures. On est bien loin de ça maintenant. On est même à fournir une éducation pour donner de l'esprit critique aux jeunes brebis, et on les soigne, alors c'est qu'ils sont avec nous, pour nous faire des bisous. :hap:

Si tu préfères jouer sur boursorama muppet, amuse toi bien à te faire owned. Mais autant jouer à SC2 contre Morrisson, tu n'as aucune chance.

[Balthazar]

<p>

<br />

Tout le monde il est beau et gentil, sauf les nazis, mais on les a éliminé, maintenant tout va bien, on est dans l'ère moderne, plus personne n'oserait manipuler les masses, procédés du passé, du temps des dinosaures. On est bien loin de ça maintenant. On est même à fournir une éducation pour donner de l'esprit critique aux jeunes brebis, et on les soigne, alors c'est qu'ils sont avec nous, pour nous faire des bisous. :hap:<br />

</p>

<p> </p>

<p> </p>

<dl>

<dt style="font-weight: bold; margin-bottom: 0.1em; ">

<span id="Loc-Graecia_capta_ferum_victorem_cepit"><span id="Graecia_capta_ferum_victorem_cepit"><i><span class="lang-la" dir="ltr" lang="la" xml:lang="la">Graecia capta ferum victorem cepit</span></i></span></span></dt>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

« La Grèce soumise soumit son vainqueur. » <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Horace" style="text-decoration: none; color: rgb(6, 69, 173); background-image: none; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial; background-color: initial; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; " title="Horace">Horace</a>, <i>épîtres</i>, <small>2, 1, 156</small>. La culture des Grecs, soumis par les Romains, s'imposa au vainqueur.</dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

 </dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

Moi aussi j'ai appris à l'école que les Alliés avaient vaincu les Nazis. Et j'ai lu dans les journaux que l'Union Soviétique avait perdu la guerre froide et que le "Monde Libre" avait triomphé.</dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

Mais après la première guerre mondiale, une véritable innovation en matière de tout : la première guerre internationale de l'ère industrielle avec ses avancées technologiques et ses inventions en matière de finance internationales.</dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

Quelques années plus tard était créée la FED, agence gouvernementale indépendante (comme le disait Greenspan : on n'a pas de compte à rendre, upuisque c'est nous qu'on les tient - en substance).</dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

à l'origine de cette invention, quelques familles, dynasties, dont les représentant affiche volontiers leurs intérêts transatlantiques jusque dans les années 30 (et plus !?) Rockfeller, Warburg, Rotschild, Ford, Dupont de Nemour …</dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

Voilà fondée l'internationale capitaliste.</dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

 </dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

Avant de poursuivre, est-ce que Sanksion encourt des sanctions ?</dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

Parce que si on le traite de conspirationniste pour les petites images et les insinuations ci-avant, je ne voudrais pas me faire embarquer d'office pour Guantanamo.</dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

 </dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

La victoire des alliés sur les nazis … sous le commandement d'Eisenhower.</dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

<

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

<

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

Eisenhower le célèbre conspirationniste. </dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

à la suite de quoi nous avons eu la Sécurité Sociale, et l'éducation Nationale.</dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

Je ne discute pas du fonds, mais les noms sont révélateurs : les beaux acquis de la victoire viennent en droite ligne des belles idées des régimes totalitaires vaincus, d'inspiration fasciste.</dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

 </dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

Pour le reste, j'ai lu dans les pages éco d'un Figaro de l'automne 2001, une colonne, 16 lignes, que la compagnie pétrolière Arbusto, fondée en 1987 n'avait encore réalisé aucun bénéfice, mais sa concession exclusive sur les réserves pétrolières d'une ex-république soviétique (j'ai oublié le nom c'est un Truckistan enclavé entre la Fédération Russe et l'Afghanistan) lui valait la confiance renouvelé de ces actionnaires. Arbusto s'avèrant un Joint Venture de 2 familles l'une texane l'autre saoudienne (la première est célèbre pour dire un tas de conneries et a donné l'expression "Bushshit", la seconde peut se confondre avec une marque allemande d'électro - ménager et c'est pas ben).</dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

 </dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

Donc, je l'affirme, il n'y a pas de complot. Il n'y en a plus …  depuis que Ike a quitté la maison blanche.</dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

 </dd>

<dd style="line-height: 1.5em; margin-left: 1.6em; margin-bottom: 0.1em; margin-right: 0px; ">

 </dd>

</dl>

Citation

Tout le monde il est beau et gentil, sauf les nazis, mais on les a éliminé, maintenant tout va bien, on est dans l'ère moderne, plus personne n'oserait manipuler les masses, procédés du passé, du temps des dinosaures. On est bien loin de ça maintenant. On est même à fournir une éducation pour donner de l'esprit critique aux jeunes brebis, et on les soigne, alors c'est qu'ils sont avec nous, pour nous faire des bisous. :hap:

Graecia capta ferum victorem cepit

« La Grèce soumise soumit son vainqueur. » Horace, épîtres, 2, 1, 156. La culture des Grecs, soumis par les Romains, s'imposa au vainqueur.

Moi aussi j'ai appris à l'école que les Alliés avaient vaincu les Nazis. Et j'ai lu dans les journaux que l'Union Soviétique avait perdu la guerre froide et que le "Monde Libre" avait triomphé.

Mais après la première guerre mondiale, une véritable innovation en matière de tout : la première guerre internationale de l'ère industrielle avec ses avancées technologiques et ses inventions en matière de finance internationales.

Quelques années plus tard était créée la FED, agence gouvernementale indépendante (comme le disait Greenspan : on n'a pas de compte à rendre, upuisque c'est nous qu'on les tient - en substance).

à l'origine de cette invention, quelques familles, dynasties, dont les représentant affiche volontiers leurs intérêts transatlantiques jusque dans les années 30 (et plus !?) Rockfeller, Warburg, Rotschild, Ford, Dupont de Nemour …

Voilà fondée l'internationale capitaliste.

Avant de poursuivre, est-ce que Sanksion encourt des sanctions ?

Parce que si on le traite de conspirationniste pour les petites images et les insinuations ci-avant, je ne voudrais pas me faire embarquer d'office pour Guantanamo.

La victoire des alliés sur les nazis … sous le commandement d'Eisenhower.

<

<

Eisenhower le célèbre conspirationniste.

à la suite de quoi nous avons eu la Sécurité Sociale, et l'éducation Nationale.

Je ne discute pas du fonds, mais les noms sont révélateurs : les beaux acquis de la victoire viennent en droite ligne des belles idées des régimes totalitaires vaincus, d'inspiration fasciste.

Pour le reste, j'ai lu dans les pages éco d'un Figaro de l'automne 2001, une colonne, 16 lignes, que la compagnie pétrolière Arbusto, fondée en 1987 n'avait encore réalisé aucun bénéfice, mais sa concession exclusive sur les réserves pétrolières d'une ex-république soviétique (j'ai oublié le nom c'est un Truckistan enclavé entre la Fédération Russe et l'Afghanistan) lui valait la confiance renouvelé de ces actionnaires. Arbusto s'avèrant un Joint Venture de 2 familles l'une texane l'autre saoudienne (la première est célèbre pour dire un tas de conneries et a donné l'expression "Bushshit", la seconde peut se confondre avec une marque allemande d'électro - ménager et c'est pas ben).

Donc, je l'affirme, il n'y a pas de complot. Il n'y en a plus … depuis que Ike a quitté la maison blanche.

Sauf l'éditeur html intégré qui me joue un tour à chaque fois que je balance.

[Hayek's plosive]

Olala, ya de plus en plus de strategies de trend following, et ils font rien qu'a faire du bruit? Pas possible! (et rien que pour vous emmerder je mets pas d'espace)

Tu veux une liste de tous les hedge funds qui font du systematic trading, du HFT, et tout ce qu'ils arrivent a générer, c'est du bruit? Il y a 10 ans ca n'existait pas, et maintenant avec des brokers comme Newedge ils pullulent un peu partout en pensant avoir un edge basé sur des pauvres modèles chartistes, alors qu'en fait ils ont tous le meme modèle et se retrouvent comme des cons à chercher les memes signaux, au point ou le bruit que ces cons-la génèrent forme des signaux sur lesquels ils croient générer un trend. Du coup, le modèle applique ce qu'on lui dit de faire jusqu'au point ou il y a un retour à la moyenne et ils débouclent toutes leurs pauses en ayant fait un trend de manière complètement artificielle.

OUI, CA ca existe. Sur les marchés des commos, principalement. Et c'est de la merde en barre, ca dévie les prix de leurs valeurs réelles. Mais ca ne manipule PAS. Et comme ils comprennent que grosso modo ce qu'ils pondent c'est pas terrible, ils essayent d'aller sur d'autres marchés, la ou t'as un niveau de liquidité suffisant pour pouvoir faire du daily PnL sur des gros volumes. Sur les marchés FX aussi (oulala, ca fait peur, c'est mes sousous).

La grosse star dans le systematic trading, c'est Jim Simons de Renaissance Technologies. Lui pour le coup, avec Medallion Fund, ca fait des siècles qu'il cartonne. Son succes, c'est d'etre entouré de 100 PhD qui passent leurs temps à réévaluer tous les signaux qu'ils utilisent en permanence pour maximiser leur profit, et dès qu'ils trouvent un signal qui n'est plus intéressant, ils le virent. C'est collecter 2TB de data par jour, l'equivalent en une semaine de la bibliotheque du Congrès US. Donc niveau bruit, faux signaux, manip & co il en connait un rayon. Va lui demander si il y a un complot du trading quantitatif, il saura forcément. A moins qu'il soit un complice lui-meme? Et t'en as d'autres, genre BlueCrest, QIC, SAC Capital, etc.

T'as aussi la Quant Valley a Paris. Des projets comme ca, la finance en chie 13 a la douzaine depuis la Volcker Rule qui ejecte tous les prop trading desks. Ah tiens, c'est marrant, ca coincide avec la ou ca part en vrille sur ton graphe, en 2010. Megalol.

Pour ton stock qui passe de 28 a 2600, deja au 18 mai 2011, le stock cotait $6.46 a l'ouverture, et $6.65 au closing. Donc deja j'ai des doutes sur la fiabilité du truc. Ensuite quoi? Un fat finger? Comme si c'était nouveau. Il y a un fonds quelque part dont le modele est parti en sucette? What a surprise! Ca m'en touche une sans faire bouger l'autre. Des exemples comme ca, j'en ai 13 a la douzaine aussi. VW en 2008, Procter en 2010, tous les ans t'en as un qui parait dans la presse, mais t'en as plein d'autres qui ont lieu sans que ca fasse les choux-gras.

Au final, ca fait quoi? Ca fait juste un mec qui se fait arbitrager sa face et qui perd un bon paquet. C'est tout.

Pour les black pools, c'est rigolo, mais c'est surtout la faute des régulations et des reglementations. Les black pools, par exemple, c'est bien pratique pour faire du PnL tax free. C'est fun, c'est pratique, ca se passe hors chambre de compensation. Il se passe des trucs pas nets la-bas? Bof. Est-ce que le trafic d'Al Capone dans la prohibition a mis en peril la sécurité intérieure des Etats-Unis?

Non.

Bon, je continuerai de te répondre, mais je dois filer.

Bisous a Thierry Meyssan.

[Noob]

Ce que skynet vois :

Encore une théorie du complot.

Je suis débile, ou y a absolument rien à comprendre d'un graph pareil ?

[Invité]

Pour ton stock qui passe de 28 a 2600, deja au 18 mai 2011, le stock cotait $6.46 a l'ouverture, et $6.65 au closing. Donc deja j'ai des doutes sur la fiabilité du truc.

Tu ne le vois pas car se passe trop vite pour toi, la forme inférieure de l'évolution, tu es outpassé, autant poursuivre un UFO avec ton F4 Wildcat.

Je suis débile, ou y a absolument rien à comprendre d'un graph pareil ?

Tu peux comprendre que les acteurs qui font le volume sur le marché font ça en nanosecondes, tu ne peux pas les suivre, car ils ne sont pas humains. Aucun humain n'a jamais réussi à placer plus de deux quotes en un millième de seconde sur son ordi.

C'est ça le marché, il n'y a aucun humain, juste des machines qui jouent pour une centaine de joueurs à tout casser. C'est ça le volume échangé. Il n'y a plus de marchés. Sur ton écran tu ne verras rien.

C'est comme se battre contre Max Payne lorsqu'il déclenche son bullet time. Il te manque 99% des informations quand tu joues, les mecs qui ont crée les tuyaux de la bourse vont te pourrir car ils jouent plus vite, et plus fort.

Tu verras des libertarés te raconter : onch, çay la faute aux régulateurs.

Revenez sur terre, les régulateurs sont les banquiers et vis versa. Les mecs écrivent les règles du jeu, et les changent, à leur bon plaisir, même de manière rétro active (robot signing par exemple) pour leur profit. Et personne n'a crée de la valeur ajoutée là dessus, ce sont des transferts de richesse, de la redistribution. D'ailleurs les mecs pris dans le Libor, ils savent pertinemment qu'ils n'ont rien à craindre à tel point qu'ils faisaient ça pénard sur email, les régulateurs sont leurs collègues de travail pour tondre le mouton.

[Noob]

Tu ne le vois pas car se passe trop vite pour toi, la forme inférieure de l'évolution, tu es outpassé, autant poursuivre un UFO avec ton F4 Wildcat.

Et donc ? Si a aucun moment tu ne vois le mauvais prix, c'est quoi le problème ? Non parce que comment dire, toi en tant qu'être humain tu vas acheter une action qui vaut 2X le prix de sa cotation du matin, si t'as pas la moindre info ?

Si tu réponds oui alors t'as juste ce que tu mérite si tu te fais tondre.

[Invité]

Le problème, c'est que tu te fais chier à acheter une action 2€, alors qu'un génie de l'informatique l'achètera à zéro, pour te la revendre à 2€. C'est l'intérêt de jouer en nanosecondes avec tes potes, tu fais plonger le prix d'une action subliminalement, histoire d'en accumuler un max pour pas un rond, que tu revendras aux prix affichés sur boursorama aux muppets pendant ce temps.

Et le tout, en faisant péter les limites des ordres des rares humains, c'est ça qui est bon quand on crée un jeu avec de l'argent réel, qu'on y joue avec d'autres gens leur promettant des gains, alors que la plupart ne connaissent pas le réseau de tuyaux que tu peux utiliser ou créer.

[pankkake]

génie de l'informatique

Ah, si j'avais 2€ à chaque fois que quelqu'un utilise ce terme à la con…

[Invité]

Un nerd qui ne voit jamais la lumière du jour, qui commande des pizzas pour se nourrir, et qui maîtrise les maths et la physique comme moi le toucher de boules, si tu préfères, mais c'est moins synthétique.

[Noob]

C'est l'intérêt de jouer en nanosecondes avec tes potes, tu fais plonger le prix d'une action subliminalement, histoire d'en accumuler un max pour pas un rond, que tu revendras aux prix affichés sur boursorama aux muppets pendant ce temps.

Hmm explique ce que tu entends par "subliminalement". Sinon dans des mécanisme d'enchères, comment tu fais pour en acheter un max à zéro ? A qui ? Je veux dire l'order book il existe encore non ?

Si c'est à un autre être humain il ne va pas te la vendre à zéro si c'est une autre machine, qu'est-ce que j'en ai bien faire.