Aller au contenu

Qui après Ron Paul


Messages recommandés

Lool autant marquer les esprits en leur envoyant tout un groupe de libertariens français.

J'ai même trouvé leur petit nom de scène " The Libertarians Gothic" qui dit mieux ?

Le nom est nul. Et Lucilio français… tu n'aurais jamais dû écrire cela, il est très modeste et ne sait pas accepter les compliments.

Lien vers le commentaire

Tu viens de traiter Lucilio de français, il va te bannir illico.

Le nom est nul. Et Lucilio français… tu n'aurais jamais dû écrire cela, il est très modeste et ne sait pas accepter les compliments.

De un mon non de groupe de la mort pour reconquérir la liberté n'est pas nul …. De deux la belgique c'est une france qui ne dit pas son nom… De 3 Lucilio appréciera sans doute le fait que je l'ait mis dans le groupe de reconquête ^^

Lien vers le commentaire

Moi je mettrais un Chitah ou un Lucilio (on le naturaliserait il doit bien avoir un ancêtre franchouille) dans les débats politiques pour en envoyer plein la gueule, un FreeJazz, un F.Mas ou un neuneu2k dans les émissions un peu plus culturelles histoire de faire taire l'assistance étatiste avec des références et des raisonnements que personne ne peut réfuter.

Et moi président :icon_diablotin:

Lien vers le commentaire

Oui, ce serait déjà un nom plus sérieux. (encore un peu et j'aurais proposé de renommer ce fil "Quel neocon/big statist après Ron Paul ?").

Il a reçu le soutien de Ron Paul quand il s'est présenté aux élections et est d'après R.P l'un de ses meilleurs "allié" au Congrès (ne vote que pour ce qui est constitutionnel).

Toutefois, il a voté à quelques reprises pour des projets de loi clairement anticonstitutionnels. Ce qui n'a pas été apprécié par certains libertariens:

http://lewrockwell.c...azhar2.1.1.html

Non, vraiment on peut reprocher ce qu'on à ma liste mais je n'ai pas mit des néoconservateurs et encore moins partisans d'un Etat providence. J'aimerais comprendre, quelle élément par exemple fait qu'un de ses parlementaires soit repoussé?

Ensuite l'aide à des pays étrangers si elle est dangereuses pour les USA dans certains cas, (Egypte, CNT Libyen, Tunisie) inutile dans d'autre cas (Arabie Saoudite, EAU, Pakistan par exemple) et peut être renforce des alliances qui aurait lieux de toute façon en dépensant l'argent que la fédération n'a plus dans le cas d’Israël, je suis personnellement pour que les aides cessent, mais je ne vois pas ce qui peut permettre de dire que c'est anticonstitutionnel, la diplomatie est du ressort du pouvoir fédérale dans la constitution non?

Lien vers le commentaire

mais je ne vois pas ce qui peut permettre de dire que c'est anticonstitutionnel

Easy.

Il n'y a rien dans la Constitution US qui autorise le gouvernement fédéral à financer ou soudoyer des gouvernements étrangers.

Si le pouvoir n'est pas énuméré (enumareted powers), ce n'est pas autorisé (cf. 10th amendment).

J'aimerais comprendre, quelle élément par exemple fait qu'un de ses parlementaires soit repoussé?

Pouf, je prends au hasard un nom que je ne connais pas dans ta liste:

Je google 30 secondes "Jeff Sessions", et je tombe sur un extrait du livre de Ron Paul (Liberty Defined):

Toward the end of 2007, Senator Jeff Sessions declared, "Some people in this chamber love the Constitution more than they love the safety of this nation. We should all send President Bush a letter thanking him for protecting us." What kind of sheep must politicians take Americans for if they expect them to fall for creepy propaganda like this?"

Idem pour Rubio, un autre neocon tout à fait banal, qui n'est pas dans ta liste, mais qui est revenu plusieurs fois sur ce fil…

Une petite recherche google légèrement ficelée et on tombe sur cet article:

http://lewrockwell.c...uchanan234.html

Si tu ne googles pas ces politiciens (leur voting record, ce qu'ils ont déclaré etc.) et que tu écoutes seulement leur rhétorique, tu vas continuer à te faire piéger.

Lien vers le commentaire
  • 4 weeks later...

Rand Paul on Senate run in 2016: 'That will happen'

Sen. Rand Paul (R-Ky.) is insisting he will run for Senate in 2016, despite  speculation that he would be a top Republican pick for president that year.

"I'm really not going to equivocate on whether I'm running for Senate or not," Paul said, according to the Associated Press. "That will happen."

Paul is barred from running in both the Senate and presidential races by Kentucky law, so if he is mulling a presidential bid he'd have to be willing to give up his chances at reelection to pursue higher office.

Paul told reporters, however, that "it will probably be two years before we have a serious discussion" about a presidential run.

He also said that he hasn't yet pursued a law change in the state, to allow him to run for two offices at the same time.

"We have not looked at that or discussed that with anybody," he said. "The only thing that we have made absolute plans is that I have formed a reelection committee and I will run for the U.S. Senate."

http://thehill.com/blogs/ballot-box/senate-races/273163-paul-on-senate-run-in-2016-that-will-happen?goback=.gde_40850_member_196925401

Lien vers le commentaire
  • 1 month later...

"Ron Paul has gone to the United Nations' World Intellectual Property Organization to
that built it up, rather than purchase it. From the article: 'The proprietors of RonPaul.com say they reached out to the retired politicain and offered him RonPaul.org as a free gift, but if he "insisted" on owning RonPaul.com then they would sell it to him. There was a catch, though. It would be part of a "liberty package" with the site's 170,000 person mailing list for... wait for it... $250,000. They think the price is totally worth it: '"

http://politics.slashdot.org/story/13/02/11/1247252/ron-paul-asks-un-for-help-geting-control-of-ronpaulcom-domain-from-fans?utm_source=rss1.0mainlinkanon

 

Décevant, de la part de Ron Paul.

Lien vers le commentaire

 

L'avis de L. Rockwell à ce sujet:

http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/archives/132275.html

 

Ce qui est sûr, c'est que les gars de RonPaul.com étaient au courant des règles s'ils ont lu leur contrat.

 

Et si l'ICANN est effectivement une "organisation privée", avec ses propres règles, cela n'a rien de vraiment choquant.

 

Si... parce que je suppose que l'ICANN doit être toujours pas mal étatisée.

Lien vers le commentaire
  • 3 weeks later...
Rand Paul monopolise le Sénat américain pendant 12h52
 
Le Sénat à la particularité de permettre à ses orateurs de parler jusqu'à épuisement. Rand Paul s'oppose à la nomination de John Brennan à la tête de la CIA.
 

5427625-rand-paul-monopolise-le-senat-am

 

Rand Paul au Sénat le 6 mars (AP Photo/Senate Television)

 

La tempête de neige n'a pas frappé Washington comme prévu mercredi 6 mars mais un autre événement a pris le Capitole par surprise : un discours de 12 heures et 52 minutes du sénateur Rand Paul, pour bloquer la confirmation de John Brennan à la tête de la CIA.

Le républicain, héros de la frange libertaire du parti, entendait protester contre le manque de transparence de l'administration de Barack Obama autour du programme secret d'assassinats ciblés par drones, et l'utilisation éventuelle de ceux-ci sur le territoire américain.

Le Sénat lui offre la plus efficace des plateformes.

Le règlement permet aux orateurs de garder la parole jusqu'à épuisement, même si les 99 autres sénateurs souhaitent la lui couper. Ici, on ne plaisante pas avec les droits de la minorité.

Pour l'interrompre, les démocrates doivent déposer une motion qui leur permettra, deux jours après, d'organiser un vote où 60 voix sur 100 seront alors nécessaires.

A 11h47 (17h47 à Paris) mercredi matin, Rand Paul annonce : "Je me lève aujourd'hui pour commencer l'obstruction de la nomination de John Brennan à la CIA. Je parlerai jusqu'à ce que je ne puisse plus parler".

Onze heures plus tard, il parlait encore, sans avoir le droit de s'asseoir.

Le record est à 24 heures

Un gros classeur à anneaux posé sur son pupitre, il lit des notes, des articles de Wired.com, des Post-It : un long flot de paroles entrecoupé de réflexions improvisées et forcément répétées.

Le marathon verbal fait partie du folklore sénatorial. En 2010, Bernie Sanders a discouru huit heures et demi contre des baisses d'impôts.

Rien, en comparaison du détenteur du record, Strom Thurmond, qui défendit la ségrégation raciale pendant 24 heures et 18 minutes en 1957.

Tenir toujours plus longtemps

Vers 15 heures, le sénateur du Texas Ted Cruz le compare avec admiration au personnage fictif de M. Smith, joué par James Stewart dans le film "M. Smith au Sénat" en 1939, et qui a ancré dans la mémoire collective le "filibuster", le terme de piraterie qui désigne cette obstruction parlementaire.

Après cinq heures de discours, avec tout Washington pendu aux lèvres du sénateur, le chef de la majorité démocrate, Harry Reid, tente un compromis : encore 90 minutes de débat, puis un vote.

J'objecte", annonce Rand Paul.

"On terminera demain", répond Harry Reid.

"Je suis là pour attirer l'attention sur un principe constitutionnel, pour pousser l'administration à admettre publiquement qu'ils ne tueront pas d'Américains qui ne sont pas combattants", poursuit Rand Paul, dont le coup d'éclat se répercute à la télévision et sur Twitter (#StandWithRand).

Ou encore

Il exige une lettre de Barack Obama confirmant que l'exécutif n'a pas le pouvoir d'ordonner une frappe par drone sur le sol américain contre un Américain "dans un café à San Franciso ou un restaurant à Houston", sans procès.

"Allez-vous, dans le Bureau ovale, passer en revue des fiches avec des photos d'Américains et décider qui va mourir et qui va vivre ?"

Un combat pour la forme

Le matin, le ministre de la Justice Eric Holder a répondu lors d'une audition que des frappes de drones aux Etats-Unis étaient en théorie possibles dans des circonstances "extraordinaires" comme le 11-Septembre. Et l'Américain dans un café ? "Je ne pense pas que ce soit une utilisation appropriée de la force létale", a-t-il répondu, rechignant à la déclarer anticonstitutionnelle.

Le "filibuster" ne sera qu'éphémère, admet un peu plus tard le pirate. "Au final, John Brennan sera confirmé".

Mais tard mercredi soir, Rand Paul continuait sa révolte, ravitaillé par des collègues conservateurs et encouragé par des milliers de messages sur Twitter.

La CIA, sans directeur depuis novembre, attendra John Brennan quelques jours de plus.

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20130307.OBS1132/rand-paul-monopolise-le-senat-americain-depuis-plus-de-12-heures.html

Lien vers le commentaire
  • 1 month later...
  • 2 months later...
  • 2 months later...
  • 3 months later...
U.S. Immigrants’ Attitudes Toward Libertarian Values

 

 

The results showed a marked pattern of lower support for pro-liberty views among immigrants as compared to US-born residents. These differences were generally statistically significant and sizable, with a few scattered exceptions. With increasing proportions of the US population being foreign-born, low support for libertarian values by foreign-born residents means that the political prospects of libertarian values in the US are likely to diminish over time.

 

Lien vers le commentaire

Je ne vois pas pourquoi, les valeurs libertariennes sont parfaitement compatibles avec l'idée d'immigrer pour trouver une seconde chance, trouver un pays d'opportunités etc...Les gens immigraient aux Etats-Unis parce qu'ils étaient attirés par les valeurs de liberté. Evidemment si les libertariens flirtent avec une droite anti-immigrés, il ne faut pas s'étonner.

Lien vers le commentaire

D'un autre coté, les immigrés n'ont pas été éduqués dans l'héritage des Peres Fondateurs. Vu comme ca, c'est pas si absurde.

 

Oui mais justement l'esprit des pères fondateurs c'était "terre promise, terre de libertés et d'opportunités". L'arrivée d'immigrés permettaient d'entretenir cet esprit, et ce fut le cas tout au long du 19ème siècle et début du 20ème siècle, la période où arrivèrent le plus d'immigrés aux Etats-Unis. Actuellement il est beaucoup plus difficile de venir vivre aux US légalement.

Lien vers le commentaire

With increasing proportions of the US population being foreign-born

Ca m'étonne fortement ça, ça impliquerai une croissance significative de l'immigration aux US pour que la proportion change.

Il voudrait dire tout autre chose que ça ne m'étonnerai pas :P

Lien vers le commentaire

Pour l'immigration venant d'Europe et du Canada, on va trouver très peu de libertariens, vu qu'il s'agit d'une minorité dans les pays de départ. Plus le fait comme le remarquaient Hayek's plosive que la plupart n'ont strictement aucune connaissance de l'histoire américaine. Cela dit, je ne sais pas si la jeunesse américaine vaut beaucoup mieux sur ce sujet.

 

Pour l'immigration venant d'Amérique latine, les libertariens vont se retrouver associés avec la droite républicains anti-immigrés, donc c'est loin d'être à leur avantage. Ça changera peut-être avec des personnes comme Mario Rubio, mais ça n'a pas l'air bien parti.

Lien vers le commentaire

D'un autre coté, les immigrés n'ont pas été éduqués dans l'héritage des Peres Fondateurs. Vu comme ca, c'est pas si absurde.

Je vois tout à fait l'idée, pourtant : les Latinos n'aiment pas du tout les homos. Et les gens qui appellent à les renvoyer chez eux. Et être pris pour des dealers.
Lien vers le commentaire

Ca m'étonne fortement ça, ça impliquerai une croissance significative de l'immigration aux US pour que la proportion change.

Il voudrait dire tout autre chose que ça ne m'étonnerai pas :P

 

La population américaine augmente en moyenne de 2.2M  par an, et le nombre d'immigrants légaux est aux alentours de 1.1M, on estime que 33 à 50% des nouveaux américains sont des immigrants.

 

En 2010 269M de native american / 17.5 M de foreign born américan / 22.5 M foreign born noncitizen.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...