Aller au contenu

Comment kitter la Sécurité sociale ?


Messages recommandés

Une fois c'était déjà lourd:

 

Une deuxième, ça commence à bien faire:

 

Tes hommes de paille impressionnent probablement certains mais il y a des hypothèses plus crédibles sur les motivations de Reichman que celles que tu m'attribues si charitablement (prendre ses rêves pour la réalité par exemple). Et personne ne dit qu'on est une "marionnette" sous prétexte qu'on reprend l'argu des autres. Tout ce que je voulais suggérer en disant que c'était repris est qu'on n'a pas affaire à une multitude de sources arrivant indépendamment à la même conclusion par le même raisonnement. Non que ça rendrait le raisonnement plus solide si c'était le cas mais puisqu'on est susceptible de m'opposer ce genre de considérations, je le précise.

 

Ma remarque était simplement la suivante: oui, le député a repris les propos de Reichman, ce qui est parfaitement logique du reste puisque c'est le principal acteur de la lutte contre le monopole. Ensuite, je trouve que tu emploies une façon de procéder qui laisse clairement supposer que les intentions de Reichman seraient douteuses. Et pour le moment, ton comportement montre qu'effectivement, si tu ne le dis pas ouvertement, tu tournes consciencieusement autour du pot sur le thème "Ce Reichman, quel affabulateur tout de même !"

 

Sauf que, comme te l'ont fait remarquer d'autres que moi, si le débat était aussi clair, tranché et limpide que ça, il n'y aurait pas, justement, de débat. Pour chaque argument qui dit "y'a monopole", on peut le retourner en disant "y'a pas" ; comme tout est affaire d'interprétation juridique, que celle-ci semble de plus en plus complexe et lourdement teintée de politique politicienne aux répercutions majeures en France, on comprend que toute position tranchée de la justice sera évitée de tous les côtés possibles.

 

Bref : autant je comprends tes arguments sur le mode "Reichman a du mal à prouver de façon claire pour moi que le monopole a sauté", autant j'ai plus de mal à percevoir la valeur-ajoutée d'essayer de le débiner puisque même sur un plan plus général, politique, son combat est libéralement tout à fait souhaitable.

 

Autrement dit : s'il avait tort sur le plan juridique, il devrait avoir de toute façon tout notre soutien parce qu'il prône plus de liberté pour tous. Et le fait est qu'on est infoutu de prouver qu'il a tort sur le plan juridique. En outre, je maintiens : s'il y a doute sérieux, il doit profiter à l'accusé. Pour le moment, ce n'est pas ce qu'on observe. C'est anormal.

Lien vers le commentaire

Ma remarque était simplement la suivante: oui, le député a repris les propos de Reichman, ce qui est parfaitement logique du reste puisque c'est le principal acteur de la lutte contre le monopole. Ensuite, je trouve que tu emploies une façon de procéder qui laisse clairement supposer que les intentions de Reichman seraient douteuses. Et pour le moment, ton comportement montre qu'effectivement, si tu ne le dis pas ouvertement, tu tournes consciencieusement autour du pot sur le thème "Ce Reichman, quel affabulateur tout de même !"

Très charitable, comme d'hab. En réalité, le gros de mes propos tournent autour du fond de l'affaire. Et oui, à côté, j'ai fait allusion à la question de la crédibilité de Reichman. Et mettre en question la crédibilité, ça ne signifie pas automatiquement l'honnêteté. On peut très bien dire n'importe quoi de bonne foi. C'est cocasse au passage de me reprocher de supposer automatiquement qu'il est malhonnête quand on voit la facilité que tu as comme Reichman à ponctuer tes publications sur la sécu d'accusations de mensonge.

Pourquoi parlé-je alors de sa crédibilité? Parce que les arguments des articles mentionnés par JulesVil pour monter un dossier proviennent de la même source -Reichman- et parce qu'il fallait bien expliquer pourquoi je recommandais de ne pas s'arrêter là mais d'aller vérifier ce qu'il fait dire aux textes et à la jurisprudence. J'ai conscience que lorsqu'on n'est pas expert -je regarde ces trucs moi-même en amateur- c'est chiant de lire ces textes et on peut être tenté de se référer à et donc de trouver une autorité sur le sujet. Quelqu'un à qui on peut faire confiance. Comment fait-on quand justement on n'est pas expert sur la question (sans quoi on n'aurait pas besoin d'une autorité morale) pour décider si quelqu'un est une autorité?

Il me semble clair que si quelqu'un se révèle comme non fiable sur d'autres considérations -aisément vérifiables- et qui ont une pertinence pour le champ d'expertise pour lequel on veut se faire une idée de l'autorité d'une personne, on n'a pas particulièrement de raisons de lui faire confiance sur sa supposée expertise. Par exemple, si quelqu'un tient des propos manifestement incohérents, on peut douter de sa capacité et/ou de sa volonté de dire des choses solides dans le domaine qui nous occupe. En l'occurrence, sans préjuger de la question légale sur le monopole de la sécu, il est clair que Reichman dans son interview pour Enquête et Débat dit des trucs ahurissants.

 

Il dit à la fois que le monopole ayant sauté, on peut sortir légalement de la sécu moyennant de "petits inconvénients" que l'aide de son asso permet d'écarter sans problème, et que les tribunaux ne font pas respecter la loi. Qui de non cinglé ou de non-aveuglé par une fièvre militante peut manquer de voir que c'est radicalement incohérent? Et après que les organismes de sécurité sociale français ont commencé à nous réclamer des sous, il ne sert donc à rien d'attaquer au tribunal, conseille-t-il, il faut écrire à son député pour réclamer que la loi soit appliquée !!! Son aide pour écarter les petits inconvénients, c'est de conseiller d'écrire au député !!! Sous prétexte que Reichman est pro-concurrence, je dois éviter de conclure que ce qu'il raconte est carrément délirant, dangereux ou en tout cas pas crédible? Je ne demande à personne de me croire sur parole, allez l'écouter, lisez son blog, etc.

 

Pour ma part, quelqu'un qui dit des choses comme ça, je prends avec des pincettes tout ce qu'il peut raconter à ce sujet (et à vrai dire, à n'importe quel sujet). Quand en plus il verse dans une théorie du complot à l'échelle européenne, sans offrir une quelconque preuve, pour expliquer pourquoi les tribunaux n'appliquent pas la loi (il semblerait que l'explication "la loi n'est pas ce que tu crois" est exclue a priori), je suis conforté dans l'idée que décidément, ça sent fort le poisson. Par conséquent, il ne me semble pas crédible comme personne, donc à chaque fois qu'il va dire quelque chose sur ce qui est impliqué par les textes et la jurisprudence sur le monopole de la sécu, je me dis "tant que ne n'ai pas vérifié à la source, pas de raison de le prendre au sérieux". Je recommande donc à qui veut bien l'entendre de faire de même.

 

Sauf que, comme te l'ont fait remarquer d'autres que moi, si le débat était aussi clair, tranché et limpide que ça, il n'y aurait pas, justement, de débat. Pour chaque argument qui dit "y'a monopole", on peut le retourner en disant "y'a pas" ; comme tout est affaire d'interprétation juridique, que celle-ci semble de plus en plus complexe et lourdement teintée de politique politicienne aux répercutions majeures en France, on comprend que toute position tranchée de la justice sera évitée de tous les côtés possibles.

 

Mais quelle mauvaise foi  :icon_rolleyes:

Tu inverses les rôles. Ce n'est pas moi qui ai répété 100 fois que c'était tranché "sans nul doute possible", que "définitivement, le système de protection sociale français est un système professionnel et non légal, et qu’il est donc bien en concurrence avec les autres systèmes professionnels disponibles en Europe", etc., c'est toi et Reichman. 

Là dessus, tu pourrais t'auto-rétorquer que si c'était si limpide, il n'y aurait pas de débat, etc. mais c'est réservé aux autres... Bref je passe. 

 

Et je n'ai pas vu que les arguments se retournent si facilement. En l'occurrence, quand on ne fait qu'affirmer que l'arrêt Podesta dit X et que je vais citer l'arrêt pour montrer qu'il ne dit pas X, il y a un "argument" qui est une affirmation non substantiée et l'autre qui révèle quelque chose.

 

Bref : autant je comprends tes arguments sur le mode "Reichman a du mal à prouver de façon claire pour moi que le monopole a sauté", autant j'ai plus de mal à percevoir la valeur-ajoutée d'essayer de le débiner puisque même sur un plan plus général, politique, son combat est libéralement tout à fait souhaitable.

 

Autrement dit : s'il avait tort sur le plan juridique, il devrait avoir de toute façon tout notre soutien parce qu'il prône plus de liberté pour tous. Et le fait est qu'on est infoutu de prouver qu'il a tort sur le plan juridique.

Infoutu de prouver qu'il a tort sur le plan juridique?  :icon_rolleyes: 

Notre soutien? Notre soutien sur quoi? Pour autant qu'on défende la libéralisation de la sécu (avec des arguments corrects), j'applaudis, que ce soit Reichman ou n'importe qui. Mais comment passe-t-on de "soutenir la libéralisation de la sécu" à "soutenir que le monopole de la sécu a effectivement sauté"? Un peu comme si je soutenais que sous prétexte que l'Etat n'a aucune légitimité, je devais soutenir qu'il n'existe pas en fait. Et mieux encore, que je devais soutenir des actions basées sur cette hypothèse. Comme le disait Ayn Rand, "We can evade reality, but we cannot evade the consequences of evading reality". 

Si "son combat", ça veut dire le fait de proner une sécu libre, très bien. Si on fait au contraire allusion à sa méthode d'encourager les gens à sortir en s'inscrivant à son asso qui va les guider, c'est une autre affaire. Car si tu trouves ok qu'on envoie des gens au casse-pipe sans qu'ils s'en rendent forcément compte sous prétexte que c'est pour la cause, je ne peux que protester. Ce que je vois comme résultat de ces campagnes, c'est Laurent C et ça me fait mal au coeur: 

24 mars 2013 : L’avis motivé de la Commission Européenne rend officielle l’abrogation du monopole de la sécurité sociale !

Le MLPS publie le communiqué de la CE. Les 5 pages sont un peu arides je ne vous le cache pas… Lisez plutôt le commentaire de Claude Reichman.

En résumé, la Commission Européenne confirme la fin du monopole des retraites et implicitement également celle de la sécurité sociale.

 

Spéculer sur les forums, ça ne coûte pas cher en soi. On peut suspendre son esprit critique et laisser sa fièvre militante nous embrouiller la tête à peu de frais. Sauf qu'apparemment il y a des gens qui prennent cela très au sérieux IRL au point de faire confiance à Reichman sur ses commentaires, contre la lecture de la pièce, document qui ne rend absolument pas officielle l'abrogation du monopole (ce titre sensationnaliste est typique de Reichman)! Putain mais merde quoi, c'est pathétique, arrêtez d'encourager des gens à aller au martyr!

Lien vers le commentaire

Ah. Donc tu sais mieux que les autres ce qui est bon pour eux (outre qu'en plus, tu les considères comme des militants enfiévrés assez stupides pour suivre Reichman, affabulateur de bonne foi).

Intéressant.

 

Lien vers le commentaire

On ne peut pas demander plus de responsabilités individuelles et se porter en protecteur de la veuve et de l'orphelin dès qu'il y a un petit défaut sécuritaire qu'il faut s'empresser de combler. Ouf. A mon avis les personnes qui essaient de se soustraire à la SS sont conscients des risques et c'est leur propre responsabilité. C'est un peu le cheval de bataille des libéraux, la responsabilité individuelle.

Lien vers le commentaire

Putain mais merde quoi, c'est pathétique, arrêtez d'encourager des gens à aller au martyr!

 

Les gens sont suffisamment responsables pour prendre leur décision eux-même.

Tu remarqueras que personne ici n'encourage quiconque à ne pas payer ses impôts. Dans le cas de la Sécu, il y a une brèche, très nette. Tu n'y crois pas, soit. On a compris.

Lien vers le commentaire

L'action de quitter la SS en restant travailler en france est dangereuse dans tous les cas, quel que soit le texte, je suis d'accord q'il faudrait indiquer le risque de façon plus explicite, mais je ne vois pas le rapport avec l'interpretation juridique.

 

Pour ma part, je vois clairement le faisceau de décisions qui permet de penser que quitter la sécu n'est pas trivialement illégal, ça suffit pour qu'il y ai doute, si des gens ont le courage (et surtout la patience) de faire face publiquement a l'administration, grand bien leur fasse, ils ne font de mal a personne a part eux.

 

 

 

 

 

 

Lien vers le commentaire

Tu remarqueras que personne ici n'encourage quiconque à ne pas payer ses impôts. 

Euh, à moins de vouloir jouer sur les mots, bien sûr que si. Encourager les "assurés" sociaux à ne pas payer leurs cotisations sociales, les cotisations sociales n'étant qu'un autre nom donné aux principaux impots ou prélèvements obligatoires finançant la sécu.

 

Ah. Donc tu sais mieux que les autres ce qui est bon pour eux (outre qu'en plus, tu les considères comme des militants enfiévrés assez stupides pour suivre Reichman, affabulateur de bonne foi).

Intéressant.

 

On ne peut pas demander plus de responsabilités individuelles et se porter en protecteur de la veuve et de l'orphelin dès qu'il y a un petit défaut sécuritaire qu'il faut s'empresser de combler. Ouf. A mon avis les personnes qui essaient de se soustraire à la SS sont conscients des risques et c'est leur propre responsabilité. C'est un peu le cheval de bataille des libéraux, la responsabilité individuelle.

 

Les gens sont suffisamment responsables pour prendre leur décision eux-même.

 

Les gars, vous patinez dans la semoule là. 

 

Premièrement, personne ne dit que je suis légitime à utiliser la force pour empêcher quelqu'un de suivre les conseils de Reichman, donc les rappels à la doctrine libérale sur le mode les "gens sont responsables" sont totalement hors de propos.

 

Deuxièmement, confondre "responsabilité" en ce sens étroit et "responsabilité" au sens commun plus large qu'on évoque quand on parle de "comportement irresponsable", incluant les conseils manifestement malavisés, relève de la bonne grosse équivoque qui tache. Avec l'implication ridicule que dénoncer les recommandations foireuses des uns ou des autres est d'une certaine manière anti-libéral et donc qu'il est particulièrement libéral de ne surtout pas objecter à n'importe quelle recommandation de n'importe quel fou ou charlatan qui vous promet la lune.

 

Troisièmement, toute recommandation présuppose de la part de celui qui la fait la croyance qu'il sait quelque chose de plus que la personne qu'il conseille sur ce qui est bon pour elle (et de surcroit que la personne conseillée est d'accord si elle suit la recommandation). Par conséquent, si ton objection tenait la route h16, elle tiendrait tout autant contre tes propos dès lors que tu recommandes de ne plus cotiser aux organismes français de sécu, ou que tu recommandes n'importe quoi d'autre. "h16, pourquoi tu leurs recommandes de sortir de la sécu? Tu crois que tu sais mieux que les gens ce qui est bon pour eux? et la responsabilité alors, tu n'y crois pas?". En plus, si on pense que la page de la sécu fait dans la propagande mensongère, il faudrait conclure que la dénoncer là aussi, c'est oublier que "les gens sont suffisamment responsables pour décider" s'il faut croire cette propagande, cotiser chez eux, etc. "h16, t'es qui pour prétendre savoir mieux que les autres s'ils devraient croire à leur propagande et cotiser chez eux?" aurait-on pu dire. Moi je crois que si j'étais venu avec une telle objection, peu ici auraient eu du mal à reconnaitre le caractère trollesque de la manoeuvre. C'est niveau "taverne" là. Les facepalm seraient de sortie. Bref, ceci n'est pas (plus) une conversation sérieuse. C'est du foutage de gueule, h16 style.

Lien vers le commentaire

Euh, à moins de vouloir jouer sur les mots, bien sûr que si. Encourager les "assurés" sociaux à ne pas payer leurs cotisations sociales, les cotisations sociales n'étant qu'un autre nom donné aux principaux impots ou prélèvements obligatoires finançant la sécu.

 

C'est ton interpretation, partagée par très peu de monde, y compris le trésor public et les caisses de sécu.

Lien vers le commentaire

Ah ben maintenant on va maltraiter des dyptères pour débattre de savoir si les cotisations sociales sont des impots? 

Tout le monde comprend bien ici ce que je dis, impots, cotisations sociales = prélèvements obligatoires. Que la loi distingue impots et cotisations sociales, on le sait, ça ne change rien à ce qui était pertinent dans le contexte de cette discussion. Le refus de payer des cotisations sociales, c'est la même chose que de refuser de payer des impots (au sens étroit légal, comme au sens large -prélèvements obligatoires- que tout le monde comprend ici), il s'agit bien d'encourager des gens à ne pas en payer.

Quand je vois avec quelle charité on reprend ce que je raconte, je me dis j'ai été bien trop charitable jusqu'à présent, avec toutes les occasions que j'ai eues et que je n'ai pas saisies de mettre à jour plus avant les biais de certains contradicteurs.

Lien vers le commentaire

Non, justement, ce n'est pas du tout pareil, ce n'est pas l'état en face, mais des administrations para-publiques, c'est quand meme nettement moins dangereux que de ne pas payer l'impot, leur pouvoir de recouvrement n'est pas le meme.

 

Et ça veut dire quoi ces menaces moisies, tu est vexé parce que ta sodomie de dipteres a toi n'interesse personne ?

Lien vers le commentaire

Ah ben maintenant on va maltraiter des dyptères pour débattre de savoir si les cotisations sociales sont des impots? 

Tout le monde comprend bien ici ce que je dis, impots, cotisations sociales = prélèvements obligatoires. Que la loi distingue impots et cotisations sociales, on le sait, ça ne change rien à ce qui était pertinent dans le contexte de cette discussion. Le refus de payer des cotisations sociales, c'est la même chose que de refuser de payer des impots (au sens étroit légal, comme au sens large -prélèvements obligatoires- que tout le monde comprend ici), il s'agit bien d'encourager des gens à ne pas en payer.

Quand je vois avec quelle charité on reprend ce que je raconte, je me dis j'ai été bien trop charitable jusqu'à présent, avec toutes les occasions que j'ai eues et que je n'ai pas saisies de mettre à jour plus avant les biais de certains contradicteurs.

 

Le problème c'est que les cotisations sociales sont sensées donner à une assurance correcte pour certains risques et ce n'est plus cas. :)

 

Le débat est sympa mais j'ai juste aucune preuve pour le moment à t'apporter pour te prouver qu'il existe une preuve clair nette et précise qui montre que le monopole a sauté. :)

Lien vers le commentaire

les cotisations sociales n'étant qu'un autre nom donné aux principaux impots ou prélèvements obligatoires finançant la sécu.

Je n'ai qu'un mot a dire et qui pour moi va clôturer cette discussion, faute d'un interlocuteur de bonne foi: n'importe quoi.

Lien vers le commentaire

Je n'ai qu'un mot a dire et qui pour moi va clôturer cette discussion, faute d'un interlocuteur de bonne foi: n'importe quoi.

 

La mauvaise foi c'est de se braquer tout d'un coup sur la définition légale des impots comme différents des cotisations sociales quand on parle de prélèvements obligatoires dans les deux cas, i.e. "d'impots" ou "taxes" comme on en parle souvent ici et partout quand on les prend dans leur ensemble. Par exemple quand on rapporte le montant global au PIB: là personne ne vient pinailler pour dire "hé mais attends, ce dont tu parles en fait c'est des impots + cotisations sociales".

Plus important dans le contexte présent: si on restreint l'utilisation du terme "impots" à ce que les administrations appellent "impots", i.e. à l'exclusion des cotisations sociales, alors mon point tout bête et qu'on peut difficilement balayer sans mauvaise foi demeure: personne n'a appelé ici à ne pas payer les impots mais on appelle à ne pas payer les cotisations sociales. Comme ce sont des prélèvements obligatoires ou "impots" ou "taxes" dans le sens large, on encourage les gens à prendre de grands risques tant que les pouvoirs publics les considèrent comme dus (et les risques peuvent bien être plus importants pour l'IR que pour les cotisations sociales, ça ne change rien au fait qu'il s'agit de prendre de grands risques de même nature). C'est "la même chose" à cet égard. Mais je pense que les gens de bonne foi auront compris.

Quant à rétorquer à mon appel à moins de légèreté dans  l'encouragement dont on parle que cela porterait un coup au principe de responsabilité, comme si j'avais affirmé qu'il ne fallait pas "laisser les gens décider pour eux mêmes", en un sens ou en un autre, cela implique une dose massive de mauvaise foi. Ou alors cela implique d'autres soucis qui ne mettent pas les personnes en cause sous un meilleur jour.

Tout ceci venant après maints épisodes où je viens donner des éléments des citations, etc pour construire des arguments quand en face on lance essentiellement des affirmations non substantiées (j'attends toujours l'argument avec un exemple de jurisprudence allant dans le sens de la thèse selon laquelle il n'y a pas de régime légal en France). Ou après qu'h16 me balance ses strawmen, notamment que je tiendrais une position super tranchée sur l'existence du monopole quand c'est lui qui écrit partout que la réponse est "définitive", "sans nul doute possible", etc. Ou qu'on pose une nouvelle question de moins en moins sérieuse à chaque fois qu'on n'a pas répondu à mes objections sur les affirmations initiales (le coup de "pourquoi ce texte a-t-il été modifié s'il est effectivement impossible de sortir de la sécu ?" désolé mais c'est du niveau "pourquoi l'ombre est bizarre là sur la photo si on a vraiment visité la lune?" puisqu'il y a évidemment des explications plus vraisemblables que l'absence de monopole ou d'alunissage pour répondre, en l'occurrence le doublement de l'amende dans le premier cas). Et après que j'accepte néanmoins de répondre sérieusement en laissant le bénéfice du doute sur les intentions animant cette attitude. Et au final, c'est moi qui suis de mauvaise foi? Comment on dit déjà? Ah oui: LOL

Lien vers le commentaire

Encore une fois, bravo pour cette démonstration de comment ne jamais se comporter.

 

Ton point, je suppose, est de signaler qu'il est dangereux de pousser les gens a quitter la sécu, et que prétendre qu'il est "prouvé" que le monopole est tombé peut les induire en erreur.

 

C'est un point tout à fait valide, et en partant de la, tu arrive a te mettre tout le monde a dos en te comportant comme un imbécile hargneux, en accusant tes contradicteurs de mauvaise foi, et en les menacant de reveler leurs motifs cachés, ce qui est à la fois une menace et une insulte, bien joué.

 

 

Lien vers le commentaire

Non, justement, ce n'est pas du tout pareil, ce n'est pas l'état en face, mais des administrations para-publiques, c'est quand meme nettement moins dangereux que de ne pas payer l'impot, leur pouvoir de recouvrement n'est pas le meme.

 

D'ou la necessite de preparer son insolvabilite avant de se lancer. Un detail.

 

Pour avoir lu ce qu'ecrit xara, il me semble que son point de vue est parfaitement raisonnable et je partage son opinion de fond: quitter la secu a ete, de fait, presente comme etant facile par beaucoup. Or la realite, c'est que c'est effectivement possible mais bien loin d'etre simple et sans risques financiers a la clef. Ca n'a pas ete presente comme cela au debut, il faut vraiment se plonger dans le sujet pour le decouvrir.

 

Lien vers le commentaire

D'ou la necessite de preparer son insolvabilite avant de se lancer. Un detail.

 

Pour avoir lu ce qu'ecrit xara, il me semble que son point de vue est parfaitement raisonnable et je partage son opinion de fond: quitter la secu a ete, de fait, presente comme etant facile par beaucoup. Or la realite, c'est que c'est effectivement possible mais bien loin d'etre simple et sans risques financiers a la clef. Ca n'a pas ete presente comme cela au debut, il faut vraiment se plonger dans le sujet pour le decouvrir.

En effet, sur le fond Xara a raison à mon avis. Sur la forme, ça foire malheureusement, mais ça n'enlève rien à la validité du propos.

Lien vers le commentaire

En effet, sur le fond Xara a raison à mon avis. Sur la forme, ça foire malheureusement, mais ça n'enlève rien à la validité du propos.

 

Je ne vois pas ce qu'on lui reproche sur la forme, à vrai dire, et sur le fond, il a raison, le monopole n'a pas sauté, et il me semble irresponsable d'encourager les individus dans cette voie sans s'assurer qu'ils ont bien conscience que la situation n'est pas claire du tout, et les risques légaux certains.

 

Il y a une seule chose cependant à signaler : l'orthographe de diptère à corriger.

Lien vers le commentaire

Je ne vois pas ce qu'on lui reproche sur la forme...

Une discussion entre francais se doit de finir par la vexation d'un des interlocuteurs, c'est une regle.

xara parle un peu sechement et hop, c'est le drame avec son enchainement de susceptibilites froissees et d'ego blesse. J'adore.

Lien vers le commentaire

Oui, tiens, c'est vrai. Xara devrait songer à s'expatrier dans le même pays qu'alex6 puisqu'apparemment là bas leur style de discussion est valorisé.

Tu n'imagines meme pas a quel point.

Lien vers le commentaire

Encore une fois, bravo pour cette démonstration de comment ne jamais se comporter.

 

 tu arrive a te mettre tout le monde a dos en te comportant comme un imbécile hargneux, en accusant tes contradicteurs de mauvaise foi, et en les menacant de reveler leurs motifs cachés, ce qui est à la fois une menace et une insulte, bien joué.

Comment faut-il se comporter? Ici, il faut faire des barrages de strawmen et de questions rhétoriques d'évasion h16 style quand on défend initialement la ou une position d'h16, ou la vue la plus acceptée d'où qu'elle vienne. L'interlocuteur sceptique doit accepter l'asymétrie, continuer indéfiniment de faire comme si la discussion n'était pas pipée et charitablement répondre comme s'il avait affaire à des interlocuteurs de bonne foi. Là tout le monde se comporte "bien".

Si après 10 manifestations de mauvaise foi, il finit par dire que "bon hen ça commence à faire chier" et "j'ai été trop charitable avec des gens qui refusent de l'être de leur côté", alors c'est "l'imbécile hargneux" qui agresse les autres et les menacent de révéler leurs "motifs cachés" contre qui il est de bon ton de s'indigner. Et il convient de faire appel au concours de popularité.

La seule "menace" c'est celle de montrer comment l'utilisation d'un argument ou l'attitude vis à vis de cet argument dénote un biais, de la mauvaise foi et en exposant ainsi la mauvaise foi, je fais ce que tu n'as pas trouvé problématique bien sûr quand j'en ai été la cible, i.e. accuser quelqu'un de mauvaise foi, et dans ce cas de manière abusive. Bref, j'ai eu ma dose. Discussion tuée.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...