Notre-Dame-des-Landes

[Malky]

Je ne suis pas d'accord. Il n'y a pas de "droit à la vue" ou de "droit au soleil" ou de "droit à l'ombre".

Si on veut de l'ombre, on achète suffisamment de terrain et on plante ses arbres mais on attaque pas le voisin qui abat son arbre nous privant ainsi de l'ombre bienfaitrice.

Pareil pour le soleil et la vue.

 

Ai-je parlé d'un quelconque "droit à" ? Non : si la valeur du terrain d'un voisin se déprécie du fait d'une construction nouvelle, il y a préjudice, donc il peut y avoir réparation.

 

Simple respect de la propriété privée.

[Bisounours]

La conservation du patrimoine est, me semble t il, nécessaire en effet, mais n'est pas en contradiction avec la liberté d'entreprendre chez soi les travaux que nous souhaitons. Pour moi, il demeure toujours quelques questions pratiques qui devraient pouvoir se résoudre sans trop de coercition des pouvoirs publics. Je vois en tout cas que à ce sujet, chacun a une définition différente de ce qui constitue une "gêne de voisinage"

[GilliB]

"Versailles, Notre Dame, le Louvre seraient certainement sous du béton."

Peut-être que oui, peut-être que non

Des quartiers 'insalubres' dans de nombreuses villes ont été rasés dans les 50' et 60' par le pouvoir de l'époque qui n'était pas libéral.

Dans un système libéral les opposants sont mieux respectés.

Le fil est sur NDDL, on voit que le pouvoir s'entête sans écouter les divergences.

La défense du patrimoine, c'est comme l'interet général, c'est un beau prétexte à toute les manipulations. 

 

  

 

.

 

[NeBuKaTnEzZaR]

"Versailles, Notre Dame, le Louvre seraient certainement sous du béton."

Peut-être que oui, peut-être que non

Des quartiers 'insalubres' dans de nombreuses villes ont été rasés dans les 50' et 60' par le pouvoir de l'époque qui n'était pas libéral.

Dans un système libéral les opposants sont mieux respectés.

Le fil est sur NDDL, on voit que le pouvoir s'entête sans écouter les divergences.

La défense du patrimoine, c'est comme l'interet général, c'est un beau prétexte à toute les manipulations. 

 

  

 

.

 

Oui c'est sûr...

AMHA, la vie d'un homme est trop courte pour comprendre l'impacte qu'aurait la conservation de son bien en l'état, pour les générations à venir, versus le confort qu'il pourrait bénéficier à court terme pour son confort personnel s'il rasait le bien pour construire quelque chose de neuf. 

 

Je ne dis pas que le gouvernement doit s’immiscer et abuser de la situation (comme il le fait). Mais l'émergence d'associations avec un levier d'action légal me semble indissociable de la préservation du patrimoine historique. 

 

Bref, fin de la parenthèse. Pour Notre Dame-des-Landes, je ne comprends pas bien l'intérêt d'un tel projet. 

[Mathieu_D]

Ai-je parlé d'un quelconque "droit à" ? Non : si la valeur du terrain d'un voisin se déprécie du fait d'une construction nouvelle, il y a préjudice, donc il peut y avoir réparation.

Simple respect de la propriété privée.

Mmmmmh et si ton terrain s'apprécie, est-ce que tu dois de l'argent à ton voisin ?

Et si des pas-comme-les-zautres emménagent à côté de chez toi et font baisser le prix de ton terrain ( qui voudrait habiter à côté de pas-comme-les-nous-zautres ?), est-ce qu'ils te doivent un préjudice ?

[Chitah]

Les maires s'arqueboutent farouchement à leurs prérogatives concernant le code de l'urbanisme.

Vraisemblablement parce que cela leur permet de s'enrichir considérablement pendant leur mandat. Je ne vois pas d'autres raisons vu le nombre de leurs "administrés" qu'ils se mettent à dos.

 

Personnellement, cela fait des années que j'essaie de faire construire cinq "cabanes" en bois sur mon terrain afin de les louer. 7 Ha, rien de visible de la route, pas de fondation, tout démontable, toilettes sèches, panneau solaire, ferme pédagogique, etc. J'ai tout essayé pour tenter de faire passer mon tout petit projet.

Refus catégorique de la mairie (terres agricoles, blablabla).

Pourtant, il y a quelques années, des ha de terrain en zone marécageuse, appartenant au père du maire sont devenus subitement constructibles et ont vu apparaitre un bon gros lotissement.

 

Des histoires comme celle-ci il y en a dans toutes les communes. Voilà pourquoi je pense que les libéraux qui visent des élections devraient se saisir du sujet et en faire un de leur cheval de bataille.

Bien sûr, il y a des tas de gens qui ont obtenu des passe-droits de leur mairie qui verraient d'un mauvais oeil des constructions nouvelles venant amoindrir la valeur de leur patrimoine mais je ne suis pas sur qu'ils soient les plus nombreux.

 

Sans dénaturer ton propos, puis-je résumer tout cela en disant qu'il existe de forts soupçons, nombreux et convergents, que tout ce que tu décris relève dans le cas général du gangstérisme pur et simple?

[Calembredaine]

Ai-je parlé d'un quelconque "droit à" ? Non : si la valeur du terrain d'un voisin se déprécie du fait d'une construction nouvelle, il y a préjudice, donc il peut y avoir réparation.

 

 

 

Et si la construction nouvelle de ton voisin apprécie la valeur de ton terrain, il peut exiger une contre-partie de ta part? (EDIT: doublé par Mathieu_D)

 

Et puis, chacun sait que la valeur est subjective. La construction d'un centre Leclerc à deux pas de chez moi serait une catastrophe à mes yeux mais sans doute un atout aux yeux d'autres personnes.

Certes, une déchèterie ne semble pas de nature à valoriser les propriétés autour mais pour le coup, les nuisances sont réelles et pourraient, dans un cas comme celui-ci, donner réparation.

 

Mais porter plainte parce que la belle vue que tu avais a disparu à cause de constructions nouvelles, non. Ton terrain s'est sans doute déprécié mais il faut l'accepter sinon c'est reconnaitre un "droit à" qui empêche autrui d'user de sa propriété comme il l'entend.

 

Note que c'est de cette façon là que certains individus influents font pour protéger leur propriété: ils font voter des arrêtés, des lois, de façon à rendre inconstructibles les alentours ou font accumuler de telles contraintes que chaque éventuelle construction nouvelle valorise leur propriété.

On peut très bien imaginer ce principe dans une co-propriété mais certainement pas à l'échelle du pays et géré par des fonctionnaires non propriétaires des terrains sur lesquels ils usent de leur autorité. Tu imagines l'incroyable corruption générée par ce système. C'est le notre, actuellement.

[Calembredaine]

Sans dénaturer ton propos, puis-je résumer tout cela en disant qu'il existe de forts soupçons, nombreux et convergents, que tout ce que tu décris relève dans le cas général du gangstérisme pur et simple?

 

Toi tu oses encore le dire, pour ma part, je me méfie.

[Chitah]

Ok, on se comprend alors.

 

C'est donc consternant.

[WBell]

Bien qu'effectivement on puisse considérer que chacun ait le droit de faire ce qu'il veut chez lui, Rocou et Wbell n'ont pas la même vision du problème puisque pour ce dernier, il puisse y avoir un recours si préjudice réel. Comment détermine t on celui ci ?

Je sais bien que "si" peut paraitre un peu puéril, mais c'est souvent ce type de discussion qui émerge lorsqu'on confronte ses idées politiques avec des personnes qui ne partagent pas votre opinion

 

Malgré tout, Rocou et moi on est sur la même longueur d'onde. *Bzzrttz*

Quand je parle de préjudice réel à faire indemniser, ce n'est pas un truc du style "le voisin a construit une maison en briques rouges, je suis rougeophobe, je l'attaque en justice".

 

L'avis d'un juge ne se construit pas comme ça. Il s'appuie sur l'avis d'experts. Les experts, normalement, sont des gens de la société civile, qui ont une compétence reconnue par leurs pairs.

Il va donc demander à des géomètres, des architectes, des urbanistes, les pompiers, un chimiste, etc, suivant la nature du problème, leur avis.

 

Il faut se dire qu'en libérale, beaucoup de choses ne seraient pas fondamentalement différentes d'aujourd'hui, quand elle font appel à la logique humaine. Encore une fois "mon voisin a abattu son cerisier, je n'ai plus d'ombre sur mon jardin" va être difficile à défendre face à un juge. De prime abord, vous êtes tous les deux de bonne composition et vous vous arrangez à deux avec le voisin, de manière juste et civilisée. Au pire, vous demandez à un juge de paix (pas de bol, on n'en a plus en France, c'est bizarre...) Sinon, ton voisin est un con et fait plein de trucs pour t’embêter systématiquement dans la vie de tous les jour, mais être con n'est pas encore un crime. Et le libéralisme ne protège pas de ça .

 

Par contre, ton voisin creuse une tranchée profonde dans son jardin à 10 mètres de chez toi, au point d'amener constamment moustiques, petite vermine, et débordement d'eau dans ta cave, parce que ça a été fait n'importe comment. Là, tu peux faire appel à un expert et aller au tribunal. Et espérer que ton dossier soit suffisamment valable.

[ali m'gregor]

Dans la manif de cet après-midi, contre l'aéroport de Notre Dame des Landes et surtout contre la tenue d'une consultation des habitants promise par Hollande, la voyoucratie gauchiasse s'est a nouveau distinguée .

 

Un commerçant,nantais, propriétaire d'une station service Total a vu son bien dégradé, au motif que Total est un pollueur et doit "payer".

 

http://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/nantes-44000/nddl-les-premiers-opposants-arrivent-sur-les-deux-zones-de-blocage-4058501

[ali m'gregor]

Le type de discours des manifestants.   

 

 

«Cet aéroport, c'est le symbole parfait de la société de croissance… Aujourd'hui, il faut organiser la décroissance, et non pas la subir.»

 

 

[Elphyr]

La Terre n'est pas une marchandise !

Que l'on me fusille ces paysans tout de suite ! Comment osent-ils exploiter la Terre ?!

[Neomatix]

Attends, c'est peut-être un géolibertarien qui a écrit ça.

[Hayek's plosive]

Techniquement elle est pas soulevable. je dis ça je dis rien.

[GilliB]

"Le climat vote non",  j'adore!

 

 

[Bisounours]

Hahaha, aujourd'hui, vote de la Loire Atlantique ! Et "ce vote est consultatif" mais le gouvernement le prendra en compte !

Apprécions la contradiction et la différence de considération de la décision d'une population sur un sujet d'une telle ampleur, par rapport aux angliches

[Tramp]

Bof

[Bisounours]

Quoi, bof ? D'un côté un referendum et un résultat assumé par Cameron sur un sujet qui va impacter un max de monde, et de l'autre un pseudo avis de la population d'un département qui risque fort, quelque soit le résultat, de provoquer encore des grèves, des manifs et du bordel, puisque juste consultatif 

[Tramp]

Ben c'est ca le probleme en France, on accepte pas le consultatif.

Et puis comparer le Brexit et la construction d'un aéroport... Encore heureux que cela ne soit que consultatif.

[Tremendo]

En l'occurrence la décision me parait très bien et devrait être exécutive , sans vote on aurait payé pour cet aéroport inutile, avec ce vote on a la possibilité de ne pas payer. Le truc c'est que les français ne vivant pas en Loire-Atlantique n'ont pas leur mot à dire alors qu'ils vont payer.

[Tramp]

Dans tous les cas, l'argent va être dépensé, rêve pas.

[Bisounours]

Ben c'est ca le probleme en France, on accepte pas le consultatif.

Et puis comparer le Brexit et la construction d'un aéroport... Encore heureux que cela ne soit que consultatif.

Pourquoi, encore heureux ?

Je compare sans comparer tout en comparant, tu vois ? Je sais bien que c'est pas la même échelle... tu sais que tu te giotises, parfois, Tramp ? Fais gaffe

[Tramp]

Ben parce que je suis contre demander l'avis à des gens pour des projets immobiliers. Après on se retrouve dans la situation pourrie actuelle où on ne peut rien construire parce que les gens qui ne sont pas concernés (ie qui ne sont pas propriétaires) attaquent en justice parce qu'ils ne veulent pas de tour, ils ne veulent pas de toit à Roland Garros, ils ne veulent pas d'autres habitants dans le quartier, ils ne veulent pas perdre leur vue et surtout, ils veulent que leur bien immobilier prennent en valeur grâce à la pénurie etc.

Cela ne concerne que les propriétaires, pas tous les glandus du continent. Il ne faut pas flatter ce penchant démocratique pourri où tout le monde se croit permi de contraindre les autres.

[Tremendo]

Ben parce que je suis contre demander l'avis à des gens pour des projets immobiliers. Après on se retrouve dans la situation pourrie actuelle où on ne peut rien construire parce que les gens qui ne sont pas concernés (ie qui ne sont pas propriétaires) attaquent en justice parce qu'ils ne veulent pas de tour, ils ne veulent pas de toit à Roland Garros, ils ne veulent pas d'autres habitants dans le quartier, ils ne veulent pas perdre leur vue et surtout, ils veulent que leur bien immobilier prennent en valeur grâce à la pénurie etc.

Cela ne concerne que les propriétaires, pas tous les glandus du continent. Il ne faut pas flatter ce penchant démocratique pourri où tout le monde se croit permi de contraindre les autres.

Dans l'idéal je suis d'accord. Un projet immobilier ne doit concerner que les propriétaires et ceux qui volontairement mettent de l'argent dedans

(pas les contribuables). Je dis juste que la consultation est un second best dans la situation actuelle où sans, on aurait payé de toute façon, et avec on a une chance de s'en sortir.

[Tramp]

Et on paiera autre chose à la place.

[Tortue joviale]

Il se passera pas dix secondes avant qu'ils commencent a discuter de comment repartir la "cagnotte".

[Bisounours]

C'est pas vraiment un projet immobilier dans le sens où cet aéroport est supposé "rendre service" à toute la population, au contraire d'un immeuble d'habitation qui n'est financé que par ceux qui l'achètent, enfin, logiquement. Là, c'est une infrastructure qui coûte la peau du cul, qui va être en doublon d'une autre et qui va être financée par les impôts de pas mal de gens, non ? Sans compter qu'elle va entraîner l'expropriation de quelques particuliers.

Sur ce type de dépenses, je trouve que faire appel à un referendum, c'est pas la pire des soluces ; elle pourrait être appliquée par exemple à l'investissement en piscine municipale, terrain de sport, gymnase et autres joyeusetés festives que tout le monde paie sans les utiliser

[Tremendo]

C'est pas vraiment un projet immobilier dans le sens où cet aéroport est supposé "rendre service" à toute la population, au contraire d'un immeuble d'habitation qui n'est financé que par ceux qui l'achètent, enfin, logiquement. Là, c'est une infrastructure qui coûte la peau du cul, qui va être en doublon d'une autre et qui va être financée par les impôts de pas mal de gens, non ? Sans compter qu'elle va entraîner l'expropriation de quelques particuliers.

Sur ce type de dépenses, je trouve que faire appel à un referendum, c'est pas la pire des soluces ; elle pourrait être appliquée par exemple à l'investissement en piscine municipale, terrain de sport, gymnase et autres joyeusetés festives que tout le monde paie sans les utiliser

C'est un second best, dans l'idéal tu veux un aéroport tu te le paies, en terme d'investissement c'est à la portée de n'importe quelle grande entreprise spécialisée dans le BTP ou la logistique.

[Neuron]

Le "oui" l'emporte.