Motivation du mariage gay

[neuneu2k]

J'en croise plein, encore récemment je suis allé a un anniversaire ou il n'y avait que ça presque. Aucune notion de "destruction des institutions bourgeoises", plutôt "mais pourquoi ils pourraient pas se marier ? Qu'on leur foute la paix !"

Je n'en doute pas une seconde, je ne parle pas de la majorité des gens qui ne sont pas contre (et c'est plutôt sain de favoriser l'autorisation à l'interdiction quand on n'est pas contre), je ne parle pas de la majorité des homos non plus, je parle de la minorité active militante.

Si demain il y a un référendum sur le mariage homo et que 60% de la population vote pour, je n’en conclurai pas qu’il y a 60% de marxistes culturels dans la population !

le mariage homosexuel devrait plutôt plaire aux homo « conservateurs ». Les progressistes hétéros ou homos ont le PACS, de toute façon .

Voila, c'est mon raisonnement également, les homos qui souhaitent réellement le mariage, à priori, c'est mes alliés

[pankkake]

60% de la population ou des votants ? Un bon taux de participation à un tel référendum me ferait bien déprimer.

[neuneu2k]

60% de la population ou des votants ? Un bon taux de participation à un tel référendum me ferait bien déprimer.

Toutes mes excuses, des votants bien entendu !

[Tremendo]

J'en croise plein, encore récemment je suis allé a un anniversaire ou il n'y avait que ça presque. Aucune notion de "destruction des institutions bourgeoises", plutôt "mais pourquoi ils pourraient pas se marier ? Qu'on leur foute la paix !"

+1

D'autant plus que beaucoup des politicards hétéros qui défendent le mariage pour tous sont eux-mêmes mariés. Faut avouer que ce serait assez contradictoire d'un autre côté de vouloir détruire le mariage.

Non , la seule chose que veulent les politicards c'est retirer le mariage de la société civile et de l'Eglise, se rendre une nouvelle fois indispensables en faisant passer toutes les procédures par l'administration, et capter une clientèle électorale en la personne des homosexuels, grace à un sujet dont 99% des gens se fichent et qui donc ne mobilisera qu'une résistance limitée (avec donc un risque électoral limité).

[free jazz]

Le PACS tout comme le mariage étatique pour tous sont des créatures de l'Etat et de l'ingénierie sociale.

Le Pacs introduit de la concurrence, de la contractualisation et de la souplesse, sans imposer de dispositif contraignant, il va donc dans le bon sens.

Je vois que beaucoup d'esprits ici même sont gagnés par la confusion mentale introduite par le slogan du mariage pour tous.

Il faut revenir aux prémisses. Quel en est l'enjeu officiel, selon ses partisans, de ce mariage pour tous? C'est la lutte contre les discriminations. Il s'agit donc d'égalitarisme et non de liberté, puisque l'égalité devant la loi est effective. Au nom de quelle justice un groupe pourrait-il s'arroger le droit de dénaturer une institution millénaire avec le soutien de la coercition étatique?

Or la solution malaisée que fournit la société libérale est la liberté contractuelle isonomique avec la discrimination privée. Il n'y a rien dans la reconnaissance du droit au mariage qui incite à moins d'ingénierie, puisqu'il procède d'une volonté purement constructiviste d'homogénisation, et qu'il repose précisément sur la coercition gouvernementale.

Mais un projet politique qui s'appuie explicitement sur la volonté d'éradiquer les discriminations ne peut être que de nature totalitaire, puisqu'il signifie à terme, la destruction de la séparation entre la sphère publique et la sphère privée, au moyen de la surveillance de l'orientation sexuelle des citoyens et du contrôle de leurs préférences.

[pankkake]

Je me dis que justement, une fois cette loi passée, il n'y a plus de promesse à agiter devant les homosexuels. La clientèle électorale ne sera pas captive.

C'est un peu pour ça à mon avis que la légalisation des drogues n'arrive pas : ça permet d'avoir des voix de gens qui espèrent que la gauche le fasse un jour.

[glandon]

Aucune notion de "destruction des institutions bourgeoises", plutôt "mais pourquoi ils pourraient pas se marier ? Qu'on leur foute la paix !".

L'etape suivante est la destruction du mariage religieux qu'on ne s'y trompe pas.

Sinon pourquoi ces affrontements avec Civitas ?

[Tremendo]

L'etape suivante est la destruction du mariage religieux qu'on ne s'y trompe pas.

Ca fait deux siècles que les républicains tentent de le faire, ça avance très lentement car les traditions ont la vie dure.

[glandon]

Ca fait deux siècles que les républicains tentent de le faire, ça avance très lentement car les traditions ont la vie dure.

Oui mais là il y a trop d'agitation autour de ça.

[jubal]

L'etape suivante est la destruction du mariage religieux qu'on ne s'y trompe pas.

Je pense que c'est de la parano. Les pro mariage gay se foutent complètement du mariage religieux, pour beaucoup c'est a peine si ils savent que ça existe encore.

Sinon pourquoi ces affrontements avec Civitas ?

Parce qu'ils manifestaient contre la mariage gay ?

[Mathieu_D]

Il paraît légitime que les couples gays obtiennent la reconnaissance juridique de leur couple et des droits-créances associés.

Est-ce que ça inclut la filiation ? C'est ça le vrai frein pour les opposants au mariage "pour tous".

[jubal]

Au nom de quelle justice un groupe pourrait-il s'arroger le droit de dénaturer une institution millénaire avec le soutien de la coercition étatique?

La mariage civil n'est pas une institution millénaire.

Le mariage homo ne dénature le mariage civil que si on voit celui ci comme le descendant du mariage religieux, mais ce n'est pas le cas (d’ailleurs les 2 coexistent en même temps).

Inversement si on le voit comme une formalité administrative qui reconnait un couple par l’état, alors c'est la fermeture au couples homo qui le dénature.

Le fait qu'il y ait une cérémonie, mais aussi des droits associes, montre que c'est un peu des deux en fait. Une formalité administrative inspirée du mariage religieux ?

[Lancelot]

Non, la fécondité n'est pas un argument franchement pertinent, la volonté de trouver des explications rationnelles a l'opposition plutôt que d'être simplement conservateur et prudent n'est pas à l'avantage des défenseurs du mariage traditionnel, la ratiocination pourrie, c’est l’arme de l’adversaire.

Indeed.

[Drake]

Non, la fécondité n'est pas un argument franchement pertinent, la volonté de trouver des explications rationnelles a l'opposition plutôt que d'être simplement conservateur et prudent n'est pas à l'avantage des défenseurs du mariage traditionnel, la ratiocination pourrie, c’est l’arme de l’adversaire.

Ratiocination pourrie? Ah oui, tiens c'est un bon terme.

Sinon, l'analyse public choice du mariage gay me parait simplissime : une majorité de la population qui voit ça d'un oeil sympathique/n'est pas hostile/s'en fout royalement et n'a pas d'avis sur le sujet d'un côté, une minorité active aux réseaux bien introduits qui en assure la promotion de l'autre, l'affaire est entendue. Des opposants rappellent leur existence, mais le gouvernement estime qu'ils ne font de toutes façons pas partie de sa clientèle électorale : l'analyse coût-bénéfice politique du mariage gay reste positive.

+ le fait de détourner l'attention des problèmes économiques et budgétaires du moment

+ le fait de faire passer une partie de la droite pour des rétrogrades toujours prêts à s'acoquiner avec les éléments les plus réactionnaires de la société : suivez mon regard, on est pas loin des HLPSDNH

+ la récompense en terme d'auto-estime ("par mon vote courageux, je fais progresser la société dans le bon sens", c'est uniquement à ce stade là qu'intervient sans doute un vieux "ça" gauchiste enjoignant à la destruction des institutions bourgeoises patriarcales, mais alors amha vachement enfoui sous diverses strates de motivations bien conscientes).

[neuneu2k]

Parce qu'ils manifestaient contre la mariage gay ?

Non, regarde les photos, les vidéos, ils ne manifestent pas pour le mariage gay, ils manifestent contre l'église, contre les croyants, contre la famille, contre les males, il suffit de lire leurs banderoles.

[sans]

Ce week-end j'ai entendu un argument très intéressant sur le pourquoi des hétéros défendent le mariage pour tous.

Population homosexuelle en Frane: 4% (source INSEE)

Sur ces 4% il n'est absolument pas évident que la majorité veuille le mariage (mettons la moitié donc 2% de la population française).

Question: pourquoi les hétéros défendent ils ce projet.

Réponse proposé: ce sont des personnes qui combattent l'idée même de mariage. Pour elles cette idée n'a aucun sens dans la société hédoniste et bisounours qu'ils défendent. Promouvoir le mariage gay c'est relativiser l'idée même de mariage et ainsi la dévaloriser. Elles se donnent ensuite toutes les excuses possibles (égalité, non discrimination, enfants, etc) pour faire avancer le projet.

Qu'en pensez vous?

Ceux qui sont pour, c'est parce qu'on en fait une promotion abondante dans les médias.

Ceux qui la défendent dans les médias, or la possible influence plus ou moins directe de la communauté homosexuelle, c'est avant tout par idéologie progressiste/égalitaire.

Ce n'est pas le mariage que l'on veut banaliser, c'est l'homosexualité.

[glandon]

ils manifestent contre l'église, contre les croyants, contre la famille, contre les males, il suffit de lire leurs banderoles.

Ce sont à peu près les mêmes qui s'étaient déjà introduit à ND de Paris, l'an dernier, pendant un office, pour faire de l'agitation à base de provoc sexuelles.

[Drake]

Non, regarde les photos, les vidéos, ils ne manifestent pas pour le mariage gay, ils manifestent contre l'église, contre les croyants, contre la famille, contre les males, il suffit de lire leurs banderoles.

Oui mais ces harpies représentent qui exactement? D'ailleurs si j'ai bien compris il s'agissait de militantes coachées et stipendiées.

[free jazz]

La mariage civil n'est pas une institution millénaire.

Bien sûr que si, le mariage civil existe depuis au moins l'antiquité gréco-romaine. Le mariage mixte est une institution culturelle spontanée qui a survécu à travers l'évolution de la société, il n'appartient pas à l'Etat de l'éliminer pour satisfaire aux exigences d'une minorité revendicatrice.

Inversement si on le voit comme une formalité administrative qui reconnait un couple par l’état, alors c'est la fermeture au couples homo qui le dénature.

Non, pas plus que la fermeture des clubs gays aux couples hétéros ne dénature leur liberté de circulation. C'est irrationnel de croire ça.

On ne peut pas dénaturer une fiction qui est une construction étatique. Le mariage n'est pas une formalité administrative de reconnaissance de n'importe quelle union, il fonde la filiation biologique, tu parles comme un constructiviste de bas étage, mais ce n'est pas nouveau.

Rien n'empêche la reconnaissance de contrats entre homos par l'Etat, d'ailleurs ça s'appelle le Pacs.

[neuneu2k]

Oui mais ces harpies représentent qui exactement? D'ailleurs si j'ai bien compris il s'agissait de militantes coachées et stipendiées.

Ces harpies sont très représentatives du microcosme marxiste-culturel parisien, qu'il soit représentatif des homos ou non, je n'en suis pas certain, il l'a indubitablement été mais la "normalisation" de l'homosexualité à fait naitre une middle-class homosexuelle bourgeoise qui n’est plus représentée par ces gens.

Ce microcosme marxiste-culturel parisien est la machine a créer des lobbies catégoriels dans un objectif de destruction de la société « bourgeoise », et ce depuis un bon bout de temps, du même charnier de la composent idéologique de la guerre froide que sont les universités, en particulier les universités de lettres, et en particulier les parisiennes, sont issues le mouvement anti-nucléaires, le mouvement écolo, et oui, les lobbies catégoriels ‘sexuels’, le lobby gay en particulier.

Son alliance avec les bouffeurs de curé punks est une alliance tout à fait logique, mêmes ennemis, mêmes objectifs destructifs.

Je ne commet pas l’erreur de confondre le fait d’être favorable au mariage homosexuel et le fait de faire partie de cette communauté d’ennemis de l’humanité, je dis juste que les militants actifs en sont issus dans leur immense majorité.

[jubal]

Non, regarde les photos, les vidéos, ils ne manifestent pas pour le mariage gay, ils manifestent contre l'église, contre les croyants, contre la famille, contre les males, il suffit de lire leurs banderoles.

Oui c'est vrai, les femen étaient surtout la pour provoquer, insulter et dire "fuck church".

Mais la question etait je crois "pourquoi contre civitas ?". Bref j'ai peut être pas compris ce que voulait dire glandon.

Bien sûr que si, le mariage civil existe depuis au moins l'antiquité gréco-romaine.

C'est pas le même que le mariage républicain actuel, et de toute façon le mariage antique il n'avait pas survécu au mariage catholique si ?

(c'est une vrai question, j'en sais rien)

[PABerryer]

Ok, mais la question c'est: qu'est ce que le mariage civil ? A quoi ça sert ?

Si ca sert a reconnaitre juridiquement un couple, et si on considère que les couples homo font parti de la société et qu'on les accepte, alors il n'y a aucune raison a ce qu'ils ne puissent pas se marier.

Le mariage civil c'est peut être pas uniquement le reconnaissance juridique d'un couple, mais ça sert aussi beaucoup a ça (pour faire un visa par exemple)

En tout cas mon mariage civil c’était uniquement ça: de la paperasserie utile pour un visa (j'ai eut un vrai mariage par ailleurs).

Le mariage civil est là pour offrir un cadre à la filiation. Il est orienté pour offrir un cadre juridique à l'éducation des enfants et la transmission des patrimoines. L'amour on s'en fout dans le code civil, ce n'est pas une condition de formation donc quand on me dit que c'est la "reconnaissance sociale de l'amour" je me tape la tête contre les murs. Cette expression est de la pure propagande. Ensuite on peut très bien supprimer le mariage civil et les droits de successions. Pour ce qui est des visas et de l'acquisition de la nationalité française revenir au droit du sang vu que l'on n'a plus besoin de soldats. Il y a bien des solutions pour ne pas avoir à passer par le mariage

C'est mon avis aussi. Et que la protestation, elle, va se retourner contre les conservateurs.

À mon avis ce sera l'inverse. Je pense que au contraire le militantisme agressif de ces lobby va finir par se retourner contre la communauté homosexuelle dans son entier et que le retour du bâton fera très mal.

Il paraît légitime que les couples gays obtiennent la reconnaissance juridique de leur couple et des droits-créances associés.

Est-ce que ça inclut la filiation ? C'est ça le vrai frein pour les opposants au mariage "pour tous".

C'est la question de la filiation qui crispe les opposants. Ils ne sont pas homophobes dans leur majorité (sauf si vous incluez civitas). Cela ne concernerai que la vie de couple des homos personnes n'irait manifester. Ce qui déclenche l'opposition c'est les questions de filiation. Certains députés PS veulent aller plus loin dans la PMA voir autoriser la GPA. Les dérives sont immenses et qui va en faire les frais? Les enfants. Évidement dans ma personne je serai assez peu gêner. Cela me prive t il du droit d'avoir une conscience et d'agir dans le sens qui me parait le mieux pour moi et pour la société? N'étant pas ministre je suis assez peu tenté de verser dans la mégalomanie^^

Non, regarde les photos, les vidéos, ils ne manifestent pas pour le mariage gay, ils manifestent contre l'église, contre les croyants, contre la famille, contre les males, il suffit de lire leurs banderoles.

+1 mais résultat vu que les juifs et les musulmans défilent avec les chrétiens on va pouvoir les accuser d'antisémitisme et d'islamophobie

[Antoninov]

Rien n'empêche la reconnaissance de contrats entre homos par l'Etat, d'ailleurs ça s'appelle le Pacs.

Mais le PACS n'est PAS équivalent au mariage.. combien de fois et dans combien de fils faut-il l'écrire?

[neuneu2k]

+1 mais résultat vu que les juifs et les musulmans défilent avec les chrétiens on va pouvoir les accuser d'antisémitisme et d'islamophobie

L'antisémitisme et l'islamophobie sont tout à fait tolérés en France à partir du moment où c'est la religion qui est attaquée.

[condorcet]

Bien sûr que si, le mariage civil existe depuis au moins l'antiquité gréco-romaine.

C'est pas le même que le mariage républicain actuel, et de toute façon le mariage antique il n'avait pas survécu au mariage catholique si ?

(c'est une vrai question, j'en sais rien)

Le mariage civil a disparu à partir de la fin de l'empire romain, l'état civil (baptême, mariage, sépulture) est rétabli en France progressivement à partir du XVIème siècle.

Cet état civil est d'abord confié à l'église catholique et ne concerne que les catholiques.

Ce qui d'ailleurs pose un problème pour les protestants à partir de 1685, leur mariage n'étant pas reconnu, les héritages ne sont plus possibles (enfants considérés illégitimes). C'est d'ailleurs ce problème qui poussera Louis XVI en 1787 à signer un édit obligeant les paroisses catholiques a enregistrer les mariages protestants et juifs.

Déjà à l'époque l'église s'éleva contre ce "mariage pour tous".

En 1792, l'état civil est retiré à l'église pour le confier aux mairies, il est à noter que le certificat de baptême fut renommé certificat de naissance, mais que le certificat de mariage ne changea pas de nom, ce qui pousse à la confusion des deux mariages (civil et religieux).

Si les conventionnels avaient eu l'idée de le nommer certificat d'union on en parlerait plus….

[Nofreedom]

Mais le PACS n'est PAS équivalent au mariage.. combien de fois et dans combien de fils faut-il l'écrire?

Donc au lieu d'apporter de légères modifications au PACS, il vaut mieux réécrire la définition fondamentale du mariage ?

[Greg48]

La seule chose qui me gêne dans le mariage homo tel qu'il est proposé aujourd'hui, c'est d'être obligé de payer par l'intermédiaire de mes cotisations sociales et au nom de la solidarité la PMA d'un couple homo alors qu'il n'y a aucun problème pathologique à leur incapacité à faire ensemble des enfants (au contraire d'un couple hétéro recourant à la PMA).

Bonjour

Je n'ai personnellement envie de payer aucune PMA, qu'il s'agisse d'un couple homo ou hétéro. Je suis d'avis que si un couple hétéro ne peut pas avoir d'enfant et qu'il souhaite tout de même absolument en avoir, c'est à lui de payer lui même son traitement, dans la mesure où la pathologie qui les empêche de concevoir n'a pas d'effet nefaste sur leur santé.

[sans]

Ce qui d'ailleurs pose un problème pour les protestants à partir de 1685, leur mariage n'étant pas reconnu, les héritages ne sont plus possibles (enfants considérés illégitimes). C'est d'ailleurs ce problème qui poussera Louis XVI en 1787 à signer un édit obligeant les paroisses catholiques a enregistrer les mariages protestants et juifs.

Ou comment résoudre un problème simple par une solution compliquée : la libéralisation de l'héritage et on en parle plus.

[glandon]

Ce qui d'ailleurs pose un problème pour les protestants à partir de 1685, leur mariage n'étant pas reconnu, les héritages ne sont plus possibles (enfants considérés illégitimes).

MDR.

Arrêtons avec la victimisation des protestants.

Si leurs héritages familiaux étaient bloqués (parce qu'ils ne sont pas catholiques) ça se saurait depuis le temps !

Surtout qu'au niveau des fortunes familiales, ils sont quand même assez sur-représentés en France.

Ou comment résoudre un problème simple par une solution compliquée : la libéralisation de l'héritage et on en parle plus.

Il est possible de céder une partie de son héritage à la personne de son choix (ou à un organisme de son choix) mais pas tout.

ça 'appelle la quotité disponible.

Je suis fermement opposé à écarter les enfants de l'héritage des parents

[condorcet]

MDR.

Arrêtons avec la victimisation des protestants.

Si leurs héritages familiaux étaient bloqués (parce qu'ils ne sont pas catholiques) ça se saurait depuis le temps !

Surtout qu'au niveau des fortunes familiales, ils sont quand même assez sur-représentés en France.

Louis, par la grâce de Dieu, Roi de France et de Navarre : à tous présents et à venir; salut.

[..]

Une assez longue expérience a démontré que ces épreuves rigoureuses étaient insuffisantes pour les convertir : nous ne devons donc plus souffrir que nos lois les punissent inutilement du malheur de leur naissance, en les privant des droits que la nature ne cesse de réclamer en leur faveur. Nous avons considéré que les protestants, ainsi dépouillés de toute existence légale, étaient placés dans l'alternative inévitable, ou de profaner les sacrement par des conversions simulées, ou de compromettre l'état de leurs enfants, en contractant des mariages frappés d'avance de nullité par la législation de notre royaume.

{..]

Versailles, 7 novembre 1787