lord byron

Port d'armes en France

1 358 messages dans ce sujet

Bonjour ,

j'aimerais connaitre le contexte historique qui a amené aux décrets très restrictifs sur la possession d'armes a feu en France.

Quel ont étais les mouvements principaux contre les armes feux en France, et est ce que  il a eu une période ou la législation  sur les armes a feux était un peu plus permissive.
0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contrôle_des_armes_à_feu_en_France

Le contrôle des armes à feu en France, comme dans les autres pays est selon la période historique plus ou moins strict.

Sous l'Ancien Régime, la possession, l'achat et la vente d'armes à feu est libre mais la carrière militaire est un privilège de la noblesse justifié par la division de la société en ordre (ceux qui prient, ceux qui se battent, ceux qui travaillent).

La Révolution française, en supprimant la société d'ordre bouleverse cet équilibre et les armes deviennent un symbole citoyen et le moyen de préserver la liberté de l’État et de protéger la Révolution.

A la veille de la Seconde Guerre Mondiale, le contrôle des armes est considérablement renforcé. Le décret-loi du 18 avril 1939 dans le but d'éviter une insurrection prohibe les armes à feuN 1. Dans un souci de prohibition totale, le Régime de Vichy ira en 1941 jusqu'à punir de mort la possession d'arme par ses citoyens.

Les Français pourront acquérir et détenir relativement librement toutes sortes d'armes jusqu'en 1995, un décret restreint à nouveau sévèrement ce droit. En 2010 la refonte de la législation concernant les armes a été entamée et doit être mise en application en 2011. Elle vise à simplifier la législation et à la mettre en accord avec l'UE.

vouloir interdire les armes à feu = être un nazi ;)

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A la veille de la Seconde Guerre Mondiale, le contrôle des armes est considérablement renforcé. Le décret-loi du 18 avril 1939 dans le but d'éviter une insurrection prohibe les armes à feuN 1. Dans un souci de prohibition totale, le Régime de Vichy ira en 1941 jusqu'à punir de mort la possession d'arme par ses citoyens.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Bonjour ,
j'aimerais connaitre le contexte historique qui a amené aux décrets très restrictifs sur la possession d'armes a feu en France.
Quel ont étais les mouvements principaux contre les armes feux en France, et est ce que  il a eu une période ou la législation  sur les armes a feux était un peu plus permissive.

 

 

Google est votre ami

 

Globalement, politique aux petits pas de plus en plus restrictive depuis l'après-guerre.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je viens de découvrir l'article de wikipedia:  fr.wikipedia.org/wiki/Contrôle_des_armes_à_feu_en_France

 

Il m'a l'air particulièrement bien écrit.

 

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En gros hormis durant l'Ancien régime où les armes étaient censées être privilège des nobles, le Régime de Vichy et depuis 73 où les armes de 1ère à 4ème catégorie furent interdites, il y a toujours eu liberté en la matière.

Ca veut tout dire sur le régime dans lequel nous vivons actuellemement.

 

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il y a toujours eu liberté en la matière.

 

de possession; il me semble que le port de l'epee etait reglemente/reserve, me trompe-je?

 

maintenant tout port d'arme est interdit a moins d'avoir long comme le bras de paperasse et d'etre volontaire pour une condamnation en cas d'usage.

-1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

de possession; il me semble que le port de l'epee etait reglemente/reserve, me trompe-je?

 

maintenant tout port d'arme est interdit a moins d'avoir long comme le bras de paperasse et d'etre volontaire pour une condamnation en cas d'usage.

 

En fait, en France, le port d'arme (5 et 7 ième catégorie seulement) est toujours autorisé et libre pour permettre une situation bien précise: la chasse. Je suppose que c'est la même chose au Canada (je crois même qu'il y a des secteurs reculés du Canada où le port d'une carabine est obligatoire à cause de la présence dangereuse pour l'homme de l'ours, non ?)

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

oui c'est vrai, je pensais au port d'arme dans le but d'auto defense precisement.

-1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les Français pourront acquérir et détenir relativement librement toutes sortes d'armes jusqu'en 1995, un décret restreint à nouveau sévèrement ce droit. En 2010 la refonte de la législation concernant les armes a été entamée et doit être mise en application en 2011. Elle vise à simplifier la législation et à la mettre en accord avec l'UE.

 

La logique moutonnière s'appliquant à l'échelle européenne. Déléguer la responsabilité de défendre sa vie, sa propriété et ses proches à des inconnus.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Google est votre ami

 

Globalement, politique aux petits pas de plus en plus restrictive depuis l'après-guerre.

 

je me suis peut être mal exprimé , je voulais quel ont étais les principaux mouvement politique au seins des parties ou de la société civile qui ont amené cette restriction.

comment on est passé de'' le L. 4211-1-I. du code de la défense précise que « Les citoyens concourent à la défense de la nation ». En effet, la démocratie implique la confiance réciproque des peuples et des gouvernants, le principe de la République étant « le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple »''

 

 à 

 

'''Bruno Le Roux suscita le mécontentement parmi la communauté Internet des amateurs d’armes en déclarant : « J’ai le sentiment de faire reculer ces fêlés de la gâchette, ces fêlés des forums sur Internet qui n’ont d’échanges que sur leurs armes à feu, très certainement parce qu’ils sont incapables de parler d’autre chose''

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

c'est tres simple: c'est la conjonction de la societe du spectacle [ dont l'essence est le journalisme mainstream catastrophiste et superficiel ] et de l'inculture d'etat qu'illustre bien cette grosse andouille de Bruno Le Roux: ceux qui devraient etre l'elite de la nation sont en fait des beaufs patauds et pusillanimes.

-1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

edit: on peut probablement dire qu'il y a eu un changement drastique apres les annees 60/70: je me souviens qu'etant petit, les plus de 40 ans autour de moi, hommes et femmes confondus, n'avaient pas de prejuges sur les armes au dela de leur dangerosite intrinseque; par la suite, dans ma generation et celle d'apres sont apparues les peurs irrationnelles et les discours prog qui equivalaient 'amateur d'armes' a 'psychopathe frustre'; ce discours est un clone degenere/elargi du discours antimilitariste des annees hippie.

La soccermomisation de la societe est bien une consequence de l'explosion des medias, et en particulier de la TV entre 60 et 2000; la pique de cette grosse andouille de Bruno Le Roux sur internet est une reprise du celebre 'tous pedophiles' qui caracterise les gens qui ont une culture riche et etendue de l'internet, comme le sont par exemple ces stakhanovistes du changement et du progres que sont les politiques.

-1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

d'une maniere generale c'est l'ignorance de ce qu'est une societe dont les citoyens sont armes qui s'installe.Ces temps sont loins et plus personne ne comprends vraiment comment ca fonctionnait.

Les progs et les socialistes sont pour une societe desarmee car pour eux c'est l'essence meme de la civilisation; pour eux l'etat potentiellement oppressif n'existe qu'a droite.

-1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

d'une maniere generale c'est l'ignorance de ce qu'est une societe dont les citoyens sont armes qui s'installe.Ces temps sont loins et plus personne ne comprends vraiment comment ca fonctionnait.

Les progs et les socialistes sont pour une societe desarmee car pour eux c'est l'essence meme de la civilisation; pour eux l'etat potentiellement oppressif n'existe qu'a droite.

 

Pourquoi personne ne pointe du doigt l'exemple suisse ? en matiére de société civile armée ?

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En fait, en France, le port d'arme (5 et 7 ième catégorie seulement) est toujours autorisé et libre pour permettre une situation bien précise: la chasse. Je suppose que c'est la même chose au Canada (je crois même qu'il y a des secteurs reculés du Canada où le port d'une carabine est obligatoire à cause de la présence dangereuse pour l'homme de l'ours, non ?)

 

Et les chasseurs ont aussi le droit de chasser sur les terrains de moins de 20 hectares sans demander l'autorisation aux propriétaires.

Faudra qu'on m'explique pourquoi ils ont autant de privilèges d'ailleurs.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et les chasseurs ont aussi le droit de chasser sur les terrains de moins de 20 hectares sans demander l'autorisation aux propriétaires.

Faudra qu'on m'explique pourquoi ils ont autant de privilèges d'ailleurs.

 

Je pense que c'est faux dans les ACCA comme les sociétés de chasse quelque soit la surface du terrain. Tout propriétaire, tout détenteur du droit de chasse, peut refuser la chasse chez lui. Se faisant, il s'interdit cependant de chasser lui-même, d'être détenteur d'un permis de chasse valide, doit s'organiser pour gérer la population d'espèces dites nuisibles sur ses terres qui pourraient provoquer des dégâts chez ses voisins par exemple et bien sur de signaliser son terrain afin de faire savoir que la chasse y est interdite.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

la chasse a ete protegee parce que pendant longtemps et jusqu'a il n'y a pas si longtemps elle servait reellement d'apport nourricier.Toucher au ventre du peuple est extremement dangereux (particulierement si ce ventre est francais)

Aujourd'hui le gouvernement, qui a oublie ces details historiques, fait la meme erreur par l'autre bout en appauvrissant les francais jusqu'au moment ou ils attaqueront les grandes surfaces.

 

 

Pourquoi personne ne pointe du doigt l'exemple suisse ? en matiére de société civile armée ?

 

aucun exemple factuel n'a aucun effet sur les personnes anti-armes et particulierement en Europe.La non-reflexion s'exprime en 4 termes definitifs, non-negociables :

 

-en temps de paix on n'a pas besoin d'armes.

-les pays developpes en paix comme en Europe le sont pour l'eternite.Il n'y aura JAMAIS plus besoin d'armes pour defendre la population face a un etat oppresseur, les etats oppresseurs n'existent plus et n'existeront plus jamais.

-le probleme de violence aux US est strictement et uniquement lie a la presence massive d'armes a feu dans la population.

-l'auto-defense, ca n'existe pas.Quelqu'un qui se defend ou compte se defendre est fondamentalement violent et attire a lui les problemes.

 

par  exemple pour un interlocuteur anti armes, l'exemple de la Suisse est facilement contre par

1.c'est un pays riche a la camapagne, en paix depuis une eternite.Rien a voir avec Chicago ou Paris.

2.c'est une curiosite historique dont la civilisation aurait du se debarasser.

 

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

edit: L'ecrasante majorite des anti-guns n'a jamais eu affaire a une situation ou l'auto-defense est une affaire serieuse, l'experience des autres n'influe pas.

Par contre des que ca leur arrive ils se posent des questions, et s'ils sont sauves par une arme tout un monde de reflexion s'ouvre a eux.

La reflection pragmatique de type 'et si ca m'arrive a moi pour de vrai' est inimaginable.

J'ai meme eu des gens (une nana au caractere bien trempe dont JE SAIS qu'en cas de shtf elle manierait le AK avec brio) pour me dire qu'ils refusaient absolument de se defendre avec une arme, quoi qu'il arrive.

Ca vient du fait que les conservateurs defendent des principes ( deja testes et approuves) alors que les antiguns/progs defendent des idees.

 

 

-1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La non-reflexion s'exprime en 4 termes definitifs, non-negociables :

 

-en temps de paix on n'a pas besoin d'armes.

-les pays developpes en paix comme en Europe le sont pour l'eternite.Il n'y aura JAMAIS plus besoin d'armes pour defendre la population face a un etat oppresseur, les etats oppresseurs n'existent plus et n'existeront plus jamais.

 

 

Ça, c'est très vrai.

 

On voit là les dégâts des concepts de sens et de fin de l'histoire développés par Hegel ou Francis Fukuyama

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A midi au boulot j'ai tenté de défendre le port d'armes de manière cool.

L'exemple suisse ne fait absolument aucun effet, la réflexion qui me fut retournée était que là-bas il n'y avait pas autant de pauvres qu'aux Etats-Unis, par conséquent moins de risques de vol à main armée etc...

J'ai répondu que je n'étais pas favorable à l'argument comme quoi les attaques à main armée était le fait des pauvres, et que de toute façon même si c'était vrai, ça signifiait donc que la cause de cette violence n'était pas les armes mais la pauvreté en soi.

Néammoins j'ai senti que quelques-uns n'étaient pas forcément fermés à la liberté de port d'arme.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Souvenez vous des atermoiements journalistiques au moment de la guerre en Yougsolavie.C'etait impensable.Tout comme les consequences de la crise economique actuelle sont impensables.

-1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Souvenez vous des atermoiements journalistiques au moment de la guerre en Yougsolavie.C'etait impensable.Tout comme les consequences de la crise economique actuelle sont impensables.

 

A ceux qui professent qu'il n'y aura plus jamais de trouble en Europe, je rappelle que jusqu'en 1939, on appelait la WWI, la "der des der, pensant qu'un massacre de masse comme la guerre des tranchée ne se produirait plus jamais. Caramba, encore raté. Puis je reviens sur la Yougoslavie.

 

Mais quels que soient les arguments rationnels que l'on apporte aux anti-guns, il y a toujours un phrase magique pour balancer la raison par dessus bord et retomber dans la bisounourserie.

 

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mais quels que soient les arguments rationnels que l'on apporte aux anti-guns, il y a toujours un phrase magique pour balancer la raison par dessus bord et retomber dans la bisounourserie.

 

Les anti-guns ne sont généralement pas dans l'idéologie. Ils baignent le plus souvent simplement dans l'idéologie ambiante et n'ont qu'une vision superficielle, émotionnelle, non rationnelle du débat. Un simple évènement, une agression verbale, un sentiment d’insécurité personnelle, de vulnérabilité leur fait changer généralement et assez radicalement de discours.

 

Et c'est alors (parfois, expérience personnelle), quand ils vous demandent comment il faut faire pour se procurer une arme et que vous les renseignez sur les longues difficultés administratives auxquelles il faudra se frotter, qu'ils commencent à se poser des questions sur ce que peut bien encore vouloir dire le mot "liberté" en France. A ce moment là, il faut leur demander s'ils sont vraiment libres de choisir l'école de leurs enfants, libres de choisir leur système de santé, libres de choisir leur système de retraire, libres d'organiser leur propre sécurité, etc....

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A ceux qui professent qu'il n'y aura plus jamais de trouble en Europe, je rappelle que jusqu'en 1939, on appelait la WWI, la "der des der, pensant qu'un massacre de masse comme la guerre des tranchée ne se produirait plus jamais. Caramba, encore raté

 

Ce n'est pas complètement faux stricto sensu. Les massacres de masses du type guerre de tranchée ne se sont effectivement jamais reproduits par contre la WWII a innovée avec l'apparition de massacres de masses de civils.

 

 

A midi au boulot j'ai tenté de défendre le port d'armes de manière cool.

L'exemple suisse ne fait absolument aucun effet, la réflexion qui me fut retournée était que là-bas il n'y avait pas autant de pauvres qu'aux Etats-Unis, par conséquent moins de risques de vol à main armée etc...

J'ai répondu que je n'étais pas favorable à l'argument comme quoi les attaques à main armée était le fait des pauvres, et que de toute façon même si c'était vrai, ça signifiait donc que la cause de cette violence n'était pas les armes mais la pauvreté en soi.

Néammoins j'ai senti que quelques-uns n'étaient pas forcément fermés à la liberté de port d'arme.

Tes collègues sont espagnols ?

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas complètement faux stricto sensu. Les massacres de masses du type guerre de tranchée ne se sont effectivement jamais reproduits par contre la WWII a innovée avec l'apparition de massacres de masses de civils.

 

Les probables 15 millions de morts militaires au front l'Est lèvent un sourcils en lisant cela.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A midi au boulot j'ai tenté de défendre le port d'armes de manière cool.

L'exemple suisse ne fait absolument aucun effet, la réflexion qui me fut retournée était que là-bas il n'y avait pas autant de pauvres qu'aux Etats-Unis, par conséquent moins de risques de vol à main armée etc...

J'ai répondu que je n'étais pas favorable à l'argument comme quoi les attaques à main armée était le fait des pauvres, et que de toute façon même si c'était vrai, ça signifiait donc que la cause de cette violence n'était pas les armes mais la pauvreté en soi.

Néammoins j'ai senti que quelques-uns n'étaient pas forcément fermés à la liberté de port d'arme.

 

Le droit aux ports d'armes est à mon avis l'une des facettes du libéralisme les plus difficiles à défendre.

On peut difficilement avoir une discussion sensée et raisonnable sur ce sujet.

Ca ne viendrait à l'idée de personne, y compris tes collègues, que lors d'une attaque à main armée le commerçant peut donc lui aussi être armé.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

a peu pres tous les anti-guns mous par default pensent qu'on se fait toujours prendre son arme lorsqu'on la produit, ou que l'arme envenime toujours la situation.Ils ne connaissent pas les stats et s'en fichent.

Ceux qui connaissent les stats connaissent celles qui disent que les armes a feu sont toujours l'origine d'un ouragan de violence et refutent absolument l'existence des autres.Les liens internet n'y changent rien et d'ailleurs ils sont eberges par des fascistes.

 

Le seul moyen reellement efficace de retourner un anti-port d'arme est de lui sauver la peau avec une arme...

-1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le droit au port d'arme ça doit être précisé. Sinon ça s'entend exactement comme le droit de faire du motocross dans une foule en portant des flacons de nitroglycérine.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !


Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.


Connectez-vous maintenant

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

  • Contenu similaire

    • Par Tramp
      Les TAAF sont une collectivité d'Outre-Mer divisée en 5 districts : l'Archipel du Crozet, les Kerguelen, les Îles Éparses de l'Océan Indien (autour de Madagascar), les Îles St Paul et Amsterdam et enfin la Terre Adélie en Antarctique.
      Le budget des TAAF est de 28 millions d'euros dont environ 75% de ressources propres (droits de pêche, location du bateau aux expéditions scientifiques, tourisme et philatélie). Ce sont des réserves naturelles ce qui limite leur valorisation et, avec le traité de l'Antarctique, la situation de la Terre Adélie est encore pire (l'exploitation minière y est interdite).
      Les 5 districts sont très différents de part leur topologie, leur situation géographique, leur climat et la faune et la flore.
      On pêche la légine aux Crozets et à Kerguelen, on pratique aussi le braconnage d'orques aux Crozets (une autre source de revenus potentielle), la langouste à St Paul et Amsterdam et enfin le thon autour des Îles Éparses. Les recettes de tourisme sont en baisse mais on ne peut pas dire que les destinations reçoivent particulièrement de publicité et les prix sont assez prohibitifs (compter enter 8500 et 16000 euros pour participer à une rotation du Marion Dufresne).
      Sans surprise. la Cour des Comptes émet quelques réserves sur leur gestion : https://www.ccomptes.fr/Publications/Recherche-avancee/(filters)/root-parent_juridiction_s:Cour%20des%20comptes$root-keywords_k:terres%20australes%20et%20antarctiques%20fran%C3%A7aises;TAAF
      À mon avis la bonne politique pour ces territoires serait de les privatiser. Pour cela, je suggère de transférer la propriété des terres, les droits de pêche et les droits miniers à une ou plusieurs fondations et de retirer le statut légal de réserve naturelle. Ces fondations auraient pour mission la préservation, l'étude et la valorisation des TAAF. On pourrait créer une fondation par district (ou pas), rien n'empêcherait par la suite qu'elles travaillent en commun. L'avantage d'une fondation, outre sa durée de vie théoriquement illimitée, c'est qu'elle n'a pas d'actionnaires à rémunérer, les bénéfices sont donc soit réinvestis, soit épargnés ce qui permet une gestion durable. Les TAAF possèdent déjà une réserve d'une dizaine de millions d'euros qui pourraient éventuellement au départ être abondée par l'État pour leur donner un peu de visibilité à court terme.
      La situation de la Terre Adélie est plus compliquée à cause du traité de l'Antarctique qui gèle les revendications territoriales des 7 États qui en ont fait (Australie, France, Nouvelle-Zélande, Norvège. Chili, Argentine, UK). Cependant. la France, l'Australie, la Norvège et la Nouvelle-Zélande ont des revendications qui ne sont pas disputées (alors que Chili, Argentine et UK se disputent). Ces pays auraient donc intérêt à sortir du traité ou à le renégocier pour permettre une meilleure valorisation de ces territoires (à la rigueur, on peut conserver l'interdiction de le transformer en poubelle nucléaire et surtout d'y faire des essais d'armes et de le militariser).
      Ce n'est pas un règlement parfaitement libéral mais ça me semble politiquement acceptable - pour l'opinion - et permettrait de sortir du giron de l'État une grande superficie de territoire qui n'est pas particulièrement bien géré (et surtout gérées tout à fait en loucedé).
    • Par Librekom
      Faut quand avouer qu'en matière de Gifles, Bayrou avait plus de classe!
       
      http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/3057040/2017/01/17/Manuel-Valls-gifle-en-Bretagne.dhtml
       
       
    • Par Cugieran
      Pour récompenser un groupe qui a présenté des comptes truqués, l'Etat est là.
       
      http://www.lefigaro.fr/societes/2016/12/16/20005-20161216ARTFIG00178-l-etat-va-preter-70-millions-d-euros-a-william-saurin-garbit-et-madrange.php
       
      PS : ne me remerciez pas pour le titre, ça me fait plaisir.
    • Par PABerryer
      Ah, les taxis français, plus con non ça peut pas. Ils bloquent le périphérique, font brûler des pneus, jettent des pierres et des bouteilles sur les voitures. c'est bien, ils vont encore plus se faire détester. User les remercie pour ce coup de pub !
    • Par Adrian


        
       
      :facepalm:
       
      La liste des signataires :