L'islande médiévale, modèle anarcap

[Neomatix]

C'est tellement trop crédible.

D'ailleurs tu dis toi-même que cela déclencherait des "réactions terroristes". Tu peux me dire pourquoi des gens paieraient pour que des "terroristes" viennent foutre le brun chez toi ? Et surtout pourquoi une agence de sécurité privée proposerait ce genre de "service".

Parce que des centaines de millions de gens le désirent ardemment et votent pour à l'heure actuelle.

Il n'y a pas de raisons pour que l'anarcapie rendent les gens intelligents ou moraux.

[José]

Parce que des centaines de millions de gens le désirent ardemment et votent pour à l'heure actuelle.

 

Des centaines de millions... ben voyons...

Sinon, le truc que tu oublies, c'est que si aujourd'hui il existe des va-t-en-guerre prêt à envoyer des gens foutre le brun à l'étranger aux frais du contribuables, tu peux être sûr qu'en anarcapie, les gens seront beaucoup, mais alors beaucoup plus circonspects à l'heure de payer ce genre de conneries avec ses propres sousous. Surtout, si ce genre d’idioties se traduisait par un retour de flamme maousse costaud.

[Tramp]

Parce que des centaines de millions de gens le désirent ardemment et votent pour à l'heure actuelle.

Il n'y a pas de raisons pour que l'anarcapie rendent les gens intelligents ou moraux.

Entre voter pour et payer pour, il y a un gouffre.

[Neomatix]

Des centaines de millions... ben voyons...

Déjà aux US on parle de 93% de soutiens à la guerre en Afghanistan au lendemain du 9/11. La courbe d'opinions défavorables ne l'a rejoint que 13 ans plus tard.

 

Sinon, le truc que tu oublies, c'est que si aujourd'hui il existe des va-t-en-guerre prêt à envoyer des gens foutre le brun à l'étranger aux frais du contribuables, tu peux être sûr qu'en anarcapie, les gens seront beaucoup, mais alors beaucoup plus circonspects à l'heure de payer ce genre de conneries avec ses propres sousous. Surtout, si ce genre d’idioties se traduisait par un retour de flamme maousse costaud.

Ah? Bon bah je vais te croire sur parole alors.

Entre voter pour et payer pour, il y a un gouffre.

Il se trouve que ceux qui paient le plus d'impôts sont ceux qui sont le plus en faveur de la guerre en Irak.

[Tramp]

C'est différent de payer des impôts et être activement complice et même commanditaire de meurtre de masse.

Et puis les guerres americaines ont été faite à credit, donc pas financé par ceux qui payaient des impôts.

[José]

Déjà aux US on parle de 93% de soutiens à la guerre en Afghanistan au lendemain du 9/11.

 

De nouveau : pourquoi y aurait-il des événements comme ceux du 9/11 en anarcapie ? Et pourquoi une agence de sécurité proposerait comme service d'aller massacrer des gens à 20 000 km ? Tu as une idée du coût de ce genre de "service" et du montant de la prime qu'il faudrait payer à l'agence de sécurité ?

[Neomatix]

De nouveau : pourquoi y aurait-il des événements comme ceux du 9/11 en anarcapie ?

Pourquoi n'y en aurait-il pas? Les motivations ne sont pas incompatibles avec une anarcapie.

 

Et pourquoi une agence de sécurité proposerait comme service d'aller massacrer des gens à 20 000 km ?

Ben je sais pas, à tout hasard 110 milliards de CA ?

 

Tu as une idée du coût de ce genre de "service" et du montant de la prime qu'il faudrait payer à l'agence de sécurité ?

USD1.1T sur 10 ans. Soit pour une boite ayant pour clients 300 millions de personnes (mettons, 60% des américains et 30% des européens occidentaux) ça équivaut à une facture de USD31/mois. Moins qu'un abonnement internet entrée de gamme de l'époque.

Est-ce que les gens paieraient ? Impossible de savoir à coup sûr. Mais puisque les gens payant beaucoup d'impôts plébiscitaient l'intervention américaine au lendemain du 9/11 c'est fort probable.

[Tramp]

Comme ça on aura leurs noms pour les arrêter et les buter.

Tu sais que quand tu commandites des meurtres, si on te fait sauter, ce n'est pas du terrorisme mais de la légitime défense ou de la justice ?

[Tremendo]

Pourquoi n'y en auraient-il pas?

Est-ce que les gens paieraient ? Impossible de savoir à coup sûr. Mais puisque les gens payant beaucoup d'impôts plébiscitaient l'intervention américaine au lendemain du 9/11 c'est fort probable.

Ils plébiscitaient aller refaire la face de Ben Laden, nuance. Pas de faire une guerre de plus de 10 ans où l'on installe une démocratie bancale.

Dans un contexte concurrentiel une bonne partie des clients de l'agence "US government " qui au bout de quelques années se sentant flouer auraient arrêté de financer le bouzin, sûrement parce que la prime à payer aurait augmenté (je rappelle que l'Etat US finance ses guerres largement à crédit, chose impossible sur le marché dans ces proportions). Ils auraient aussi attaqué en justice l'agence en question pour avoir menti quant aux motifs de cette guerre.

Idem en Irak, voire pire.

[Neomatix]

Ils plébiscitaient aller refaire la face de Ben Laden, nuance. Pas de faire une guerre de plus de 10 ans où l'on installe une démocratie bancale.

Dans un contexte concurrentiel une bonne partie des clients de l'agence "US government " qui au bout de quelques années se sentant flouer auraient arrêté de financer le bouzin, sûrement parce que la prime à payer aurait augmenté (je rappelle que l'Etat US finance ses guerres largement à crédit, chose impossible sur le marché dans ces proportions). Ils auraient aussi attaqué en justice l'agence en question pour avoir menti quant aux motifs de cette guerre.

Idem en Irak, voire pire.

La guerre aurait probablement pris une autre forme, pour sûr. Avec un déploiement permettant de la financer cash (110 milliards par an ça doit bien payer un peu de matos).

Les US ont mis près de 10 ans à buter Ben Laden, décapiter Al Qaida et combattre au sol l'organisation. Une agence privée l'aurait peut-être fait en deux fois moins de temps avec deux fois moins de ressources, qui sait.

Mais à la fin on retrouve plus ou moins l'idée du tapis de bombes à l'autre bout de la planète.

[José]

Pourquoi n'y en auraient-il pas? Les motivations ne sont pas incompatibles avec une anarcapie.

 

OK, tu me cites des motivations en réaction liées aux agissements d'États. Donc, pourquoi devrions-nous avoir ce même genre d'événements en anarcapie ?

Sinon, comme le rappelle Tremendo : il n'y a jamais eu 300 millions de personne prête à financer avec leur propre argent une guerre de 15 ans à travers le monde. Déjà que peu de gens sont désireux actuellement de payer une assurance civile et juridique un peu sérieuse qui ne coûterait que quelques dizaines d'euros par an. Oui, les gens sont prêts à payer €200/mois en gsm et internet et pas 5 balles pour leur sécurité. Alors payer des mille et des cents pour envoyer des mercenaires casser du noirabe à 20 000 bornes...

[Tremendo]

Disons qu'une agence de sécurité privée aurait privilégié l'infiltration sur place, le renseignement et l'investigation au lieu d'envoyer plusieurs divisions de soldats carrément. Une fois détecté passer à la phase où deux-trois commandos discrètement le liquident dans son sommeil.

Bon ok, c'est sûrement plus compliqué et plus long dans la vie réelle, il faut plus de moyens, mais tu peux être sur que l'armée US avec sa discrétion et sa douceur légendaire a dû rater un paquet d'occases pour le liquider. Et avec son occupation et ses désirs de construire un Etat démocratique en énerver plus d'un (le truc finalement qui est très improductif)

[Neomatix]

OK, tu me cites des motivations en réaction liées aux agissements d'États. Donc, pourquoi devrions-nous avoir ce même genre d'événements en anarcapie ?

OK, traduction IRL-ANCAP

- Support of Israel by United States -> JewSecure Inc. s'est "resécurisée" auprès de United We Stand corp.

- Sanctions imposed against Iraq -> Les occidentaux boycottent les produits iraquiens, suivis par beaucoup d'entreprises, et y refusent les exportations.

- Presence of US military in Saudi Arabia -> Safoil, filiale de United We Stand corp. spécialisée dans la protection d'installations industrielles en milieu hostile, protège une grande partie des puits de pétrole de la région et y repousse régulièrement les talibans. (En fait je vais devenir ancap pour le simple plaisir d'inventer des noms d'agences de sécurité).

Reste les Religious motivation et Globalization qui ne sont pas affectés par l'anarcapie.

 

Sinon, comme le rappelle Tremendo : il n'y a jamais eu 300 millions de personne prête à financer avec leur propre argent une guerre de 15 ans à travers le monde. Déjà que peu de gens sont désireux actuellement de payer une assurance civile et juridique un peu sérieuse qui ne coûterait que quelques dizaines d'euros par an. Oui, les gens sont prêts à payer €200/mois en gsm et internet et pas 5 balles pour leur sécurité. Alors payer des mille et des cents pour envoyer des mercenaires casser du noirabe à 20 000 bornes...

Si tu le dis.

L'assurance civile et juridique c'est chiant, le risque est sous-estimé, ça fait appel au rationnel. Evidemment ça ne ramène pas de clients.

Quand à la TV, sur FB, sur Twitter, à table etc. tu auras eu des milliards de #JeSuisNewYorkais, de "le problème c'est la radicalisation islamiste, faut aller dé-radicaliser sur place" et autres joyeusetés dont on est nourris h24 en ce moment, l'affect prendra le dessus et les gens chercheront le moyen le plus direct et violent d'obtenir vengeance.

Voilà, spéculation contre spéculation, nous sommes bien avancés.

[Rincevent]

Déjà que peu de gens sont désireux actuellement de payer une assurance civile et juridique un peu sérieuse qui ne coûterait que quelques dizaines d'euros par an. Oui, les gens sont prêts à payer €200/mois en gsm et internet et pas 5 balles pour leur sécurité.

Ce qui est de mauvais augure pour la viabilité d'une agence de sécurité privée en anarcapie...

[Tramp]

Pour les agences paramilitaires, c'est sur.

N'emepche que si tu paies des gens pour aller commettre des meurtres à l'autre bout de la planète, et ben ça tombe sous le coup de l'organisation de malfaiteurs dans le but de commettre des actions terroristes et c'est un coup à se faire buter. C'est pas l'agence de sécurité que je combattrais mais les commanditaires.

[Neomatix]

Pour les agences paramilitaires, c'est sur.

N'emepche que si tu paies des gens pour aller commettre des meurtres à l'autre bout de la planète, et ben ça tombe sous le coup de l'organisation de malfaiteurs dans le but de commettre des actions terroristes et c'est un coup à se faire buter. C'est pas l'agence de sécurité que je combattrais mais les commanditaires.

Ce qui ne représente absolument aucun intérêt pour toutes les agences de sécurité de la planète. Qui va négocier avec America Fuck Yeah LLC. pour cesser les combats ? Ils offrent quoi en échange ? Qui va payer ?

La minorité de gens opposés à l'intervention va prendre les armes (lol) et aller dérouiller les 150 millions de personnes qui paient AFY LLC. ? Seriously ?

[Tramp]

Ou bien les "terroristes" iront poser des bombes chez eux. Ça te semble si irréaliste ? Ou la Peace Army Fraction.

[Neomatix]

Les bombes, attaques à la mitraillette, au camion, ne font que renforcer le désir de vengeance et de tout faire péter au M-O.

Je ne dis pas que ça n'arrivera pas (au contraire, relis-moi), mais que ça ne changera rien au tapis de bombes (au contraire, cf supra).

[José]

...traduction IRL-ANCAP...

 

Tes parallèles sont parfaitement fantaisistes. Dans la vie réelle, une compagnie d'assurance se réassure auprès d'une autre, ça motive une agression ? Des gens boycottent les produits d'une enseigne, ça motive une agression ? Une compagnie assure la sécurité d'un centre commercial, ça motive une agression ?

[Tramp]

Les bombes, attaques à la mitraillette, au camion, ne font que renforcer le désir de vengeance et de tout faire péter au M-O.

Je ne dis pas que ça n'arrivera pas (au contraire, relis-moi), mais que ça ne changera rien au tapis de bombes (au contraire, cf supra).

Et ben tan pis pour eux. Ils auront dépensé beaucoup d'argents pour rien.

On est quand même dans un débat de type canapé explosif et ce ne sont pas ceux qui font l'hypothèse du canapé explosif qui sont les gens raisonnables.

[Neomatix]

Tes parallèles sont parfaitement fantaisistes. Dans la vie réelle, une compagnie d'assurance se réassure auprès d'une autre, ça motive une agression ? Des gens boycottent les produits d'une enseigne, ça motive une agression ? Une compagnie assure la sécurité d'un centre commercial, ça motive une agression ?

Confer le fil "Les causes du terrorisme" : près de 400 posts qui convergent vers "ça n'a absolument rien de rationnel".

[Neomatix]

Et ben tan pis pour eux. Ils auront dépensé beaucoup d'argents pour rien.

On est quand même dans un débat de type canapé explosif et ce ne sont pas ceux qui font l'hypothèse du canapé explosif qui sont les gens raisonnables.

Lol, rien à voir.

Là je te parle d'un phénomène d'ampleur colossale dont on peut témoigner depuis une quinzaine d'années (au bas mot). Pas d'un hypothétique taré à canapet de lapin qui se fera reprendre illico par l'agence de sécurité de la victime.

[Tramp]

On peut constater depuis 15 ans que des centaines millions de personnes vivant en anarcapie financent des guerres à 20 000 bornes de chez eux ?

Je peux avoir le numéro de ton gars stp ?

[Neomatix]

On peut constater depuis 15 ans que des centaines millions de personnes vivant en anarcapie financent des guerres à 20 000 bornes de chez eux ?

Je peux avoir le numéro de ton gars stp ?

On peut constater depuis 15 ans que le terrorisme islamiste provoque chez l'immense majorité des gens un désir irrationnel et inassouvissable d'aller péter du moyen-oriental, et que rien ne s'oppose en pratique à ce que leur agence de sécurité le fasse.

Maintenant si la thèse même de l'existence d'une anarcapie te paraît aussi irréaliste et insignifiante qu'un canapé explosif j'ai du mal à comprendre pourquoi tu te prétends anarcap.

[José]

Confer le fil "Les causes du terrorisme" : près de 400 posts qui convergent vers "ça n'a absolument rien de rationnel".

 

Ça n'a absolument rien de rationnel...

Sauf que, curieusement, ça semble frapper surtout les populations des pays qui ont des gouvernements qui aiment foutre le brun un peu partout dans le monde...

[Neomatix]

Ça n'a absolument rien de rationnel...

Sauf que, curieusement, ça semble frapper surtout les populations des pays qui ont des gouvernements qui aiment foutre le brun un peu partout dans le monde...

Lesquelles population soutiennent largement et volontairement leur action, back to square one.

[Tramp]

On peut constater depuis 15 ans que le terrorisme islamiste provoque chez l'immense majorité des gens un désir irrationnel et inassouvissable d'aller péter du moyen-oriental, et que rien ne s'oppose en pratique à ce que leur agence de sécurité le fasse.

À part qu'en pratique il faudra payer pour et etre complice d'activités criminelles. Un détail.

Maintenant si la thèse même de l'existence d'une anarcapie te paraît aussi irréaliste et insignifiante qu'un canapé explosif j'ai du mal à comprendre pourquoi tu te prétends anarcap.

Aucun rapport avec ce que j'ai écrit.

[José]

...rien ne s'oppose en pratique à ce que leur agence de sécurité le fasse.

 

J'aimerai bien voir ce genre de contrat que les gens signeraient qui prévoirait une couverture jusqu'à $5 000 milliards (c'est-à-dire plus de $1 000 de prime extraordinaire par an pendant 15 ans) pour aller casser du muslims à l'autre bout du monde.

[José]

Lesquelles population soutiennent largement et volontairement leur action, back to square one.

 

Non, elles ne soutiennent pas volontairement avec leurs sous. Mais en endettant les générations futures

[Tramp]

Et pour ca, il faut avoir des troupes deja entraînées et équipées. Un porte avion, ça coûte de l'argent quand même.