Aller au contenu

L'islande médiévale, modèle anarcap


Messages recommandés

Notez que l'argument "les americains sont majoritairement pour donc même en anarcapie il y aurait une guerre en Irak" vaut pour tout (l'Etat-providence, le code du travail, le tour de France sur France 2...)

L'écrasante majorité des américains qui raquent pour sont pour. Si l'écrasante majorité des français qui raquent pour étaient pour regarder le Tour de France sur une chaîne appelée France 2, signer des contrats conformément au code du travail et autres alors ils le feraient, quel est le problème ?

 

Et c'est pour ça qu'ils se sont votés des baisses d'impôts et ont financé la guerre à credit.

Ce n'est pas parce que tu finances quelque chose à crédit que ton engagement pour cette chose est moindre.

En l’occurrence ils savaient très bien qu'ils allaient raquer.

Hein?

Ben apparemment j'ai écrit que je croyais possible d'exfiltrer Mao ou Staline. Où ai-je écrit ça ?
Lien vers le commentaire

Ce n'est pas parce que tu finances quelque chose à crédit que ton engagement pour cette chose est moindre.

En l’occurrence ils savaient très bien qu'ils allaient raquer.

Ah ils savaient qu'ils allaient raquer en se votant des baisses d'impôts et en finançant la guerre à credit tout en manipulant les taux d'intérêts pour les maintenir le plus bas possible. Ok d'accord.

Lien vers le commentaire

Ah ils savaient qu'ils allaient raquer en se votant des baisses d'impôts et en finançant la guerre à credit tout en manipulant les taux d'intérêts pour les maintenir le plus bas possible. Ok d'accord.

Mais tu parles de qui là ?

Les baisses d'impôts c'était dans le programme de deubeulyou plus d'un an avant le début de la guerre.

Les américains n'ont aucune influence sur les actions de la Fed.

Lien vers le commentaire

Mais tu parles de qui là ?

Les baisses d'impôts c'était dans le programme de deubeulyou plus d'un an avant le début de la guerre.

Les américains n'ont aucune influence sur les actions de la Fed.

Je parles du fait qu'ils n'ont rien payé du tout volontairement ou pas contrairement à ce que tu racontes avec tes sondages. J'aurais pu aussi dire qu'un sondage qui sonde quelques américains n'engage pas les 100 millions d'autres qui "ont payé dans leur tête et c'est comme si ils avaient payé en vrai."

Lien vers le commentaire

Je parles du fait qu'ils n'ont rien payé du tout volontairement ou pas contrairement à ce que tu racontes avec tes sondages. J'aurais pu aussi dire qu'un sondage qui sonde quelques américains n'engage pas les 100 millions d'autres qui "ont payé dans leur tête et c'est comme si ils avaient payé en vrai."

Ça y est, nous y voilà, "les sondages cépatoulégens".

Rétrospectivement, après avoir bien raqué, 40% des américains (et une bonne partie des anglais) parmi ceux qui ont le plus raqué soutiennent toujours le fait d'avoir raqué mais non, ils n'ont magiquement rien payé, ni en vrai, ni dans leur tête.

Lien vers le commentaire

Après avoir bien raqué quand ? Quand ils ont baissé les impôts ou quand ils se sont financés à credit à des taux manipulés ?

N'importe quel marginaliste te confirmera qu'ils n'ont rien payé.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Je garde mon point sur le fait qu'une société pacifiste n'empêche pas une attaque extérieure par sa seule nature pacifiste si un groupe décide d'attaquer ladite société par idéologie.

En effet. Ce n'est pas comme si aucune armée étrangère n'avait mis les bottes en Somalie. (Bon comme société pacifique on repassera, mais niveau anarcapie c'est spot on).

Lien vers le commentaire

Après avoir bien raqué quand ? Quand ils ont baissé les impôts ou quand ils se sont financés à credit à des taux manipulés ?

Quand les prélèvements fédéraux sont passés de 1,8 à 2,5 billions de dollars constants les années suivant l'entrée en guerre en Irak ?

Lien vers le commentaire

S’il suffisait de faire des sondages « êtes vous prêt à une augmentation d’impots pour financer x » pour déterminer les préférences réelles des consommateurs, on aurait pas besoin de marché libre et le planisme serait une politique économique parfaitement fonctionnelle.

Dans le monde réel, ça ne marche pas. Pour la simple raison que si tu mets « x = dépenses de santé » à peu près tout le monde (sauf sur ce forum) te dira sur les sondages que c’est une bonne idée, mais que pas grand monde ne met plus d’argent dans une meilleure mutuelle. Les gens sont mauvais pour dépenser de l’argent imaginaire pour des biens imaginaires, surtout s’ils sont chargés en émotion (comme la santé « qui n’a pas de prix et vaux plus que leurs profits », ou « la vengeance »)

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

S’il suffisait de faire des sondages « êtes vous prêt à une augmentation d’impots pour financer x » pour déterminer les préférences réelles des consommateurs, on aurait pas besoin de marché libre et le planisme serait une politique économique parfaitement fonctionnelle.

C'est imparfait mais ça donne une information. Si 93% des gens sont OK pour payer plus pour un nouveau service, on peut raisonnablement penser qu'en situation de marché libre ce produit ne serait pas sans clients.

Dans le monde réel, ça ne marche pas. Pour la simple raison que si tu mets « x = dépenses de santé » à peu près tout le monde (sauf sur ce forum) te dira sur les sondages que c’est une bonne idée, mais que pas grand monde ne met plus d’argent dans une meilleure mutuelle. Les gens sont mauvais pour dépenser de l’argent imaginaire pour des biens imaginaires, surtout s’ils sont chargés en émotion (comme la santé « qui n’a pas de prix et vaux plus que leurs profits », ou « la vengeance »)

Même en situation de marché libre les gens dépensent beaucoup d'argent en situation d'émotion. 

 

Laffer n’existe pas dans la tête des politiciens et des électeurs. Quand ils baissent les taux, c’est pour baisser les impôts, et vice-versa.

D'accord, mais dans les faits ils ont raqué.

 

Les charges sociales ont augmenté pour financer medicare part D.

USD50G/an, restent USD650G à trouver.
Lien vers le commentaire

Et bien c'est facile : la politique monétaire servant à financer la guerre à crédit a augmenté la base fiscale en créant une énorme bulle. Évidemment, entre des impôts qui baissent et une fausse prospérité qui profite à ceux proche du robinet à pognon en particulier, ils ont payé bien cher leur guerre.

Lien vers le commentaire

Et bien c'est facile : la politique monétaire servant à financer la guerre à crédit a augmenté la base fiscale en créant une énorme bulle. Évidemment, entre des impôts qui baissent et une fausse prospérité qui profite à ceux proche du robinet à pognon en particulier, ils ont payé bien cher leur guerre.

Ils l'ont payée cher.

40% d'entre eux en sont ravis.

15 ans après 40% des américains sont toujours clients de l'agence.

Lien vers le commentaire

Ils ont payé cher. A crédit à des taux manipulé et en baissant les impôts.

Évidemment qu'ils sont ravis d'une agence qui baisse ses prix quand elle augmente ses prestations et inonde l'économie de pognon gratuit pour se financer à la place créant un sentiment de prospérité.

15 ans après 40% des américains sont toujours clients de l'agence.

Mais dans quel monde vis-tu ?
Lien vers le commentaire

Ils ont payé cher. A crédit à des taux manipulé et en baissant les impôts taux.

Le revenu du gouvernement a bien baissé dans les premiers temps. Mais pas les déficits.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...