Aller au contenu

Messages recommandés

Bradley Manning vient d'être condamné à 35 ans de prisons (il risquait la peine de mort).

 

Est ce trop? Pas assez? Une différence avec Snowden?

 

 

Personnellement je pense que Manning méritait une sanction, ne serait ce que pour avoir violer ses obligations militaires, même si 35 ans me paraissent beaucoup (de plus les circonstances de son incarcération sont largement inacceptables). Il a dévoilé des documents sans faire de tri or si certains méritaient d'être dévoilés (je pense à ceux qui concernaient les attaques de drones) d'autres relevaient des relations diplomatiques et de l'espinonage. J'avoue que si dénoncer des meurtres aveugles me parait légitime, mettre en danger la vie d'autrui me parait une limite difficilement franchissable.

 

Par contre je pense qu'il y a une différence avec Snowden car ce dernier à dévoiler un scandale bien plus graves pour nos libertés individuelles et j'espère qu'il s'en sortir mieux que Manning

Lien vers le commentaire

Sur le plan éthique, je ne peux rien lui reprocher. L'armée américaine s'est rendue coupable d'un nombre incalculable d'infractions du point de vue du droit et de la morale.

 

D'un autre côté, je ne peux pas non plus reprocher à l'armée de le punir aussi sévèrement qu'elle le peut. Il a trahis son engagement et son pays, au nom du bien certes, mais il ne peut pas s'imaginer s'en sortir à bon compte après ça.

Lien vers le commentaire

Le mec a signé un contrat de ne pas divulguer ces informations. Je rejoins PABerryer : si garder secrètes certaines informations revenait à couvrir des crimes, c'est louable de les avoir révélées. Il n'avait pas besoin de divulguer le reste, et il ne pouvait pas s'attendre à ne pas être sanctionné pour ça comme mentionné sur son contrat.

Lien vers le commentaire

On signe rarement des contrats qui nous engagent à 40 ans de geôles en cas de rupture. Cependant, je reste d'accord sur le principe ; si Manning avait sélectionné les données divulguées (ou si il avait fait appel à un tiers de confiance pour le faire, ie. pas un wiki) l'acquittement aurait pu être obtenu.

 

D'un autre côté, c'est à ce genre de cas où la justice et la morale entrent en collision que servent les grâces présidentielles...

Lien vers le commentaire

J'ajoute que si il avait signé le même contrat de confidentialité avec le privé, les conséquences auraient été les mêmes. 

La véritable question, c'est : est-ce raisonnable de prévoir des peines aussi lourdes ?

Et aussi : quels contrôles internes mettre en place pour s'assurer de punir les responsables des actions criminelles?

Lien vers le commentaire

On signe rarement des contrats qui nous engagent à 40 ans de geôles en cas de rupture.

Oh que si. C'est écrit noir sur blanc, le montant de l'amende et le temps d'emprisonnement. En France il y a plusieurs cas, et certains cas atteignent les quinze ans si les circonstances sont aggravantes.

Donc cela ne m'étonne pas plus que ça qu'aux Etats-Unis, cela puisse atteindre 35 ans.

Lien vers le commentaire

Vraiment ?

Je ne sais pas si en pratique, dans le cas d'actions criminelles, il n'y aurait pas eu un arrangement avec l'Etat pour le témoignage de l'employé pour coincer l'entreprise. Surtout aux Etats-Unis, ils adorent les arrangements.

En tout cas, s'il s'agit d'informations sur autre chose que des informations criminelles, je ne vois pas pourquoi la peine ne serait pas appliquée.

Vous me direz : sauf que ça n'existe pas, de la confidentialité industrie (privé) avec divulgation punie de 35 ans de prison. C'est pas faux, je n'en ai jamais entendu parler.

Lien vers le commentaire

Donc cela ne m'étonne pas plus que ça qu'aux Etats-Unis, cela puisse atteindre 35 ans.

 

Franchement, je doute qu'une telle jurisprudence existe. Ton argument est tout à fait valable, mais ne justifie pas une telle peine.

 

Cela dit, en lisant un peu plus la presse anglo-saxonne, je comprends qu'il pourrait sortir après 11 ans de prison en liberté conditionnelle (soit 8 ans à partir d'aujourd'hui). Il pourrait aussi avoir droit à une grâce présidentielle comme ça a déjà été dit.

 

Lien vers le commentaire

La vrai question c'est de savoir si un contrat signé avec une entité publique est un contrat comme un autre héhé.

Pour ma part, j'ai tendance à dire que non, ça n'est pas assimilable à un contrat entre deux entités privées et donc des libertés peuvent être prises par la partie faible vu que l'Etat ne joue pas avec les mêmes armes.

 

Et concernant les faits, 35 ans de prisons pour avoir révélés les crimes du gouvernement américain c'est assez caustique. Si la même affaire avait éclatée en Afrique par exemple, le même gars aurait été un héros et plébiscité de partout...

 

 

Lien vers le commentaire

Pour moi ce qui me décide c'est la nature des documents. Les documents révélant des crimes devaient être dévoilés. Les courriers diplomatiques ou impliquant des officiers de renseignements sous couvertures ou des opérations en cours non, tout ne devait pas être publié.

Lien vers le commentaire

Les contrats d'esclavage sont-ils liberhallal ? Vous avez trois heures, le premier qui cite Rothbard a perdu.

 

C'est vague.

 

Tu confonds pays et Etat.

 

Pays c'est encore plus vague qu'Etat. Quoi qu'il ai trahis, une armée ne peut en aucun se permettre de laisser impunis de tels actes. Il est innocent du point de vue du droit naturel et aux yeux du Tout-Puissant si vous voulez, mais ça ne veux pas dire qu'il l'est sur le plan légal. 

 

C'est comme la désobéissance civile, elle peut être légitime, mais celui qui la commet ne peut pas sérieusement s'attendre à être impuni. 

Lien vers le commentaire

La vrai question c'est de savoir si un contrat signé avec une entité publique est un contrat comme un autre héhé.

Pour ma part, j'ai tendance à dire que non, ça n'est pas assimilable à un contrat entre deux entités privées.

 

Et concernant les faits, 35 ans de prisons pour avoir révélés les crimes du gouvernement américain c'est assez caustique. Si la même affaire avait éclatée en Afrique par exemple, le même gars aurait été un héros et plébiscité de partout...

 

 ou simplement suicidé.

Lien vers le commentaire

En France il y a plusieurs cas, et certains cas atteignent les quinze ans si les circonstances sont aggravantes.

Donc cela ne m'étonne pas plus que ça qu'aux Etats-Unis, cela puisse atteindre 35 ans.

 

Exemple ?

 

Sinon je suis le même raisonnement que Jesrad. Dévoiler des crimes de guerre ne devrait jamais faire de vous un criminel; et si le reste part avec, tant pis. Ne pas le dévoiler aurait été un crime moral bien plus grave.

Et si c'est un véritable patriote, alors je pense que divulguer ces informations était la seule position cohérente.

Lien vers le commentaire

La vrai question c'est de savoir si un contrat signé avec une entité publique est un contrat comme un autre héhé.

Pour ma part, j'ai tendance à dire que non, ça n'est pas assimilable à un contrat entre deux entités privées et donc des libertés peuvent être prises par la partie faible vu que l'Etat ne joue pas avec les mêmes armes.

 

Il ne faut pas non plus oublier qu'au moment où il a signé il ne disposait pas des mêmes informations qu'au moment où il a trahis. 

 

Avec un peu de bonne volonté, on pourrait penser que l'armée qu'on lui a vendu étant vertueuse, il a été trompé sur la marchandise, ce qui rend l'accord nul. 

Lien vers le commentaire

Pour moi ce qui me décide c'est la nature des documents. Les documents révélant des crimes devaient être dévoilés. Les courriers diplomatiques ou impliquant des officiers de renseignements sous couvertures ou des opérations en cours non, tout ne devait pas être publié.

 

Je pense qu'on est tous d'accord sur ça. Le point à régler, c'est de savoir quelle peine appliquer. Tu auras forcément une part d'arbitraire, surtout dans un cas aussi spécial. Mais 35 ans me semble malgré tout élevé, c'est clairement pour éviter pour faire réfléchir des personnes voulant l'imiter.

 

Lien vers le commentaire

Sur le plan éthique, je ne peux rien lui reprocher. L'armée américaine s'est rendue coupable d'un nombre incalculable d'infractions du point de vue du droit et de la morale.

 

D'un autre côté, je ne peux pas non plus reprocher à l'armée de le punir aussi sévèrement qu'elle le peut. Il a trahis son engagement et son pays, au nom du bien certes, mais il ne peut pas s'imaginer s'en sortir à bon compte après ça.

 

Tout conflit entraine des manquements plus ou moins graves au LOAC et je pense que l'on peut tempérer ce que tu affirme sur l'armée américaine. J'imagine que la guerre est forcément sale, les troupes américaines ne sont peut être pas les meilleures dans ce domaine mais elles sont sans doute très très loin d'être les pires.

 

Les personnes comme Manning sont généralement de pauvres types un peu niaiseux qui pensent se rendre intéressant et participer à un monde plus juste. Comme tu le souligne il a trahis son engagement envers son pays alors que personne ne l'a forcé à s'engager. Je trouve qu'il s'en sort bien finalement.

Lien vers le commentaire

Tout conflit entraine des manquements plus ou moins graves au LOAC et je pense que l'on peut tempérer ce que tu affirme sur l'armée américaine. J'imagine que la guerre est forcément sale, les troupes américaines ne sont peut être pas les meilleures dans ce domaine mais elles sont sans doute très très loin d'être les pires.

 

Les personnes comme Manning sont généralement de pauvres types un peu niaiseux qui pensent se rendre intéressant et participer à un monde plus juste. Comme tu le souligne il a trahis son engagement envers son pays alors que personne ne l'a forcé à s'engager. Je trouve qu'il s'en sort bien finalement.

+1

Lien vers le commentaire

Je pense qu'on est tous d'accord sur ça. Le point à régler, c'est de savoir quelle peine appliquer. Tu auras forcément une part d'arbitraire, surtout dans un cas aussi spécial. Mais 35 ans me semble malgré tout élevé, c'est clairement pour éviter pour faire réfléchir des personnes voulant l'imiter.

 

 

35 ans on est d'accord c'est trop. Ensuite je ne suis pas juge, ni la juge, elle n'est sans doute pas si mauvaise que cela, elle lui a permis d'échapper à la peine de mort en ne retenant pas "intelligence avec l'ennemis" 

Lien vers le commentaire

Tout conflit entraine des manquements plus ou moins graves au LOAC et je pense que l'on peut tempérer ce que tu affirme sur l'armée américaine. J'imagine que la guerre est forcément sale, les troupes américaines ne sont peut être pas les meilleures dans ce domaine mais elles sont sans doute très très loin d'être les pires.

 

Par conséquent un meurtre commis par l'armée américaine est moins grave qu'un meurtre commis par l'armée syrienne ou chinoise et donc, ne devrait pas être dénoncé pareillement ?

Lien vers le commentaire

Par conséquent un meurtre commis par l'armée américaine est moins grave qu'un meurtre commis par l'armée syrienne ou chinoise et donc, ne devrait pas être dénoncé pareillement ?

 

Mais non, il a signé un contrat et n'a pas été enrôlé de force, say pas pareil.

Ce topic, ça fait vraiment libéraux en carton-pâte tout de même.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...