Manning, 35 Ans

[neuneu2k]

Bon, ok, présenté comme ça, c'est dégoutant, you have a point.

[Hayek's plosive]

Ca me rappelle cette image aussi. Ca n'a rien de nouveau.

 

 

Sinon, information capitale: Bradley est une femme et veut se faire appeler Chelsea.

[Malky]

Sinon, information capitale: Bradley est une femme et veut se faire appeler Chelsea.

 

J'ai vu ça oui. Au début je me suis dit que c'est un troll sur la théorie du genre, mais apparemment non.

 

http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/reuters-00544198-manning-espere-etre-gracie-dit-qu-il-est-une-femme-597167.php

[F. mas]

Chelsea, comme la fille Clinton. Un hasard ? Je ne crois pas.

[Chitah]

Chelsea, comme la fille Clinton. Un hasard ? Je ne crois pas.

Chelsea c'était le club d'Anelka. Anelka=>islam=>irak=>Manning. Le lien est clair.

[Cthulhu]

Chelsea c'était le club d'Anelka. Anelka=>islam=>irak=>Manning. Le lien est clair.

 

En plus, il aura encore l'âge de jouer au foot féminin en sortant dans 8 ans. Tout se tient.

 

[Hayek's plosive]

Et il a le meme nom de famille que Peyton Manning, joueur de football américain. NFL, NSA, c'est trois lettres. Coincidence? Je ne crois pas.

[Cthulhu]

C'est raté : http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/wikileaks/10260137/US-Army-will-not-allow-Bradley-Manning-to-become-a-woman.html

[Bézoukhov]

Sinon, information capitale: Bradley est une femme et veut se faire appeler Chelsea.

Si ça permet d'éviter les quartiers masculins des prisons de faire un changement de sexe, ça peut-être le bon plan.

 

Je me demande comment les pays qui ont supprimé le sexe sur l'état civil gèrent les prisons...

[Lameador]

Soutien total à Mannig

 

Il/Elle a fait plus pour la liberté d'information que la presse française un un siècle.

 

Je m'achèterai un T-shirt Free Manning.

 

Je le porterai

 

34 ans et demi s'il le faut

[NoName]

Soutien total à Mannig

 

Il a fait plus pour la liberté d'information que la presse français un un siècle.

 

Je m'achèterai un T-shirt Free Manning.

 

Je le porterai

 

34 ans et demi s'il le faut

 

Troll ?

[Lameador]

Troll ?

 

Troll ?

 

Manning a révélé les agissements d'un état. En l'occurrence, un état loin d'être le pire. Un état bien plus puissant que malveillant.

Mais ces agissements sont "borderlines" et méritaient d'être connus. Chelsea Manning a coulé sa carrière et misé sa vie dans le combat pour les droits des citoyens libres. Et toi ?

[Malky]

 

Troll ?

 

Troll ?

 

Troll ?

[NoName]

Troll ?

 

Non, non. Simplement je sais pas. La manière dont t'as écrit ton message tout à l'heure, j'avais l'impression que c'était... fin bref. Mea culpa.

[Johnnieboy]

Troll ?

 

Manning a révélé les agissements d'un état. En l'occurrence, un état loin d'être le pire. Un état bien plus puissant que malveillant.

Mais ces agissements sont "borderlines" et méritaient d'être connus. Chelsea Manning a coulé sa carrière et misé sa vie dans le combat pour les droits des citoyens libres. Et toi ?

 

On peut trouver ça louable... on peut aussi trouver ça un peu con de foirer son unique vie pour devenir le héros de geeks libertariens.

[Elphyr]

Faut bien que quelqu'un le fasse.

Je reste pantois. L'expression "crime de guerre" est assez conne (si t'es en guerre contre quelqu'un évidemment que tu vas perpétrer des crimes sinon tu déclares pas la guerre) et qu'on le sache précisément ou pas ça ne changera rien ; les équipes de com de la maison blanche sont à fond sur la récupération en plus (traître à la patrie, toussa...).

[Jesrad]

Il faut bien se trouver un sens à la vie. Manquer l'occasion de faire quelque chose de son existence, ça, ce serait vraiment du gâchis.

[Kosher]

.

[poney]

L'expression "crime de guerre" est assez conne (si t'es en guerre contre quelqu'un évidemment que tu vas perpétrer des crimes sinon tu déclares pas la guerre

 

Faire la guerre c'est une chose.

Auschwitz, c'est autre chose.

[NoName]

Faire la guerre c'est une chose.

Auschwitz, c'est autre chose.

+1

 

A partir du moment où il y'a eu des armées professionnelles, il y'a aussi eu des règles pour faire la guerre. Même dans l’Iliade ils en parlent.

[Elphyr]

Faire la guerre c'est une chose.

Auschwitz, c'est autre chose.

C'est une application assez bête de la guerre (un retour à la préhistoire) : je gagne lorsque j'ai éradiqué mon ennemi. Les nazi étaient des fiottes sans honneur qui voyaient en des handicapés/juifs/étrangers non armés une menace et décidèrent de les exterminer.

C'est inhumain, intolérable, je suis d'accord, mais dans leur idée c'était logique (tout en étant sacrément stupide, mais les nippons ont fait fort en Chine aussi).

Si Manning avait révélé l'existence des camps de la mort américains en Afghanistan, je te le concède, le monde entier aurait beaucoup plus gueulé. Là, c'était un petit "oui bon hein aaah l'Amérique il faut que jeunesse se passe".

Le code d'honneur, c'est le victorieux qui l'écrit. Ça a toujours été comme ça

[xara]

Même avec une vue de l'Etat comme émanation contractuelle du peuple, la justification du secret vis à vis des contribuables est intenable. Il y aurait donc à tout le moins détournement des ressources confiées par ceux là. Au minimum, Manning n'aurait que révélé cette saloperie, ce qui n'est pas répréhensible, quelles que soient les missions mises à jour. Mais bien sûr, Manning a fait beaucoup mieux que cela. Et nul n'est tenu par des contrats consistant à violer le droit de tiers. 

[NoName]

C'est une application assez bête de la guerre (un retour à la préhistoire) : je gagne lorsque j'ai éradiqué mon ennemi. Les nazi étaient des fiottes qui voyaient en des handicapés/juifs/étrangers non armés une menace et décidèrent de les exterminer.

 

Justement, la civilisation occidentale à rapidement encadrée les guerres sur ce qu'il était possible ou pas de faire, ça doit pas être pour rien. D'ailleurs, les guerres où l'on massacre son ennemi jusqu'à la fin c'est plutôt un héritage de la guerre moderne. Avant, il s'agissait surtout de l'obliger à se rendre ou de le rendre inapte au combat, mais massacrer des adversaires qui s'étaient rendus n'avait pas de sens: on pouvait les garder en otage ou les rendre contre rançon, ou les revendre comme esclave. A part haïr l'ennemi du plus profond de soi-même, quel intérêt de massacrer des prisonniers ou d'exterminer l'adversaire ?

[Elphyr]

Justement, la civilisation occidentale à rapidement encadrée les guerres sur ce qu'il était possible ou pas de faire, ça doit pas être pour rien. D'ailleurs, les guerres où l'on massacre son ennemi jusqu'à la fin c'est plutôt un héritage de la guerre moderne. Avant, il s'agissait surtout de l'obliger à se rendre ou de le rendre inapte au combat, mais massacrer des adversaires qui s'étaient rendus n'avait pas de sens: on pouvait les garder en otage ou les rendre contre rançon, ou les revendre comme esclave. A part haïr l'ennemi du plus profond de soi-même, quel intérêt de massacrer des prisonniers ou d'exterminer l'adversaire ?

Prendre contrôle total de son territoire sans risquer rébellion, sans que cela ne fuite (avant la radio). Un esclave comme un prisonnier coûte en ressources, un mort est simplement donné aux vautours.

Je te crois volontiers quand tu dis que l'extermination est arrivée avec l'ère moderne : avant peu avaient les moyens de décimer si facilement des populations ; mais je pense que beaucoup en rêvaient.

Quant à la vision occidentale de la guerre elle suivait la logique suivante : éviter les morts inutiles, reconnaître sa défaite sur le champ de bataille et ne pas gaspiller de ressources.

Les nazi n'ont pas suivi cette logique : c'est ça leur crime ?

(Je ne fais pas d'apologie hein, je discute juste.)

[poney]

Il n'avait pas besoin d'armes pour exterminer une population à l'époque : les famines et les maladies s'en chargeaient bien toutes seules. En outre, l'histoire militaire montre que l'on peut faire des dizaines et des dizaines de milliers de morts avec juste des lances.

[NoName]

Prendre contrôle total de son territoire sans risquer rébellion, sans que cela ne fuite (avant la radio). Un esclave comme un prisonnier coûte en ressources, un mort est simplement donné aux vautours.

 

Bof. Déjà, prendre un territoire par surprise c'était tout simplement impossible à l'époque. Des milliers d'hommes qui campent au même endroit ça se voit quand même, et les informations fuitaient vite. En plus, il aurait été à l'époque impensable d'attaquer un pays sans lui déclarer d'abord à l'époque.

Ensuite, les rébellions parce qu'on change de chef, les volontés indépendantistes, ça c'est très moderne: avant l'époque contemporaine, le principe de nation ou de patrie veut pas dire grand chose. Si un prince prends la place d'un autre, faut juste qu'il n'augmente pas les impôts et qu'il évite de foutre le bordel ou exproprier les paysans et les bourgeois pour que ça passe correctement.

Et les prisonniers étaient échangés contre d'autres prisonniers de son camp ou rendu contre rançon, ce qui constituait une bonne part de l'économie de guerre à l'époque où il fallait payer ses hommes en pièces sonnantes et trébuchantes sous peine de les voir déserter très vite (ce qui, d'ailleurs, met tout à fait en perspective la phrase de Ron Paul: "ce n'est pas une coïncidence si le siècle des guerres totales et aussi celui des  banque centrale).

 

Quant à la vision occidentale de la guerre elle suivait la logique suivante : éviter les morts inutiles, reconnaître sa défaite sur le champ de bataille et ne pas gaspiller de ressources.

Les nazi n'ont pas suivi cette logique : c'est ça leur crime ?

 

 

Entre autre (massacrer des civils, avec en plus la volonté de les exterminer), et avoir violé aussi les règles de guerre dont la Prusse était justement l'une des premières instigatrice pour éviter les massacres de masse. Ainsi que des crimes inédit, comme le génocide et des tas d'autres trucs.

 

Après, je dis pas que c'était mieux avant, mais si on considère la guerre professionnelle, ce n'était pas non plus l'anarchie et le grand massacre gratuit comme on pourrait se l'imaginer. Tout le monde ne respectait pas les règles, mais il y'avait l'idée qu'on ne pouvait pas non plus faire n'importe quoi.

[Elphyr]

@poney : Et des couvertures (infectées ou pas au SRAS)

(c'est relou le multiquote sur smartphone)

[Nirvana]

Justement, la civilisation occidentale à rapidement encadrée les guerres sur ce qu'il était possible ou pas de faire, ça doit pas être pour rien. D'ailleurs, les guerres où l'on massacre son ennemi jusqu'à la fin c'est plutôt un héritage de la guerre moderne. Avant, il s'agissait surtout de l'obliger à se rendre ou de le rendre inapte au combat, mais massacrer des adversaires qui s'étaient rendus n'avait pas de sens: on pouvait les garder en otage ou les rendre contre rançon, ou les revendre comme esclave. A part haïr l'ennemi du plus profond de soi-même, quel intérêt de massacrer des prisonniers ou d'exterminer l'adversaire ?

La dissuasion/faire un exemple ?

[Brock]

http://www.today.com/news/bradley-manning-i-want-live-woman-6C10974915
 

 

“I am Chelsea Manning. I am female,” the Army private wrote in a statement read on TODAY Thursday. “Given the way that I feel, and have felt since childhood, I want to begin hormone therapy as soon as possible. I hope that you will support me in this transition.”

 

 

 

http://www.washingtontimes.com/news/2013/aug/22/bradley-manning-will-serve-time-man-army-says/

[Elphyr]

Bof. Déjà, prendre un territoire par surprise c'était tout simplement impossible à l'époque. Des milliers d'hommes qui campent au même endroit ça se voit quand même, et les informations fuitaient vite. En plus, il aurait été à l'époque impensable d'attaquer un pays sans lui déclarer d'abord à l'époque.

Ensuite, les rébellions parce qu'on change de chef, les volontés indépendantistes, ça c'est très moderne: avant l'époque contemporaine, le principe de nation ou de patrie veut pas dire grand chose. Si un prince prends la place d'un autre, faut juste qu'il n'augmente pas les impôts et qu'il évite de foutre le bordel ou exproprier les paysans et les bourgeois pour que ça passe correctement.

Et les prisonniers étaient échangés contre d'autres prisonniers de son camp ou rendu contre rançon, ce qui constituait une bonne part de l'économie de guerre à l'époque où il fallait payer ses hommes en pièces sonnantes et trébuchantes sous peine de les voir déserter très vite (ce qui, d'ailleurs, met tout à fait en perspective la phrase de Ron Paul: "ce n'est pas une coïncidence si le siècle des guerres totales et aussi celui des  banque centrale).

 

 

Entre autre (massacrer des civils, avec en plus la volonté de les exterminer), et avoir violé aussi les règles de guerre dont la Prusse était justement l'une des premières instigatrice pour éviter les massacres de masse. Ainsi que des crimes inédit, comme le génocide et des tas d'autres trucs.

 

Après, je dis pas que c'était mieux avant, mais si on considère la guerre professionnelle, ce n'était pas non plus l'anarchie et le grand massacre gratuit comme on pourrait se l'imaginer. Tout le monde ne respectait pas les règles, mais il y'avait l'idée qu'on ne pouvait pas non plus faire n'importe quoi.

 

Ca dépend ce que l'on veut prendre mais un village de paysan, n'importe quelle cavalerie (pas besoin de 1'000 hommes) pouvait en venir à bout en quelques minutes (y compris égorger les villageois) ; je doute qu'Attila envoyait des communiqués aux villages qu'il allait ravager (si il le faisait je m'excuse, je ne me suis pas renseigné, c'est pas impossible du tout).

 

La volonté indépendantiste est moderne, pas la vengeance. Le nouveau prince a fait massacrer ma famille, je le prend assez mal, même si il réduit les impôts.

 

Oh je suis d'accord sur le fait que l'armée professionnelle n'a jamais été une anarchie avec du "pan pan boum" et du "KILL THEM ALL KILL THEM ALL" ; je dis juste que les massacres ont leur logique propre (que je ne respecte pas mais que je comprends).