Aller au contenu

Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2


Mathieu_D

Messages recommandés

  • 2 weeks later...
Le ‎21‎/‎12‎/‎2017 à 20:18, Hayek's plosive a dit :

Bah c'est surtout les tournures idiomatiques qui te trahissent. Quand c'est que ça c'est pas bien grave. 

 

Zharma, moi je trouvais la réponse de @FabriceM plutot correcte. Tu aurais rédigé comment, histoire que je m'améliore (si tant est que je puisse) ?

Lien vers le commentaire
44 minutes ago, Groucho Marx said:

 

Zharma, moi je trouvais la réponse de @FabriceM plutot correcte. Tu aurais rédigé comment, histoire que je m'améliore (si tant est que je puisse) ?

 

Most of these are things you can voluntarily pay for or things wich can be funded at a lower but superiorly efficient level of organization (je n'ai pas trop compris ce passage). The only problem is your false belief that governments are superiorly efficient at doing it.

 

Tweet inaccessible, alors sans contexte je dirais :

You can voluntarily pay for most of these things, which can be provided at a better cost through a better organization. The only problem is your false belief that governments are more efficient.

 

En règle générale, en anglais, la tournure la plus simple est souvent la plus idiomatique.

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Groucho Marx a dit :

 

Zharma, moi je trouvais la réponse de @FabriceM plutot correcte. Tu aurais rédigé comment, histoire que je m'améliore (si tant est que je puisse) ?

 

"superiorly efficient" ça te choque pas ? Ça fait incroyablement prout prout en anglais.

Même les brits parlent pas comme ça alors les ricains... 

Lien vers le commentaire

Dans les invités d'une conf' conjointement organisée par l'X, HEC et CentraleSupélec :

 

Citation

Le philosophe libéraliste, Gaspard Koenig

 

Bon, je vais être gentil et me fendre d'un petit mail à l'organisatrice pour lui notifier qu'à mon avis le libéralistisme, ça n'existe pas :D.

Lien vers le commentaire

« Qu’est-ce que le déterminisme et en quoi est-ce un danger ?

Il rejoint les erreurs majeures […] le déterminisme doit être évité, en géographie comme en histoire. Le déterminisme historique, c’est la téléologie ; elle consiste à dire (ou même simplement sous-entendre, de manière implicite donc) que l’Histoire était écrite d’avance et que l’Histoire telle qu’elle a été était la seule possibilité. Or ce n’est pas le cas et cette forme de pensée est donc à rejeter […] La parade consiste à souligner à un moment où un autre que tel fait est bien le résultat d’une conjonction de facteurs, ce qui sous-entend (sans le dire lourdement) que l’Histoire aurait pu être autre. »

Lien vers le commentaire
« Qu’est-ce que le déterminisme et en quoi est-ce un danger ?
Il rejoint les erreurs majeures […] le déterminisme doit être évité, en géographie comme en histoire. Le déterminisme historique, c’est la téléologie ; elle consiste à dire (ou même simplement sous-entendre, de manière implicite donc) que l’Histoire était écrite d’avance et que l’Histoire telle qu’elle a été était la seule possibilité. Or ce n’est pas le cas et cette forme de pensée est donc à rejeter […] La parade consiste à souligner à un moment où un autre que tel fait est bien le résultat d’une conjonction de facteurs, ce qui sous-entend (sans le dire lourdement) que l’Histoire aurait pu être autre. »
Un nom ?
une adresse ?
Lien vers le commentaire
il y a 44 minutes, Neomatix a dit :

Un nom ?

 

Thomas Merle. Dans un manuel de préparation aux concours d'histoire-géographie.

 

M'est avis que ce n'est pas le lieu. Ensuite on le droit d'avoir les convictions philosophiques qu'on veut, donc le ton pédant du "ça n'est pas de la bonne pensée", dehors.

J'ajoute que son anti-déterminisme (opinion très fréquemment avancée par des historiens, je ne sais pas trop pourquoi*) n'est appuyé par aucun argument. Zéro, nada. On est dans l'assertion totale. C'est ça qui me hérisse le poil, plus que le fait que je pense qu'il a tort.

 

*Je soupçonnerais bien un anti-marxisme plus ou moins diffus mais on rencontre déjà ce genre de déclarations au XIXème siècle.

 

Ah oui, j’oubliais qu'il fait une équivalence entre déterminisme et téléologie, alors que ce n'est pas la même chose (la confusion est cependant fréquente). Par exemple le spinozisme est à la fois déterministe et explicitement anti-téléologique.

Lien vers le commentaire

Les historiens se battent absolument contre la tentative de faire de l'histoire un truc prédictif et destiné à soutenir une fin de l'histoire où quelque chose comme ça.

 

Je pense que ça vient moins d'un truc intellectuel que de la présence de ce genre de raisonnements de manière assez massive chez les collégiens, lycéens et étudiants de premier cycle. 

Lien vers le commentaire
il y a 20 minutes, NoName a dit :

Les historiens se battent absolument contre la tentative de faire de l'histoire un truc prédictif

 

L'Histoire peut être déterminée et non-prédictible (en droit ou en fait).

 

Je ne vois pas ce qu'il y a d'abominable à dire que "l’Histoire telle qu’elle a été était la seule possibilité". C'est à ceux qui soutiennent que le possible est une catégorie ontologique valide de le démontrer (ce que nient des philosophes aussi irréconciliables entre eux que sont, par exemple, Spinoza, Hegel, Bergson et Sartre. Et Jules Lequier, aussi. Certainement aussi Holbach).

 

Et même si c'était philosophiquement faux, un manuel pour étudiant n'est pas le lieu pour en débattre ou émettre des prescriptions.

Lien vers le commentaire
il y a 51 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

M'est avis que ce n'est pas le lieu. Ensuite on le droit d'avoir les convictions philosophiques qu'on veut, donc le ton pédant du "ça n'est pas de la bonne pensée", dehors.

Il est simplement question de méthode et d'approche ici, pas de conviction philosophique.
Lorsque tu étudies l'histoire tu dois étudier chaque événement en ignorant les événements suivants (au maximum de tes possibilités) afin d'éviter justement le téléologisme. Tu es censé appliquer un voile d'ignorance sur les événements postérieurs.
Je vois rien de choquant ou de troublant là dedans.

 

Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Je ne vois pas ce qu'il y a d'abominable à dire que "l’Histoire telle qu’elle a été était la seule possibilité".

 

Dis ça à un congrès d'historien et tu sauras ce que ça fait de te faire agresser dans le métro.

 

Et à raison. 

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, NoName a dit :

Et à raison. 

 

J'attends la raison justement. Les assertions gratuites m'impressionnaient parfois lorsque j'étais plus jeune mais je crains que ce ne sois finis.

 

Maintenant, il paraît que nous en sommes à l'époque de l'histoire contrefactuelle...

 

@Alchimi: Fondation relève plutôt de la prophétie auto-réalisatrice, avec un bon coup de main :P

Lien vers le commentaire

+ 1 à ce qui a été dit soit dit en passant, analyser l'histoire de manière téléologie (til le terme) c'est bien une erreur grossière et dangereuse.

 

@Johnathan R. Razorback Ça fait une belle éternité que j'ai lu les romans mais je crois qu'Asimov avait prévu le coup de la prophétie auto-réalisatrice dans son récit justement, non?

Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Et même si c'était philosophiquement faux, un manuel pour étudiant n'est pas le lieu pour en débattre ou émettre des prescriptions.

 

Parce que les philosophes se gênent pour le faire ? 

 

Ça fait parti de l'épistémologie de l'histoire et donc c'est parfaitement normal d'aborder le sujet.

 

Tu t'excite sans raison sur un truc certes mal dit et maladroit et vachement pompeux mais qui est considéré comme bateau chez les historiens 

Lien vers le commentaire
il y a 10 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

J'attends la raison justement. Les assertions gratuites m'impressionnaient parfois lorsque j'étais plus jeune mais je crains que ce ne sois finis.

 

@Alchimi

Parce qu'il aurait pu se passer une autre chaîne d'événements différentes. C'est tellement abstrait et fondamental que ça ne se prouve pas. 

 

En fait, l'assertion inverse est exactement aussi arbitraire et indemontrable: la seule chaîne d'événements possible est celle qui s'est déroulée c'est pas une explication valable, c'est juste de la fainéantise mentale et une application du biais du survivant. 

Lien vers le commentaire

Pour compléter ce qui a été dit @Johnathan R. Razorback :

"L'histoire contingente est sensible à l'aléatoire, à la chance, et à l'infinité des possibles que renferme l'infinité des situations. Elle insiste sur la singularité de chaque réussite. Les téléologies la rendent sceptique. L'histoire contingente est aussi plus mature. Comme les analysants, elle a appris qu'il n'existe pas une histoire, mais seulement des manières de raconter le passé qui décident de la façon dont on se perçoit." 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...